Alternativas a Tokina 11-16?

[STUNT]

Buenas

 

Quiero comprarme una focal por debajo de los 18mm que tiene el 18-105 que me vino con la D7000. Puestos a pedir y ya que sale de mi bolsillo quiero tambien que sea luminoso xD

 

No le veo pegas al Tokina 11-16 pero me gustaria informarme un poco mas por si hubiera alguna mejor opcion.

 

Como veis que en lugar de un "boton" haya que mover el anillo de enfoque para cambiar de manual a automatico y viceversa? tampoco es que me vaya a pasar el dia haciendo esto pero me pica la curiosidad por que es el primer objetivo que veo que funciona asi (tampco es que conozca muchos, todo hay que decirlo)

 

Me gustaria saber si la lente exterior o la interior se desplazan.

 

Leo que se le puede poner un filtro de 77mm, puede dar mas problemas de lo habitual ponerle un filtro a esta lente siendo el elemento frontal tan curvado?

Las 2 lentes que tengo ahora mismo han estado con filtro UV desde el primer dia (salvo cuando, en el caso del zoom, he necesitado usar un filtro polarizador) pero veo que un objetivo no se lleva tantos golpes ni sufre tanto desgaste como esperaba asi que solo le pondria filtro al tokina si el elemento frontal se desplaza (para impedir que entre polvo y demas dentro)

 

He leido que esta lente produce algo de distorsion a los 11mm pero me suena a cuento chino xD

No dudo que produzca distorsion a los 11mm, lo que me parece raro es que no lo haga en el resto de la focal, podeis aclararme esto?

Y ya puestos, algun link a un tutorial para corregir la distorsion?

 

La lente la quiero para arquitectura y paisaje y tengo un presupuesto de unos 600€ (ampliable si merece la pena, pero no hasta los 1.600 del nikon 14-24 xD) y me llega justito para el tokina, pero si sabeis de alguno que me pueda ir mejor soy todo oidos (eso si, que sea luminoso).

 

Gracias de antemano

[Llebrez]

Yo también quiero comprarme un UGA. La verdad es que después de leer mucho tengo dudas entre estos dos, Sigma 10-20 mm f4-5.6 DC EX HSM o el mismo modelo un pelín más luminoso Sigma 10-20 mm f3.5 DC EX HSM.

 

El Tokina 11-16 casi todo en mundo lo pone muy bien pero tiene el problema de las aberraciones cromáticas y de escaso rango focal. Particularmente, si busco un UGA, también me interesa que apure en las focales cortas, incluso valoré el Sigma 8-16 mm f4.5-5.6 DC EX HSM pero para mi tiene un problema, no se le puede poner filtro.

 

Seguramente otros te hablarán del Nikon 12-24, Tokina 12-24, etc. pero para mi, como te digo, es importante que la focal empiece por debajo de 12.

 

De todas maneras toco de oído porque no he probado ninguno. En este foro hay muchos entendidos que te aconsejarán bien, sin duda, yo, de paso, aprovecharé esos consejos.

 

Un saludo.

[fpmato]

Para el que busque una focal extrema, creo que el Sigma 8-16 es, sobre el papel, la mejor opción en DX, sin descartar el nuevo 10-20 f/3,5 (de ambos hablo de oídas y leídas), o el 10-24 de Nikon; yo, en DX, me quedo con el 12-24 f/4 de Nikon, rango focal que me parece ideal en este formato (en FX optaré por el 16-35, o el 17-35, no lo tengo decidido aún), pero no todos buscamos lo mismo; el 14-24 de Nikon se puede combinar bien en ambos formatos, pero su comportamiento es muy diferente (en uno es un angular extremo y en otro no).

 

Saludos cordiales

[manumarq]

Para el que busque una focal extrema, creo que el Sigma 8-16 es, sobre el papel, la mejor opción en DX, sin descartar el nuevo 10-20 f/3,5 (de ambos hablo de oídas y leídas), o el 10-24 de Nikon; yo, en DX, me quedo con el 12-24 f/4 de Nikon, rango focal que me parece ideal en este formato (en FX optaré por el 16-35, o el 17-35, no lo tengo decidido aún), pero no todos buscamos lo mismo; el 14-24 de Nikon se puede combinar bien en ambos formatos, pero su comportamiento es muy diferente (en uno es un angular extremo y en otro no).

 

Saludos cordiales

+1 en todo. Personalmente opté por el sigma 8-16 pero suscribo todo lo que expones. Si acaso, añadiría también el tokina 12-24 como alternativa al nikon 12-24 si se tiene un presupuesto más ajustado

[walterd]

Con ese presupuesto buscaría un Nikon 10-24. En Fotocinecolor de Andorra estaba por unos 700€ puesto en casa.

Lo único que le reprochan es la construcción menos "tanque" que los Tokina o el Nikon 12-24, por contra los cristales son muy buenos y tienes un UGA muy utilizable. No es lo mismo 11-16 que 10-24.

Si te gusta "angular", puede ser tu objetivo permanente.

Busca una revew que tiene Ken Rockwell, lo explica bien.

 

Un saludo

[STUNT]

Gracias a los 4 y perdonadme si me dejo algun objetivo xD

 

 

El Sigma 8-16 lo descarto directamente; no me gusta, no quiero un ojo de pez y veo que este deforma mucho la imagen.

 

El Nikon 12-24 lo veo demasiado caro, puestos a gastarme eso casi iría pensando en el 14-24 xD

 

No pudo permitirme gastarme lo que vale el Nikon 14-24 en un objetivo (con ese precio iria pensando en sacarme el carnet de conducir, que ya va siendo hora xD). Se que terminare comprando este objetivo como muy tarde el mismo día que me pase a FX, pero lo mismo esto no pasa hasta dentro de 8 años y necesito algo a corto plazo xD (realmente el único atractivo que le veo a FX por el momento es perder el factor de recorte)

 

 

A partir de aqui me los planteo en serio:

 

Los sigma 10-20 no están mal de precio, sin duda iría a por el f/3.5, pero a partir de 18mm ya tengo un f/3.5, realmente merece la pena sacrificar luminosidad por tener 1mm por debajo y otro por encima del tokina? aparte que, por lo que veo, crea bastante mas distorsión :S

 

Con el Nikon 10-24 a ese precio estoy mas contento que al que lo había visto xD pero veo que pierdo mas luminosidad que con el sigma 10-20 a cambio de esos 4mm por encima.

 

Tokina 12-24; de precio anda parecido, sino igual, al tokina 11-16, pero comparandolos veo que pierdo luminosidad y llega 1mm menos por debajo a cambio de esos 8mm por encima.

 

Tokina11-16; entra en mi presupuesto, es el mas luminoso, por lo que leo produce distorsión a los 11mm únicamente (y no es exagerada) y de la construcción no hablo (ya que no lo he hecho del resto).

 

 

Por encima de los 16mm todos pasan con creces al Tokina 11-16 pero no tengo problema en cargar con 2 ópticas encima y creo que lo que mas premia en un UGA son los mm que gana por abajo y no los que gane por arriba.

 

En fin.. ahora mismo estoy entre Tokina 11-16 f/2.8 y Tokina 12-24 f/4, voy a ver que tal se portan y espero tener clara mi decisión pronto, que ya casi tengo suficiente para comprarlo

Si el 12-24 no produce mucha distorsión creo que me decidiré por este, sino estaria entre luminosidad vs focal y creo que me decidiría por el 11-16 (por ver también que distorsión produce…)

[STUNT]

Decidido.

 

En construccion los veo iguales

De precio andan parecido

Misma distancia minima de enfoque

Ambos producen distorsion, aun que no me parece gran cosa en ningun caso.

En luminosidad gana el 11-16

En la focal gana el 12-24

 

Pensando en hacer fotos en interiores me quedo con el 11-16, que me dara mas juego 1mm por debajo que 8 por arriba. Ademas luego tengo muchas opciones para sumarle por arriba (como el 16-28 f/2.8, de Tokina tambien... que poco caso le hago a Nikon xD)

[zappamonk]

Stunt, el 8-16 de Sigma no crea ninguna distorsión de ojo de pez!!!

 

Y luego otra cuestión. No te comas la cabeza por conseguir un ultra angular luminoso (que puede que a máxima apertura rinda como una castaña...); más importante es su capacidad para sacar microcontraste y controlar las aberraciones cromáticas y geométricas.

 

El 14-24, aún sin ser angular extremo (ojo, que de 10 a 12 milímetros hay más margen angular que de 12 a 14) en DX, tiene un comportamiento ejemplar sobre una, por ejemplo, D7000. Otra cosa es su peso o la imposibilidad de sacarte el carné de conducir por su coste... :lol:

 

Un saludo,

[krokodiland]

Yo casi que me quedaba mejor con la opción del carnet de conducir, seguro que le acabas sacando mayor rendimiento........... :lol:

 

Un saludo

[walterd]

Como bien te indican, la luminosidad en grandes angulares no es tan crítica.

Hablamos de 1 punto de luz máximo y no es tan determinante.

 

La realidad es que cuando ponemos un 12-24, hacemos muchas fotos a 12, por eso ganar 1mm es importante.

Por ahí es donde entraba mi recomendación del 10-24, porque tienes 1 o 2 mm que valen oro a la hora de meter la cámara en un sitio estrecho.

 

Como lo de llevar luego un 16-28....

Lo ideal NO ES tener una bolsa con 50 objetivos de 10mm (de zoom) cada uno, en tal caso será tener un angular que te valga para muchas cosas, un "medio" amplio que se suele llevar permanentemente como todoterreno y un tele que sea lo suficientemente "corto" de inicio, como para NO perder fotos por llevarlo colocado en la máquina.

 

Yo he tenido el Tokina 12-24 y es muy bueno, pero puestos a gastar una vez y tener más, no dudaría en estirarme al Nikon, que me da una focal "real" de 15-36mm, con la calidad óptica de la marca..

 

Un saludo

[STUNT]

@walterd: Lo del 16-28 era coña, si por lo que vale junto al 11-16 ya tengo para el carnet! xDDD ademas como dices no veo nada practico llevar zooms de 10mm, puestos a eso mejor ir cargado con focales fijas.

 

@zappamonk: juraria que lo era, habra que buscar imagenes para ver como se porta, que por 3mm por debajo si veo bien perder luminosidad xD

 

@krokodiland: ya pude sacarmelo y opte por comprarme la D7000 y accesorios varios xD la proxima vez que junte tanto dinero le toca al carnet, aun que ya veremos que rendimiento le saco si no lo acompaño de un coche xD

[franxx]

Yo tengo el Tokina y no me ha defraudado, es bueno-bonito-barato y vale lo que cuesta

[Kero]

@zappamonk: juraria que lo era, habra que buscar imagenes para ver como se porta, que por 3mm por debajo si veo bien perder luminosidad xD

 

Al contrario, tiene las distorsiones estraordinariamente bien corregidas, mejor que el 10-20, p. ej. Incluso a 8 mm no distorsiona demasiado. En este aspecto es como el Sigma 12-24 para FX, del que es equivalente en focales, y en el resto es muy buen objetivo. Eso si, olvídate de ponerle filtros.

[500MMMC]

Como bien te indican, la luminosidad en grandes angulares no es tan crítica.

Hablamos de 1 punto de luz máximo y no es tan determinante.

 

La realidad es que cuando ponemos un 12-24, hacemos muchas fotos a 12, por eso ganar 1mm es importante.

Por ahí es donde entraba mi recomendación del 10-24, porque tienes 1 o 2 mm que valen oro a la hora de meter la cámara en un sitio estrecho.

 

Como lo de llevar luego un 16-28....

Lo ideal NO ES tener una bolsa con 50 objetivos de 10mm (de zoom) cada uno, en tal caso será tener un angular que te valga para muchas cosas, un "medio" amplio que se suele llevar permanentemente como todoterreno y un tele que sea lo suficientemente "corto" de inicio, como para NO perder fotos por llevarlo colocado en la máquina.

 

 

+1

[Llebrez]

Stunt, tú mismo lo dices: ".... y creo que lo que mas premia en un UGA son los mm que gana por abajo y no los que gane por arriba."

Si tienes una óptica que te cubra por encima de los 16 mm (como es mi caso con el Sigma 17-50), no veo la importancia de hasta donde llegue la focal por arriba. Si estás comprando un UGA, lo que más te interesará será la focal más angular. Si se le pudiera poner filtro, me iba de cabeza por el Sigma 8-16. Para mí la duda en este momento es entre el Nikon 10-24 o cualquiera de los Sigma 10-20. La verdad es que las reviews no me acaban de sacar de la duda.

 

Saludos

[krokodiland]

Stunt, tú mismo lo dices: ".... y creo que lo que mas premia en un UGA son los mm que gana por abajo y no los que gane por arriba."

Si tienes una óptica que te cubra por encima de los 16 mm (como es mi caso con el Sigma 17-50), no veo la importancia de hasta donde llegue la focal por arriba. Si estás comprando un UGA, lo que más te interesará será la focal más angular. Si se le pudiera poner filtro, me iba de cabeza por el Sigma 8-16. Para mí la duda en este momento es entre el Nikon 10-24 o cualquiera de los Sigma 10-20. La verdad es que las reviews no me acaban de sacar de la duda.

 

Saludos

Aunque tienes parte de razón con lo que dices, piensa que si tambien ganas algunos milímetros por arriba, te ahorrará unos cuantos cambios de objetivos, y esto es algo que tambien se agradece.

 

Un saludo

[manumarq]

Stunt, tú mismo lo dices: ".... y creo que lo que mas premia en un UGA son los mm que gana por abajo y no los que gane por arriba."

Si tienes una óptica que te cubra por encima de los 16 mm (como es mi caso con el Sigma 17-50), no veo la importancia de hasta donde llegue la focal por arriba. Si estás comprando un UGA, lo que más te interesará será la focal más angular. Si se le pudiera poner filtro, me iba de cabeza por el Sigma 8-16. Para mí la duda en este momento es entre el Nikon 10-24 o cualquiera de los Sigma 10-20. La verdad es que las reviews no me acaban de sacar de la duda.

 

Saludos

Edito para subir las mismas un poco arregladitas.

 

+1. Solo como ejemplo subo estas dos tomas a 8 y a 11, para que se vea la posible diferencia. Ojo que en estas imágenes, lo que se gana no tiene demasiada importancia visual, sólo es para que se vea el ángulo que se gana. No he corregido NADA. Ni distorsión, ni viñeteo, ni MDF ni curvas ni niveles. Para que se pueda apreciar la calidad intrínseca del 8-16.

Salu2 y suerte con la decisión. El toki me parece muy bueno pero yo elegí en su día el sigma y no me arrepiento para nada.

Estoy por afirmar que a 11 da menos distorsión que el tokina, pero habría que compararlo bien

 

Editado 25 de Mayo de 2012 por manumarq

[zappamonk]

He leido que esta lente produce algo de distorsion a los 11mm pero me suena a cuento chino xD

No dudo que produzca distorsion a los 11mm, lo que me parece raro es que no lo haga en el resto de la focal, podeis aclararme esto?

Y ya puestos, algun link a un tutorial para corregir la distorsion?

 

La lente la quiero para arquitectura y paisaje y tengo un presupuesto de unos 600€ (ampliable si merece la pena, pero no hasta los 1.600 del nikon 14-24 xD) y me llega justito para el tokina, pero si sabeis de alguno que me pueda ir mejor soy todo oidos (eso si, que sea luminoso).

 

Gracias de antemano

 

Hola Stunt, como eres de Bilbao seguro que te son familiares los cubos de la basura de esta foto (y los coches y demás paisaje). Es lo que se ve desde la ventana de mi casa (toma de referencia como punto de disparo la casa verde contigua a mi edificio, con su separador de balcón en forma de flechas, justo al lado de mi mirador). Te darás cuenta de que la perspectiva es exagerada. Está tomada a 14 mm sobre sensor FX (equivalente a poco menos de 10 mm sobre sensor DX). Ni la casa roja del centro del encuadre ni la iglesia de la Quinta parroquia están "tan lejos" ni los cubos de basura ni los coches son "tan estrechos". Las distorsiones de la lente son mínimas (tiene, además, la corrección automática del ACR) pero las de perspectiva... eso ya es otra cosa. Igual no debes obsesionarte tanto con bajar hasta lo indecible en focal (y aumentar tanto el ángulo) para arquitectura puesto que te obliga a variar considerablemente el punto de vista normalizado (me refiero al ángulo que abarca nuestra visión humana) y centrarte más en una óptica con definición y contraste y, a poder ser, con la mínima distorsión geométrica. Y esto lo puedes obtener de un simple 24 ó 35 dimensionado para FF.

Claro que entiendo que, muchas veces, para sacar un edificio entero sin disponer de espacio para "tomar perspectiva" poder bajar de focal es muy cómodo y efectivo.

 

Un saludo,

 

Perspectiva a 14 mm_D7C1554 por zappamonk3, en Flickr

 

Edito: para el que no sea de Bilbao, el macetero junto al coche de policía tiene una planta cuadrada (y no me refiero al vegetal sino a su forma regular vista desde arriba en ángulo recto :lol: )

Editado 25 de Mayo de 2012 por zappamonk

[manumarq]

Bonita la foto. Qué buena pareja hacen el 14-24 y la D700. O qué buen trío si te contamos a ti.

En eso que comentas, además, añadir que siempre podrá hacer panorámicas y aumentar así el ángulo visual.

[zappamonk]

Gracias Manu. Eres muy amable pero fue sólo asomarme por la ventana, encuadrar con un poco de cuidado, exponer y disparar...

 

Hay veces que se pregunta para una aplicación determinada y se dan por supuesto unas focales que pueden no ser las más adecuadas.

 

El 14-24 para arquitectura vale tan bien con la D7000 como con la D700 (incluso mejor con la primera si tenemos en cuenta que el ángulo a su máxima focal sería un 35 mm equivalente). Tomar más ángulo para fotografiar un edificio yo sólo lo haría si no dispongo de espacio para echarme hacia atrás...

[manumarq]

Que la tengas a mano no le hace perder belleza. Sobre todo por el edificio de la confluencia entre las dos calles, que tiene mucha personalidad. Saludos y suerte esta noche, aunque ya sé que no eres muy futbolero.

[zappamonk]

Gracias, compi. Aunque no sea futbolero, el Athletic es un fenómeno social del que es difícil abstraerse... y mola, ¡qué cojones!

 

Saqué la foto por las nubes graciosas aunque luego me gustó más la por la estética de las lineas de fuga y de las propias calles.

 

[Llebrez]

Hola Stunt, como eres de Bilbao seguro que te son familiares los cubos de la basura de esta foto (y los coches y demás paisaje). Es lo que se ve desde la ventana de mi casa (toma de referencia como punto de disparo la casa verde contigua a mi edificio, con su separador de balcón en forma de flechas, justo al lado de mi mirador). Te darás cuenta de que la perspectiva es exagerada. Está tomada a 14 mm sobre sensor FX (equivalente a poco menos de 10 mm sobre sensor DX). Ni la casa roja del centro del encuadre ni la iglesia de la Quinta parroquia están "tan lejos" ni los cubos de basura ni los coches son "tan estrechos". Las distorsiones de la lente son mínimas (tiene, además, la corrección automática del ACR) pero las de perspectiva... eso ya es otra cosa. Igual no debes obsesionarte tanto con bajar hasta lo indecible en focal (y aumentar tanto el ángulo) para arquitectura puesto que te obliga a variar considerablemente el punto de vista normalizado (me refiero al ángulo que abarca nuestra visión humana) y centrarte más en una óptica con definición y contraste y, a poder ser, con la mínima distorsión geométrica. Y esto lo puedes obtener de un simple 24 ó 35 dimensionado para FF.

Claro que entiendo que, muchas veces, para sacar un edificio entero sin disponer de espacio para "tomar perspectiva" poder bajar de focal es muy cómodo y efectivo.

 

Un saludo,

 

Perspectiva a 14 mm_D7C1554 por zappamonk3, en Flickr

 

Edito: para el que no sea de Bilbao, el macetero junto al coche de policía tiene una planta cuadrada (y no me refiero al vegetal sino a su forma regular vista desde arriba en ángulo recto :lol: )

 

Aún teniendo razón en lo que dices, creo que tener unos mm "de reserva" en gran angular es bueno . Evidentemente, si puedo sacar la misma fotografía (pongamos un edificio) a 14 mm, generalmente no lo voy a fotografiar a 8 mm. El problema está en que cuando el objeto no entra en el encuadre a 14 mm y no puedes alejarte, pierdes la fotografía. Yo he perdido bastantes por ese motivo y en lugares donde probablemente no vuelva, así que para mi un 10-20 antes que un 12-24 (y todavía le doy vueltas al 8-16).

 

Un saludo.

[manumarq]

 

 

Aún teniendo razón en lo que dices, creo que tener unos mm "de reserva" en gran angular es bueno . Evidentemente, si puedo sacar la misma fotografía (pongamos un edificio) a 14 mm, generalmente no lo voy a fotografiar a 8 mm. El problema está en que cuando el objeto no entra en el encuadre a 14 mm y no puedes alejarte, pierdes la fotografía. Yo he perdido bastantes por ese motivo y en lugares donde probablemente no vuelva, así que para mi un 10-20 antes que un 12-24 (y todavía le doy vueltas al 8-16).

 

Un saludo.

Estoy contigo. El 8 te puede sacar de un apuro en espacios cerrados. Ojo que por ejemplo una plaza es un espacio cerrado, tiene sus límites. En el campo ya es otra cosa. En la foto de zappa no hubiera ganado mucho con el 8. El contenedor verde se le habría caído. Literalmente si me permitís.

[zappamonk]

Antes de tirarme a la piscina del FX, tenía el 10-20 de Sigma más el Nk 14-24. Estuve a punto de no dar el salto y quedarme en el formato pequeño con la idea de vender el 10-20 y comprar el 8-16 para complementar al 14-24. Así de emperrado estoy con los angulares!!!

 

Cuando hablamos de arquitectura (también paisajes, pero lo dejo aparte) un angular es lo corriente por conveniencia a la hora de realizar la toma pero no tiene por qué ser lo ideal.

 

Un saludo,