Gadgets Vs arte?

[Invitado Pitergabriel]

Como no encuentro el lugar donde ponerlo y parece que es un tema que incomoda bastante, le abro un hilo a él solito. Si los moderadores creen que debe ir en Off-Topic, (yo no lo tengo claro, la verdad) que lo cambien y aquí paz y después gloria.

 

Pues lo cierto es que veo que en los foros de fotografía en general y este en particular la mayor parte de las discusiones se centran en aspectos técnicos de las cámaras u objetivos. Yo pensaba que éramos solo unos cuantos pirados los que pensábamos así, pero parece que hay más gente que lo ve: http://www.xatakafot...e-principiantes

 

El caso es que echo de menos discusiones sobre composición, equilibrios de luz, incluso fotógrafos consagrados y su obra. Podríais decirme, y con razón, que para eso está la zona de crítica fotográfica, pero la mayoría de los comentarios que veo ahí son del tipo "gran nitidez", "has clavado el foco" o como acabo de ver en un tema de ByN: "la imagen impresiona, pero más al ver los valores de ISO". O incluso se han abierto hilos quejándose de que faltan los datos técnicos de las fotos. En definitiva, muchas críticas siguen centrándose en los aspectos técnicos y muy pocas en los artísticos. No veo muchos (que los habrá, seguro, pero son minoría) del tipo "me transmite esto o aquello" o "al hacerla quería resaltar..."

 

Creo que los aparatitos son interesantes e imprescindibles para llevar a cabo nuestra afición/profesión y se debe discutir sobre aspectos técnicos, pero no solo sobre ellos. Ni siquiera mayoritariamente sobre ellos.

 

La fotografía es una disciplina artística y el arte va de emociones, sensaciones y cosas así, no de datos objetivos ni nada de eso, aunque se pueda apoyar en ellos. El fin se supone que es contar, transmitir algo, hacer sentir, conmover, y veo muy poco de todo eso en el foro la verdad.

Insisto, que hay, pero creo que hay mucho menos de lo que debería

 

Una vez me dijeron "en los foros de coches no solo se habla de los viajes que se pueden hacer con ellos, sino de motores y cosas así", pero para mí hay una diferencia significativa: el Automovilismo no es un arte, hasta donde yo sé. Un deporte (¿?) y una afición, pero no un arte.

 

Bueno, pues solo pretendía hacernos reflexionar a todos un poco a ver si nos sirve de algo (que igual es una "grillaura" y ya está)

 

Un saludo a todos/as y haced fotos.

[saldo]

Muy buena reflexión Yo llevo poco (un par de años) en esto, y al principio caí en todo lo que dices: emparanoiarme con la falta de nitidez , compra compulsiva de objetivos (por supuesto mirando las curvas MTF que no sabía que eran..), buscarle problemas a mi equipo, ampliar las fotos a todo lo que da el ratón y torturarme por lo mal que se veían.. Y eso por supuesto, echando pocas (poquísimas) horas a lo que importa: salir con la cámara y buscar fotos que hacer. Por suerte creo que me he dado cuenta del error y ahora sólo pillo cabreos por lo malo que soy yo, que mi D90 y el cristal que le pongo delante no tienen culpa de eso

 

Un saludo

[Kero]

Yo lo veo de otra forma. De aspectos técnicos del equipo si se puede discutir en términos absolutos, y es más fácil discutir. Prácticamente todas mis intervenciones en este foro son en ópticas o en reflex, sino cuento las del Glorius. Entrar a un tema sobre si este objetivo es mejor o está mejor construido, o este cuerpo tiene mejor construcción, es algo que no te obliga a reflexionar, porque ya ya tienes una opinión formada, argumentada y sustentada. En cambio entrar a cuestionar los valores artísticos de la foto me cuesta muchísimo, por una cuestión de pudor. No porque mi criterio pueda estar errado, que es algo que asumo cada vez que escribo de lo que sea, sino porque entra más en el terreno de lo subjetivo y la sensibilidad particular. Incluso del día que tengas, un día ves una foto y no te dice absolutamente nada, al día siguiente entras y te pone los pelos de punta. Sin embargo la diferencia entre una DX y una FX, por poner un ejemplo, es la misma hoy que ayer, no hay nada de "sentimental" en ello, sino simple conocimiento empírico.

 

Aún así estoy de acuerdo en mucho de lo que dices, como de costumbre. Ya te digo que es un problema mío de pudor. Sin embargo, cara a cara, me gusta mucho más hablar del lado artístico de las fotos, pero así por escrito me cuesta un montón.

 

Un saludo Pitergabriel, y bienvenida tu reflexión.

[Invitado Pitergabriel]

Hola Kero.

 

Muy interesante y muy cierto lo que dices. No estamos acostumbrados a exponer sensibilidades en público, y eso dificulta esa comunicación que a mi me gustaría. Aunque es muy difícil estar errado en ese campo, porque tu sensibilidad depende de tu historia personal, de como eres, y es eso lo que hace que una foto te diga algo o no, y eso es personal e intransferible. Nadie te puede decir que no es así. Incluso depende, como muy bien apuntas, de como te sientes en un momento concreto.

 

Por eso Bost dice que "procura que tus fotos te gusten a ti", es decir, te transmitan a ti y ese será el primer paso para que llegue los demás. Al menos así lo entiendo yo.

 

a ver si se lleva a cabo la quedada argéntica en el centro, te puedes acercar y comentamos todo esto, cara a cara...

 

Un saludo

[Kero]

Tampoco es eso. Más que miedo a exponer en público -ya te digo que en persona no me cuesta nada- es que por escrito todas las opiniones parecen demasiado rotundas, por mucho que te esfuerces en mantener el tono. Discutiendo de cámaras u objetivos, pues eso, si uno más uno son dos, lo son y punto, no hay que esforzarse en edulcorarlo. Otra cosa es el tono y la educación que tienen algunos, o el que alguien pregunte que objetivo debe comprarse y le contesten el modelo, no ya sin una explicación sino incluso sin saludar, pero eso es otro tema. Pero si hablamos de valores artísticos, por escrito le doy tantas vueltas y me releo tantas veces que me da pereza ponerme a hacerlo, porque ahora me parece que son dos, y si le pego otro vistazo a lo mejor me parecen uno y medio o tres.

 

Bueno, y añado como "excusa" que soy muy de entrar en el foro desde el móvil, y me niego a criticar una foto desde la pantalla del móvil.

 

La quedada centro dudo que me la pierda, porque aunque siga poniendo ubicación Ourense, no se si por pereza o morriña, hace un par de meses que vivo en Madrid, con lo cual muy mal se me tendría que poner.

[rumbe]

Pues si y no. Hay disciplinas de la fotografía que requieren de técnica sobre todas las cosas y hay otras que el concepto artístico esta por encima del resto.

 

Si te das cuenta, te metes en cualquier foro de critica de aficionados y todos subimos nuestra versión de la misma foto. El mismo paisaje de playa con rocas y agua sedosa, el mismo edificio en hora azul, el mismo retrato y la misma pose, la misma libélula, el mismo pájaro... Así que me temo que al final solo queda discutir sobre detalles técnicos. Es lo que nos queda a los mediocres y a los novatos (yo soy de los primeros )

 

A parte, las chupipandis que se van alabando entre ellos sus fotos y luego ves grandes fotos donde ni dios suelta un mísero comentario. Recuerdo hace unos días se discutía en otro foro sobre el controvertido Gursky y su Rhein II, y bueno, te das cuenta que lo que le gusta realmente a la gente es que les regalen los oídos sobre sus fotillos pero de vanguardias y movimientos están justitos.

 

Así que en definitiva, foro de aficionados, críticas de aficionado, es lo que hay. Que me disculpen las honrosas excepciones que pululan por estos lares que nos alegran la vista y nos colocan en nuestro sitio.

 

 

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[luisGF]

Aparte de lo dicho, no toda la fotografía es arte, particularmente me resulta complicado definir arte fuera de wikipedia y similares, hace años leí La visión fotográfica de Eduardo Momeñe (para mi de obligada lectura) y entre otras muchas cosas me hizo reflexionar sobre esto que planteas, que buscamos en ella, y teniéndolo claro poder empezar a opinar sobre determinados temas.

 

La estética de una imagen no tengo ningún problema en debatir, ya que es del todo subjetiva y mi opinión tiene el mismo valor que la de cualquiera, la técnica ya no tanto, tienes las limitaciones de tu experiencia y es absurdo debatir sin conocer las que se proponen, y por ende recomendar la tuya, y por último la artística, esta, sin una base cultural, ni conocimientos de la intención del autor (en según que casos), sin conocer la trayectoria de este y su creatividad, no creo acertado exponer.

 

La cacharrería es mas sencillo, la conozco y te la recomiendo por esto o aquello, o no la conozco y te pregunto como se comporta, sin mas pretensiones.

 

Un saludo.

[Theresa]

Buen tema Piter

 

Vaya por delante que a mi me gustan los cacharritos más que a un tonto un lápiz, para qué negarlo. Y me gusta la emoción que me supone trastear con ellos y cuando sale uno nuevo investigarlos y demás.

Dicho esto, para mi está muy claro que se nos va la olla y acabamos mezclando el medio con el fin y a veces nos quedamos en el camino, hablando de objetivos, curvas, funcionalidades etc etc se nos olvida que todo eso está al servicio de captar o fabricar una imagen que diga, cuente, mueva y transmita. Mi D700 tiene tropecientas funcionalidades, muchas de las cuales no necesito y es más, pararme a elegirlas me supone una comedura de tarro que sólo sirve para eso, para comerme la cabeza, no para tener una ventaja real que me permita hacer más fácil la foto que quiero. Es decir, te quedas en el "qué" y obvias el "por qué" y el "para qué", que a mi juicio son preguntas que te llevan un poquito más allá. De hecho, me apaño perfectamente con las funcionalidades que hay en los accesos directos de cámara y 3 o cuatro opciones más en el menu personalizado. Pero distrae, vaya si distrae. Cuando cojo la FM2 no tengo más que 2 ruedas, un disparador y un fotómetro, por no tener no tengo nada más que medición ponderada al centro y no me queda más narices que concentrarme en la foto.

 

No creo que haya que irse al extremo y haber estudiado historia del arte, conocer todas las tendencias y vanguardias para mirar una foto desde un punto de vista no tan técnico. Y esto no significa tampoco descuidar la parte técnica. Bajo mi punto de vista se trata, si no he entendido mal a Piter, de poder centrarnos más, al observar una fotografía, en si esa fotografía nos cuenta una historia, si esa historia que nosotros interpretamos es lo que quería contarnos el autor, si nos provoca una sensación o una emoción, si estéticamente es una gozada mirarla, si te da un vuelco el estómago al verla o se te acelera el corazón, porque no sé a vosotros, pero a mi con las buenas fotografías (las que a mi me lo parecen, claro), me pasan estas cosas. Es decir, no ir por sistema a: "Esa luz está quemada", "esa sombra no tiene detalle". Esas cosas por sí mismas no significan nada ni están bien ni mal. Creo que antes habría que preguntarse si el autor ha querido quemar esa luz o es que realmente no sabe medir. Y si la ha querido quemar creo que deberíamos concentrarnos en si ese "quemado" contribuye a la sensación o historia que quiere contar el autor. Por eso es tan importante, más que los datos exif, poner en contexto un poco las imágenes para poder ayudarnos. No es lo mismo decir: "Esa foto está mal porque no has seguido la regla de los tercios" a que el autor te diga que ha querido llevar la atención a un motivo y entonces desde el punto de vista de ese objetivo a conseguir, se le aconseje que para conseguir ese propósito es mejor colocar al motivo en otro lugar.

 

Creo sinceramente que una crítica a una foto basada en qué bien está controlado el ruido aporta bastante poco, por muy objetivo e indiscutible que sea el hecho. Ni una foto va a ser buena por ser muy nítida y así hasta el infinito y más allá que diría super ratón. Probablemente nos falta mucha cultura fotográfica, educar el ojo y ver más fotos. Creo que hasta en la modalidad fotográfica más técnica, que las hay, al final las buenas son las que consiguen contar algo o salirse un poco de lo típico. A mi me gusta mucho el macro, me fascina ves esos bichitos adorables vistos de tan cerca. Aún sabiendo la dificultad que entraña (indudablemente es una modalidad dónde sin la técnica no te comes un colín), llega un momento en que por mucho que sepas que conseguir esa profundidad de campo en la mantis es la releche de difícil, cuando has visto 50 mantis te empiezan a parecer todas iguales y ahí o le echas creatividad al asunto o la foto no dejará de ser una de las millones de mantis macreras que circulan por el mundo.

 

Además la técnica tiene su límite, me refiero a que todo lo que técnicamente se puede aprender se puede aprender relativamente rápido, ya te sabes si prefieres el 50 o el 35, que el bokeh es una palabra japonesa y que mola más si son circulitos y tienen transiciones cremosas, también te has aprendido la hiperfocal, los zooming, los panning y hasta la ley de scheimpflug. Luego solo te queda practicar, practicar, practicar, captar el momento, la creatividad y aprender a mirar (y controlar toda la técnica posible por dos razones: para que tengas en cuenta la técnica a la hora de lo que puedes crear y la segunda para que lo que quieras crear no se vea limitado por lo que no sabes que se puede hacer).

 

Respecto a expresar sensibilidades en público...pues creo que cualquier expresión artística ya es persé una expresión de sensibilidad pública más o menos evidente.

 

Kero, habrá que impulsar la quedada argéntica centro, bienvenido a los madriles, me alegra que andes por aquí ;-)

 

Gracias Piter por abrir el debate , y por cierto la frase era "y aquí paz y después Glorius", no te me disperses

[juanborras]

De acuerdo con todo lo que habéis comentado. Difícil encontrar un foro que se centre más en lo artístico que en lo técnico. Aun así, podríamos probar a comentar la parte artística a ver que tal va...

 

Juan

[Chospo]

Como comentáis, es una pena subir una foto al foro, y que te digan "le falta nitidez" o "sombras empastadas" o "luces quemadisimas" sin que termines de leer ninguna línea sobre la foto artísticamente hablando.

[zappamonk]

Entramos en un terreno donde lo intelectual se mezcla con lo sensible... o sea, el ámbito de la genialidad. Nos viene grande a la mayoría para hacerlo interesante, aunque pienso que es un buen ejercicio de entretenimiento entre amigos (sin ánimo de sentar cátedra, pero sí de tertulia).

 

Yo procuro no comentar el aspecto artístico del trabajo de nadie. Tampoco el técnico, salvo que sea ése el objeto de la discusión. Las frases como "wow, ¡bien visto!" y demás tópicos de los foros de fotografía resultan tediosos. Hasta prefiero el original "¿qué es mejor; 35 ó 50 mm?" del subforo de ópticas...

 

Mi otra pasión, mayúscula, es la música. Toco algo la guitarra, igual de mediocre y malamente como fotografío. He entrado en foros de cacharros de hacer y reproducir música y, como en Nikonistas, me he limitado a la parte más técnica -y objetiva- sobre el material, nunca sobre el trabajo (musical o visual) de los demás. ¿Por pudor? ¿Por ignorancia? Yo más bien diría que por respeto. El arte es subjetivo y casi nunca direccional (salvo que sea por encargo). Por tanto, ni creo en la crítica objetiva y universal, ni en la verdad absoluta. Estoy con Kero en que es más apropiado comentar una fotografía en vivo y en directo que en un foro de Internet. Si ya es complicado resaltar o discriminar criterios artísticos en una conversación entre amigos, no te digo ya lo ridículo que queda escrito -e inmortalizado- en forma de hilos larguísimos en el tiempo donde se pierde, muchas veces, el contexto.

 

Ay si supiéramos mostrar y expresar nuestros sentimientos desde la raiz... El mundo sería otro; más bonito, solidario y cordial, por lo menos.

 

Saludos,

[Invitado Pitergabriel]

Por tanto, ni creo en la crítica objetiva y universal, ni en la verdad absoluta.

 

 

Ni yo creo en eso, pero precisamente en eso consiste. Imagino que te gustan, musicalmente hablando Frank Zappa y Thelonious Monk, y que su música te hace sentir...lo que sea que te haga sentir, y igual que a mi Pink Floyd y tantos otros. La cosa es saber si esta foto que hice intentando transmitir esto, lo consigue, o transmite otra cosa, o no transmite nada porque es un truño.

 

Además, a base de comentar, primero en directo, y luego en la distancia mediante mail, he descubierto que tengo afinidad en gustos artísticos con algún que otro miembro del foro y nos enviamos fotos para hacer críticas de las de verdad, y me enriquece más eso que colgarla en un subforo y que me digan "qué buena" o "está trepidada" o cosas así.

[zappamonk]

Así es, me gustan esos músicos (coincidieron en mi equipo de música cuando di de alta el avatar de nikonistas). Y ni estoy -ni estaré- jamás a su altura por dos motivos fundamentales. Uno, porque no tengo su capacidad creativa; y dos, porque carezco de su preparación técnica (ni la predisposición para tenerla... mucho sacrifio!). Lo cuál no quita para que pueda disfrutarlos y comentarlos.

Pero jamás lo haría delante de ellos mismos (aunque ambos fallecieron ya hace unos cuantos años), de la misma forma que no enjuicio el trabajo de otros músicos menores que pudieran coincidir en mi mismo foro (exceptuando a un par de ellos con los que tengo amistad), salvo por un aplauso de reconocimiento o el ensalzamiento de algún detalle obvio.

 

Pasa lo mismo con la fotografía. Podemos ver algunas fotos muy resultonas de compañeros de este foro. Otras, las menos, espectaculares. Pero el arte -la ejecución, no la apreciación- está reservado a unos pocos privilegiados. No me opondré a que quien quiera exhibirse. Y, claro, exponerse a la crítica del resto. Normalmente esas críticas -y ésta es cuestión que tú planteas- carecen de contenido enriquecedor.

 

Habría que cuestionarse, por un lado, si lo que se exhibe es realmente merecedor de crítica. Y, por otro lado, habría que ser muy hábil diplomáticamente para no herir sensibilidades a la vez que un verdadero crítico (por conocimiento y experiencia) en estética fotográfica.

 

Participo muchísimo más, casi en exclusiva, en los subforos de cacharrería de Nikonistas. Lo que no quiere decir que no entre en otros subforos y vea lo que hay. Si no participo en estos últimos no es por desprecio, sino todo lo contrario. Y por respeto al punto de vista del autor prefiero guardarme mi opinión -tan válida como cualquier otra, por eso estamos de acuerdo en que no hay crítica objetiva y universal al arte-, callando incluso un "qué preciosidad" por no aburrir. Y fíjate que en los subforos de cacharrería sí dejo escapar esos tópicos de "qué preciosidad". Puede que sea precisamente porque en estos hilos nadie está buscando la exhibición estética sino ofrecer ejemplos ilustrativos para un objetivo, cámara de chorrocientos mil megapíxeles o el resultado de disparar a aperturas de relación 1:1.2

 

Deberé pararme a reflexionar un poco más...

 

Gracias, Piter

[ofotogari]

mi punto de vista particular ...hay tal empacho de imagenes,tanta peña machacando los temas y tal hastio que está todo visto , al tener tanta facilidad para hacer fotos

todo el mundo es autor, o lo que es lo mismo ya no hay autores y la fotografia se vulgarizó tanto que no nos podemos desmarcar del vecino con ninguna tecnica,vision o enfoque diferente. esto hace junto con el consumo que busquemos en la tecnologia esa diferencia gastando un poco mas que el vecino...asi todos tenemos lo mejor y supuestamente haremos mejores fotos y aun encima las regalamos para llenar el ego y nos cargamos al que vive de esto y ya no puede gastar mas ni desmar5carse en nada ante tal avalancha de imagenes, si sale algo nuevo..hdr, tecnica x..al poco ya estamos vomitando ante miles de copias etc etc.

 

en una palabra, acabamos al igual que en el propio internet creando una meta ante lo que deberia ser una herramienta y nos perdemos en la tecnologia,

 

tenemos unos tam-tam muy modernos pero tocamos mal y la misma musica todos. la foto como arte murió por masividad y empacho y ya no tenemos capacidad de sorpresa ante ninguna imagen, y la foto dejó de ser algo impactante con capacidad de ser un leguaje propio.

ya no hay para donde ir, ni nada que inventar aunque nos vendan tecnologia nueva, y si aparece algo nuevo ya lo machacaremos en un par de dias hasta matarlo

 

hay un arsenal de millones de moviles buscando algo nuevo para machacar y ser fotografos por un dia....preparemonos...jeje

[Invitado Pitergabriel]

No estoy de acuerdo: hay gente haciendo cosas que a mi me gustan mucho y me parecen muy buenas. Por ejemplo: http://www.bertavicente.com/home

[Theresa]

Que cada vez es más difícil "innovar" creo que está claro, el acceso a los medios (me refiero a herramientas) se ha democratizado y encima estamos todos tan conectados que vemos lo que están haciendo fotógrafos en Japón, Australia, USA, Sudáfrica y cualquier rincón que imaginemos, así que si antes podías ser original en un entorno acotado y controlado, ahora tienes que ser original en términios absolutos, geográficos y culturales. Pero no sólo pasa en la fotografía. También ocurre en la música, en la literatura, en el cine y afortunadamente me sigo sorprendiendo con nuevas canciones, libros, pelis y por supuesto fotos. Decir que ya está todo hecho e inventado me parece excesivo.

He entrado en la web que comenta Piter y he leído la entrevista a esta chica, que por cierto, me gusta mucho lo que hace y dice que "visualiza las fotos antes de hacerlas". Y para mí esa es la clave, tener algo que expresar y que contar. Si tienes algo que decir y que contar o una visión sobre algo, la técnica y los medios nunca serán un problema, por el contrario, si no tienes nada que decir, la técnica tampoco será la solución.

 

Toda esta gente que destaca, y cada vez lo tengo más claro, tienen puntos de vista sobre temas y además quieren expresarlo y compartirlo con el resto del mundo de una forma determinada. De hecho cuando observas sus trayectorias con perspectiva ves que al final acaban focalizándose en una determinada temática, hay una coherencia visual.

Esto es muy distinto a salir en modo "caza imágenes", que es lo que hacemos la mayoría de los que estamos por aquí. También cada vez estoy más convencida de que la mejor crítica es "me gusta" o "no me gusta". , que es equivalente al "te transmite" o "no te trasmite". Eso de primeras, y luego ya podemos intentar analizar, técnicamente si queremos, por qué te transmite o no, pero el primer golpe de vista no te lo quita ni san pedro bendito.

Las buenas fotos son como el jamón de pata negra o el Vega Sicilia, no hace falta entender para que te gusten

[porteador]

La verdad es que coincido con casi todas las opiniones al respecto. Se fomentan poco los comentarios artísticos, si bien (yo el primero), la mayoría de las veces cuando he publicado algo, lo que trato es de perfeccionarme técnicamente, algo que no se si algún día conseguiré. Tampoco solemos, yo el primero, indicar que es lo que queremos transmitir al margen de la técnica, y eso evidentemente es difícil de adivinar por las personas que luego miran y/o comentan las fotos.

 

También al hilo de lo que comentaba Kero, muchas veces, al menos yo, evito el poner cualquier comentario subjetivo sobre si me transmite algo o no, puede que eso explique porqué muchas fotos tienen decenas o cientos de visitas y muy pocos comentarios o incluso ninguno. Lo evito la mayoría de las veces porque no sabes realmente si la persona que ha publicado la foto quiere conocer tu opinión subjetiva o simplemente la técnica y por tanto terminamos yendo a la técnica que es objetivamente más refutable.

 

Es mi opinión.

 

Saludos.

[Estorki]

Yo en este foro de nikonistas la verdad que no suelo comentar fotos más allá del hilo de fotografía infraroja y allí siempre se puede comentar la parte artística, pero la parte técnica en ese tipoo de fotografía es fundamental y no todo el mundo la domina.

 

Pero en otros sitios donde si que suelo comentar las fotos, de un tiempo para aquí he empezado a comentar en mayor medida loq ue me inspira la foto. Esto es debido a un compa de foro, que hace unas valoraciones artísticas de la pera, siempre se marca unos buenos párrafos explicando de manera sutil lo que le evoca la fotografía. Siemrpe me gusta leerle.

Siempre me gusta comentar aspectos técnicos, sobre todo cuando cantan mucho, pero como digo desde un tiempo hacia aquí, trato de centrarme más en el plano artístico, los sentimientos que me recuerdan, lo que me transmite, etc.

 

Doy por echo que si se sube una foto para ser valorada, es para ser valorada en todos sus sentidos. A cada uno le puede evocar diferentes emociones, y desde luego sería interesante tener 3, 4, 5 ... comentarios con diferentes perspectivas. Cuando he estado en algún taller eso es sin duda lo más gratificante, ver comentarios sobre una foto desde diferentes prismas.

 

Saludos.

[ofotogari]

precisamente hay fotos muy muy buenas que a mi en particular tambien me pueden gustar, pero no deja de ser a uno, a nuestro ego, precisamente hay millones y millones de fotos muy buenas, es decir se esta llegando a vulgarizar las grandes fotos por tanta abundancia.

a lo que me refiero es que a uno en particular le puede gustar una foto o un estilo o algo por hacer

pero desde un punto de vista universal, al mundo de la fotografia que se le puede aportar que no esté inventado.

cuanto pagariamos por una foto, cuantas compramos ya que son obras de arte. ninguna , y mas cuando hay empacho y gratis además. me referia a eso ,

que foto nos revuelve cuando ya vemos marte,guerras,destripados,o cualqier tema ya manido (no para uno si no, para el mundo en general) que noticia, animalada,desgracia o invento nos conmueve?

yo tambien tengo ilusion por fotografiar despues de 30 años pero eso no cambia que la imagen perdió capacidad de impacto porque nos mataron la capacidad de sorpresa . a mi me falta ir a la antartida pero buscas antartida en google y hay trillones de fotos que yo solo repetiria nada mas de poder ir

 

realmente cuanto pagariamos por una foto de las que decimos que tanto nos gustan? con la mano en el corazon......

 

, no creais que soy un negativista pero como decia el otro...¿aun sacan canciones?? no seria mejor oir los trillones que ya hay?

 

es como el tema de la manipulacion y procesado, es abrumador...ya no nos llega con la realidad, porque? se supone que la realidad aun ofrece novedades...

no será que ya no las hay y buscamos como sea diferencias , pintando cielos, haciendo pinturitas hdr, inventando brillos etcetc??

 

como en tantos temas se está alcanzando el agotamiento y la foto la que más,los mercantilistas lo saben y.....conviertase en reportero con su iphone, suba fotos hasta aburrir y será el centro de atencion, sea usted un reportero y mandenos articulos gratis, envienos fotos al telediario en el tiempo y saldrá su nombre........

 

se que no es un punto de vista popular pero tiene mucho que ver con que no queremos que nos maten la magia, la ilusion pero eso está ahi.

 

tambien es por filosofar y dejar de hablar de tecnologia.........jeje

saludos veraniegos y cervezas

[Estorki]

Cuanta razon ofotogari..

[Ingrider]

Muy interesanes vuestros argumentos.

 

Claro que la capacidad para ofrecer algo nuevo es menor que antes, pero el envoltorio no lo es todo.

Cuando leeis un libro, aunque esté impreso en arial y sin dibujo alguno, siempre se ve la maestría o la vulgaridad en el relato. Los hay que tienen una expresión exquisita y se pierden en lagunas de letras, divagan, sin embargo otros con su sencillez son capaces de atrapar.

 

Estoy a favor de mejorar en todo, pero caer constantemente en el efectismo es perder la perspectiva de un trabajo. El fotógrafo narra historias en un instante y la vida nunca dejará de sorprender.

[Invitado Pitergabriel]

El fotógrafo narra historias en un instante y la vida nunca dejará de sorprender.

 

Excelente punto de vista...

[zappamonk]

Je, qué buena comparación. Todos "sabemos" escribir al igual que fotografiar (la técnica es relativamente sencilla frente a la de componer un tema musical o ejecutarlo) pero qué complicado es hacerlo con exquisita corrección (educación y sensibilidad) y, además, con contenidos válidos (inteligencia)

 

Un saludo,

[Ingrider]

Gracias Piter y zappa.

A veces vivimos en un mundo demasiado competitivo en el que el culto al éxito significa la meta y todo lo demás pasa a un segundo plano. Si hiciésemos un paralelismo de la vida de Nikola Tesla en contraposición con la de Edison, veríamos que se ha estado premiando hasta ahora valores de egoismo frente a compartir.

La fotografía como arte, es un vehículo de la expresión del hombre, no un concurso permanente. Que tu obra no la conozca más que tu barrio no desmerece ni debe asustar. No es necesario llegar a todos, vivir la vida de los que te rodean creo que es igualmente satisfactorio.

[zappamonk]

En efecto, la modestia es un valor poco reconocido desde el punto de vista social. Pero a nivel individual equivaldría a algo así como a la felicidad del que se arregla con lo poco que tiene (y bueno para él), frente a la preocupación del insatisfecho ostentoso que debe mantener lo mucho que posee de cara a la galería.

 

Tesla no registró públicamente lo que sí hizo Edison (creo no equivocarme). Edison se llevo la fama y Tesla poco más que el nombre de una magnitud física. Lo que no sabemos es quién de los dos vivió más plenamente.

 

Hay fotógrafos (si nos podemos llamar así a los que sacamos fotografías por interés artístico, técnico o profesional) con la necesidad del reconocimiento público. Otros se "conforman" con su entorno más inmediato. Entiendo que al profesional le urge la promoción frente a otras cuestiones. Pero al aficionado (en cualquiera de sus vertientes) no debería condicionarle la notoriedad salvo por motivos de ego o, incluso, de generosidad para compartir su obra.

 

Es verdad, como apuntaba Ofotogari, que Internet y la brutal disposición de medios materiales para fotografiar nos dan unas posibilidades casi infinitas para difundir nuestros propios universos. Lo que pasa es que, como también nos dejaba ver acertadamente el compañero, son universos casi universales y que ya no sorprenden a casi nadie... Pero todavía hay quienes tienen la capacidad de sorprenderse y, más importante todavía, de disfrutar con esos detalles sorprendentes... Para ello se necesita criterio, aunque éste sea muy personal.

 

Ingrider, qué bueno es que te pases por aquí!