Hack D5100

[pacoaguila]

Eres capaz de sacar diferencias en esa prueba?

Con perdón y sin ánimo de ofender, era difícil escoger un objeto peor para la prueba: una puera blanca y lisa... Como dice Dovlado debía haber sido un paisaje, una calle, lo que sea que ofrezca muchos detalles, sombras y sobre todo luces (cielo) que es donde mas comprime. Y aún así no sería nada fácil encontrar diferencias. Si el cielo estuviera sobreexpuesto sería menos recuperable, lo único.

 

Enviado desde mi GT-I9300

 

Me gustan las foto de bosque, con cerros, cielos, nubes, etc. En esa ocasion fue donde note que recuberaba mas luces(nef standard vs. nef lossless del hack, si es que el neff sin compresion es todavia mejor y bueno hackearemos de nuevo por las dudas.).

 

Saludos.

[Koriv]

¿Se pierden las preferencias de la cámara cuando aplicas el hack?

 

Un saludo

[Mazaias]

¿Se pierden las preferencias de la cámara cuando aplicas el hack?

 

Un saludo

Creo recordar que no. (Hace tiempo que no lo hago. No me interesan las nuevas versiones.)

 

Enviado desde mi GT-I9300

[nikon0nikon]

¿Se pierden las preferencias de la cámara cuando aplicas el hack?

 

Un saludo

No, no se pierden.

Salu2.

[ndrg]

Bueno, ya que estaba cambiando firm y probando he hecho una prueba a ver si tiene algun valor.

Lo primero el espacio que ocupa cada NEF dependiendo de si es con compresion lossless o a off:

 

 

Como veis la diferencia es abismal. De 32,6Mb a 17,4Mb. Son 15,2Mb de diferencia.

 

El RAW lo revelo con Adobe Camera Raw sin tocar ningun ajuste excepto subir exposicion sin llegar a sobre exponer (+2EV en ambas pruebas) y solo guardar para convertirlo a jpg:

Objetivo Tamron 70-300 a 300mm f/8 ISO 100 1/1250sg Compresion OFF:

 

 

Y su recorte al 100%:

 

 

Cambio el firm a lossless.

Objetivo Tamron 70-300 a 300mm f/8 ISO 100 1/1250sg Compresion LOSSLESS:

 

 

Y su recorte al 100%:

 

 

Juzgad vosotros mismos.

No es una prueba muy empirica pero es lo que hay.

A mi parecer recupera mejor las altas/bajas luces la opcion con compresion off pero penaliza mucho el espacio en disco.

Salu2.

Hola,

 

¿Compresión sin pérdida con un ratio casi del 45%? Algo no marcha bien... Me parece demasiada compresión para que sea sin pérdida.

 

Normalmente un patrón de bits aleatorios como son los correspondientes a una fotografía tienen muy mal arreglo a la hora de comprimir sin pérdidas...

 

O el archivo NEF sin comprimir guarda mucha información que sí es comprimible (p.e. texto), o algo no me cuadra. Y donde digo mucha, quiero decir MUCHA (en mayúsculas)...

 

Y una duda que me surge con la compresión sin pérdida ¿alguien ha notado si ésta compresión penaliza de alguna manera a las ráfagas? Creo que una compresión tan "potente" requiere tiempo... y luego más tiempo para guardar el resultado final a la tarjeta... ¿No supondrá esto un cuello de botella adicional al del buffer?

 

 

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

[ndrg]

Hola megustalafotografia,

 

pues creo que la diferencia entre una y otra opción no está en la "calidad", si no en la "capacidad". ¿Te parece poca diferencia que puedas almacenar en la misma tarjeta casi el doble de fotos, conservando la calidad?

 

Eso sí, suponiendo que no hay "truco" en la compresión sin pérdida... ahí sí me muestro un poco escéptico...

 

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

[Mazaias]

Y una duda que me surge con la compresión sin pérdida ¿alguien ha notado si ésta compresión penaliza de alguna manera a las ráfagas? Creo que una compresión tan "potente" requiere tiempo... y luego más tiempo para guardar el resultado final a la tarjeta... ¿No supondrá esto un cuello de botella adicional al del buffer.?

No sabemos cuanto tiempo empleará en la compresión (no creo que mucho, lo mas normal que se haga por hardware (chips especificos para comprimir) y no por software, pero una cosa por otra: puede que tarde un poco mas, pero en el buffer habrá sitio para mas fotos si están comprimidas.

 

Compresión del 45%? No me salen las cuentas. Yo le hecho sobre 30-35%. De 33Mb sin comprimir a 20-25Mb comprimidos sin pérdida. No es tan difícil la compresión, ¿cuantos pixeles adyacentes iguales hay en un cielo? ¿o en una pared lisa? Ahí ya hay un buen pico en compresión. Y los pixeles repetidos es lo mas sencillo, hay muchas formas de comprimir...

Saludos

 

 

Enviado desde mi GT-I9300

[ndrg]

No sabemos cuanto tiempo empleará en la compresión (no creo que mucho, lo mas normal que se haga por hardware (chips especificos para comprimir) y no por software, pero una cosa por otra: puede que tarde un poco mas, pero en el buffer habrá sitio para mas fotos si están comprimidas.

 

Compresión del 45%? No me salen las cuentas. Yo le hecho sobre 30-35%. De 33Mb sin comprimir a 20-25Mb comprimidos sin pérdida. No es tan difícil la compresión, ¿cuantos pixeles adyacentes iguales hay en un cielo? ¿o en una pared lisa? Ahí ya hay un buen pico en compresión. Y los pixeles repetidos es lo mas sencillo, hay muchas formas de comprimir...

Saludos

 

 

Enviado desde mi GT-I9300

 

Hola Mazaias.

 

Estoy de acuerdo en la primera parte: las gallinas que entran por las que salen, y la ráfaga apenas se resentiría...

 

En la segunda parte, sin embargo, en el ejemplo que muestra nikon0nikon pasamos de 32,6 MB a 17,4 MB... y casi que esos números van un poco "a mi favor" respecto al ratio de compresión... Es una ratio muy grande...

 

Una imagen que conserve toda su información (NEF) no es fácil de comprimir. Es posible que con un cielo uniforme la cosa sea un poco más sencilla, pero en una pared o en una foto "normal" ya no es tan fácil, y menos con palabras de 14 bits, donde cada pequeña variación dw un pixel respecto al vecino, da como resultado bits diferentes. Coge una sencilla imagen de una foto en BMP e intenta comprimirla sin pérdida con lo que quieras... O también lo puedes intentar con un NEF sin comprimir.

 

Creo que si Nikon hubiese encontrado un algoritmo capaz de comprimir sin pérdida una imagen (no rasterizada) de manera tan efectiva, ya nadie utilizaría ZIP ni RAR ni 7ZIP para casi nada, puesto que esta nueva forma de comprimir sería muy potente.

 

Yo creo que hay "gato encerrado" en este tema de la compresión sin pérdida del hack...

 

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

[nikon0nikon]

 

En la segunda parte, sin embargo, en el ejemplo que muestra nikon0nikon pasamos de 32,6 MB a 17,4 MB... y casi que esos números van un poco "a mi favor" respecto al ratio de compresión... Es una ratio muy grande...

 

 

 

 

 

Yo creo que hay "gato encerrado" en este tema de la compresión sin pérdida del hack...

 

 

 

 

 

Bueno, en este caso mas del 60% de la foto es una puerta blanca por lo que los pixeles contiguos seran iguales y de ahi que con la compresion sin perdidas sea tan baja esa cifra de megas (17,4Mb).

 

En cuanto al 'gato encerrado' opino lo mismo que tu.

En mi proxima salida en condiciones (ya para las vacaciones de verano) voy a llevar el hack con la compresion off porque en esta ultima que he llevado la compresion en lossless (mas de 350 fotos en la fiesta de los patios de Cordoba de este fin de semana pasado) no me llega a gustar la recuperacion de las altas luces.

Al fin y al cabo con dos tarjetas de 32Gb y una de 16Gb voy sobrao para los RAW+JPG.

Salu2.

[Mazaias]

Bueno, en este caso mas del 60% de la foto es una puerta blanca por lo que los pixeles contiguos seran iguales y de ahi que con la compresion sin perdidas sea tan baja esa cifra de megas (17,4Mb).

 

En cuanto al 'gato encerrado' opino lo mismo que tu.

En mi proxima salida en condiciones (ya para las vacaciones de verano) voy a llevar el hack con la compresion off porque en esta ultima que he llevado la compresion en lossless (mas de 350 fotos en la fiesta de los patios de Cordoba de este fin de semana pasado) no me llega a gustar la recuperacion de las altas luces.

Al fin y al cabo con dos tarjetas de 32Gb y una de 16Gb voy sobrao para los RAW+JPG.

Salu2.

He dado un vistazo a mis fotos de la 5100 y es cierto, comprimidas sin pérdida ocupan sobre 17-18Mb, con lo que si es bastante compresión.

PERO NO OS PREOCUPÉIS DE NADA. REALMENTE SI ES SIN PERDIDAS y es muy fácil de comprbar:

He cogido varios nefs sin compresión (32Mb) los he comprimido en rar, quedando en 18 y pico Mb, justo lo que ocupan los nefs comprimidos sin perdidas. Luego he cogido nefs ya compridos y los he vuelto a comprimir en rar, y como es lógico, no puede mas. Por ejemplo pasan de ocupar 18.4Mb a 18.2.

 

Lo que quiere decir que esa compresión sin pérdidas es real y nada especial, igual que cualquier zip o rar. No tiene sentido usar compresión off.

 

Podéis comprobarlo vosotros mismos.

 

Saludos.

Editado 13 de Mayo de 2014 por Mazaias

[Dovlado]

Qué gran idea Mazaias!

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

[ndrg]

He dado un vistazo a mis fotos de la 5100 y es cierto, comprimidas sin pérdida ocupan sobre 17-18Mb, con lo que si es bastante compresión.

PERO NO OS PREOCUPÉIS DE NADA. REALMENTE SI ES SIN PERDIDAS y es muy fácil de comprbar:

He cogido varios nefs sin compresión (32Mb) los he comprimido en rar, quedando en 18 y pico Mb, justo lo que ocupan los nefs comprimidos sin perdidas. Luego he cogido nefs ya compridos y los he vuelto a comprimir en rar, y como es lógico, no puede mas. Por ejemplo pasan de ocupar 18.4Mb a 18.2.

 

Lo que quiere decir que esa compresión sin pérdidas es real y nada especial, igual que cualquier zip o rar. No tiene sentido usar compresión off.

 

Podéis comprobarlo vosotros mismos.

 

Saludos.

 

Gracias por las pruebas Mazaias, los números hablan solos.

 

entonces ya solo me pregunto por qué Nikon no lo incluye de serie ya que si es tan sencillo como eso... Y más si 'suponemos' compresión por hardware (que por cierto tendríamos que suponer que la máquina lo lleva, claro).

 

Por cierto, mi cámara no la tengo parcheada, por lo tanto supongo que los archivos están comprimidos con pérdida, aunque según entendí en un enlace de uno de los post que alguien puso más arriba en inglés, 'apenas' afecta a la calidad.

 

He comprimido con varios formatos varios archivos NEF de entre 25MB~29MB y el resultado es que únicamente comprime algunos kilobytes, sin llegar en ningún caso a comprimir más de 1MB... Ya sé que 'ya' está comprimido, pero es utilizando un método diferente (con pérdida).

 

Después de leer acerca de tus pruebas, me pregunto qué guarda Nikon en los NEF para que sea tan "comprimible".

 

La verdad es que me pica la curiosidad acerca de este tema.

 

Un saludo.

[Mazaias]

Qué gran idea Mazaias!

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9100 mediante Tapatalk

Gracias. Son esas cosas que son tonterías, pero dices: como no se me había ocurrido antes a mi? Jaja

 

Gracias por las pruebas Mazaias, los números hablan solos.

 

entonces ya solo me pregunto por qué Nikon no lo incluye de serie ya que si es tan sencillo como eso... Y más si 'suponemos' compresión por hardware (que por cierto tendríamos que suponer que la máquina lo lleva, claro).

Pues no lo incluirá por lo de siempre: te capa cosas para que si las quieres te vayas a modelos superiores.

 

Por cierto, mi cámara no la tengo parcheada, por lo tanto supongo que los archivos están comprimidos con pérdida, aunque según entendí en un enlace de uno de los post que alguien puso más arriba en inglés, 'apenas' afecta a la calidad.

Según leí en Nikonhacker o en otro sitio, no se, decían que la pérdida de información se producía en las altas luces. A la vista es casi imposible verlo, pero si se puede notar si hay que recuperar muchas luces.

 

He comprimido con varios formatos varios archivos NEF de entre 25MB~29MB y el resultado es que únicamente comprime algunos kilobytes, sin llegar en ningún caso a comprimir más de 1MB... Ya sé que 'ya' está comprimido, pero es utilizando un método diferente (con pérdida).

Aunque se emplee un método diferente, si ya está comprimido al máximo es imposible ya.

De todas formas los distintos métodos de compresión no son muy distintos unos de otros. Por ejemplo jpg para foto, mp3 para audio o mp4 para vídeo sólo son variaciones de un mismo sistema mpeg.

 

Después de leer acerca de tus pruebas, me pregunto qué guarda Nikon en los NEF para que sea tan "comprimible".

No creo que sea tan comprimible, es lo normal. Si abres cualquier comprimido de lo que sea con winrar verás ratios de compresión por el estilo, 40-60%.

 

Esto me ha hecho recordar los primeros tiempos del zip. La de disketes que habré comprimido en ms-dos con pkzip. Que tiempos...

 

Saludos.

 

 

Enviado desde mi GT-I9300

[ndrg]

[...]

 

Pues no lo incluirá por lo de siempre: te capa cosas para que si las quieres te vayas a modelos superiores.

 

[...]

 

Este tema ya me lo conozco... el tan conocido "pase Usted por caja..."

 

Además, por ahi irán los tiros cuando NX2 (y supongo que más programas) está 'preparado' y capaz de leer un NEF comprimido sin pérdida, ya que eso significa que los chicos de Nikon conocen el tema, pues el software es capaz de abrir un NEF comprimido por un firmware hackeado...  aún cuando la cámara no es capaz, en modo 'nativo' de comprimir de esta manera!!!

 

mmmmmmm

 

 

Un saludo.

[Mazaias]

Este tema ya me lo conozco... el tan conocido "pase Usted por caja..."

 

Además, por ahi irán los tiros cuando NX2 (y supongo que más programas) está 'preparado' y capaz de leer un NEF comprimido sin pérdida, ya que eso significa que los chicos de Nikon conocen el tema, pues el software es capaz de abrir un NEF comprimido por un firmware hackeado... aún cuando la cámara no es capaz, en modo 'nativo' de comprimir de esta manera!!!

 

mmmmmmm

 

 

Un saludo.

Sastamente... Aunque, como se supone que la opción de compresión sin pérdida es sacada del firm de la d7000, quizas sea por eso que se lo "tragan" todos los programas.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[megustalafotografia]

Hola megustalafotografia,

 

pues creo que la diferencia entre una y otra opción no está en la "calidad", si no en la "capacidad". ¿Te parece poca diferencia que puedas almacenar en la misma tarjeta casi el doble de fotos, conservando la calidad?

 

Eso sí, suponiendo que no hay "truco" en la compresión sin pérdida... ahí sí me muestro un poco escéptico...

 

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.

Hola Ndrg

El meter más fotos o no, no es algo prioritario para mi. Si no me llega la tarjeta, le pongo otra y tira millas. La compresión o no del raw es interesante siempre que los beneficios sean claramente visibles y no parece ser el caso, por lo poco que he visto. Si el Hack permitiese recuperar luces o ampliar el rango dinámico "claramente" es posible que si fuese de mi interés. Del resto de ventajas que trae, no me interesa ninguna. Lo que ni quita que en un futuro, si mejora sensiblemente, le eche un vistazo.

 Un saludo 

Editado 14 de Mayo de 2014 por megustalafotografia

[Mazaias]

Hola Ndrg

El meter más fotos o no, no es algo prioritario para mi. Si no me llega la tarjeta, le pongo otra y tira millas. La compresión o no del raw es interesante siempre que los beneficios sean claramente visibles y no parece ser el caso, por lo poco que he visto. Si el Hack permitiese recuperar luces o ampliar el rango dinámico "claramente" es posible que si fuese de mi interés. Del resto de ventajas que trae, no me interesa ninguna. Lo que ni quita que en un futuro, si mejora sensiblemente, le eche un vistazo.

Un saludo

Si no te importa el tamaño (eso dicen, que no importa jaja) razón de mas para meter el hack, no? Unos megas de mas a cambio de no perder altas luces. Esto es lo que dicen en nikonhacker, que en el tema lógicamente estan puestos.

De no ser útil este tipo de compresión no estaría como opción en los menús de la D7000 y D7100.

 

El resto de opciones del hack... para mi ni fu ni fa, pero la compresión sin pérdidas... interesante no, interesantisimo.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[Dovlado]

Si no te importa el tamaño (eso dicen, que no importa jaja) razón de mas para meter el hack, no? Unos megas de mas a cambio de no perder altas luces. Esto es lo que dicen en nikonhacker, que en el tema lógicamente estan puestos.

De no ser útil este tipo de compresión no estaría como opción en los menús de la D7000 y D7100.

 

El resto de opciones del hack... para mi ni fu ni fa, pero la compresión sin pérdidas... interesante no, interesantisimo.

 

Enviado desde mi GT-I9300

 

Bueno lo de ver la variación de la exposición en el liveview también tiene su gracia.

 

Salu2

[Mazaias]

Bueno lo de ver la variación de la exposición en el liveview también tiene su gracia.

 

Salu2

Si, seguramente. No lo he probado. Desde que tengo la 7100 ya no he flasheado las últimas versiones. La 5100 la conservo de repuesto. Eso sí, sigo los progresos del hack.

 

Enviado desde mi GT-I9300

[metalerito 84]

La verdad que todo muy interesante...pero yo con patch y todo sigo teniendo ruido en video............

[Kaplan]

La verdad que todo muy interesante...pero yo con patch y todo sigo teniendo ruido en video............

¿Has probado a hacer lo que explican en el siguiente video?

 

[metalerito 84]

¿Has probado a hacer lo que explican en el siguiente video?

 

 

Eso es previo a tener la posibilidad de control manual sobre ISO y VELOCIDAD, pero aun así sigo teniendo ruido...quizá fallo de la cámara..no sé.....

Editado 18 de Mayo de 2014 por metalerito 84

[nikon0nikon]

Eso es previo a tener la posibilidad de control manual sobre ISO y VELOCIDAD, pero aun así sigo teniendo ruido...quizá fallo de la cámara..no sé.....

Hay gente que aun teniendo el control manual del video sigue usando el modo semi como dice el video que han puesto.

Tampoco pasa nada por usar un modo semi. Lo importante son los resultados.

Salu2.

[metalerito 84]

Hay gente que aun teniendo el control manual del video sigue usando el modo semi como dice el video que han puesto.

Tampoco pasa nada por usar un modo semi. Lo importante son los resultados.

Salu2.

No obtengo buenos resultados de ninguna de las dos formas....una pena...

[santi_man72]

No obtengo buenos resultados de ninguna de las dos formas....una pena...

Lo que te falta es luz! (...aventuro a comcluir)