Un gran angular, bonito y barato [Recomendaciones]

[individuo]

Buenas tardes compañeros.

 

Ya mas o menos he resuelto mis dudas sobre los Sigmas del otro hilo, y despues de recibir la gran noticia de que mi 50-150 puede ser reparado por 50 €, me quedo como estoy.

 

Como he indicado en el otro hilo, suelo hacer fotos de conciertos, y muchas veces con el 50-150 me quedo bastante justo, sobre todo en salas de conciertos y pequeños recintos en donde el margen de movimiento es pequeño.

 

Por todo ello, voy en busca de un gran angular que me pueda cubrir esa falta de por debajo de los 50mm.

 

He estado viendo precios y la cosa se dispara, sobre todo en f 2.8. Por lo que he podido ver, lo más economico suele ser Tokina.

 

¿que recomendais para montar en una D300s?

 

He visto que la gente habla mucho del Tokina 12-24, pero es f4 ,¿no será poca luminosidad para mi estilo de retrato?

 

Gracias por los comentarios y consejos!

[chema_64]

Si tienes cubierto ya desde 50 a 150, porque no te pillas un 35mm, o necesitas mas angular?

 

No vas a encontrar nada mas barato y mas luminoso

[franxx]

Lo acabo de ver en otro hilo http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=297

[individuo]

Lo mismo digo un disparate, pero al tratarse de retrato a un personaje en movimiento, eso de focal fija no lo termino de ver. Por lo menos un poco de rango para no tener que estar corriendo de un lado a otro encuadrando.

[pepestika]

Yo creo que te has ido a un extremo muy grande, por debajo de 50mm tienes varios zoom luminosos de buena calidad. El más baratito sería el tamron 17-50 f2.8 o ya mejor pero más caro el tb sigma 17-50 f2.8 con la ventaja de la estabilización. Creo que con esos cubres tus necesidades en concierto, a no ser que estes muy, muy cerca del músico el rango por debajo del 17mm en Dx te sobra.

[JESUSO]

Si te decides por el Tokina 12-24, ahora mismo hay uno en el mercadillo a un precio muy asequible.

[individuo]

Ahora mismo tengo un nikon 18-55 f3.5 g II ED, y con ese rango más o menos funciono bien, ahora, lo que mata a ese objetivo es la lentitud de enfoque y la luminosidad.

 

Lo mismo Pepestika tiene razón.

[individuo]

Buenas tardes.

 

Por no molestar abriendo otro hilo y haciendo caso pepestika, estoy viendo el TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD. La pregunta ahora es:

 

¿merece la pena gastarse unos 90€ más en la versión con VC?

 

Lo que estado leyendo por ahí tampoco ayuda demasiado en la decisión

[xansolo]

Yo estoy muy contento con mi Tokina 11-16 f.2.8.... me encanta por su nitidez, colores y por su luminosidad para interiores y nocturna.... la pega es que ese rango es muy corto. Casi se le podría considerar un gran angular fijo, porque hay muy poca variación de focal. Lo consideraste o lo consideras "ultra gran angular" y buscas otra cosa?

[zappamonk]

Lo mismo digo un disparate, pero al tratarse de retrato a un personaje en movimiento, eso de focal fija no lo termino de ver. Por lo menos un poco de rango para no tener que estar corriendo de un lado a otro encuadrando.

 

Si quieres luminosidad deberás renunciar al zoom. Con un 35/1,8 (200 euros), a pie de escenario, puedes captar a dos o tres músicos sin problema. Otra cosa es que quieras abarcar todo el escenario!

 

Es muy nítido (incluso a aperturas próximas al límite) y podrás recortar para "hacer zoom"...

 

Para congelar el movimiento necesitas un ISO alto o una apertura grande. No hay otra.

 

Un saludo,

[Orlik]

Y el nikon 35-70 2.8?

[zappamonk]

Y el nikon 35-70 2.8?

 

Teniendo el Sigma 50-150/2.8 no arregla mucho añadiendo el 35-70/2.8 (que es bastante más grande y caro que el 35/1.8, a la par que bastante menos luminoso). Además, parece que él echa de menos la zona más angular...

 

Un saludo,

[kiko Jiménez]

Hombre, si tienes el 50-150 yo te diría que te pillaras el Tamron 17-50 2,8 del tirón. Es el complemento ideal para tener cubierto un rango muy grande con calidad. Es cierto que una focal fija te dará más calidad y un diafragma de 1,8 a bajo precio, pero la versatilidad que tienes con el 17-50 es mucho más amplia.

 

Una vez tenga este objetivo, más adelante podrás decidir si quieres tirar para un angular extremo, como algún Tokina (12-24 o 11-16) o el Sigma 10-20, o si prefieres una focal fija para ganar en calidad y luminosidad, pero ya teniendo el 17-50 tendrás claro que es lo que más te gusta y por qué decidirte.

 

Además el Tamron lo puedes buscar de segunda mano baratito, es más, si encuentras la versión más antigua de este objetivo, sin motor ni estabilizador, lo puede conseguir muy barato, el mío me salió sobre 200 euros creo recordar y estoy súper contento con él. Ha sido el objetivo que he usado para mis trabajos de prensa, y no he tenido problemas para nada. Puede que vaya el enfoque un poco lento, pero yo uso una D90 por lo que en tu D300s supongo que será más rápido.

 

Yo tengo un 50 1,4 por ejemplo, y la relación de fotos disparados puede ser de 200 a 1 para el Tamron, así que tú me dirás con cual de ellos me quedo. Eso si, yo soy de salir a la calle a fotografíar sin más preparación. Seguramente, los fotógrafos de estudios, te dirán que para ellos mucho mejor la focal fija. Es todo cuestión de dónde y cómo vayas a usar la lente.

 

Saludos.

[Gigio]

Muy buenas!!!

Yo te aconsejo el Tamron 17-50 2.8, ya que hace poquito me lo pile y... no lo suelto de la camara.

Lo utilizo para fotografia de conciertos, y en algunas tiendas lo puedes encontrar por 300 euros, que para ser un 2,8... no es excesivamente caro, y una vez montado y probado... creeme que te daras cuenta de que merece la pena.

Te dejo un par de fotos con el tamron 17-50 y mi d90 (tengo un colega que lo utiliza en su d300)

 

Saludos.

 

Alf por Gigio86, en Flickr

 

Francis por Gigio86, en Flickr

 

Esa Pasión!!! por Gigio86, en Flickr

[Orlik]

Yo tuve el Tamron 17-50 sin VC y tiene buena calidad de imágen, el Vc no lo eché en falta con la D90

[Orlik]

Teniendo el Sigma 50-150/2.8 no arregla mucho añadiendo el 35-70/2.8 (que es bastante más grande y caro que el 35/1.8, a la par que bastante menos luminoso). Además, parece que él echa de menos la zona más angular...

 

Un saludo,

Tienes razón, pero una caña en calidad de imágen, lo he pillado no hace mucho y estoy flipando

[zappamonk]

Tienes razón, pero una caña en calidad de imágen, lo he pillado no hace mucho y estoy flipando

 

El 35-70? Sin duda. Yo también me lo he agenciado hace nada y es un valor seguro

 

Para alguien que le baste ese rango focal es un zoom muy solvente y sin inconvenientes críticos; sobre todo considerando el precio al que se puede conseguir de segunda mano.

 

[juanjo34]

Yo tengo el 17-50 de tamron sin vc por que me dijeron que es mas nitido que con vc y la verdad estoy super contento con los resultados que he obtenido y lo tengo realmente nuevo no tendra ni un año y igual lo pongo en venta para ir haciendo caja para el nuevo sigma 120-300 que esta apuntito de salir a la venta.

[manumarq]

Buenas tardes.

 

Por no molestar abriendo otro hilo y haciendo caso pepestika, estoy viendo el TAMRON SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD. La pregunta ahora es:

 

¿merece la pena gastarse unos 90€ más en la versión con VC?

 

Lo que estado leyendo por ahí tampoco ayuda demasiado en la decisión

El estabilizador evita la trepidación a obturaciones lentas, pero si los músicos se mueven, no va a poder congelarlos. Vanos, que para conciertos no lo veo muy necesario.

Saludos

[PedroS]

Yo tengo el Tamron de hace poco... y el 35.... y si hay sitio para encuadrar con el 35.... no hay color en todos los aspectos, rapidez de enfoque, nitidez, el paso y pico de luz de más que tienes... Es mi objetivo preferido con diferencia.... si existiera un 24 1,8 por esos 200..... ya sería la "releche"....