Qué para cubrir social? (rango <16 a <105)

[yoque]

buenas chiquetes y chiquetas!

os comento, winter is comming y con el la falta de luz. necesito cristal/cristales para manis y demas situaciones molonas, pero tengo una duda (grande) hasta ahora me iba defendiendo con un 35mm, un 50mm y el 18-105 kitero para cuando habia luz.

 

problema, quiero pasarme a ff a la de ya y ni el kitero ni el 35 me van a hacer las cosas faciles. asi que reclamo vuestra atencion para que me aconsejeis, pensando en un inminente cambio de formato, en que me merece mas la pena.

 

la idea seria una joya, un 24-70, pero dado que me encuentro muy a gusto con los fijos, (y no estoy nada puesto en cristales) no me importaria perder la versatilidad de rango si consigo buenos cristales (importantisimo que fuesen luminosos, no consideraria nada por encima de 2,8) y me ahorro pasta.

 

creo que me estoy explicando fatal...

a ver, me organizo.

 

en el rango de todoterreno, con qué objetivos fijos sustituiriais al 24 70? yea! ahora si me ha quedado bien jejejejeje

 

un abrazo y mil gracias por supuesto!

[miguidotcom]

Supongo que eso es muy personal. Analiza tus fotos con el 18-105 y observa las focales que más has utilizado. Y eso te dará la respuesta.

[IsaacHernandez]

Depende del presupuesto, pero el trio 35mm, 50mm y 85mm f1.4 esta genial, y si tienes un presupuesto mas limitado puedes pillar los 28, 50 y 85mm f1.8, son excelentes todos ellos.

[chema_64]

Si en DX lo mas angular que tenías era un 35mm eso quiere decir que en FF con un 50mm te bastaría por abajo. En cualquier caso y si quieres tener mas angular yo me iría a por un 28mm.

 

Por lo demás un 50mm, ahí ya eres tu el que debe decidir si quiere un 1.4 o te vale con un 1.8 y yo, y si es para retrato, saltaría a por un 105 DC o un 135 DC.

[VictorDOM]

Pues un 50 f1.4G (los defensores del 1.8G me van a matar), es un objetivo buenisimo, algo de lento de enfoque, pero con una calidad alucinante, yo lo tengo con un 135mm y un 28, que es el f2.8, pero algun dia espero poder llegar al 1.8.

 

Y no me hace falta mas, con eso tengo todo el rango cubierto

[yoque]

vale, me he explicado mal...

el 50 ya lo tengo, ese no hay problema (lo equiparo al 35, quiero decir, lo que yo ahora entiendo por un 35mm es lo que se me va a convertir el 50mm)

asi que por ahi no hay problema. el tema es que no tengo muy claro el resto de conversiones, y sobre todo, que objetivos interesantes hay para ellas.

 

me explico, por ejemplo, a veces me da por usar el tokina 11-16 y me suelo quedar casi siempre con 16mm (todo esto estoy hablando en dx) porque me da un angulo fanastico para algunos planos y no me resulta muy complicado controlar la distorsion, pero no se qué objetivo/s hay para fx que me de ese mismo angulo...

 

no se, mi idea sería mas o menos, un fijo uga, un estandar que ya tengo y algo mas cerrado por arriba, (en dx con el kitero, suelo tirar bastante a tope, porque... no se... son ocasiones muy contadas y lo uso basicamente para acercamientos muy concretos... el kitero suele ir casi siempre como complemento por abajo del 35 y 50 por abajo mas que por arriba)

[nindiola]

PUes mi experiencia entre objetivos nikon y tamron es que nikon le da mil vueltas por lo que antes de comprar un 24-70 de tamrom me pensaria lanzarme por el mismo modelo en nikon de segunda mano... sinceramente no hay nada que joda mas en la vida (vida fotografica se entiende) que hacer una buena foto y que no sea redonda por falta de definición de las lentes...

[Kero]

vale, me he explicado mal...

el 50 ya lo tengo, ese no hay problema (lo equiparo al 35, quiero decir, lo que yo ahora entiendo por un 35mm es lo que se me va a convertir el 50mm)

asi que por ahi no hay problema. el tema es que no tengo muy claro el resto de conversiones, y sobre todo, que objetivos interesantes hay para ellas.

 

me explico, por ejemplo, a veces me da por usar el tokina 11-16 y me suelo quedar casi siempre con 16mm (todo esto estoy hablando en dx) porque me da un angulo fanastico para algunos planos y no me resulta muy complicado controlar la distorsion, pero no se qué objetivo/s hay para fx que me de ese mismo angulo...

 

 

Pues exactamente un 24. Ahí ya en función de lo que te quieras / puedas gastar tienes desde el Sigma 2.8 (de lo mejorcito en calidad/precio) hasta el superlativo Nikkor 24 1,4

[tranquilo67]

vale, me he explicado mal...

el 50 ya lo tengo, ese no hay problema (lo equiparo al 35, quiero decir, lo que yo ahora entiendo por un 35mm es lo que se me va a convertir el 50mm)

asi que por ahi no hay problema. el tema es que no tengo muy claro el resto de conversiones, y sobre todo, que objetivos interesantes hay para ellas.

 

me explico, por ejemplo, a veces me da por usar el tokina 11-16 y me suelo quedar casi siempre con 16mm (todo esto estoy hablando en dx) porque me da un angulo fanastico para algunos planos y no me resulta muy complicado controlar la distorsion, pero no se qué objetivo/s hay para fx que me de ese mismo angulo...

 

no se, mi idea sería mas o menos, un fijo uga, un estandar que ya tengo y algo mas cerrado por arriba, (en dx con el kitero, suelo tirar bastante a tope, porque... no se... son ocasiones muy contadas y lo uso basicamente para acercamientos muy concretos... el kitero suele ir casi siempre como complemento por abajo del 35 y 50 por abajo mas que por arriba)

 

Buenos días,

 

A mí me sucedió algo parecido a ti. Yo también me encuentro muy cómodo con los fijos por lo que mi idea fué cubrir el rango 20-85 con fijos. Como puedes ver en mi pié, quitando el 35 1.8 el resto son objetivos FF (en ese rango) y todos ellos bastante luminosos. Y la verdad que estoy muy contento con todos ellos incluso con alguno que no tiene especialmente buena fama como el 20 2.8. En la review del objetivo he puesto una foto en la que se puede ver un poco cómo rinde.

 

También me sorprendió bastante el Sigma 28mm (ojo que no es el macro sino uno antiguo, AF sin motor) por cien euros en Ebay (ahora me parece que están un poco más caros). Por arriba tengo el 85 1.8 que es de sobra conocido. Más allá, mi impresión es que si me "armaba" de fijos la ganancia salvo en peso no era determinante (estuve mirando los DC, el 180 etc.) y al final me decidí por el 80-200 2.8 de dos anillos.

 

Y después de un tiempo usándolos quizá con el que menos cómodo me encuentre sea con el 35 1.8 G (he estado barajando el cambiarlo por un 2.0). Los demás, dentro de parámetros de precio contenido, dan una calidad más que aceptable (al menos para mí) y la luminosidad a mí me resulta suficiente.

 

Siento el rollo pero yo no soy muy de decir "Comprate el XX mm" y más de compartir mi experiencia.

 

Espero que te sirva. Un saludo

Editado 16 de Noviembre de 2012 por tranquilo67

[VictorDOM]

Lo que me da mucha lastima es la mania que hay con "cubrir rangos". Yo me he comprado recientemente el 28 por un proyecto que me ha tocado hacer, pero sino con el 50mm voy sobrado de angular.

 

Tambien mejor que no te dejes decir que el 50 se convierte en 35 en FX, porque......mada webs, mas bien sera al reves, en caso de convertirse en algo.

 

Lo mejor como siempre es que hagas la prueba con el 50 que ya tienes y a partir de ahi vayas comprando segun las necesidades.

[yoque]

Lo que me da mucha lastima es la mania que hay con "cubrir rangos". Yo me he comprado recientemente el 28 por un proyecto que me ha tocado hacer, pero sino con el 50mm voy sobrado de angular.

 

Tambien mejor que no te dejes decir que el 50 se convierte en 35 en FX, porque......mada webs, mas bien sera al reves, en caso de convertirse en algo.

 

Lo mejor como siempre es que hagas la prueba con el 50 que ya tienes y a partir de ahi vayas comprando segun las necesidades.

 

no no, a lop que me referia es a que el 35mm es a efectos practicos en dx, similar a lo que me voy a encontrar con el 50mm en fx, en cuanto a angulo de vision me refiero... vamos, que son los objetivos estandar en sus respectivos formatos

 

y no lo entiendo como cubrir rangos... es mas una cuestion practica. para el 70% de las fotos tiro con el estandar (en dx el 35) pero luego hay un porcentaje de fotos necesarias (tipica cabecera de mani) en las que con el estandar me tengo que ir a trijueque del medio a hacer la foto... y eso implica que saco mas periodistas que pancarta, de ahi que busque algo por debajo de los 50mm (porque intuyo que será el objetivo que me haga las veces de 35mm). el caso es que a parte de estas fotos, llamemoslas, necesariamente angulares, hay otras, mas especiales en las que precisamente necesito todo lo contrario, un acercamiento. me refiero a primeros planos, o detalles, y aqui el estandar se me queda corto. ahora lo que hago para salvarlas es usar el kitero, pero el kitero cuando pase a ff no me vale de nada, asi que necesito algo para esos planos.

 

la historia es, con el 24 70 tengo todo en uno por mucha pasta, y con una calidad mas que contrastada. me puedo estirar a por el? podria. quiero? quiero evitarlo

pero si hay un conjunto de 3 objetivos que aun siendo fijos (y sabiendo lo que pierdo con ello... y lo que gano) que me salven la papeleta, preferiria ir a por ellos. por cuestion de peso, cuartos y por qué no decirlo, porque impresionan menos. no me gusta salir en las fotos.

 

el tema angular, si fuese algo menor de 24mm entonces ya sería la *olla, porque lo usaria tambien para experimentos paisajisticos jejejeje y el 85 será cuestion de probarlo...

Editado 16 de Noviembre de 2012 por yoque

[saldo]

Pues descartando el tema zoom:

 

un 24- 28 fijo

el 50 que tienes

el 85 1,8

 

Y el 70-200 para tirar millas jodío jajajaja

 

+1

 

Un saludo

[yoque]

el 24 del que estais hablando es este??

http://www.ebay.es/itm/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-f-1-4G-ED-for-D7000-D700-D600-D800-D800E-D3s-D3x-D4-/160912875759?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item257727a0ef

 

porque por ese precio me pillo el 24 70 y me sobra pasta para el 85 1,8 xDD

 

descartado.

 

el conjunto angular mas tele corto no puede superar lo que cuesta el zoom... porque pa eso me pillo directamente el zoom, la idea de los fijos es perder versatilidad a cambio de economizar un poco jejeje

[Django]

Si son tres, un 24, un 50 y un 85.

Si han de ser dos, un 35 y un 85. O un 28 y un 85.

 

Si hay pasta, todos 1.4.

Si no, un 24 2.8, un 50 1.4 y un 85 1.8.

O, un 35 f2 y un 85 1.8

O, un 28 1.8 y un 85 1.5.

 

A mi me gustan mucho los fijos, y son los que saco cuando voy a pasear o para foto tranquila en general, pero para social me quedo con el 24-70 de calle, y por arriba un torpedo o un 180.

[IsaacHernandez]

el 24 del que estais hablando es este?? http://www.ebay.es/itm/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-f-1-4G-ED-for-D7000-D700-D600-D800-D800E-D3s-D3x-D4-/160912875759?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item257727a0ef porque por ese precio me pillo el 24 70 y me sobra pasta para el 85 1,8 xDD descartado. el conjunto angular mas tele corto no puede superar lo que cuesta el zoom... porque pa eso me pillo directamente el zoom, la idea de los fijos es perder versatilidad a cambio de economizar un poco jejeje

 

Si, claro, pero es que ese 24 es de otro planeta... nada que ver con el 24-70.

[monteraz]

20-35 2,8 D (€500), en FX no necesitas más angular ni jarto vino.

[monteraz]

Lo que me da mucha lastima es la mania que hay con "cubrir rangos". Yo me he comprado recientemente el 28 por un proyecto que me ha tocado hacer, pero sino con el 50mm voy sobrado de angular.

 

Tambien mejor que no te dejes decir que el 50 se convierte en 35 en FX, porque......mada webs, mas bien sera al reves, en caso de convertirse en algo.

 

Lo mejor como siempre es que hagas la prueba con el 50 que ya tienes y a partir de ahi vayas comprando segun las necesidades.

 

Has comprado el 28? ED: ah vale, el 2,8

Editado 16 de Noviembre de 2012 por monteraz

[yoque]

Si, claro, pero es que ese 24 es de otro planeta... nada que ver con el 24-70.

 

ostias! con ese precio ya puede ser del universo de al lado jejeje

nada nada, ni de coña. no el voy a sacar tanto partido como para gastarme esa pasta solo en el

 

Si son tres, un 24, un 50 y un 85.

Si han de ser dos, un 35 y un 85. O un 28 y un 85.

 

Si hay pasta, todos 1.4.

Si no, un 24 2.8, un 50 1.4 y un 85 1.8.

O, un 35 f2 y un 85 1.8

O, un 28 1.8 y un 85 1.5.

 

A mi me gustan mucho los fijos, y son los que saco cuando voy a pasear o para foto tranquila en general, pero para social me quedo con el 24-70 de calle, y por arriba un torpedo o un 180.

 

el 3er objetivo en discordia esta adquirido, ya, asi que serian 3, pero sin contar con el 50 que ya lo tenia... que tal veis el 20mm d af 2.8? estoy repasando su ficha, junto con la del 24 2.8 d af y la verdad es que por angulo casi me convence mas... y en cuanto al 85... a falta de catarlo xDD pinta requetebien (1,8)

[VictorDOM]

Asi es monteraz.....es el 2.8 AI

 

Pues que quereis que os diga, pero comprar un 50 y un 85 no lo veo, simplemente porque das dos pasos hacia alante y ya tienes el 85mm. Otra cosa es que hableis de un 105 o un 135, incluso el 180.

 

Entre el 28 y el 50 si que hay mas diferencia, de todas formas siempre es mas facil acercarse que alejarse.

[IsaacHernandez]

Asi es monteraz.....es el 2.8 AI

 

Pues que quereis que os diga, pero comprar un 50 y un 85 no lo veo, simplemente porque das dos pasos hacia alante y ya tienes el 85mm. Otra cosa es que hableis de un 105 o un 135, incluso el 180.

 

Entre el 28 y el 50 si que hay mas diferencia, de todas formas siempre es mas facil acercarse que alejarse.

 

Un 50 con dos pasos adelante no es un 85, la focal cambia la perspectiva y por mucho que te muevas la perspectiva es la que es en cada focal.

[yoque]

Asi es monteraz.....es el 2.8 AI

 

Pues que quereis que os diga, pero comprar un 50 y un 85 no lo veo, simplemente porque das dos pasos hacia alante y ya tienes el 85mm. Otra cosa es que hableis de un 105 o un 135, incluso el 180.

 

Entre el 28 y el 50 si que hay mas diferencia, de todas formas siempre es mas facil acercarse que alejarse.

 

pues aqui tambien tienes razon... la verdad que claro! acostumbrado al dx, se me hace complicado imaginar el angulo en cada focal, pero si que es cierto que casi mejor que el 85 seria un 105... pero, tiene que haber un pero siempre jejeje, me preocupa el tema del enfoque... por lo que veo en las fichas, en esa focal son todos manuales... y sinceramente, eso me tira para atras mucho no, lo siguiente. alternativas en 3as marcas?

[VictorDOM]

Que va, tienen un maravilloso, unico y excelente AF 105mm f2 DC, con control del desenfoque uno de los mejores retrateros junto con el 135 DC. Cuestra sobre unos 700€ de segunda mano y la calidad es abrumadora.

 

Isaac, ya se que cambian las perspectivas, los 50 no son objetivos para primeros planos y no tienen la compresion de los 85mm, pero no me vas a negar que hay poco distancia focal entre estos dos, por eso recomendaba mejor mas focal. Por lo menos es mi opinion, he tenido un 85 junto con el 50 (aunque haya sido en DX) y no me resultaba comodo.

[yoque]

pues... que tal nos quedariamos asi?

 

http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-AF-20mm-F2-8D-2-8-for-D800-D800E-D700-D4-D3s-D3x-D600-D7000-62UV-/170928407635?pt=Obiettivi&hash=item27cc208453

 

+

 

http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-AF-DC-105mm-f-2D-F2D-F2-for-D90-D300S-D700-/160687931937?pt=Obiettivi&hash=item2569bf4221

 

sabiendo que el 50 ya lo tengo

 

creo que no es mala combinacion, no? 20+50+105... mas lenta que el 24-70... pero mas polivalente yo diria...

[VictorDOM]

Pues que es un equipazo, que te vamos a decir.....

 

Lo que les pasa a los zooms es que estan muy de moda y si eres un fotoperiodista o un freelance te aporta unas ventajas alucinantes por el simple hecho de que nunca sabes donde vas a poder estar para hacer la foto.

 

Pero para los aficionados los objetivos fijos son mucho mejores, desde la relacion calidad/precio hasta la exigencia que imponen a la hora de tomar fotografias.

 

Es mi punto de vista y estoy seguro que mucha gente no lo compartira, pero a mi los fijos que me han enseñado mucho en este mundillo.

[IsaacHernandez]

Que va, tienen un maravilloso, unico y excelente AF 105mm f2 DC, con control del desenfoque uno de los mejores retrateros junto con el 135 DC. Cuestra sobre unos 700€ de segunda mano y la calidad es abrumadora. Isaac, ya se que cambian las perspectivas, los 50 no son objetivos para primeros planos y no tienen la compresion de los 85mm, pero no me vas a negar que hay poco distancia focal entre estos dos, por eso recomendaba mejor mas focal. Por lo menos es mi opinion, he tenido un 85 junto con el 50 (aunque haya sido en DX) y no me resultaba comodo.

 

En DX no es lo mismo, el cambio de focal no es tan radical porque tanto un 50mm como un 85mm son teleobjetivos... en FX la cosa es diferente, pasar de un estandard a un telecorto es notorio igual que lo es pasar de un angular moderado estilo 35mm a un 50mm.