"Los magnificos de Sigma"

[lensreporter]

Muchas gracias por tus amables palabras Enrique71!

Efectivamente no todo el mundo puede permitirse el lujo comprar objetivos de 1. marca, aunque tener alguno en la coleccion del armario nunca viene mal. Cuando empeze con el tema reflex digital no tenia mucho dinero y empeze modestamente con una Pentax ist* DS y mis primeras opticas todas han sido de Sigma. Me han traido muchas satisfacciones y hasta hoy tengo varios Sigmas en mi coleccion, sobre todo EX, y en muchos casos no noto realmente grandes diferencias en relacion con la 1. marca.....

Tu Sigma DG 150-500 OS es un sorprendente buen objetivo, sobre todo hasta 400mm (que ya es una distancia focal muy respetable!), es algo aparatoso pero el estabilizador da muchas satisfacciones, en cualquier cosa en mi modesta opinion, es superior a su hermano pequeño DG 135-400 OS.

El Sigma EX DG 120-300 (con o sin OS) es quizas el mejor tele de Sigma con un precio digamos aun normal. Se ve mucho en los campos de futbol y es una alternativa bien economica a las opticas fijas, ademas se puede acoplar un duplicador sin grandes perdidas de calidad. Asi todo un futbolero, aunque su nombre de pila es "superrifle" o "bazuca" que explica un poco las dimensiones del objetivo con su enorme diametro de 105mm de la lente frontal.....

Editado 18 de Febrero de 2013 por lensreporter

[xavihs]

Buenas compis me acaban de ofrecer el Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM, y no se que tal esta de calidad este objetivo. Mi idea era un nikon, pero e tenido que aflojar, y se me ha quedado el presupuesto reducido. 

 

Tengo que decir algo hoy, ya que hay mas interesados, y no tengo claro todavia su calidad de cara a FF, evidentemente no como para hacer comparaciones, con el 12-24 de nikon que ya e visto alguna, pero a este lo dejan como un juguete y caro.

 

Que Opinais...

Editado 18 de Febrero de 2013 por xavihs

[Orlik]

Bueno, me he leido todo el hilo y a partir de ahira lo voy a seguir, he aprendido mucho de vosotros, ya que mi experiencia con sigma es practicamente nula.

 

Decir que tengo el ya raro 14mm y que es muy bueno, aunque puestos a elegir prefiero el Nikon que aun lo tengo tambien, pero teconozco que el sigma fue una agradable sorpresa.

 

Lensreporter es un crack. Gran conocedor de lentes y aficionado en el mejor sentido de la palabra, porque la aficion implica cariño. Cada dia aprendo de el, que ademas es una bellisima persona y un personaje muy interesante con el bagaje vital que lleva encima. Casi me dan ganas de ser aleman! Jaja

 

Gracias a el acabo de pillar el fisheye 15, una version antigua, ya os contare cuando lo pruebe con mi d700. Y voy detras de esas joyas de que hablais tan bien como el 70 macro y el 35 y 85 1.4. Doy por descartados los nikon por su precio ofensivo y que a mi parecer ni la calidad puede valer eso, a ver si completo mi coleccion de fijos luminosos.

 

Afortunadamente, como se constata en este hilo, las llamadas segundas o terceras marcas estan apretando a nivel de calidad y no solo de precio. Tener un sigma ya empieza a ser una eleccion y no el equivalente a no poder tener un Nikon.

Editado 18 de Febrero de 2013 por Orlik

[lensreporter]

Buenas compis me acaban de ofrecer el Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 II DG HSM, y no se que tal esta de calidad este objetivo. Mi idea era un nikon, pero e tenido que aflojar, y se me ha quedado el presupuesto reducido. 

 

Tengo que decir algo hoy, ya que hay mas interesados, y no tengo claro todavia su calidad de cara a FF, evidentemente no como para hacer comparaciones, con el 12-24 de nikon que ya e visto alguna, pero a este lo dejan como un juguete y caro.

 

Que Opinais...

 

este objetivo tambien me interesa! lo probe solamente una vez en una tienda en Andorra y vi que es supernitido con colores muy neutros - en fin, bien diferente a su anterior modelo (que tengo yo) EX DG 12-24 HSM!

Editado 18 de Febrero de 2013 por lensreporter

[lensreporter]

Bueno, me he leido todo el hilo y a partir de ahira lo voy a seguir, he aprendido mucho de vosotros, ya que mi experiencia con sigma es practicamente nula.

 

Decir que tengo el ya raro 14mm y que es muy bueno, aunque puestos a elegir prefiero el Nikon que aun lo tengo tambien, pero teconozco que el sigma fue una agradable sorpresa.

 

Lensreporter es un crack. Gran conocedor de lentes y aficionado en el mejor sentido de la palabra, porque la aficion implica cariño. Cada dia aprendo de el, que ademas es una bellisima persona y un personaje muy interesante con el bagaje vital que lleva encima. Casi me dan ganas de ser aleman! Jaja

 

Gracias a el acabo de pillar el fisheye 15, una version antigua, ya os contare cuando lo pruebe con mi d700. Y voy detras de esas joyas de que hablais tan bien como el 70 macro y el 35 y 85 1.4. Doy por descartados los nikon por su precio ofensivo y que a mi parecer ni la calidad puede valer eso, a ver si completo mi coleccion de fijos luminosos.

 

Afortunadamente, como se constata en este hilo, las llamadas segundas o terceras marcas estan apretando a nivel de calidad y no solo de precio. Tener un sigma ya empieza a ser una eleccion y no el equivalente a no poder tener un Nikon.

 

Gracias por las flores amigo  , Viernes tengo el placer venir a tu 2. casa!

Editado 18 de Febrero de 2013 por lensreporter

[xavihs]

este objetivo tambien me interesa! lo probe solamente una vez en una tienda en Andorra y vi que es supernitido con colores muy neutros - en fin, bien diferente a su anterior modelo (que tengo yo) EX DG 12-24 HSM!

 

Pues hoy no ha podido ser la entrega, si no falla nada mañana al medio dia tarde mas bien, voy en busca de el, haber que tal salen las fotos, lo malo que en la cámara creo que poco voy a poder apreciar...

[alalunga]

¿Qué tal el 50-500 para temas de fauna?

[lensreporter]

Pues hoy no ha podido ser la entrega, si no falla nada mañana al medio dia tarde mas bien, voy en busca de el, haber que tal salen las fotos, lo malo que en la cámara creo que poco voy a poder apreciar...

 

seguramente! Yo con mi D 700 y sus modestos 12 Megas puedo usar un objetivo de clase media y rinde como un crack! En la tuya los 36 Megas no perdonan!

[lensreporter]

¿Qué tal el 50-500 para temas de fauna?

 

he tenido 4 años la "Bigma" EX DG 50-500 f4-5.6 HSM y la  he usado justamente por eso! No hay tele mas versatil que este, pero necesitas muchas veces un tripode. No hay estabilizador y el peso es considerable, la optica es de primera sobre todo hasta 400mm, sin embargo el HSM no es muy rapido ni seguro.....

[guilleab]

he tenido 4 años la "Bigma" EX DG 50-500 f4-5.6 HSM y la  he usado justamente por eso! No hay tele mas versatil que este, pero necesitas muchas veces un tripode. No hay estabilizador y el peso es considerable, la optica es de primera sobre todo hasta 400mm, sin embargo el HSM no es muy rapido ni seguro.....

Hombre, ahora lo han modernizado, lleva estabilizador y el HSM es más certero, pero no muy rápido, pero claro maneja un 50-500 y eso es mucho recorrido.

Editado 19 de Febrero de 2013 por guilleab

[lensreporter]

Hombre, ahora lo han modernizado, lleva estabilizador y el HSM es más certero, pero no muy rápido, pero claro maneja un 50-500 y eso es mucho recorrido.

 

ves, que no lo sabia, que hay una version nueva con OS, genial, gracias por la info, siempre es bueno saber algo mas..... Saludo!

[Enrique71]

Por cierto, amigos, aquí venden uno por 700 euros para Nikon. Por si a alguien le interesara comprarlo. Aunque tengo el 150-500, lo he usado y me gustan más los resultados con el 50-500. En realidad no existen grandes diferencias entre ambos, aunque parece ser que la nueva versión estabilizada (con OS) se ha superado. En cualquier caso, para tirar hasta 400 o 450, y con trípode (pesa un pco aunque es soportable), para fauna es una lente formidable. Tengo amigos que lo utilizan desde hace tiempo y los resultados son formidables. Si alguien está interesado, puedo pasaros algún enlace con fotos hechas con este objetivo. Saludos.

[templario]

que me decis del 17-35, 2.8-4. me lo ofrecen por 220 loros. gracias

[lensreporter]

que me decis del 17-35, 2.8-4. me lo ofrecen por 220 loros. gracias

 

cuidado con el EX DG 17-35 f2.8-4! hay muy blandos circulando por la red, y no solo en las esquinas sino desgraciadamente en el centro. Es de una epoca de Sigma donde brillaba por ausencia su departamento de calidad! Dejate mandar algunas fotos no manipuladas efectuado con el mencionado objetivo (datos EXIF!) para ver lo que hay.... si es una buena copia, bien, ninguna queja tomando en cuenta su precio, aunque en FF las esquinas siempre son flojas, hay bastante aberracion cromatica en estas esquinas y bastante viñetado. Yo uso en este focal un Tokina PRO 17 AT-X f3.5, una gran, gran lente, practicamente sin debilidad (solo no le gusta el sol directo - flare) y muy nitido! Si te interesa un objetivo ultragranangular de verdad bueno, ponte en contacto con migo via MP, esta impecable (9 de 10!) y te lo podria vender a buen precio (aunque mas que el Sigma naturalmente).... un saludo!

Editado 19 de Febrero de 2013 por lensreporter

[templario]

acabo de comprobar que es más nitido a 17 que mi 18-105, pero una pregunta....si es para fullframe, viñetea? No las he pasado al pc, pero solo con verlas en pantalla de la camara, se ve claramente!!! lo he probado en la d90. gracias lens!!!

[Orlik]

que me decis del 17-35, 2.8-4. me lo ofrecen por 220 loros. gracias

De lo peor que he visto, francamente. Imagino que te refieres al D EX a secas...

 

Yo lo pille a menos de la mitad de lo que dices y me lo acabe vendiendo, fue de mis primeras y pocas experiencias con Sigma

[templario]

Es el d ex dg....es ese? Pues a f4 a 17 es más nitido que mi 18-105...lo probé esta tarde. Saludos

[Orlik]

Es el d ex dg....es ese? Pues a f4 a 17 es más nitido que mi 18-105...lo probé esta tarde. Saludos

Me refiero al D a secas, sin DG

[zappamonk]

acabo de comprobar que es más nitido a 17 que mi 18-105, pero una pregunta....si es para fullframe, viñetea? No las he pasado al pc, pero solo con verlas en pantalla de la camara, se ve claramente!!! lo he probado en la d90. gracias lens!!!

 

No debería producir viñeta notable en una cámara DX. Otra cosa es que a mínima focal y mínima apertura se aprecie. Si eso ocurre sobre tu cámara, imagínate qué cante sobre una FX...

 

¿Por qué estás pensando en un objetivo mediocre diseñado para FX? Rondando los 300 euros tienes de segunda mano los Tokina 12-24 ó los Sigma 10-20...

 

Si tu idea es pasar al formato grande digital, yo me plantearía probar ese Tokina 17/3.5 que te ofrece Lensreporter si es que no te importa que la focal sea fija (con la D7000 va de vicio). Lo único, ese Toki con tu cámara (tampoco el Sigma 17-35) no te va a ofrecer la perspectiva de un ultra angular...

 

Un saludo,

[templario]

Hola zappa. Pues no, no viñetea en la d90, el objetivo ha llegado a mis manos de una manera extraña (mi esposa se ha adentrado en mundo que no conoce jajaa) ahora lo devolveré a su dueño, tengo claro que un uga para mi será el toki 12-24.gracias por comentar.

Editado 20 de Febrero de 2013 por templario

[lensreporter]

Hola zappa. Pues no, no viñetea en la d90, el objetivo ha llegado a mis manos de una manera extraña (mi esposa se ha adentrado en mundo que no conoce jajaa) ahora lo devolveré a su dueño, tengo claro que un uga para mi será el toki 12-24.gracias por comentar.

 

el 12-24 Toki PRO es una maravilla, naturalmente para DX - aunque algun listillo lo usa tambien en FX, a partir de 19mm..... este 12-24 f4 en mi modesta opinion es superior a su tan celebrado hermano 11-16 f2.8, igual de nitido pero con una reproduccion de colores mas neutral (con el 11-16 uno siempre tiene la sensacion tener un filtro polarizador o degradado gris colocado.... es una observacion subjetiva mia....).

El Toki 12-24 es un objetivo BBB  - saludos!

Editado 20 de Febrero de 2013 por lensreporter

[gunkan]

aunque algun listillo lo usa tambien en FX, a partir de 19mm.....

 

Yo recomiendo encarecidamente el Tokina 17-35 2.8 - 4.5. Es una lente increíble por 350€. Y esta es para Full Frame.

[Orlik]

¿Por qué estás pensando en un objetivo mediocre diseñado para FX? Rondando los 300 euros tienes de segunda mano los Tokina 12-24 ó los Sigma 10-20...

Cierto!

 

Ese Tokina es una caña, gran BBB

[zappamonk]

Sí que lo es. Sobre todo pensando en sus reducidas dimensiones. Estuve dudando entre éste y el Nikkor 20 mm como "alternativa de bolsillo" ultra angular al 14-24/2.8 y al final cayó el Toki... ¡De lo más contento y satisfecho, hoygan!

 

Lo que no sé es qué tal será en relación a los zoom ultra angulares de la propia marca... (Pero, ejem, ejem, que estamos en un hilo monográfico de Sigma :lol: )

Editado 20 de Febrero de 2013 por zappamonk

[templario]

El 10-20 3,5 me tira y mucho pero creo que el tokina es mejorcillo.