Todoterreno para d5100

[HOKI]

Buenas, creo que no hay ningun hilo sobre TT que usamos para esta peazo camara.

Estoy pensando en adquiri el nuevo Sigma 18-250 macro os hsm, pero no descarto el Tamron 18-270 vc PZD

Si alguien lo tiene o usa otros ademas del archiconocido 18-200vr que de sus opiniones.

 

Realmente la duda mayor que tengo es si compro un TT con formato FX la camara se comportara igual de bien que con un DX, porque al añadir el fx de conversion de 1.5 para este cuerpo con el 18-250 en FF nos vamos hasta 27-375 reales no es asi?

 

gracias

[XURXOib]

Hola! Yo no tengo ninguno de los objetivos q nombras, pero si q he probado el nikon 18-200, y me dio muy buenas sensaciones (objetivo muy sólido, muy versátil gracias al buen rango de distancia focal, una nitidez suficiente, bastante rápido al enfocar...) También he escuchado muy buenas opiniones con acerca del Tamron 18-270, pero si me tengo q quedar con alguno de stos objetivos, me quedaría con el nikon 18-200 (la 1ª versión la puedes encontrar de 2ª mano por 350-400€).

Y con respecto al factor de multiplicación, este lo tienes añadir tanto si compras un objetivo dx como fx. Por ejemplo, comprando un 18-200mm y montándolo en una cámara dx tendrías una distancia focal equivalente en fx a 27-300mm. Pero igual deberías hacer con un objetivo fx

Espero que te ayudase con mi respuesta

Saludos

[santi_man72]

El gran dilema! lente todoterreno perdiendo un poco de calidad pero ganando la rapidez del rayo y la comodidad de no cambiar de lente o varias de mejor cálidad perdiendo la rapidez y comodidad...

Yo con el 18-200 vr de nikon la verdad es que he disfrutado mucho pero hoy en día prefiero tirar un poco más a la calidad...

Lo ideal es contar con todo pero claro mucho dinero.

[Puko]

Se suele comentar que el todo terreno ideal para DX es el (16-85mm) por la relación 'calidad óptica - precio'. De ahí o bien vas por el 'pata negra' si puedes permitírtelo (17-55mm f2.8) o el que tu comentas (18-200mm) más versátil que los anteriores por ser un rango focal más amplio.

 

Como opinión del 16-85mm que es el uso habitualmente, estoy bastante contento con el por el rendimiento óptico (aunque no puedo comparar porque no he probado otros a parte del kitero 18-55mm). Lo que sí se agradecen de verdad son esos 2mm más de focal hacia atrás.

Editado 9 de Enero de 2013 por Puko

[HOKI]

Gracias compis. Está claro que el 18-200 no defrauda. Yo pensaba que este al ser formato dx no había que multiplicar por el factor 1'5

Nadie ha probado el Sigma?

[carlos29com]

¿Miraste el Sigma 18-200 HSM OS? Hablan muy bien de él y en el foro lo he visto en el mercadillo por 200 euros. Saludos.

[rutxer]

Yo he tenido el Tamron que comentas (18-270 con PZD) con mi D3100 desde enero 2012 y me ha sido práctico. Vale mucho menos que el Nikkor 18-200, pero no los he comparado.

 

Ahora que me lo miro en perspectiva, lo mejor para mi de haber tenido éste 18-270 (a parte de usarlo como "objetivo de turista") es descubrir a qué focales les doy más uso. Ahora que he dado el paso a FX sé que en caso de comprar un zoom, iria a por el 24-120 f/4 en vez del 28-300 de apertura variable.

 

De hecho, mirado en perspectiva, lo mejor de mi combo (D3100 + 35 f/1.8 + Tamron 18-270 PZD) ha sido aprender un montón.

[LDLS]

Gracias compis. Está claro que el 18-200 no defrauda. Yo pensaba que este al ser formato dx no había que multiplicar por el factor 1'5

Nadie ha probado el Sigma?

 

Pues yo, hace 4 meses que adquirí el nuevo Sigma 18-250 Macro y estoy totalmente satisfecho con él. Lo he comentado en algún otro hilo. Tengo tu misma cámara y los Nikkor 18-55 VR de kit y el 55-300 VR, y con el TT sustituyo a ambos cuando quiero salir sin peso, con casi el mismo tamaño y peso que el 18-55 de Kit (solo es 8 mm más largo y 200 gm. más pesado). Y las pruebas  de fotos estabilizadas y tras recorte me demuestran que tiene la misma o más nitidez que aquellos.

 

Aunque pueda estar mal decirlo en un foro auspiciado por Nikon, considero que, en mi modesta opinión,  es mejor opción que el nuevo Nikkor 18-300 por razones obvias de peso, tamaño y precio.

 

Si se compara con el Nikkor 18-200, el nuevo Sigma 18-250 Macro es: más pequeño, más ligero, más barato, con más focal, con posibilidades macro, y con igual o mejor nitidez. Lo que en mi opinión son demasiados “más”.

 

En su contra, como en todos los TT, son las aberraciones geométricas y viñeteo (sobre todo a 18 mm con 3,5), pero todas ellas moderadas y corregibles con ligthroom o similar. También es algo menos luminoso que los Nikkor (con todo su luminosidad empieza a ser de 6 a partir de 180mm de focal, hasta llegar a 6,3 a 250 mm).

 

DPReview le ha sometido recientemente a una prueba (también al Tamron 18-270 Pzd), y considera que el Sigma es mejor opción. Llega a afirmar que actualmente es el TT más equilibrado del mercado: “We'd be inclined to conclude that it's the best-rounded general-purpose SLR lens currently on the market” (sic). También tienes pruebas en otras webs como Photoreview, etc.

 

El 18-200 de Nikon tendría a su favor que, creo como en otros objetivos Nikkor, la cámara  corrige automáticamente sus aberraciones geométricas (que por otra parte se podrían corregir con cualquier programa de edición).

 

Un saludo.

Editado 13 de Enero de 2013 por LDLS

[HOKI]

Bueno pues cada vez tengo más claro que el 18-200 Nikon necesita un lavado de cara...mínimo ya que otros fabricantes están reduciendo peso y dimensiones.

 

Creo que me decantare por el 18-200 II de Sigma que será un poco más económico que el 18-250macro y de calidad muy pareja no creeis.

 

a no ser que encuentre un18-250 a buen precio...

Gracias

 

Editado 12 de Enero de 2013 por HOKI

[krokodiland]

El 18-200 VR necesita un lavado de cara.....???

Pues será que tuve suerte con el mio, porque la verdad es que no necesita ningún lavado.

Sencillamente, es el mejor todo-terreno con ese rango focal que podrás montarle a tu máquina actualmente, y no le des mas vueltas.

 

Un saludo

[Susgo]

Tengo un Tamron 18-270 pzd. Es enormemente practico y tiene suficente calidad como TT... si no eres exageradamente exigente. Aunque en las ampliaciones se nota cierta falta de nitidez. Lo peor: ante la falta de luz a veces duda el AF. Por lo demás perfecto.

[krokodiland]

Una vez me contaron de alguien que tuvo un caballo, que si no hubiera sido porque er: cojo, medio sordo y bizco,.........hubiera sido el mejor caballo del mundo....   :lol:

 

Y a buen entendedor.......... ;)

 

Un saludo

Editado 13 de Enero de 2013 por krokodiland

[Susgo]

Una vez me contaron de alguien que tuvo un caballo, que si no hubiera sido porque er: cojo, medio sordo y bizco,.........hubiera sido el mejor caballo del mundo....   :lol:

 

Y a buen entendedor.......... ;)

 

Un saludo

Joer....es que te quedas solo con lo peor 

[HOKI]

al final me dejan un nikon 18-200 en 350€ el VR I (es decir sin boton de bloqueo y sin la actualizacion del VR a II)
ahora que tenia decidido el sigma 18-200 II OS HSM.

 

La duda es que a igualdad de precio de 350€ merece la pena comprar el Nikon de segundamano o ir a por el nuevisimo SIGMA.
Se que es una duda muchas veces echa en el foro pero acepto opiniones. Si alguien tuviera el sigma con la d5100 que me comente que tal va..

[krokodiland]

Joer....es que te quedas solo con lo peor 

Es que tal como lo has puesto, me lo has dejado a huevo...........    

 

 

Un saludo

[krokodiland]

al final me dejan un nikon 18-200 en 350€ el VR I (es decir sin boton de bloqueo y sin la actualizacion del VR a II)

ahora que tenia decidido el sigma 18-200 II OS HSM.

 

La duda es que a igualdad de precio de 350€ merece la pena comprar el Nikon de segundamano o ir a por el nuevisimo SIGMA.

Se que es una duda muchas veces echa en el foro pero acepto opiniones. Si alguien tuviera el sigma con la d5100 que me comente que tal va..

Si esta en buen estado, el precio es muy bueno.

En este caso, yo no tendría muchas dudas y me quedaria con el Nikon.

 

Un saludo

[xavijuarez]

Si quieres calidad "todoterreno" lo mejor los f2.8 de Sigma (17-50) y Nikkor (17-55).

En un viaje a londres esas distancias fueron lo que utilizé unicamente y tenía el

70-300 en la bolsa.

 

Si se te va de presupuesto el 16-85 está bien por su focales y calidad-precio.

[acratawa]

El 18-270 de tamron no!!! Lo tuve para la misma cámara.

Me lo compré iluso de mí para tenerlo de "todoterreno" de primera mano. Resumen:

Lento de enfoque, bueno leeeeentiisimo, ruidoso, muy ruidoso, Cuando empieza a escasear la luz ya, directamente no enfoca, llegas a pensar que incluso se ha jodido, el estabilizador si se puede llamar así es malo con ganas y suena tambien que parece que va a salir a volar y de nitidez... Bueno si acaso normalita en 18 mm, que aun así es mas nítido el 18 mm del 18-55 del kit de nikon.

 

Resumiendo, 18-200 mm de Nikon, como ese casi ninguno, si no la opción más económica un Sigma de similar focal, que parece que no se llevan mucho en nitidez aunque en colores y contraste este un poco por debajo.

 

Por cierto lo acabé vendiendo por 100 euros menos que lo compré.

 

Saudos!

Editado 21 de Enero de 2013 por acratawa

[Susgo]

El 18-270 de tamron no!!! Lo tuve para la misma cámara.

Me lo compré iluso de mí para tenerlo de "todoterreno" de primera mano. Resumen:

Lento de enfoque, bueno leeeeentiisimo, ruidoso, muy ruidoso, Cuando empieza a escasear la luz ya, directamente no enfoca, llegas a pensar que incluso se ha jodido, el estabilizador si se puede llamar así es malo con ganas y suena tambien que parece que va a salir a volar y de nitidez... Bueno si acaso normalita en 18 mm, que aun así es mas nítido el 18 mm del 18-55 del kit de nikon.

 

Resumiendo, 18-200 mm de Nikon, como ese casi ninguno, si no la opción más económica un Sigma de similar focal, que parece que no se llevan mucho en nitidez aunque en colores y contraste este un poco por debajo.

 

Por cierto lo acabé vendiendo por 100 euros menos que lo compré.

 

Saudos!

Estoy de acuerdo en que en bajas condiciones de luz tiene problemas para enfocar. Sobre todo a focales más largas. Y en nitidez...es cierto que no es la repera (sobre todo con el diagragma muy abierto). Pero el estabilizador personalmente creo que es buenisimo. Lo comparé directamente con el de un 55-200 vr y se notaba la diferencía. Es evidente que el Nikon 18-200 es mejor...pero también más caro, grande y pesado. Cuestión de prioridades.