70-200 2.8 ¿cual?

[loloman]

Hola,se que esta pregunta se habrá formulado mas de una vez,pero bueno...

El caso es que estoy entre el vr2 de nikon y el ultimo de sigma que tiene OS y un precio bastante mas atractivo.Del nikon no hay que decir nada,y del sigma he leído cosas muy buenas pero me queda la duda de si le entra polvo al interior conforme se va usando (se que no se extiende al hacer zoom,pero no esta sellado).Alguien que tenga el sigma si puede decir algo al respecto...Si alguien ha probado los dos agradecería su opinión.

Muchas gracias.

Saludos .

edito-falta de ortografía.

Editado 28 de Septiembre de 2013 por loloman

[Mansell]

Si no tienes marquitis sin dudarlo el Sigma, no se estira al enfocar,  le entra el mismo polvo que al 70-200 de nikon, ópticamente no notaras diferencias aunque ahora saldrán por aquí las pruebas de Photozone, pero te aseguro yo que comparando fotos en lsa mismas condiciones no hay quien las distinga, el nikon enfoca mas rápido, pero el Sigma no es lento, con el multiplicador 1.4 de sigma va muy bien y la construcción es buena, sin holguras, el anillo para trípode es mucho mejor el de Sigma, el Nikon tiene un diseño algo deficiente, el estabilizador del nikon es mejor, pero el Sigma no es malo, los dos estabilizan lo mismo, pero el nikon es mas rápido en actuar. Si los dos costaran lo mismo te recomendaría el Nikon, pero con la diferencia de precio que tienen, no.

 

Un saludo.

[JOSE LUIS MOSQUERA]

Pues yo tengo el sigma y no tengo nada malo que decir de el , es mas estoy contentísimo . Polvo ? de momento ningún problema , seguramente al Nikon también le pueda entrar.

 

Un saludo.

[templario]

Ni uno ni otro ni he probado ni tengo....si te sirve de ayuda el sigma 70 200 os está por unos 850 euros puesto en casa( +-) en carlos.gi..por ese precio.....que queréis que os diga más.....Salud

[IsaacHernandez]

El Nikon esta sellado y el sigma no, ¿vas a usar el 70-200 en entornos con mucho polvo o agua? Si es así el Nikon, si no es así el sigma.

[tocomocho]

Aprovecho este hilo para lanzar una pregunta sin abrir otro  poniendo lo mismo.

 

Si el uso sería básicamente para retratos? Alguno de ellos en especial? O mejor un 105 DC o 135 DC?

[Mansell]

Aprovecho este hilo para lanzar una pregunta sin abrir otro  poniendo lo mismo.

 

Si el uso sería básicamente para retratos? Alguno de ellos en especial? O mejor un 105 DC o 135 DC?

 

 

Mejor el 85 1.8G, te ahorras un dinero y es una maravilla.Todos los 70-200 son muy buenos para retrato, pero si no lo amortizas con otras disciplinas fotográficas, no merecen la pena por peso y precio.

 

Un saludo.

[tocomocho]

Mejor el 85 1.8G, te ahorras un dinero y es una maravilla.Todos los 70-200 son muy buenos para retrato, pero si no lo amortizas con otras disciplinas fotográficas, no merecen la pena por peso y precio.

 

Un saludo.

Para FX un 85?

 

No sería algo corto?

 

Tuve el 85 en DX y estaba encantado; como equivale a 127 en FX..... De ahí que pensara en 105 o 135

 

[tocomocho]

Mejor el 85 1.8G, te ahorras un dinero y es una maravilla.Todos los 70-200 son muy buenos para retrato, pero si no lo amortizas con otras disciplinas fotográficas, no merecen la pena por peso y precio.

 

Un saludo.

Para FX un 85?

 

No sería algo corto?

 

Tuve el 85 en DX y estaba encantado; como equivale a 127 en FX..... De ahí que pensara en 105 o 135

 

[Mansell]

Para FX un 85?

 

No sería algo corto?

 

Tuve el 85 en DX y estaba encantado; como equivale a 127 en FX..... De ahí que pensara en 105 o 135

 

No es corto en FX, 85 siempre ha sido una focal muy buena para retrato, si lo pruebas seguro que quedas encantado 

[lensreporter]

hay tambien otras alternativas, el Tamron SP 70-200 VC o el antiguo torpedo Nikkor AF 80-200 f2.8....

[A_r]

Si es lo único que vas a usar a mí sí me parece bastante corto un 85 en FF, pero es una cuestión de preferencias y a qué distancia del sujeto estés más cómodo (o él).

 

Saludos.

[lensreporter]

los fijos siempre son geniales, lo que hay es si quieres tener el espectro de focales bien cubierto, pues sale caritoooo (lo se de propios experiencias)

[loloman]

Gracias a todos por vuestras respuestas,pero nos estamos desviando de la pregunta inicial....Tengo el 85 1.8g pero hecho de menos un zoom,cuando voy con el 70-300 hecho de menos abrir diafragma....Creo que el 70-200 2.8 me iria bien,y tengo claro que me voy a quitar cristalería.Me tira mas el de sigma por precio,siempre y cuando los resultados ópticos sean semejantes.

 

gracias.

[loloman]

Volviendo al tema de los 70-200 2.8.....Dicen que el nikon rinde muy bien desde plena apertura.¿ocurre

lo mismo con el sigma?

Saludos.

[JosepLM]

yo tendría en cuenta también las curvas MTF

[mendizalea]

Volviendo al tema de los 70-200 2.8.....Dicen que el nikon rinde muy bien desde plena apertura.¿ocurre

lo mismo con el sigma?

Saludos.

El unico que rinde bien a plena apertura del diafragma es el Nikon y sobre todo el VR II, aunque segun las review el Tamron no se queda atras, en Sigma pierde bastante. No he probado ninguna, te hablo de reviews que he liedo.

 

Enviado desde mi LG-P990 usando Tapatalk

 

 

[Mansell]

Volviendo al tema de los 70-200 2.8.....Dicen que el nikon rinde muy bien desde plena apertura.¿ocurre

lo mismo con el sigma?

Saludos.

 

Ya te había dicho que no hay quien pueda distinguir una foto con uno o con otro, pero como vale mas una imagen que mil palabras te pongo una con el Sigma 70-200 OS a 200 y F2.8

 

[templario]

que bueno ese sigma si señor.

[IsaacHernandez]

Ya te había dicho que no hay quien pueda distinguir una foto con uno o con otro, pero como vale mas una imagen que mil palabras te pongo una con el Sigma 70-200 OS a 200 y F2.8

 

 

A tamaño web es imposible que nadie note diferencias entre ninguno de los 70-200 modernos o no tan modernos.

[Mansell]

A tamaño web es imposible que nadie note diferencias entre ninguno de los 70-200 modernos o no tan modernos.

 

Si tu llamas tamaño web a un 30 x 40 tienes razón.

[dinotxo]

 

Yo creo que al menos a 200mm, hay diferencias en resolución que deben notarse en las fotos.

 

De todas formas, en mi opinión, la mayor diferencia a favor de Nikkor frente al Sigma está en la construcción (sellado), en la velocidad del AF y en la calidad al añadir multiplicadores (TC14 y TC20III).

 

Para la mayoría de la gente que no saque fotos en malas condiciones atmosféricas, que no precise un AF ultrarápido y que no piense montar multis, probablemente no merezca la pena el exceso de desembolso que supone el Nikkor.

[Mansell]

Pues yo después de usar los dos, no noto diferenicia en las fotos, el AF del Nikon como ya he dicho es mas rápido, pero luego usando los dos la verdad que la diferencia se estrecha bastante, la construcción del sigma no es mala ¿no está sellado? pues mas o menos como el Nikon, si ves los dos desamados te das cuenta que si puedes evitar mojarlos mejor que mejor. El uso con multiplicadores del Sigma también es posible, con el 1.4 pierde muy poca calidad, pero algo pierde, como le pasa al nikon y con el 2X pues pierde bastante, también como le pasa al nikon, pero el Sigma con el multi 2x de Sigma se puede usar, este es un ejemplo (pinchar sobre la foto para verla a tamaño Web) abierto del todo, F5.6 y 400mm.

 

Editado 1 de Octubre de 2013 por Mansell

[templario]

Vamos que si pones que es el nikon a 200 mm alguién te va a decir que no lo es. jajaj. Yo a veces con este me parto de risa.

[dinotxo]

Vamos que si pones que es el nikon a 200 mm alguién te va a decir que no lo es. jajaj. Yo a veces con este me parto de risa.

 

¿Con quién?, si no es indiscreción.