70-200 2.8 ¿cual?

[templario]

Con este tema...se lo comio el movíl. Nadie en el foro para mi es....este por respeto y educación. Salud

[XR-Scully]

El Nikon esta sellado y el sigma no, ¿vas a usar el 70-200 en entornos con mucho polvo o agua? Si es así el Nikon, si no es así el sigma.

 

 

Yo tengo el Nikkor 70-200 f2.8 y he probado el Sigma 70-200 f2.8

 

 

Contesta a estas preguntas y sabrás cual deberías comprar (si tu presupuesto lo permite, claro):

 

Sellado:

¿Vas a utilizar el objetivo en zonas de bastante polvo, agua, humedad...?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Velocidad de enfoque:

¿Vas a hacer fotografía de deporte o cualquier otra modalidad en la que necesites una buena velocidad de enfoque?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Calidad de construcción:

¿Te importa que con el uso, el objetivo se vaya deteriorando, las gomas se suelten algo o la pintura aparezca como con rayas?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Reventa:

¿Te lo vas a quedar en principio para siempre y no tienes intención de venderlo en un futuro para ir a otra opción?

Sí --> Sigma

No --> Nikon

 

 

Sigma ha mejorado mucho el tema de calidad final de sus productos. Aunque pueda salir alguna unidad defectuosa, ya no es como antiguamente en la que comprar un Sigma era una aventura. El control de calidad ha mejorado mucho.

 

Espero haberte ayudado en algo.

[IsaacHernandez]

Si tu llamas tamaño web a un 30 x 40 tienes razón.

 

No, me refiero a tamaño web el colgar una foto aqui y que la gente vea lo bueno que es un objetivo. Tu crees que una imagen de 4.7 mpx con la de la moto da para diferenciar un lente de otro hablando de los niveles de los que hablamos? hasta con una imagen de 20 mpx sudariamos tinta...

Editado 1 de Octubre de 2013 por IsaacHernandez

[IsaacHernandez]

Vamos que si pones que es el nikon a 200 mm alguién te va a decir que no lo es. jajaj. Yo a veces con este me parto de risa.

 

Obviamente no te lo van a decir porque es imposible que en una imagen de 3500 pixeles de lado largo lo notes... la gente se obsesiona pero con un lente que te separe 2000 lineas en un lado del sensor puedes hacer unas ampliaciones muy considerables, mas de lo que hara el 99.9% de la gente... y eso te lo da el nikon 70-200 VR, el VRII, el sigma OS, el no OS, el tanrom, el antiguo 80-200... esos objetivos para evaluarlos hay que tener una salida descomunalmente grande!!! precisamente lo que yo digo es que nadie lo notara y que mostrar fotos a tamaños comedidos, y nos guste o no una imagen de 8.3 mpx en estos niveles de opticas lo es, no va a separar un objetivo de otro, hace falta cosas mucho mas grandes para poderlo notar y aun asi ya entramos en una zona donde probablemente tiene mas efecto la tecnica del que dispara que la propia resolucion efectiva del objetivo.

[Mansell]

Yo tengo el Nikkor 70-200 f2.8 y he probado el Sigma 70-200 f2.8

 

 

Contesta a estas preguntas y sabrás cual deberías comprar (si tu presupuesto lo permite, claro):

 

Sellado:

¿Vas a utilizar el objetivo en zonas de bastante polvo, agua, humedad...?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Velocidad de enfoque:

¿Vas a hacer fotografía de deporte o cualquier otra modalidad en la que necesites una buena velocidad de enfoque?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Calidad de construcción:

¿Te importa que con el uso, el objetivo se vaya deteriorando, las gomas se suelten algo o la pintura aparezca como con rayas?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Reventa:

¿Te lo vas a quedar en principio para siempre y no tienes intención de venderlo en un futuro para ir a otra opción?

Sí --> Sigma

No --> Nikon

 

 

Sigma ha mejorado mucho el tema de calidad final de sus productos. Aunque pueda salir alguna unidad defectuosa, ya no es como antiguamente en la que comprar un Sigma era una aventura. El control de calidad ha mejorado mucho.

 

Espero haberte ayudado en algo.

 

 

Por lo que dices de la pintura tú no tienes el OS ¿no? el OS es otro mundo, nada que ver con las tres versiones anteriores.

 

Un saludo.

 

PD:  No trabajo para Sigma 

[Mansell]

No, me refiero a tamaño web el colgar una foto aqui y que la gente vea lo bueno que es un objetivo. Tu crees que una imagen de 4.7 mpx con la de la moto da para diferenciar un lente de otro hablando de los niveles de los que hablamos? hasta con una imagen de 20 mpx sudariamos tinta...

 

Es lo que he dicho desde un principio, las gráficas de Photozone en la realidad no hay quien las aprecie, por lo tanto para un aficionado y para muchos profesionales, con el sigma les sobrará objetivo. El problema de las reviews es que muchos usuarios creen que esas diferencias en las curvas MTF o en las gráficas de resolución, son abismales en la practica, cambian el Sigma por el Nikon y les entra la decepción porque sus fotos son iguales, otros se compran el nikon directamente, se gastan 2.000 € creyendo que harán las mejores fotos del mundo y al mes te encuentras el objetivo en el mercadillo. La resolución en las esquinas es algo que no afecta casi nunca y muchas veces lo hace para bien al mejorar el desenfoque, el sellado de los objetivos es un argumento de venta, he visto unos cuantos 300, 400 y 600 con agua dentro y muy pocos aficionados por no decir ninguno exponen su equipo a humedad o polvo y los que lo hacen tendrían que tener muy claro que por muy sellado que esté el objetivo, la humedad y el polvo no entran en las reparaciones de garantía, por algo será. Por lo tanto creo que lo mejor es que cada uno se compre el objetivo que pueda y quiera, pero convencido de que no se ha equivocado en su decisión.

 

Un saludo.

[fitopaz]

A falta de probar el OS y como catador de muchos 70-200  estoy con mansell que a determinado nivel es difícil encontrar diferencias. Sobre todo hasta 170.

 

Saludos

[fitopaz]

Yo tengo el Nikkor 70-200 f2.8 y he probado el Sigma 70-200 f2.8

 

 

Contesta a estas preguntas y sabrás cual deberías comprar (si tu presupuesto lo permite, claro):

 

Sellado:

¿Vas a utilizar el objetivo en zonas de bastante polvo, agua, humedad...?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Velocidad de enfoque:

¿Vas a hacer fotografía de deporte o cualquier otra modalidad en la que necesites una buena velocidad de enfoque?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Calidad de construcción:

¿Te importa que con el uso, el objetivo se vaya deteriorando, las gomas se suelten algo o la pintura aparezca como con rayas?

Sí --> Nikon

No --> Sigma

 

Reventa:

¿Te lo vas a quedar en principio para siempre y no tienes intención de venderlo en un futuro para ir a otra opción?

Sí --> Sigma

No --> Nikon

 

 

Sigma ha mejorado mucho el tema de calidad final de sus productos. Aunque pueda salir alguna unidad defectuosa, ya no es como antiguamente en la que comprar un Sigma era una aventura. El control de calidad ha mejorado mucho.

 

Espero haberte ayudado en algo.

 

Creo que las diferencias son demasiado sutiles como para ser tan categóricos de decir NO/SI o viceversa. Sigma ya no es lo que era (para mejor) y las diferencias se han estrechado mucho.

 

Saludos

[fitopaz]

Una pregunta, ¿hay alguna gráfica en photozone donde especifique la porción que representa en la foto cada valor de centro, borde y borde extremo?  Es interesante como el sigma mantiene el tipo en el centro en todas las focales.

 

Saludos

[dinotxo]

Una pregunta, ¿hay alguna gráfica en photozone donde especifique la porción que representa en la foto cada valor de centro, borde y borde extremo?  Es interesante como el sigma mantiene el tipo en el centro en todas las focales.

 

Saludos

 

Rosa, centro; Verde, borde; Azul, esquina: http://www.photozone.de/lens-test-faq

 

[fitopaz]

Muchas gracias! y por las gráficas también.  Aclara bastante.

 

Saludos

Editado 1 de Octubre de 2013 por fitopaz

[mendizalea]

He leido todo y no se habla del Tamron 70-200 2.8 VC.

 

A mi me interesa mucho el tema del sellado porque lo utilizare para Motocross, Enduro, Rallyes y el polvo esta presente y estoy dudando entre el Tamron y el f4 de Nikon porque el Sigma no tiene sellado. Y tengo la duda esa de que si me va hacer falta la luminosidad del 2.8 o con el f4 ire de sobra.

 

Enviado desde mi LG-P990 usando Tapatalk

Editado 1 de Octubre de 2013 por mendizalea

[mendizalea]

Duplicado.

Editado 1 de Octubre de 2013 por mendizalea

[IsaacHernandez]

Es lo que he dicho desde un principio, las gráficas de Photozone en la realidad no hay quien las aprecie, por lo tanto para un aficionado y para muchos profesionales, con el sigma les sobrará objetivo. El problema de las reviews es que muchos usuarios creen que esas diferencias en las curvas MTF o en las gráficas de resolución, son abismales en la practica, cambian el Sigma por el Nikon y les entra la decepción porque sus fotos son iguales, otros se compran el nikon directamente, se gastan 2.000 € creyendo que harán las mejores fotos del mundo y al mes te encuentras el objetivo en el mercadillo. La resolución en las esquinas es algo que no afecta casi nunca y muchas veces lo hace para bien al mejorar el desenfoque, el sellado de los objetivos es un argumento de venta, he visto unos cuantos 300, 400 y 600 con agua dentro y muy pocos aficionados por no decir ninguno exponen su equipo a humedad o polvo y los que lo hacen tendrían que tener muy claro que por muy sellado que esté el objetivo, la humedad y el polvo no entran en las reparaciones de garantía, por algo será. Por lo tanto creo que lo mejor es que cada uno se compre el objetivo que pueda y quiera, pero convencido de que no se ha equivocado en su decisión.

 

Un saludo.

 

Efectivamente, por eso yo me quejo de cuando la gente pone una foto y va todo el personal detras a decir lo nitido y brutal que es la calidad de imagen... a los tamaños que usa la gente podriamos colgar fotos desenfocadas que aun asi no se notaria!!! a tamaño web y no tan web todos los objetivos son buenos, desde los baratos a los caros, la diferencia esta en tamaños descomunales, muy descomunales, tan descomunales que me gustaria ver cuantas personas que se compran objetivos de gama alta se acercan al punto donde estos merecen la pena y marcan una diferencia, y si ya encima hablamos de dos objetivos de gama muy alta como son todos los 70-200 de los que se esta discutiendo aun es mas dificil, dudo que ni con una impresion en A1 pudiesemos diferenciar uno de otro a nivel de resolución, lo dudo muchísimo, y mientras la gente no asuma eso seguirá llevandose decepciones con los upgrades a productos mas y mas caros ya que estos upgrades no le aportaran absolutamente nada en terminos reales... por no hablar de que mejoran muchisimo mas las fotos con un objetivo sencillo y gastandose los 2000 euros en formacion que gastandolos es un monstruo de objetivo y dejando la formacion de lado.

[fitopaz]

He leido todo y no se habla del Tamron 70-200 2.8 VC.

 

A mi me interesa mucho el tema del sellado porque lo utilizare para Motocross, Enduro, Rallyes y el polvo esta presente y estoy dudando entre el Tamron y el f4 de Nikon porque el Sigma no tiene sellado. Y tengo la duda esa de que si me va hacer falta la luminosidad del 2.8 o con el f4 ire de sobra.

 

Enviado desde mi LG-P990 usando Tapatalk

 

Es un modelo relativamente nuevo, al precio que ha salido no creo que se vean muchos por los foros. 

 

 

Efectivamente, por eso yo me quejo de cuando la gente pone una foto y va todo el personal detras a decir lo nitido y brutal que es la calidad de imagen... a los tamaños que usa la gente podriamos colgar fotos desenfocadas que aun asi no se notaria!!! a tamaño web y no tan web todos los objetivos son buenos, desde los baratos a los caros, la diferencia esta en tamaños descomunales, muy descomunales, tan descomunales que me gustaria ver cuantas personas que se compran objetivos de gama alta se acercan al punto donde estos merecen la pena y marcan una diferencia, y si ya encima hablamos de dos objetivos de gama muy alta como son todos los 70-200 de los que se esta discutiendo aun es mas dificil, dudo que ni con una impresion en A1 pudiesemos diferenciar uno de otro a nivel de resolución, lo dudo muchísimo, y mientras la gente no asuma eso seguirá llevandose decepciones con los upgrades a productos mas y mas caros ya que estos upgrades no le aportaran absolutamente nada en terminos reales... por no hablar de que mejoran muchisimo mas las fotos con un objetivo sencillo y gastandose los 2000 euros en formacion que gastandolos es un monstruo de objetivo y dejando la formacion de lado.

 

Y eso sin hablar del nivel de enfoque que le mete la gente en las reducciones para colgar en web que literalmente daña la vista. 

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Y eso sin hablar del nivel de enfoque que le mete la gente en las reducciones para colgar en web que literalmente daña la vista.

 

Saludos

Esa es otra! Aún recuerdo un review de un canon 24-105L en un foro donde las fotos tenían un sharpening atroz!!! Y claro, que nivelazo de detalle! Unos halos de enfoque impresionantes y todo dios alabando lo maravilloso que era el zoom... Que nitidez!!!

[mendizalea]

Es un modelo relativamente nuevo, al precio que ha salido no creo que se vean muchos por los foros.

No me parece que sea tan caro el precio. A mi me lo han ofrecido por 1199€ nuevo en tienda, es algo mas caro que el Sigma que melo dejan en 900€ pero este ultimo no viene sellado. Luego esta el f4 de Nikon por 1149€, pero....esta el pero de que es f4.

 

Enviado desde mi LG-P990 usando Tapatalk

 

 

[fitopaz]

No me parece que sea tan caro el precio. A mi me lo han ofrecido por 1199€ nuevo en tienda, es algo mas caro que el Sigma que melo dejan en 900€ pero este ultimo no viene sellado. Luego esta el f4 de Nikon por 1149€, pero....esta el pero de que es f4.

 

Enviado desde mi LG-P990 usando Tapatalk

 

No sé qué tal saldrá pero 300 euros con respecto al sigma me parece una diferencia como para pensárselo bien. 

 

Saludos

[fitopaz]

Esa es otra! Aún recuerdo un review de un canon 24-105L en un foro donde las fotos tenían un sharpening atroz!!! Y claro, que nivelazo de detalle! Unos halos de enfoque impresionantes y todo dios alabando lo maravilloso que era el zoom... Que nitidez!!!

 

Jeje, y comparaciones de jpgs directos de cámara, cuerpos de distintas marcas con distintos objetivos, sin parasoles, sin hacer pruebas de enfoque, etc...  Así están los foros de gente que no sabe qué comprar, como te pongas a leer un poco te vuelves majara con tanta opinión diferente.

 

Saludos

[jote]

Yo creo que con cualquier 70-200 f2.8 vas a estar contento. Así que yo me pondría un presupuesto y, ¡hala!, a por él.

[Gabriel Luque]

Yo he sido usuario de Sigma toda la vida... y respeto muchísimo a la marca. Sin embargo, con el 70-200 he tenido una experiencia desagradable. Yo tuve la versión anterior, sin estabilizador pero con motor HSM y tuve un problema terrible: un día, al sacarlo de la mochila, el lente se "desintegró".... en realidad, se cortaron los tornillos que unen la primer parte del lente (la que se monta en la cámara) con el cuerpo en si.... y me quedé con una parte del lente en la cámara y el resto de vidrios, cables, conectores, etc. desparramados en la mochila. Revisando el tema con el vendedor (el lente tenía menos de dos meses de uso) vimos que, increíblemente, la montura del lente iba unida al cuerpo solamente con 3 tornillos plásticos, que, en mi caso, se partieron e hicieron que el lente se partiera en dos mitades. Debo reconocer que el vendedor me cambió el lente. De cualquier manera, al poco tiempo lo vendí y más tarde compré un 70-200 VR II de Nikon. Yo noto bastante diferencia entre el rendimiento de aquel viejo Sigma con el Nikon, pero bueno, es mi caso, y debo hacer notar que no he tenido la suerte de probar la versión nueva del Sigma.

[500MMMC]

Yo creo que con cualquier 70-200 f2.8 vas a estar contento...

 

Hombre, con cualquiera, cualquiera, no:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=285278&hl=

[Mansell]

Yo he sido usuario de Sigma toda la vida... y respeto muchísimo a la marca. Sin embargo, con el 70-200 he tenido una experiencia desagradable. Yo tuve la versión anterior, sin estabilizador pero con motor HSM y tuve un problema terrible: un día, al sacarlo de la mochila, el lente se "desintegró".... en realidad, se cortaron los tornillos que unen la primer parte del lente (la que se monta en la cámara) con el cuerpo en si.... y me quedé con una parte del lente en la cámara y el resto de vidrios, cables, conectores, etc. desparramados en la mochila. Revisando el tema con el vendedor (el lente tenía menos de dos meses de uso) vimos que, increíblemente, la montura del lente iba unida al cuerpo solamente con 3 tornillos plásticos, que, en mi caso, se partieron e hicieron que el lente se partiera en dos mitades. Debo reconocer que el vendedor me cambió el lente. De cualquier manera, al poco tiempo lo vendí y más tarde compré un 70-200 VR II de Nikon. Yo noto bastante diferencia entre el rendimiento de aquel viejo Sigma con el Nikon, pero bueno, es mi caso, y debo hacer notar que no he tenido la suerte de probar la versión nueva del Sigma.

 

Pues fuiste victima de un timo, todos los 70-200 de sigma tienen 4 tornillos y son metálicos,  te pongo una foto del anterior al estabilizado.

 

[IsaacHernandez]

Hombre, con cualquiera, cualquiera, no:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=285278&hl=

Una cosa es un problema puntual y otra que ese modelo sea malo.

[fitopaz]

Yo he sido usuario de Sigma toda la vida... y respeto muchísimo a la marca. Sin embargo, con el 70-200 he tenido una experiencia desagradable. Yo tuve la versión anterior, sin estabilizador pero con motor HSM y tuve un problema terrible: un día, al sacarlo de la mochila, el lente se "desintegró".... en realidad, se cortaron los tornillos que unen la primer parte del lente (la que se monta en la cámara) con el cuerpo en si.... y me quedé con una parte del lente en la cámara y el resto de vidrios, cables, conectores, etc. desparramados en la mochila. Revisando el tema con el vendedor (el lente tenía menos de dos meses de uso) vimos que, increíblemente, la montura del lente iba unida al cuerpo solamente con 3 tornillos plásticos, que, en mi caso, se partieron e hicieron que el lente se partiera en dos mitades. Debo reconocer que el vendedor me cambió el lente. De cualquier manera, al poco tiempo lo vendí y más tarde compré un 70-200 VR II de Nikon. Yo noto bastante diferencia entre el rendimiento de aquel viejo Sigma con el Nikon, pero bueno, es mi caso, y debo hacer notar que no he tenido la suerte de probar la versión nueva del Sigma.

 

 

Eso no es que sea raro, es que es algo para estudiar. Cómo un tele de casi kilo y medio puede llevar tornillos de plástico en la bayoneta. Como no sea una unidad de preserie o prototipo para testear no lo entiendo y aún así me cuesta entenderlo.

 

Saludos