DF versus FF

[F Gomez]

La identificación del formato FF con las cámaras “profesionales” ha hecho que este formato aparezca como objeto de deseo en la mayoría de los fotografos o aficionados que pretenden subir el escalafón. ¿Pero es realmente necesario?.

 

En una cámara FF, por aquello de considerarla profesional, junto a un mayor coste del sensor se dan tambien mayores costes de otros componentes  que aunque sean necesarios para un uso intensivo, no siempre van ligados a la calidad final de la fotografía pero que instintivamente se aplican al coste del formato haciendo que un cuerpo con FF, resulte al menos el doble de caro (digo al menos) que un formato DX. Por ejemplo la fiabilidad en el número de disparos probados, el material de construcción de la carcasa...por citar un par de ellos….. elementos más ligados al uso esperado que a la calidad final de la fotografía. Por ello es fundamental definir en primer lugar el tipo de uso que se pretende, hasta donde vamos a llegar con la ampliación y el uso posterior de la fotografía. Incluso algunas DX tienen mejores características que otras FF de mayor coste, como velocidad, ráfagas, numero de puntos de enfoque e incluso menor ruido.

 

Con ello vemos cierta artificialidad no sustentada en la identificación del formato DX con la menor calidad del resultado final y mucho margen para que los fabricantes sigan mejorando el formato DX en la línea de buscar cuerpos semiprofesionales. La fabricación de nuevos objetivos por Nikon (p ej el 10-24 o el 10,5 de 2,8) están llenando hueco, soluciona el mayor angulo y prometen configurar un importante conjunto

 

Pensemos en las DX de Nikon D300s D7000 frente a  las D700 y D800. las más ligadas a los aficionados avanzados.

 

De hecho, a mi pregunta al respecto en la reciente presentación de la D 7100, la D 610 y la Df de Nikon, se me respondió: “Sólo te merece la pena el formato FF si tienes problemas con la profundidad de campo” (O vas a hacer ampliaciones muy grandes, añado yo).

 

Recojo aquí la opinión de Hugo Rodriguez (gran profesional y generosísimo con sus enseñanzas) recogida en una prueba que enfrenta a la D700 y la D300: “Pocas veces hace falta tanta resolución, es bien sabido que con 12 Mp se llena sin problema una doble página”. Y sus conclusiones:

 

 “Conclusiones se podrían sacar unas cuantas, y bien interesantes. Pero yo lo resumiría en tres:

1. No está claro que las FF ofrezcan mayor calidad; depende del tipo de fotografía.
2. Si eres fotógrafo de paisaje, arquitectura, bodegón, panorámicas o macro te interesa más una DX, porque ofrecen mayor PC en igualdad de condiciones.
3. Si eres fotógrafo de retratos, fotoperiodista o de eventos donde hay poca luz, entonces te interesa una FF, porque la poca PC y el bajo ruido a alto ISO es su fuerte.
4. Las DX son más pequeñas, ligeras y baratas.

        A partir de aquí, cada cual puede sacar sus propias conclusiones basadas en el tipo de fotografía que hace y en su experiencia personal. Y para los que defienden a ultranza las FF, les recomendaría probar un día la –ya vieja- D300 (pena que no tengamos ya la futurible D400) o la sorprendente D7000 con una óptica “pata negra”. A lo mejor se replantean algunas cosas…”

 

También cada vez son  más los profesionales que discrepan de la necesidad del constante incremento en el número de píxeles de los captores e incluso opinan que se puede igualar al formato medio para APS, parece que el limite puede estar cerca de los 14 Mp, ya que si se mete más pixeles es a costa de ser los fotosites más pequeños, genera más calor, más ruido, y las microlentes del sensor al ser más pequeñas, las situadas en las esquinas son críticas a la hora de disparar con diafragmas abiertos. Ello sin citar la necesidad de utilizar tarjetas ultrarrápidas si no queremos eternizar el tiempo de procesado en cámara ni volver obsoletos los equipos de proceso posterior.

 

¿Será que no existe una necesidad real y es una simple necesidad creada por los fabricantes para seguir vendiendo cámaras y objetivos?

 

Podemos considerar las siguientes ventajas a favor del formato DX:

 

-- Menor precio por las propias características de la cámara

-- Equipos menos pesados y objetivos más sencillos y baratos (el FX de 14-24  mm f/2,8 cuesta 2.549 € frente al DX 10,5 mm f/2,8 de 890 €)

-- Objetivos con una df aparente 1,5 veces mayor

-- Los objetivos FX usados en Dx dan mayor nitidez al recortar las bordes

 

Y estas a favor del formato FF.

 

-- Menor profundidad de campo para el retrato.  A menor tamaño del captor menor profundidad de campo

-- Mayor angular con menos distorsión

-- Menor ruido a ISO alto por el mayor tamaño del pixel

-- Posibilidad de usar objetivos anteriores

-- Rango dinámico superior

 

Como dice Nikon en uno de sus artículos, “el concepto de Nikkor DX resuelve de golpe las limitaciones de la fotografía gran angular digital, y literalmente amplía las opciones para realizar una buena fotografía digital sin los gastos y la carga inútil de cámaras con sensores más grandes pero más lentos”. ¿Cambió de opinión?

[boscoronin]

Enhorabuena por tu post compañero.Muy interesante y muy bien fundamentado.

Saludos

[anceco2002]

mira para acompañar tu comparación voy a subir dos imágenes la primera justo cuando compre la d7100 ,

con el nikon 70-300vr ,lo único la posición y situación del sol ya que la de la 7100 era el 13 de mayo a las 6 de la tarde con un sol mas plano y alto, y la segunda realizada ayer sobre las 4:30 de la tarde con nubes y claros y sol muy bajo y a mi izquierda mientras la otra estaba mas a mi espalda. las dos son en la misma entrada una de cada lado de la pista y por supuesto quizás mas vistosa la que se ven montañas.

también comentar que las fotos están tal cual se tomaron , en la cámara los automatismos y correcciones quitados .están abiertas en el view nx y el revelado de la pestaña de raw hecho sin tocar yo nada mas y convertidas a jpg.los pictures control las dos en estándar

 

decir que la d610 me la dejaron ayer en nikon para probarla este fin de semana los exit los podeis mirar en mi flirck.

 

D7100+70-300vr DX F-7.1 1/640 focal 90mm. iso 100 0 EV

 

D7100+70-300VR por anceco2002, en Flickr

 

D610 + 70-300vr FX F 7.1 1/640 focal 98mm iso 200 0EV

 

D610+70-300VR por anceco2002, en Flickr

 

a ver que opináis agragando a lo que ha dicho el compañero.

por cierto ahora al hacer el post me he dado cuenta que los datos de la toma casi son calcados exceptuando el el iso que lo subi ayer a 200.

decir que la cámara estaban en manual

 

por cierto si os fijais bien en la punta del morro del avión veréis lo que comentaba del sol en el reflejo.en las dos.

[NIVOLA]

Pues, buenos razonamientos, y ciertamente cada uno que utilice, lo que mejor le venga, sin tener que gastarse un dineral.

 

saludos.

[josepalomogonzalez]

Yo aparentemente veo algo más de detalle en la de abajo.

 

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

 

 

[anceco2002]

Yo aparentemente veo algo más de detalle en la de abajo.

 

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

si pero te engaña un poco lo que envuelve al avión , al tener la primera un cielo mas plano.

si la abres en flirck y la ves a tamaño original te vas al morro del avión y es muy semejante una y otra.

[josepalomogonzalez]

Claro la estoy viendo desde el movil y precisamente en el morro es donde veo más detalle en la de abajo.

 

Enviado desde mi HTC One mediante Tapatalk

 

 

[kakashihatake78]

Yo creo que voy a seguir mucho tiempo en dx. Hago paisaje y macro casi siempre, y la d7000 tiene una calidad de imagen, un rango dinámico e isos altos de un gran nivel. Tiene un cuerpo y prestaciones que cumplen de sobra mis necesidades.

 

El dia que necesite mayores desenfoques o isos altos me pensaré lo del ff. De momento no me llama la atención.

 

 

 

[sebastia a. b.]

Por lo que comentas, la compra ideal seria la D800, ya que puede trabajar tanto en modo DX como en FX......

[Arpagio]

Decir que el formato DX es mejor para paisajes porque aumenta la profundidad de campo es cierto, pero se obvia algo: la dificultad de encontrar ópticas fijas (en zooms hay algo más) de calidad; porque, ¿qué objetivo fijo utilizar en DX, que sea equiparable a un 24 en FX? ... no conozco ningún 16 mm que pueda hacer la función.

 

Aparte de eso, y algunas cosillas más, yo también veo el formato DX suficientemente 'adulto', aunque sigo opinando que es un formato llamado a desaparecer, en cuanto las cámaras FX bajen un poco más de precio.

[chema_64]

Equipos menos pesados y objetivos más sencillos y baratos (el FX de 14-24 mm f/2,8 cuesta 2.549 € frente al DX 10,5 mm f/2,8 de 890 €

 

De acuerdo en algunas cosas, pero te recomiendo que cambies de tienda en la que compras los objetivos.

 

Por otra parte, no me parece lo mas apropiado comparar un zoom con un fijo. En este caso el 10,5 deberias compararlo con el 16mm

 

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[zappamonk]

Decir que el formato DX es mejor para paisajes porque aumenta la profundidad de campo es cierto, pero se obvia algo: la dificultad de encontrar ópticas fijas (en zooms hay algo más) de calidad; porque, ¿qué objetivo fijo utilizar en DX, que sea equiparable a un 24 en FX? ... no conozco ningún 16 mm que pueda hacer la función.

 

 

 

Añadiría que sólo es cierto para una misma apertura de diafragma.

 

Y, sobre todo, puntualizaría que esta aseveración es anecdótica y no ofrece ninguna ventaja porque, a igualdad de resolución del sensor, con una FX siempre se podrá cerrar más el diafragma (aumentando la PDC) sin que se note el efecto de la difracción (que entra antes con los sensores pequeños)

 

Un saludo,

[Arpagio]

Interesante lo que dices, aunque no lo he comprendido bien; ¿podrías ampliar un poco los dos puntos que comentas?

[zappamonk]

Es evidente que si cerramos un poco más el diafragma obtendremos mayor profundidad de campo.

 

Y, bien, ¿cuánto podemos cerrar sin que se altere la calidad de la imagen? Pues justo tanto como para que no se aprecien los efectos de la difracción (bordes y contornos difusos).

La idea fundamental que debes tener en cuenta es que con sensores FX puedes cerrar del orden de un paso y medio más que con sensores DX.

[Arpagio]

Me refería a esto; no veo la relación entre lo que digo y lo que dices. No digo que no la haya, digo que no la veo.

 

 

 

Decir que el formato DX es mejor para paisajes porque aumenta la profundidad de campo es cierto, pero se obvia algo: la dificultad de encontrar ópticas fijas (en zooms hay algo más) de calidad; porque, ¿qué objetivo fijo utilizar en DX, que sea equiparable a un 24 en FX? ... no conozco ningún 16 mm que pueda hacer la función.

 

 

 

 

 

Añadiría que sólo es cierto para una misma apertura de diafragma.

[zappamonk]

Es que no es cierto que una DX es mejor que una FX para paisajes porque la primera ofrece más PDC.

 

Es cierto que tomando una misma escena (mismo encuadre) con dos formatos distintos de sensor, ganaremos mayor profundidad de campo -a igualdad de apertura de diafragma- con el formato pequeño. Ventaja.

 

Pero esta ventaja es una falacia cuando resulta que con el sensor grande podemos cerrar siempre más el diafragma -igualando la PDC- que con el sensor pequeño.

[Arpagio]

En eso estamos de acuerdo.

[emore54]

Hola F Gomez,

Interesante observación

 

“………Y estas a favor del formato FF.

 -- Menor profundidad de campo para el retrato.  A menor tamaño del captor menor profundidad de campo

-- Mayor angular con menos distorsión

-- Menor ruido a ISO alto por el mayor tamaño del pixel

-- Posibilidad de usar objetivos anteriores

-- Rango dinámico superior”

…te parece poco...

[emore54]

Ahora, si la pasión para la fotografía,  es a nivel personal… quiero decir que no se hace  la profesión de fotógrafo, es claro que el FF, no vale la pena…

[F Gomez]

Ok emore54, es fundamental saber hasta  donde quieres llegar con la máquina.

chema_64, he cogido una tienda on-line al azar (Martín Iglesias, de Sevilla) el 10,5/2.8 DX está a 986 con IVA (caro pero sirve para comparar) y el 16/2,8 Fx  sale a 1.693 casi el doble.

[alameda]

Lo que pasa es q en la fotografía como en todos los aparatos de consumo la gilipollez prima por encima de cualquier cosa. Cuantos móviles de 500€ comprados sólo para enviar whatsaap y jugar al candy?? Pues con las cámaras igual, "dame la más cara por favor que en automático dispara fenomenal"... Y luego háblales de óptica....¿para q sí mi cámara venía ya con uno?

[fpmato]

El formato grande, a igualdad de desarrollo y tecnologías de fabricación, tiene mayor potencial, y permite hacer cosas que no es posible hacer con formatos menores (FX vs DX en este caso) y en este sentido no creo que haya dudas de que es superior, o al menos proporciona mayores posibilidades.

 

No obstante, cada formato implica un compromiso y un formato mayor tiene sus contrapartidas en cuanto a coste, peso y volumen del equipo, y cada uno tendrá que evaluar que es lo que necesita, le conviene, y quiere o puede gastar

 

El uso y destino del equipo puede ser también determinante, también las características y prestaciones del modelo elegido; a veces lo mejor es enemigo de lo bueno y no siempre es lo mejor para todo.

[chema_64]

Ok emore54, es fundamental saber hasta  donde quieres llegar con la máquina.

chema_64, he cogido una tienda on-line al azar (Martín Iglesias, de Sevilla) el 10,5/2.8 DX está a 986 con IVA (caro pero sirve para comparar) y el 16/2,8 Fx  sale a 1.693 casi el doble.

 

Pues que revisen los precios, porque....

 

Cogida también al azar entre las muchas que hay por aquí, precios de España:

 

nikon 10.5 f2.8........ 738,10 euros

 

nikon 16mm ........... 831.27

 

nikon 14-24mm.... 1721.56

 

si que sirve para comparar, si. Para comparar y no comprar allí ni una bolsa de pipas vistos los precios. :lol:

[mblancove]

“Conclusiones se podrían sacar unas cuantas, y bien interesantes. Pero yo lo resumiría en tres:

1. No está claro que las FF ofrezcan mayor calidad; depende del tipo de fotografía.
2. Si eres fotógrafo de paisaje, arquitectura, bodegón, panorámicas o macro te interesa más una DX, porque ofrecen mayor PC en igualdad de condiciones.
3. Si eres fotógrafo de retratos, fotoperiodista o de eventos donde hay poca luz, entonces te interesa una FF, porque la poca PC y el bajo ruido a alto ISO es su fuerte.
4. Las DX son más pequeñas, ligeras y baratas.

No estoy convencido de que el DX sea mejor para paisajes, arquitectura o panorámicas, aunque no practico ninguna de las tres, a mi alrededor los que se inclinan por ese tipo de fotografía siempre han preferido los formatos de mayor tamaño, pero coincidimos en que muchos de los aficionados que dan el salto al FX están más motivados por el deseo que por la necesidad.

 

saludos

[hgbfoto]

Ok emore54, es fundamental saber hasta  donde quieres llegar con la máquina.

chema_64, he cogido una tienda on-line al azar (Martín Iglesias, de Sevilla) el 10,5/2.8 DX está a 986 con IVA (caro pero sirve para comparar) y el 16/2,8 Fx  sale a 1.693 casi el doble.

Hay un fallo en ese razonamiento. Para igualar un objetivo DX con un FX, tienes que igualar su luminosidad, por lo que para igualar un 16/2,8 necesitarás un 10/1,8 aproximadamente, no un 10/2,8, no son equivalentes, de la misma forma que multiplicamos la focal debemos hacerlo con la apertura.

 

Un saludo