Voy a comprar mi equipo FX, que elijo?

[Rottergin]

Mucas gracias companeros. La semana que viene ya volveré a tener cámara!!! Que largas de me han hecho estos últimos 10 días...

[chema_64]

Mucas gracias companeros. La semana que viene ya volveré a tener cámara!!! Que largas de me han hecho estos últimos 10 días...

 

Pues aun se hacen mas largos cuando se tiene pedida y se esta a la espera (y no porque no vaya a llegar, si no por esa ansiedad de querer tenerla ya)  jajajaja

[bct29976]

A disfrutarla. Me uno a lo que han dicho más arriba, cada uno tiene un hobby, mientras puedas permitírtelo adelante con ello. Y a la parienta dile lo que yo: "alégrate que no me haya dado por la filatelia o por tunear el coche"

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[Rottergin]

A disfrutarla. Me uno a lo que han dicho más arriba, cada uno tiene un hobby, mientras puedas permitírtelo adelante con ello. Y a la parienta dile lo que yo: "alégrate que no me haya dado por la filatelia o por tunear el coche"

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

 

 

jajajajaja muy buena esa, me la apunto.

[bandito]

Creo que es mejor que nos recuerden por lo que hacemos que.por lo que nos gustaria hacer

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

[Rottergin]

Buenos dias, retomo el hilo porque estoy hecho un lio con el tema del gran angular...

 

No se si me merece la pena el meterme en el 14-24 f2.8 o quizás me convenga mas el 16-35 f4. 

 

Motivos a favor del 14-24:

-Por lo visto es el mejor objetivo que nikon tiene.

-Ahora mismo puedo permitirmelo

 

Motivos a favor del 16-35:

-Poder ponerle filtros (que ya tengo del 10-24), si que me gusta trastear bastante con ellos.

-300 gr. menos de peso y algo mas reducido en tamaño

 

 

el F2.8 creo que no me resulta imprescindible, una de las cosas que mas miedo me da es que yo soy de viajar mucho y siempre voy con mi mochila a todos lados, y es mirar esa lente tan expuesta en el 14-24 y me tiemblan las piernas jajaja (ojo que nunca he dado un golpe a ningun objetivo. y bueno por ultimo los 400€ de diferencia...

 

 

alguien puede echarme una mano??? es que cuanto mas leo el post de cada objetivo mas me entra la duda...

[bandito]

Comprate el nikon 14-24 y matas dos pajaros de un tiro ,por un lado tienes la mejor lente de nikon y por otro te olvidas de tener que ir al gimnasio para hacer pesas.....jajaja

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

[bandito]

Ahora hablando en serio,si realmente necesitas tanta calidad y tanto peso compralo.Yo tengo un tanrom 17-35 2.8-4 y estoy encantado con el no lo saco de la camara.Es muy ligero y pequeño ( y eso es muy importante a la hora de andar con el y con la camara acuestas mucho rato sino al final te cansas y no lo sacas de casa) y ami me da muy buena calidad de imagen (para lo que yo aspiro ,claro) pero claro , el nikon dede ser otro mundo con todo lo que eso singnifica.Un saludo

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

[500MMMC]

...Yo tengo un tanrom 17-35 2.8-4 y estoy encantado con el no lo saco de la camara....

 

Pues me alegro, por la parte que me toca.

[500MMMC]

Motivos a favor del 14-24:

-[...]

-Ahora mismo puedo permitirmelo

 

Sinceramente, no creo que eso sea un motivo para comprar nada. Yo ahora mismo podría comprarme muchas cosas que no necesito, pero  el hecho de pocer hacerlo no creo que sea una razón para hacerlo.

[500MMMC]

...

 

Motivos a favor del 16-35:

-Poder ponerle filtros (que ya tengo del 10-24), si que me gusta trastear bastante con ellos.

-300 gr. menos de peso y algo mas reducido en tamaño

 

 

el F2.8 creo que no me resulta imprescindible...

 

Estos, en cambio, sí que son motivos. Y tal como lo cuentas, creo que tu elección debería ser el 16-35. Ópticamente da muy buena calidad. Y si no vas a necitar ni una luminosidad de f/2.8 ni que te abra el ángulo de vista hasta f=14mm, ganan los euros de menos, los gramos de menos, y la rosca para filtros de 77 mm

[masisto]

Yo me compraría el 16-35, por varios motivos, de los que ya has comentado, Yo tambien tuve en la mente el 12-24, pero que me permitiera usar  los filtros que tenía ya de 77 mm, me hacia pensar el el 16-35, nunca he echado  en falta en el uso que yo le doy al 16-35 el no tener un f 2.8. habrá quien diga que con un f4 no se puede sacar la via lactea, pues ese compañero que quiere sacar la via lactea si necesitara el 12-24.

 

Tambien pienso que aunque puedas permitirtelo, no debes de comprar lo más caro porque es mejor, quizas tú no necesitas esas caracteristicas del 12-24 y si tienes más que suficiente con ese 16-35,  Saludos.

[Rottergin]

Voy a ver si leo un poco más sobre los dos objetivos, creo que me pueden quedar 2 o 3 reviews como máximo Jajajaja.

Pero por ahora, pensándolo fríamente y gracias a vuestros comentarios creo que coge más fuerza el 16-35.

 

Tengo una semana para pensarlo, porque hasta el viernes 13 no sale la oferta. Demasiado tiempo para darle vueltas... Jajajjaa

[Fassbender]

Voy a ver si leo un poco más sobre los dos objetivos, creo que me pueden quedar 2 o 3 reviews como máximo Jajajaja.

Pero por ahora, pensándolo fríamente y gracias a vuestros comentarios creo que coge más fuerza el 16-35.

 

Tengo una semana para pensarlo, porque hasta el viernes 13 no sale la oferta. Demasiado tiempo para darle vueltas... Jajajjaa

Un punto a favor del 16-35 es que tiene estabilizador.

[lensreporter]

mi balanza claramente se inclina al AF-S 14-24 G f2.8.... por digamos 250€ mas disfrutas un extrem-UGA con una perspectiva unica de 14mm! Aunque parece que los 16mm del VR f4 estan cerca, en realidad es un mundo bien diferente, no es lo mismo como 24 o 28mm.

Y todo a una calidad suprema, bastante, bastante superior al tambien realmente buen 16-35VR. Igualmente a nivel construccion no hay nada mejor que el DIOS 14-24, 300 gramitos mas, si.... pero que son 300gr  ....

Editado 5 de Junio de 2014 por lensreporter

[zappamonk]

El 14-24/2.8 para fotografiar estrellas, en lugares angostos y cerrados, a personas u objetos en movimiento en malas condiciones luminosas y para fotografía de arquitectura/urbana, es más idóneo que el 16-35...

 

Si prefieres algo más ligero, con más rango focal (sólo si te bastan los 16 mm por abajo) y más apto como "todo terreno angular", sobre todo si lo utilizas para paisajes naturales, el idóneo sería el 16-35.

 

En cuanto a construcción y calidad óptica, el 14-24 está por encima del 16-35.

 

En cuanto a comodidad (peso, posibilidad de filtros estándar, mayor rango focal en el rango convencional angular) y precio...

[Rottergin]

Bueno pues ya está todo lo que se daba... hace un par de dias me llegó el 50mm 1.4 D, el lunes-martes me debe llegar la D-610 (está por Londres ahora mismo de turismo jajajaja) y acabo de pedir el 16-35 F4. que en principio para final de la semana que viene lo tendré en casa, definitivamente el cambio de D-90, 18-200 VR (1ºversion), 35mm 1.8G y 10-24mm... por... D-610, 24-120 3.5-5.6 (1º version), 50 mm 1.4D y 16-35 F4 me ha salido por.............  1.160€  !!! teniendo en cuenta que tenia pensado gastarme y presupuesto de hasta 2.000€ me parece que he hecho una buena compra, no??  

 

Bueno primero tendré que esperar a que todo funcione correctamente...

[Toni 60]

Bueeeeeeno, yo estoy entre medias, tengo la D 7000 y la D 610, por no hablar de mi ancianita y amada D 60 con la que empecé en el reflex digital, (de las analógicas ni hablamos), si tienes ganas de un objetivo bueno para todo y que no te de problemas a un precio "aceptable" yo tengo el Sigma 24-70 que sirve igual para un roto que para un descosido, una calidad bárbara, no me complicaría la vida con zooms extremos, ya se sabe quien mucho abarca poco aprieta, para un zoom medio me arreglo con el Tamron 70-300, vale más de lo que cuesta y el gran angular lo resuelvo con la D 7000 el 10-20 de Sigma y un trípode. Si, estoy de acuerdo, los Nikkor son mejores, pero no son el doble de mejores ni un tercio de mejores que es lo que cuestan más. Si, están sellados y todo eso pero si llueve o si mi equipo está en peligro mejor me quedo en casa que se está calentito y ya esperaré mejor ocasión para afotar.

[ECardenal]

Yo tuve el 14-24 2.8 G y solo puedo hablar maravillas de su construcción y calidad óptica. Pero... es sin duida alguna el objetivo que más pereza me daba sacar de paseo....

 

Además, el hecho de no poderle poner fitros (o al menos de forma asequible) tambien es un gran contra.

Pero eso si, es un objetivo cojonudo que ya sabía que lo iba a echar de menos cuando lo tuve que vender. Lo volvería a comprar ? no creo..

Editado 15 de Junio de 2014 por ECardenal

[Rottergin]

Yo tuve el 14-24 2.8 G y solo puedo hablar maravillas de su construcción y calidad óptica. Pero... es sin duida alguna el objetivo que más pereza me daba sacar de paseo....

 

Además, el hecho de no poderle poner fitros (o al menos de forma asequible) tambien es un gran contra.

 

Pero eso si, es un objetivo cojonudo que ya sabía que lo iba a echar de menos cuando lo tuve que vender. Lo volvería a comprar ? no creo..

 

eso que comentas creo que seria lo que me pasaria a mi con casi toda seguridad... 

 

la camara ya está en barcelona, mañana es mia!!   que espera mas larga...

[bct29976]

A veces hay que comprar con la cabeza. Y en este caso todos son ventajas:

Peso

Precio

Rango focal

 

Yo lo tengo claro, es el próximo objetivo que compraré. Ahora, de segunda mano.

Si puedo no volveré a comprar un objetivo nuevo nunca

[Virginiosanchez]

entonces para nocturna y mi d610 me recomendáis mas el 16-35 que un fijo de 14 sea nikon o samyang ??

[nitus]

entonces para nocturna y mi d610 me recomendáis mas el 16-35 que un fijo de 14 sea nikon o samyang ??

 

Je, je... Responde tú mismo a la pregunta "Zoom o fijo" y sabrás cual es mejor.

 

Un saludo

[bct29976]

Yo tengo el 20mm D para las nocturnas y al final quiero un zoom para poder tener un poco más de versatilidad.

A no ser que sea la fotografía que más te gusta y hagas mucha.

 

Un saludo