¿Salto a Full Frame?

[dinotxo]

Lo siento. Me equivoqué de tema al contestar... 

[fpmato]

Con todos los formatos se puede hacer de todo, pero no "lo mismo"; si así fuera, no tendría sentido la existencia de formatos distintos.

Si consideramos FX con respecto a DX, tenemos, en FX, una superficie de sensor 2,25 veces mayor.

 

Ello implica, por un lado, la posibilidad de obtener la misma resolución con una exigencia óptica mucho menor (fotocaptores de mayor tamaño) o bien una resolución mucho mayor con fotocaptores de igual tamaño y exigencia óptica similar.

 

Por otro lado, al captar 2,25 veces más luz con la misma exposición (por la diferencia de superficie fotosensible) el FX goza de una ventaja de más de un paso en rendimiento ISO (y ventajas en RD, profundidad de color y riqueza tonal), a igualdad de tecnología, lo que, unido a la mayor resistencia a los efectos de la difracción (debido al menor ratio de ampliación de la imagen captada por el sensor) permite igualar pdc con el formato pequeño (cerrando diafragma y subiendo ISO) sin merma de rendimiento.

 

Sin embargo, cuando necesitamos mayores desenfoques, el formato pequeño no puede igualar al grande, recurriendo a mayores aperturas, porque no existen ópticas suficientemente luminosas para ello, amén de las dificultades añadidas para procurar una exposición correcta en determinadas condiciones de (abundancia de) luz.

 

Por lo tanto, las posibilidades de control de la pdc que ofrece el formato grande son, indudablemente, superiores.

 

La ventaja del formato pequeño consiste en poder utilizar ópticas más pequeñas y ligeras, a igualdad de encuadre, y proporcionar un empujón al alcance efectivo de los teles, por el factor de recorte, aunque a costa de las limitaciones antes citadas y perdiendo cobertura angular en todas las focales. Con los formatos grandes siempre se puede recortar al tamaño del pequeño, si es necesario y sin perder "alcance efectivo", si la densidad de píxeles es igual, o similar.

 

Elegir uno u otro formato es cuestión de equilibrio y de lo que mejor se adapte a las preferencias y necesidades propias; reza el aforismo que lo mejor puede ser enemigo de lo bueno, pero es indudable que el potencial que ofrecen los formatos grandes es superior y que no ofrecen "lo mismo".

 

Saludos cordiales

[Mazaias]

Fpmato, como siempre claro como el agua. Se puede hacer de todo (que era lo que yo decía), pero no lo mismo. Resumido en una sola frase.

 

Saludos.

[nikon0nikon]

Con todos los formatos se puede hacer de todo, pero no "lo mismo"; si así fuera, no tendría sentido la existencia de formatos distintos.

Si consideramos FX con respecto a DX, tenemos, en FX, una superficie de sensor 2,25 veces mayor.

 

Ello implica, por un lado, la posibilidad de obtener la misma resolución con una exigencia óptica mucho menor (fotocaptores de mayor tamaño) o bien una resolución mucho mayor con fotocaptores de igual tamaño y exigencia óptica similar.

 

Por otro lado, al captar 2,25 veces más luz con la misma exposición (por la diferencia de superficie fotosensible) el FX goza de una ventaja de más de un paso en rendimiento ISO (y ventajas en RD, profundidad de color y riqueza tonal), a igualdad de tecnología, lo que, unido a la mayor resistencia a los efectos de la difracción (debido al menor ratio de ampliación de la imagen captada por el sensor) permite igualar pdc con el formato pequeño (cerrando diafragma y subiendo ISO) sin merma de rendimiento.

 

Sin embargo, cuando necesitamos mayores desenfoques, el formato pequeño no puede igualar al grande, recurriendo a mayores aperturas, porque no existen ópticas suficientemente luminosas para ello, amén de las dificultades añadidas para procurar una exposición correcta en determinadas condiciones de (abundancia de) luz.

 

Por lo tanto, las posibilidades de control de la pdc que ofrece el formato grande son, indudablemente, superiores.

 

La ventaja del formato pequeño consiste en poder utilizar ópticas más pequeñas y ligeras, a igualdad de encuadre, y proporcionar un empujón al alcance efectivo de los teles, por el factor de recorte, aunque a costa de las limitaciones antes citadas y perdiendo cobertura angular en todas las focales. Con los formatos grandes siempre se puede recortar al tamaño del pequeño, si es necesario y sin perder "alcance efectivo", si la densidad de píxeles es igual, o similar.

 

Elegir uno u otro formato es cuestión de equilibrio y de lo que mejor se adapte a las preferencias y necesidades propias; reza el aforismo que lo mejor puede ser enemigo de lo bueno, pero es indudable que el potencial que ofrecen los formatos grandes es superior y que no ofrecen "lo mismo".

 

Saludos cordiales

Pues yo tengo entendido que los nuevos sensores FX de 36Mpx necesitan objetivos buenos o muy buenos para que rinda bien. Eso no creo que sea una ventaja.

 

En canto a los desenfoques en DX con f/1.4 creo que se logran muy buenos resultados.

Salu2.

[dinotxo]

Pues yo tengo entendido que los nuevos sensores FX de 36Mpx necesitan objetivos buenos o muy buenos para que rinda bien. Eso no creo que sea una ventaja.

 

Para el que se compra una cámara con un sensor FX de 36MP para explotarlos, claro que es una ventaja. De hecho, para eso se la compra.

 

En cambio es una tremenda idiotez, para el que se compra una D800/D810 sólo para fardar o porque se la compra el vecino del foro, y luego no tiene dinero para comprar objetivos suficientemente resolutivos o no quiere cargar con el peso extra que estos suponen.

 

 

En canto a los desenfoques en DX con f/1.4 creo que se logran muy buenos resultados.

 

 

Sin duda. Pero nunca puede igualar a un f1.4 en FX.

[fpmato]

Los sensores FX de 36 mp consiguen 1/3 más de resolución que un sensor DX de 24, con fotocaptores de mayor tamaño y menor exigencia óptica, por lo tanto y más del doble que uno de 16 mp con fotocaptores del mismo tamaño, por poner un par de ejemplos.

 

De todos modos, lo que ocurre con un sensor de tan alta resolución no es que los objetivos no rindan bien, sino que el límite de rendimiento lo ponen las ópticas, en lugar de que éstas se vean limitadas por el sensor, que pondrá de manifiesto sus límites, bondades y defectos (también los del fotógrafo, en cuanto a técnica).

 

A igualdad de encuadre (lo que implica focales 1,5 veces mayores en FX) para obtener el mismo desenfoque que se consigue con un sensor DX a f/1,4, en FX bastaría con cerrar a f/2,1 (una diferencia de algo más de un paso, al igual que en rendimiento ISO) o bien, planteado de otro modo, para conseguir el mismo desenfoque que en FX a f/1,4, en DX, necesitaríamos una apertura de f/0,9, cosa que no existe, en la oferta actual de ópticas para montura F.

 

Los buenos o malos resultados ya son cosa del fotógrafo y no de las cámaras, que se limitan a poner a su disposición un determinado potencial, sin duda superior (el potencial) en el caso del formato mayor, FX en este caso.

 

Saludos cordiales

[Pablo_Moreno]

Fpmato lo dice claro y estoy totalmente de acuerdo con él. Pero, por desgracia, lo que más importa en esta vida para la mayoría de las personas es el precio. La nikon d7100 se encuentra en 695€ actualmente en dc trade, en andorra las hay por 790€ y en duke por 850€. La d610 está por el doble de todos esos precios. Y ya si hablamos de las lentes... las de FF son extremadamente más caras. Por ejemplo: Nikkor 12-24 f/2.8 1200€ en DC trade y Tokina 11-16 f/2.8 390€ en DC trade también. Esta claro que el Nikkor es superior ópticamente pero es 4 veces más caro que el Tokina.

 

En resumen lo que debes de preguntarte es: ¿Realmente supone la pena el desembolso de pasar a FF en tu fotografía? Hay gente que se compra una FF y se cree que va aumentar considerablemente la calidad de sus fotos y luego se dedican a hacer fotos a pilas y a su mascota. Y no hay que olvidar que una cámara la maneja el fotógrafo y es cosa de él aprovechar su potencial o derrocharlo.

De día (con luz) las diferencias entre una FF y una DX se acortan mucho, es en los momentos de escasa luz dónde una FF reluce pudiendo elevar más el ISO sin problemas. Y la profundidad de campo es evidente que en una FF se reduce bastante más, ¿pero de verdad es necesario? ¿Acaso no se consigue un gran bokeh con un diafragma de f/1.8 o f/2.8 en una DX? Y si sabes las reglas del juego... (Separar el objeto del fondo o acercarte al objeto para reducir la profundidad de campo...) se pueden conseguir un gran bokeh en un sensor aps-c.

 

En resumidas cuentas, yo de momento estoy contento con el sistema DX y ahora voy a dar el salto de mi d3200 a mi d7100 y no me planteo mirar más allá porque yo no lo necesito. 

Un saludo!

[solitario]

yo lo resumiria en:

 

1) si vives de las fotos, te pagan por ellas y es tu medio de vida o bien si te sobra el dinero y no sabes que hacer con el y quieres darte un capricho caro... full frame

 

2) si te encanta la fotografia, haces fotos de viajes, a la familia y coqueteas con tecnicas fotograficas y artisticas sin intencion de vender trabajos... dx y con la pasta que te sobra te pegas un viaje por todo el mundo haciendo fotos, o te compras 3 cristales mas, o tienes revelado gratis para toda tu vida o te compras además de la nikon dx una canon dx y la rompes a martillazos y subes un video al foro para que nos riamos

 

3) si como a mi te gusta la naturaleza, echar la camara a la mochila, que pese poco y que los teles lleguen muy lejos para hacer fotos de bichos DX

[emore54]

Ahora la nueva D750, es una oportunidad más

[dinotxo]

Ahora la nueva D750, es una oportunidad más

 

Sí. Para saltar... al vacío...

[emore54]

:lol: no tiene importancia donde se salta…lo importante es saltar   no es importante ganar...es importante partecipar

[nitus]

yo lo resumiria en:

 

1) si vives de las fotos, te pagan por ellas y es tu medio de vida o bien si te sobra el dinero y no sabes que hacer con el y quieres darte un capricho caro... full frame

 

2) si te encanta la fotografia, haces fotos de viajes, a la familia y coqueteas con tecnicas fotograficas y artisticas sin intencion de vender trabajos... dx y con la pasta que te sobra te pegas un viaje por todo el mundo haciendo fotos, o te compras 3 cristales mas, o tienes revelado gratis para toda tu vida o te compras además de la nikon dx una canon dx y la rompes a martillazos y subes un video al foro para que nos riamos

 

3) si como a mi te gusta la naturaleza, echar la camara a la mochila, que pese poco y que los teles lleguen muy lejos para hacer fotos de bichos DX

 

¡Jo! Pues sí que viajas barato, tú... :lol:

[ConanDoyle]

Nunca he entendido muy bien (Soy cortito ya lo sé) por qué se compra la gente que normalmente trabaja con el LV, una reflex.

[nitus]

Nunca he entendido muy bien (Soy cortito ya lo sé) por qué se compra la gente que normalmente trabaja con el LV, una reflex.

 

Más o menos el mismo misterio de porqué una reflex tiene LV :lol:

 

¿Será que Nikon está practicando hasta que le salga bien? Y luego... ¡Zas! Fuera espejo. :lol:

[ConanDoyle]

Más o menos el mismo misterio de porqué una reflex tiene LV :lol:

 

¿Será que Nikon está practicando hasta que le salga bien? Y luego... ¡Zas! Fuera espejo. :lol:

 

Nunca he creído en teorías conspiranoicas, aunque ... igual nos están engañando y ya no tienen espejo

 

[Sersh]

Yo lo de las lentes FX o DX en Nikon no lo acabo de ver claro. Y es porque Nikon pasa del DX.

Si yo por ejemplo me compro una D5300, que es un pedazo de cámara, que viene en el kit 18-55 VRII ese que parece bastante bueno . OK. Pues luego me digo, ahora quiero hacer retratos, de esos que desenfocan (las personas , las florecillas...) y tal y si me tengo que comprar un 50 o un 85 me sale igual de precio e igual de peso que si estuviera en FX. El teleobjetivo que mas veo que se usa es el 70-300 4-5.6 VR que también me pesa y vale lo mismo que si estoy en FF....

No se...El DX tendría que aprovecharse mas en las ópticas en precio y tamaño pero no es el caso...Sacar un 55mm 1.4 DX con 9 hojas redondeadas y 350 gramos a 600€!, eso sería un puntazo y algo que influyese de verdad a la hora de comprar de un sistema u otro.

 

Saludos

[jmanuel25]

Yo lo de las lentes FX o DX en Nikon no lo acabo de ver claro. Y es porque Nikon pasa del DX.

Si yo por ejemplo me compro una D5300, que es un pedazo de cámara, que viene en el kit 18-55 VRII ese que parece bastante bueno . OK. Pues luego me digo, ahora quiero hacer retratos, de esos que desenfocan (las personas , las florecillas...) y tal y si me tengo que comprar un 50 o un 85 me sale igual de precio e igual de peso que si estuviera en FX. El teleobjetivo que mas veo que se usa es el 70-300 4-5.6 VR que también me pesa y vale lo mismo que si estoy en FF....

No se...El DX tendría que aprovecharse mas en las ópticas en precio y tamaño pero no es el caso...Sacar un 55mm 1.4 DX con 9 hojas redondeadas y 350 gramos a 600€!, eso sería un puntazo y algo que influyese de verdad a la hora de comprar de un sistema u otro.

 

Saludos

 

Yo me lo estoy planteando la verdad, porque veo que nikon va enfocado a FF claramente, y la cantidad de versatilidad en objetivos de FF no la tienes en Dx. Aun que su precio sea mayor. 

[dinotxo]

Yo me lo estoy planteando la verdad, porque veo que nikon va enfocado a FF claramente, y la cantidad de versatilidad en objetivos de FF no la tienes en Dx. Aun que su precio sea mayor. 

 

DX tiene más versatilidad. De hecho te sirven al 100% todos los objetivos DX y todos los objetivos FX.

 

Para FX sólo te sirven los FX, que además son más caros y más pesados.

[jmanuel25]

DX tiene más versatilidad. De hecho te sirven al 100% todos los objetivos DX y todos los objetivos FX.

 

Para FX sólo te sirven los FX, que además son más caros y más pesados.

 

Cierto pero si te compras un cuerpo Fx para montarlo en una Dx, no le sacaras mas partido para lo que fue creado Fx ¿no? o me equivoco 

 

Yo estoy planteandome  estas dos posibilidades

 

1. D 7100 + tokina 11-16 + tamron 17-50 (2.8 los dos) 

2. D610 + tamron 24-70 2,8 + 85 1.8

 

Son equipos muy dispares pero muy parejos (con las grandes diferencias que tienen claro), a estos se les suma un 70-300 que tengo y un 105 macro. 

 

No se si me explico bien. (seguro que no) la verdad enfocado a realizar de todo un poco.

 

¿que opinais?

[dinotxo]

Cierto pero si te compras un cuerpo Fx para montarlo en una Dx, no le sacaras mas partido para lo que fue creado Fx ¿no? o me equivoco 

 

 

Pues sí que te equivocas.

 

La estrategia comercial de Nikon está funcionando y está consiguiendo que todo el mundo quiera cambiar a FX con el cuento de que "tendrá más calidad", "le sacará más rendimiento al equipo" y demás patochadas. Lo único que quiere es que la gente compre cámaras más caras (FX) y objetivos más caros (FX).

 

Hace 8 años, Nikon decía que no eras necesarias cámaras digitales con sensores de 35mm porque el DX era suficiente. Por aquel entonces el mejor sensor DX tenía 10MP, un rango dinámico de 10-11 EV y un ISO inutilizable a 1600. Terminó sacando la D700 y la D3 sólo para responder a Canon por su 5D y 1D.

 

Hoy día hay cámaras DX que cuestan la mitad que hace 8 años, con sensores de 24MP, rango dinámico de 14 EV e ISO 3200-6400 plenamente utilizable, y ahora resulta que cualquiera que quiera hacer buenas fotos tiene que pasarse a FX después del bautismo en APS-C.

 

Pero bueno, si quieres cambiar mi consejo no es ni uno ni otro:

 

D700 de 2ª mano + Nikon 24-70 2.8 + Nikon 85 1.4D

[nitus]

Pues sí que te equivocas.

 

La estrategia comercial de Nikon está funcionando y está consiguiendo que todo el mundo quiera cambiar a FX con el cuento de que "tendrá más calidad", "le sacará más rendimiento al equipo" y demás patochadas. Lo único que quiere es que la gente compre cámaras más caras (FX) y objetivos más caros (FX).

 

Hace 8 años, Nikon decía que no eras necesarias cámaras digitales con sensores de 35mm porque el DX era suficiente. Por aquel entonces el mejor sensor DX tenía 10MP, un rango dinámico de 10-11 EV y un ISO inutilizable a 1600. Terminó sacando la D700 y la D3 sólo para responder a Canon por su 5D y 1D.

 

Hoy día hay cámaras DX que cuestan la mitad que hace 8 años, con sensores de 24MP, rango dinámico de 14 EV e ISO 3200-6400 plenamente utilizable, y ahora resulta que cualquiera que quiera hacer buenas fotos tiene que pasarse a FX después del bautismo en APS-C.

 

Pero bueno, si quieres cambiar mi consejo no es ni uno ni otro:

 

D700 de 2ª mano + Nikon 24-70 2.8 + Nikon 85 1.4D

 

¡Lástima que Canon ya no ayuda! ¡Necesitamos que saquen la 5D mk IV para que Nikon espabile! :lol: