comparativa casera 7200 vs 750

[solitario]

Hola a todos,compañero solitario primero agradecerte un monton la comparativa que has hecho ya que creo nos ayuda mucho a todos como referencia para situarnos en un punto de partida mas o menos basico y lo de las 30 fotografias que tienes de limite a que te refieres exactamente?

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

Que en media markt les dije que iba a hacer una prueba y que cual era el límite para devolverla y acordamos 30 fotos siempre y cuando esté en perfectas condiciones.

[solitario]

Planteate que situaciones no puedes solucionar una d7200 y si una 750, si ademas de eso no usas isos altos ni tampoco usas angulares extremos, no necesitas una d750. 

 

Se honesto contiguo mismo y encontraras la respuesta.

El problema es que menos retrato hago de todo, fauna, algo de macro cuando tengo el día, paisajes y viajes. Me gusta fotografiar iglesias y fotos con lis artificial. De ahí la duda jajajaja si estuviera mas definido lo tenía claro. El equipo de dx con filtros etc que tengo también tienen su peso en la decisión, no cabe duda.

 

Por ergonomia y luminosidad gana la 750, pero hay veces que pienso... Donde cojones vas con ese equipo si no eres profesional? Y por otro lado pienso, a vivir que son 2 días.

 

Si que es verdad que hoy en día con los avances los equipos dura 4 años máximo así que el desembolso futuro en cuerpos también es mayor en fx. Son demasiados factores.

 

Solucionar puedo solucionar con las 2 casi todas las fotos, excepto el tema isos, eso no tiene arreglo. Angulares en dx el tokina 11-16 cumple perfectamente. Y para lo demás el sigma 17-50 también :-)

[chema_64]

El problema es que menos retrato hago de todo, fauna, algo de macro cuando tengo el día, paisajes y viajes. Me gusta fotografiar iglesias y fotos con lis artificial. De ahí la duda jajajaja si estuviera mas definido lo tenía claro. El equipo de dx con filtros etc que tengo también tienen su peso en la decisión, no cabe duda.

Por ergonomia y luminosidad gana la 750, pero hay veces que pienso... Donde cojones vas con ese equipo si no eres profesional? Y por otro lado pienso, a vivir que son 2 días.

Si que es verdad que hoy en día con los avances los equipos dura 4 años máximo así que el desembolso futuro en cuerpos también es mayor en fx. Son demasiados factores.

Solucionar puedo solucionar con las 2 casi todas las fotos, excepto el tema isos, eso no tiene arreglo. Angulares en dx el tokina 11-16 cumple perfectamente. Y para lo demás el sigma 17-50 también :-)

No me asustes diciendo que los equipos duran solo cuatro años que mi D 700 los tiene y no amenaza muerte, ni hará peores fotos dentro de un tiempo, en todo caso seré yo que cada día soy mas torpe

 

Otra cosa es quien se crea eso pero solo por el puro placer de tener lo ultimo de lo ultimo, que no significa tener lo mejor.

 

Mi D700 cumple con las expectativas más exigentes del 90% de quienes por aquí andamos y tenemos una fx. Ahora mismo y como he comentado anteriormente se puede conseguir por 900 euros con 15.000 disparos, un gran precio para una gran maquina.

 

A partir de ahí si se quiere uno gastar el doble o el triple solo por estrenar... Cuestión de bolsillo y de capricho

[zappamonk]

 

Lo del macro me refería a que, al menos yo, fijo el ratio 1-1 que coincide con su distancia mínima y luego enfoco moviéndome hacia delante o hacia atrás. Supongamos que esta distancia mínima de enfoque es de 30cm. Esta distancia la comparten igual fx y dx de ahí que en dx en esas mismas condiciones llenes mas el encuadre, eso está claro. Ahora bien, como la distancia es igual (que no el encuadre) no debería tener la fx más profundidad de campo y sacar mas profundidad enfocada aunque el bicho salga mas pequeño ? (dicho en lenguaje llano)

 

Sí, tendrías más PDC con el sensor FX si -y sólo si- imprimieras (o visualizaras) las fotografías (que no el bicho) al mismo tamaño. Pero esto ocurre porque la imagen latente del sensor DX la has tenido que ampliar más que la del sensor FX.

 

Si quisieras reproducir el bicho con la misma escala (es decir, que midiera exactamente lo mismo en ambas fotografías, independientemente de los encuadres) la imagen tomada por la FX deberías ampliarla 1.5 veces más que la tomada por la DX. Total que, en este caso, las PDC serían las mismas :lol:

[manumarq]

Si, esta claro que en fauna conocer el entorno y la actividad es crítico. Me interesa más los mamíferos que las aves de ahí que el oso sea crucial porque las aves salen de día en su mayoría pero el resto de fauna le gusta mas salir con poca luz.

 

Lo del macro me refería a que, al menos yo, fijo el ratio 1-1 que coincide con su distancia mínima y luego enfoco moviéndome hacia delante o hacia atrás. Supongamos que esta distancia mínima de enfoque es de 30cm. Esta distancia la comparten igual fx y dx de ahí que en dx en esas mismas condiciones llenes mas el encuadre, eso está claro. Ahora bien, como la distancia es igual (que no el encuadre) no debería tener la fx más profundidad de campo y sacar mas profundidad enfocada aunque el bicho salga mas pequeño ? (dicho en lenguaje llano)

 

Te contesto más arriba pero igual no lo has visto. Si la distancia es igual, la magnificación es la misma: el bicho es igual de tamaño, llene más el encuadre (en dx) o menos (en fx). Si es 1:1, una moneda de 6 mm de diámetro en la vida real tendrá 6 mm de diámetro en el sensor, sea el que sea.

 

Y la PDC será la misma, en un caso y en otro

[solitario]

No me asustes diciendo que los equipos duran solo cuatro años que mi D 700 los tiene y no amenaza muerte, ni hará peores fotos dentro de un tiempo, en todo caso seré yo que cada día soy mas torpe

Otra cosa es quien se crea eso pero solo por el puro placer de tener lo ultimo de lo ultimo, que no significa tener lo mejor.

Mi D700 cumple con las expectativas más exigentes del 90% de quienes por aquí andamos y tenemos una fx. Ahora mismo y como he comentado anteriormente se puede conseguir por 900 euros con 15.000 disparos, un gran precio para una gran maquina.

A partir de ahí si se quiere uno gastar el doble o el triple solo por estrenar... Cuestión de bolsillo y de capricho

Seguramente no haga falta, si nos moviéramos por necesidad los ordenadores de hace 10 siguen valiendo, esta claro que tu 700 es un maquinon pero luego ponen el anzuelo de iso bajo mejorado menor peso más autonomía etc... Y la gente cambia si no cada 4 cada 6. Todo eso suponiendo que se conserven ambos formatos porque en 10 años vaya usted a saber. No creo que tarden mucho en solucionar los problemas de afc de las son espejo... De ahí que meta en la balanza la inversión/ amortización pues creo que es importante.

 

 

Sí, tendrías más PDC con el sensor FX si -y sólo si- imprimieras (o visualizaras) las fotografías (que no el bicho) al mismo tamaño. Pero esto ocurre porque la imagen latente del sensor DX la has tenido que ampliar más que la del sensor FX.

 

Si quisieras reproducir el bicho con la misma escala (es decir, que midiera exactamente lo mismo en ambas fotografías, independientemente de los encuadres) la imagen tomada por la FX deberías ampliarla 1.5 veces más que la tomada por la DX. Total que, en este caso, las PDC serían las mismas :lol:

 

Vaya historia, a eso me refería. Creo que le damos demasiadas vueltas a las cosas, al menos yo. Jajajaja

Editado 10 de Mayo de 2015 por solitario

[manumarq]

Dejando claro que elijas lo que elijas vas a acertar, viendo lo que tienes yo me compraría la D7200, y con lo que me ahorro me compraría alguna óptica más, aunque ya tienes un poco de todo, o un buen trípode (por lo de paisajes e iglesias)

[solitario]

Dejando claro que elijas lo que elijas vas a acertar, viendo lo que tienes yo me compraría la D7200, y con lo que me ahorro me compraría alguna óptica más, aunque ya tienes un poco de todo, o un buen trípode (por lo de paisajes e iglesias)

Tripode bueno hay, el problema es cuando sales de viaje que al menos yo, según a donde sea, no me lo llevo. También hay un 17-50 sigma que no esta en la firma. En fx para viajes en principio iría con un tamron 24-70 y el 70-300.

 

Cuando caiga la noche haré las ultimas fotos y veré si puedo vivir con el ruido o no y donde está el límite porque con el 600mm para fauna mas casi siempre me muevo entre 800 y 1600 pero a 1600 y 600mm afecta bastante a la calidad final de la imagen.

 

Otra opción para viajes seria el nuevo 28-300 de tamron pero sinceramente comprar una fx para ir con un todoterreno me parece ridiculo.

[solitario]

Otro factor a tener en cuenta es la hiperfocal. A 16 mm en dx f2,8 la tienes a 4 metros mentiras que en el equivalente fx 24mm 2,8 esta a casi 8 metros, 8 metros en interiores puede ser un mundo. En dx bajando a 11mm 2,8 la hiperfocal empieza a dos metros. Siempre se habla de la ventaja de fx sobre dx en angulares pero luego analizas realmente y hay veces que desaparece. Según dxo el rango dinámico para paisajes es .1 superior en la 7200 que en la 750, realmente no me parece significativo pero comparto la afirmación de que la fx es mejor para paisajes. Cerrando a f9 son todas cojonudas pero en un paisaje nocturno igual poder enfocar algo inmediatamente delante de la cámara puede darte una profundidad añadida. Por ejemplo una playa, a mi me gusta que salgan enfocados los surcos de la arena desde el principio, ahí esos metros antes donde empieza la hiperfocal pueden ser una ventaja.

 

Luego me jode y mucho que la 7200 solo tenga vídeo a 60p en modo recorte. Para mi no tiene sentido.

 

Trepidación. La 750 gana en ese sentido, con sus pixeles grandotes y menor densidad he obtenido mas fotos nítidas. Punto muy importante para los que tenemos el pulso regulero...

[manumarq]

Otro factor a tener en cuenta es la hiperfocal. A 16 mm en dx f2,8 la tienes a 4 metros mentiras que en el equivalente fx 24mm 2,8 esta a casi 8 metros, 8 metros en interiores puede ser un mundo. En dx bajando a 11mm 2,8 la hiperfocal empieza a dos metros. Siempre se habla de la ventaja de fx sobre dx en angulares pero luego analizas realmente y hay veces que desaparece. Según dxo el rango dinámico para paisajes es .1 superior en la 7200 que en la 750, realmente no me parece significativo pero comparto la afirmación de que la fx es mejor para paisajes. Cerrando a f9 son todas cojonudas pero en un paisaje nocturno igual poder enfocar algo inmediatamente delante de la cámara puede darte una profundidad añadida. Por ejemplo una playa, a mi me gusta que salgan enfocados los surcos de la arena desde el principio, ahí esos metros antes donde empieza la hiperfocal pueden ser una ventaja.

 

Luego me jode y mucho que la 7200 solo tenga vídeo a 60p en modo recorte. Para mi no tiene sentido.

 

Trepidación. La 750 gana en ese sentido, con sus pixeles grandotes y menor densidad he obtenido mas fotos nítidas. Punto muy importante para los que tenemos el pulso regulero...

Claro...

Pero habría que añadir que si haces impresiones iguales en tamaño, (lo que decía Zappa antes sobre la PDC) el efecto se equilibrará porque el archivo fx deberá ampliarse menos (1.5 veces menos).

 

En resumen. Casi siempre podrás hacer la misma foto en dx y en fx. Si realmente quieres PDC reducida, que pienso que no porque no haces retratos y en paisajes no es imprescindible (o sí, en ocasiones), no necesitas la D750. No se me ocurre un caso en l que la D7200 quede realmente perjudicada en la comparativa.

 

¿Te molesta el ruido? pues que sepas que a impresiones hasta 30x45 poca diferencia vas a encontrar. Saquémonos de la cabeza la visión al 100% a un palmo de la pantalla. Esa no es manera de mirar una foto. Se mira la foto entera.

¿Le miras a Monica Belluci un trocito de ombligo? ¿o ni siquiera el pezón? ¿No es más justo verla en su totalidad, o en un primer plano, pero no solo medio ojo o la base de la oreja?

 

Digamos que todo esto no va dirigido a ti, es una reflexión en voz alta

[solitario]

Claro...

Pero habría que añadir que si haces impresiones iguales en tamaño, (lo que decía Zappa antes sobre la PDC) el efecto se equilibrará porque el archivo fx deberá ampliarse menos (1.5 veces menos).

 

En resumen. Casi siempre podrás hacer la misma foto en dx y en fx. Si realmente quieres PDC reducida, que pienso que no porque no haces retratos y en paisajes no es imprescindible (o sí, en ocasiones), no necesitas la D750. No se me ocurre un caso en l que la D7200 quede realmente perjudicada en la comparativa.

 

¿Te molesta el ruido? pues que sepas que a impresiones hasta 30x45 poca diferencia vas a encontrar. Saquémonos de la cabeza la visión al 100% a un palmo de la pantalla. Esa no es manera de mirar una foto. Se mira la foto entera.

¿Le miras a Monica Belluci un trocito de ombligo? ¿o ni siquiera el pezón? ¿No es más justo verla en su totalidad, o en un primer plano, pero no solo medio ojo o la base de la oreja?

 

Digamos que todo esto no va dirigido a ti, es una reflexión en voz alta

 

 

jajajaja correcto! y ahi creo que es donde radica el principal problema, la era digital, amplias un raw a 100% 1 3200 iso y lo pones en una tv 4k de  92x43cm y te pones a dos palmos y piensas... joder que diferencia! pero estas mostrando alrededor de 4mpx de los 24, yo nunca he revelado nada en papel mas grande de 40cm de lado, pienso que en las diferencia van a ser minimas. lo que voy a hacer es imprimir 2 copias y ver la realidad sobre el papel.

[solitario]

otros dos recortes al 100 % primero 750 segundo 7200 raw puro y duro tal cual los saca la camara, para verlo asi la impresion seria descomunal. ISO 3200 distancia focal equivalente dx y fx lo mas riguroso que he sabido hacerlo.

 

100-750 by Pedro Hernández, en Flickr

 

 

100-7200 by Pedro Hernández, en Flickr

 

 

 

 

mismos recortes ahora jpg tras pasar por el expeed 4 en ambas camaras y aplicar reduccion de ruido fijada en la posicion normal. el picture control me he asegurado que estuviera en ambas con los mismos parametros. es solo un recorte del jpeg que escupe la camara. igualmente iso 3200, son la misma toma que arriba, le pedi a la camara nef + jpg alta calidad.

 

100-750 jpg camara by Pedro Hernández, en Flickr

 

100-7200 jpg camara by Pedro Hernández, en Flickr

 

 

 

 

jpeg resultantes aplicando reduccion de ruido al NEF

 

 

jpg 750 3200 by Pedro Hernández, en Flickr

 

jpg 7200 3200 by Pedro Hernández, en Flickr

[solitario]

idependientemente del tema ruido, que la 750 es magnifica y la 7200 me parece lo mejor que he visto en dx, me gustaria destacar los colores, los veo practicamente identicos en ambas y eso solo puede ser bueno, quiza la 750 un poco mas intensos, miedo me da decir que me los veo un poco ajustados a la realidad los de la 7200, que nadie me pegue por favor.

[solitario]

por ultimo he intentando "recuperar" imagenes muy oscuras tomadas a iso 8000 para ver hasta donde podemos levantar lo que ha tomado el sensor. esto solo lo he hecho con la 7200, es de suponer que la 750 lo va  hacer mucho mejor. el ruido es evidente, está mal expuesta a caso hecho he querido buscar la peor de las situaciones posibles.

 

DSC_0018 by Pedro Hernández, en Flickr

 

iso 8000 - 2 by Pedro Hernández, en Flickr

 

DSC_0019 by Pedro Hernández, en Flickr

 

iso 8000 by Pedro Hernández, en Flickr

[Javier Luis]

... Hace rato me aburrió este hilo.

... Cada quien tiene la cámara que quiere, que le sirve, que le gusta y punto.

[solitario]

... Hace rato me aburrió este hilo.

... Cada quien tiene la cámara que quiere, que le sirve, que le gusta y punto.

 

o que puede...

 

de verdad compañero, no pierdas tu tiempo en esto, yo las cosas que me aburren no entro ni las miro ni mucho menos malgasto un segundo de mi tiempo, disfruta de la vida y deja que los demas hagan lo mismo, no se que pretendes con semejante comentario gratuito. Este hilo lo hice por la posibilidad de que mucha gente que está con la duda entre ambas pudieran ver fotos no de laboratorio sino reales. con que a una sola persona le ayude yo me doy por satisfecho. Este foro es para aportar construir y ayudar a compañeros aficionados o profesionales que compartimos una aficion. Nadie te obliga a participar, si te aburres pon la tele, gracias.

 

ahh espera, actualizo... ya lo entiendo... pones ese comentario porque ayer encargaste la 750... no te preocupes, es buena camara, puedes estar tranquilo, esto no es para desprestigiar ni mucho la 750 que es una de las mejores nikon, sino para compararla con un modelo que hace dudar a mucha gente. saludos y disfruta de tu 750... y sobre tu pregunta, si, el tamron 24-70

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=365190&hl=

Editado 10 de Mayo de 2015 por solitario

[solitario]

bueno, tras la breve interrupcion

 

 

 

 

sigo con lo mio, por si a alguien le interesa y si no pues que se borre el hilo.

 

recorte 100 con el tamron 150-600 a iso 3200, jpg tal cual sale de la camara

 

recorte 750 3200 tele by Pedro Hernández, en Flickr

 

recorte 7200 tele 3200 by Pedro Hernández, en Flickr

 

 

y las correspondientes sin recortar. he intentado compensar las focales. pese a ello la d7200 tiene ventaja porque está disparada a 400mm donde se supone el tamron es algo mas nitido que en su extremo (600mm - 750) pero pese a la supuesta ventaja que he dado a la dx ha vuelto a ganar la fx.

 

750 600mm iso 3200 by Pedro Hernández, en Flickr

 

d7200 tele iso 3200 by Pedro Hernández, en Flickr

 

ale, fin

 

gracias a los que habeis participado, espero que a alguien le sirva :-) yo esta noche lo medito y mañana devuelvo una de las 2

 

saludos

[solitario]

Pues yo estoy en lo mismo 7200 o 750, que dilema!! La 7200 porque cuesta mucho menos y puedo aprovechar las ópticas que tengo,( 18-105 y 50 1.8) nada del otro mundo. Pero mi duda es, si pillo la 7200 seguro que tendría que meterle una óptica de mejor calidad para sacarle todo el rendimiento al sensor. Y ahí ya estamos hablando de mas pasta! La 750 mucho mas cara y sólo tendría el 50 1.8, este según tengo entendido rinde muy bien en FX. Otra cosa que me llama es el ISO. Ese maldito ISO!!! Estoy harto de no poder pasar de 1600 sin tener ruido. Odio el Flash!!! Mi pregunta es hasta que isos podemos disparar dignamente sin ruido significativo con una 7200 y con una 750? Gracias. Saludos.

 

1300iso 7200 o 3200iso 750

[nikon2013]

pues a mi por el contrario, no me aburren estas comparativas caseras, porque al final de la historia, yo soy un usuario CASERO, nada de pasarela de modelos ni reportajes de Isabel Panoja (o era Pantoja??) saliendo del trullo.....  aunque, pensándolo bien, un ISO alto me vendría bien si la Pantoja sale a las 11 de la noche del talego jajajaja

 

y al que no le gusten este tipo de comparivas, j*der, que no entre...

 

Salu2 

[Gustavo LZ]

Magnífico Solitario!! gracias . Que gracia me hace la peña que solo entra en los tópics a tocar las pelotas

[solitario]

pues a mi por el contrario, no me aburren estas comparativas caseras, porque al final de la historia, yo soy un usuario CASERO, nada de pasarela de modelos ni reportajes de Isabel Panoja (o era Pantoja??) saliendo del trullo.....  aunque, pensándolo bien, un ISO alto me vendría bien si la Pantoja sale a las 11 de la noche del talego jajajaja

 

y al que no le gusten este tipo de comparivas, j*der, que no entre...

 

Salu2 

 

 

Magnífico Solitario!! gracias . Que gracia me hace la peña que solo entra en los tópics a tocar las pelotas

 

 

gracias a los dos, al final creo que me quedon con la 7200. mañana por la mañana tras pasarme media noche en vela pondre las conclusiones y por que :-) la 750 es mejor camara (vaya sorpresa...) pero pero me obligaria a ir cargado como un mulo cuando salgo de viaje y desembolsar sobre 1200 euros más y no se si la pequeña ventaja merece la pena. lo que si os aseguro es que desprenderme de la 750 me va a doler y mucho.

 

una cosa a tener en cuenta es que el unico zoom media que me compensa de fx es el tamron 24-70 (el nikon es fantastico pero mi pulso requere estabilizacion) y ese bicho son 82mm de filtro y si luego compro un uga llevara 77 y con el adaptador me viñetea por lo que me toca duplicar filtros o bien llevar portafiltros y para mis viajes mochila al hombro lo veo un exceso. es importante que tus focales tengan diametros similares.

 

y todo esto para intentar convencerme a mi mismo de no hacer una barbaridad y quedarme con la 750 jajajaja es que el agarre me puede!!! es fantastico!! aunque se que con los años tocara cambiar la maldita pantalla porque el hi** pu** que ha puesto el cable expuesto mal dolor le dé por mala persona

[chema_64]

... Hace rato me aburrió este hilo.

... Cada quien tiene la cámara que quiere, que le sirve, que le gusta y punto.

Pues aburrirse en un sitio en el que no es obligatorio estar y seguir en el... No demuestra mucha inteligencia eh

 

Vamos, me parece a mi

[David galan photography]

gracias a los dos, al final creo que me quedon con la 7200. mañana por la mañana tras pasarme media noche en vela pondre las conclusiones y por que :-) la 750 es mejor camara (vaya sorpresa...) pero pero me obligaria a ir cargado como un mulo cuando salgo de viaje y desembolsar sobre 1200 euros más y no se si la pequeña ventaja merece la pena. lo que si os aseguro es que desprenderme de la 750 me va a doler y mucho.

 

una cosa a tener en cuenta es que el unico zoom media que me compensa de fx es el tamron 24-70 (el nikon es fantastico pero mi pulso requere estabilizacion) y ese bicho son 82mm de filtro y si luego compro un uga llevara 77 y con el adaptador me viñetea por lo que me toca duplicar filtros o bien llevar portafiltros y para mis viajes mochila al hombro lo veo un exceso. es importante que tus focales tengan diametros similares.

 

y todo esto para intentar convencerme a mi mismo de no hacer una barbaridad y quedarme con la 750 jajajaja es que el agarre me puede!!! es fantastico!! aunque se que con los años tocara cambiar la maldita pantalla porque el hi** pu** que ha puesto el cable expuesto mal dolor le dé por mala persona

 

 

Creo que has escogido correctamente.

Editado 10 de Mayo de 2015 por David galan photography

[solitario]

Creo que has escogido correctamente.

Gracias aunque hasta mañana no lo tendré claro jajajaja

 

La duda ahora viene por lo siguiente, el 24-70 es el equivalente a un 16 en dx por lo que en fx cuando salga de viaje seguramente con un 24-70 y un 70-300 vaya servido.

 

Por otro lado en dx me tocaría llevar el 11-16 el 17-50 y el 70-300 o bien tirar con el 18-200 y el tokina como he hecho hasta ahora...

 

En cualquier caso mis paranoias son mías, para el que dude entre las dos cámaras la buena noticia es que cualquiera de las dos es excelente

[jesusto]

He leído por algún sitio que la 7200 mejora por muy poco a la 7100 en ruido a isos altos. Me pregunto si no es mejor comprar una 7100 porque creo que aparte del wifi y ese poquito mas de isos pocas diferencias le veo con su antecesora y si hablamos de precios...