comparativa casera 7200 vs 750

[chema_64]

Si pudiera resolver el problema del macro y un angular que no me rompa el bolsillo no el lomo me quedaba la 750 pues cuando pruebas esos isos es difícil volver atrás la verdad pero viajo mucho me gusta disponer de Angola zoom medio y tele, había pensado en el 24-70 tamron un 70-300 también de tamron y claro... El maldito angular... Enormes sin capacidad para enroscar filtros pesados y carísimos. Ahí radica mi dilema... Podría quedarme el tokina dx que a 16 hay gente que lo usa...

Has probado el recorte de la 750 a 1,5 a ver que tal quedan impresas con esos 10 mpx?

Estoy buscando macros con la 750 y tampoco encuentro casi nada...

Angulares zoom.. 16-35 f4, 17-35 f2.8, 20-35 f2.8 ninguno de ellos es enorme y a todos ellos puedes ponerles filtros.

 

A mi como angular me sirve el 28mm f 1.8G, es lo mas angular que tengo, pero claro, eso ya va en gustos

[zappamonk]

 Yo soy el ladrillo (posición J-5) y me has sacado mi perfil malo... :lol:

 

El problema del DX -PDC, detalle, etc. aparte- lo veo en la escasa dotación de ópticas exclusivas disponibles (y, por tanto, menos oferta de gama y del mercado de ocasión/segunda mano). Tal y como te comentaba manumarq, deberíamos fijarnos de forma global en el sistema que vayamos a manejar y para qué lo vamos a utilizar. ¿Porque qué es lo que nos ahorramos en un cuerpo con sensor DX si luego utilizamos una serie de ópticas con precios que superan ampliamente los 500 euros? Si además resulta que están diseñadas para cubrir sensores grandes -y, tal vez, con una resolución no demasiada satisfactoria para una gran densidad de pixel tipo sensor APS-C de 24 megas- ya me parece el colmo de despilfarro (demasiado dinero, demasiado peso y volumen). Ya podría existir un compacto y buen 24/1.8 para DX...

 

El que lo quiera todo -y pueda- una D810 sería una buena candidata. O combinar un par de cuerpos, si me apuras.

[chema_64]

gracias, al final para mi las pruebas caseras casi que me sirven mas. si fuera hacer fotos en un entorno controlado tipo laboratorio lo tendria claro pero en la vida real te encuentras muchas situaciones. hay una eterna duda que si el dx mejor con teles que si el fx mejor con angulares. dx tiene buenos angulares como el tokina 11-16 que abre mucho angulo. el problema es cuando quieres un 900 en fx... ahi ya toca tirar de multiplicadores etc...  en fin. un lio, subo las ultimas y me retiro a la jornada de reflexion hasta el lunes.

Efectivamente el tokina 11-16 es un buen angular, pero eso mismo en FX lo consigues incluso más angular con el 14-24, por ejemplo.

 

Piensa que para conseguir en DX el equivalente a lo que te da en FX un 14-24 necesitarías un 9mm f 1.8 aproximadamente.

[chema_64]

El que lo quiera todo -y pueda- una D810 sería una buena candidata. O combinar un par de cuerpos, si me apuras.

Nunca, posiblemente, haya estado más fácil la posibilidad de combinar un par de cuerpos además compartiendo accesorios ( baterias, grip) como lo está ahora y de calidad.

 

Con menos de 15.000 disparos en ambos casos, en el mercadillo se encuentran dos maquinones que son:

 

D700....... 900 euros aprox

 

D300...... 300 euros aprox

 

Otra cosa es que para muchos estén obsoletas y bla bla bla

[jesusto]

Pues yo estoy en lo mismo 7200 o 750, que dilema!! La 7200 porque cuesta mucho menos y puedo aprovechar las ópticas que tengo,( 18-105 y 50 1.8) nada del otro mundo. Pero mi duda es, si pillo la 7200 seguro que tendría que meterle una óptica de mejor calidad para sacarle todo el rendimiento al sensor. Y ahí ya estamos hablando de mas pasta! La 750 mucho mas cara y sólo tendría el 50 1.8, este según tengo entendido rinde muy bien en FX. Otra cosa que me llama es el ISO. Ese maldito ISO!!! Estoy harto de no poder pasar de 1600 sin tener ruido. Odio el Flash!!! Mi pregunta es hasta que isos podemos disparar dignamente sin ruido significativo con una 7200 y con una 750? Gracias. Saludos.

[chema_64]

Pues yo estoy en lo mismo 7200 o 750, que dilema!! La 7200 porque cuesta mucho menos y puedo aprovechar las ópticas que tengo,( 18-105 y 50 1.8) nada del otro mundo. Pero mi duda es, si pillo la 7200 seguro que tendría que meterle una óptica de mejor calidad para sacarle todo el rendimiento al sensor. Y ahí ya estamos hablando de mas pasta! La 750 mucho mas cara y sólo tendría el 50 1.8, este según tengo entendido rinde muy bien en FX. Otra cosa que me llama es el ISO. Ese maldito ISO!!! Estoy harto de no poder pasar de 1600 sin tener ruido. Odio el Flash!!! Mi pregunta es hasta que isos podemos disparar dignamente sin ruido significativo con una 7200 y con una 750? Gracias. Saludos.

Como se sabe que se le ha sacado todo el rendimiento a un sensor?

 

Que 50mm es el que no es nada del otro mundo?

[jesusto]

Hombre yo según tengo entendido el sensor de las 7100 7200 de 24 mxp es muy exigente con las ópticas y no se aprovechara mejor con un 18-105 que con un 17-50 2.8 sigma, por poner un ejemplo. Digo yo... Digo que el 50 1.8 nikkor no es nada del otro mundo, no que sea malo.

[jesusto]

Dejemos las discusiones de que objetivo es mejor . Para eso hay otros hilos. Aquí el dilema es 7200 o 750. Gracias a solitario por tus comparativas, conclusiones y opiniones, que a mi me ayudan mucho y seguro no seré el único. Saludos y suerte con la elección.

[zappamonk]

Dejemos las discusiones de que objetivo es mejor . Para eso hay otros hilos. Aquí el dilema es 7200 o 750. Gracias a solitario por tus comparativas, conclusiones y opiniones, que a mi me ayudan mucho y seguro no seré el único. Saludos y suerte con la elección.

 

No se puede obviar el objetivo. Nunca. ¿O piensas montar vasos de nocilla a tus cámaras?

 

El dilema no es tan simple

[gvidal]

Angulares zoom.. 16-35 f4, 17-35 f2.8, 20-35 f2.8 ninguno de ellos es enorme y a todos ellos puedes ponerles filtros.

 

A mi como angular me sirve el 28mm f 1.8G, es lo mas angular que tengo, pero claro, eso ya va en gustos

 

Y añadiría el 18-35G, menos de 600€ y un rendimiento casi a la par del 16-35. Es mi objetivo de viaje preferido!!

[jesusto]

Jajaja lo de los vasos de nocilla no lo he probado jajaja. Lo que no quiero es entrar en una discusión de objetivos para eso hay otros hilos, solo he dicho eso.

[labalear]

Jajaja lo de los vasos de nocilla no lo he probado jajaja. Lo que no quiero es entrar en una discusión de objetivos para eso hay otros hilos, solo he dicho eso.

 

Ya, pero es que es inevitable, una cosa va con la otra.

 

Saludos. (habrá que probar lo de los vasos, a lo mejor nos llevamos una sorpresa....)

[chema_64]

Jajaja lo de los vasos de nocilla no lo he probado jajaja. Lo que no quiero es entrar en una discusión de objetivos para eso hay otros hilos, solo he dicho eso.

No, si yo tampoco pretendo entrar en discusiones de objetivos, pero me parece curioso que así alegremente se los califique como "nada del otro mundo"

 

Solo eso.

 

En cualquier caso, el objetivo u objetivos a utilizar es algo fundamental a la hora de pensar en la compra de un cuerpo, por lo menos yo lo veo así.

Editado 10 de Mayo de 2015 por chema_64

[jesusto]

Entonces Chema que opinas tu de 750 solo con un 50 1.8 teniendo en cuenta que lo que mas me interesa es el retrato y retrato interior sin flash? Poco paisajes. No me da el presupuesto para los llamados pata negra tipo 70-200 2.8. Y la d7200 que tal aguantaría el tipo en estos casos? O mejor me pienso lo del vaso de nocilla? Jaja, saludos.

[manumarq]

Si al final te quedas con la D7200 mira los samyang de 16, 12 y 10 mm. Te gustarán.

[chema_64]

Entonces Chema que opinas tu de 750 solo con un 50 1.8 teniendo en cuenta que lo que mas me interesa es el retrato y retrato interior sin flash? Poco paisajes. No me da el presupuesto para los llamados pata negra tipo 70-200 2.8. Y la d7200 que tal aguantaría el tipo en estos casos? O mejor me pienso lo del vaso de nocilla? Jaja, saludos.

Ni de coñá pienses en un vaso de nocilla jajajaja

 

No he probado ni la D7200 ni la D750 pero seguro que aguantan el tipo ambas.

 

Lo de interior sin flash... Dependerá mucho de la luz que tengas evidentemente, pero no te quepa la menor duda de que con una D750 y solamente con un 50mm se pueden hacer maravillas, y si amplias un poco mas y puedes llegar a la pareja que forman el 50mm F1.8G y el 85mm f1.8G fliparas.

 

Y si como guinda del paste mas adelante le añades a esos dos el 28mm f1.8G, ya no hace falta nada mas para fotografiar, por lo menos en mi caso

[alvarocanarias]

pues aunque comparativa comparativa no es y son dos excelentes camaras. Un emplo en la primera foto se ve un rango dinamico muy superior en la d750, eso unido al enfoque (una prueba de deportes tenias que haber realizado o de objetovs en movimiento) ni hablamos. Tambien en el iso se nota la diferencia. la d7200 no tiene filtro de paso bajo por lo que si lo único que valoras en la fotografia es eso, la nitidez la d7200 es una camara suficiente para tus expectativas. Todo va siempre en la fotografia en el perfil y necesidades del usuario.

 

pero gracias por la comparativa que al fin y al cabo es un curro

[ofotogari]

de ahi..el exito de combinar dos sistemas antagónicos  y no tan semejantes...pdc,miniaturización,macro, practicidad...en mi caso....olympus

calidad pura,isos altos,fondos triturados,angular..20 mm 1.8, nocturnas fauna...............fx nikon

desde siempre entendi que no hay un sistema que lo abarque todo y que con las miniaturas que hay ahora 2 sistemas son lo ideal.

es un simple punto de vista personal de como lo solucioné aún pudiendo comprarme una d810 que tampoco lo arregla todo de ninguna manera..

saludos

[solitario]

pues aunque comparativa comparativa no es y son dos excelentes camaras. Un emplo en la primera foto se ve un rango dinamico muy superior en la d750, eso unido al enfoque (una prueba de deportes tenias que haber realizado o de objetovs en movimiento) ni hablamos. Tambien en el iso se nota la diferencia. la d7200 no tiene filtro de paso bajo por lo que si lo único que valoras en la fotografia es eso, la nitidez la d7200 es una camara suficiente para tus expectativas. Todo va siempre en la fotografia en el perfil y necesidades del usuario.

 

pero gracias por la comparativa que al fin y al cabo es un curro

Con 30 fotos de limite no tenía cojones a disparar ráfaga jejejeje pa que se me quede el dedo pegado. El enfoque es idéntico pero si me apuras, el punto central (solo el central) con poca luz me ha clavado mas enfoques la 7200. No se el motivo o si hay alguna razón técnica para esto porque sobre el papel ambos son iguales.

 

Lo de la comparativa, insisto, comparar dos cuerpo dx vs fx en casa es imposible o prácticamente imposible. Comparativas precisas hay muchas de laboratorios yo solo quería probar las dos con fotos similares. Ir luego a LR, bueno a ps porque mi versión de LR no abre la 7200 y putear a los sensores, sombras parriba, pabajo, tal y cual.

 

Esta noche gastare las 3 ultimas fotos (me quedan 4) en un iso 3200 un 6400 y un macro, a ver que pasa

Editado 10 de Mayo de 2015 por solitario

[solitario]

de ahi..el exito de combinar dos sistemas antagónicos  y no tan semejantes...pdc,miniaturización,macro, practicidad...en mi caso....olympus

calidad pura,isos altos,fondos triturados,angular..20 mm 1.8, nocturnas fauna...............fx nikon

desde siempre entendi que no hay un sistema que lo abarque todo y que con las miniaturas que hay ahora 2 sistemas son lo ideal.

es un simple punto de vista personal de como lo solucioné aún pudiendo comprarme una d810 que tampoco lo arregla todo de ninguna manera..

saludos

Hay una cosa en el macro que me tiene rallado. Se supone que disparando a la distancia mínima de enfoque de la lente esta distancia debe ser igual para dx y fx (y lo es, porque es la distancia al sensor). Con esa distancia la dx conseguiría mayor "acercamiento" llenando mas el encuadre pero... No debería la fx tener mas PDC? Según mis cálculos si perita no lo tengo tan claro.

 

Has sacado en papel ampliaciones de la 750 disparando a 600 en formato dx con 10mpx? La era de los 10mpx me la perdí porque estaba en analógico así que no se que resultados puede dar....

[ofotogari]

la pdc siempre es la misma aunque aparentemente no lo parezca. un 105 en fx  se convierte en un 150..o sea que es mas tele y para igual encuadre verás que tienes la misma pdc. solo que la distancia de trabajo cambia eso si.

hoy en dia creeme que los megas sobran por todos lados, hace nada tiraba con una d3s -12 megas y el tamrom 150-600 y al ampliar aún recortando de mas, la calidad de la lente en fx es mayor que en dx y al final se compensa. hoy en dia con 500 mm y 24 megas se va sobrado. quizá el problema resida en creer que las aves salen mejor cuanto mas tele tenemos y es falso. solo obtendremos un retrato lejano y nada mas.  siempre hay que conocerlas y asi, si que el acercamiento es fisico y accedemos a fotos cojonudas por situaciones poco convencionales.

en macro sucede los mismo. tengo opticas macro de 360mm y otras de 60  y solo obtengo fotos potentes cuando conozco la vida de los bichos, y ahi no hay megas,ni pdc ni ruidos ni nada. cierto que hay diferentes herramientas pero quizá le concedemos demasiada importancia al aspecto tecnologico y ahi perdemos un tiempo de oro que podemos utilizar en el conocer a los bichos...jejeje un ejemplo...empiezas corriendo con ese tele que crees que es la solución detrás de las libelulas años, para obtener fotos trepidadas y lejanas, hasta que te das cuenta que con el macro mas malo y al amanecer...las libelulas estan en coma y quietecítas por el frio y puedes aburrirte a hacerles fotos a 10 cm.

usease.  madrugar  es mejor que cualquier optica...jeje

Editado 10 de Mayo de 2015 por ofotogari

[bandito]

Hola a todos,compañero solitario primero agradecerte un monton la comparativa que has hecho ya que creo nos ayuda mucho a todos como referencia para situarnos en un punto de partida mas o menos basico y lo de las 30 fotografias que tienes de limite a que te refieres exactamente?

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

[manumarq]

Para hacerlo más sencillo. Misma magnificación, misma PDC, llenen más el rncuadre, en dx, o menos, en fx

[David galan photography]

Planteate que situaciones no puedes solucionar una d7200 y si una 750, si ademas de eso no usas isos altos ni tampoco usas angulares extremos, no necesitas una d750. 

 

Se honesto contiguo mismo y encontraras la respuesta.

Editado 10 de Mayo de 2015 por David galan photography

[solitario]

la pdc siempre es la misma aunque aparentemente no lo parezca. un 105 en fx  se convierte en un 150..o sea que es mas tele y para igual encuadre verás que tienes la misma pdc. solo que la distancia de trabajo cambia eso si.

hoy en dia creeme que los megas sobran por todos lados, hace nada tiraba con una d3s -12 megas y el tamrom 150-600 y al ampliar aún recortando de mas, la calidad de la lente en fx es mayor que en dx y al final se compensa. hoy en dia con 500 mm y 24 megas se va sobrado. quizá el problema resida en creer que las aves salen mejor cuanto mas tele tenemos y es falso. solo obtendremos un retrato lejano y nada mas.  siempre hay que conocerlas y asi, si que el acercamiento es fisico y accedemos a fotos cojonudas por situaciones poco convencionales.

en macro sucede los mismo. tengo opticas macro de 360mm y otras de 60  y solo obtengo fotos potentes cuando conozco la vida de los bichos, y ahi no hay megas,ni pdc ni ruidos ni nada. cierto que hay diferentes herramientas pero quizá le concedemos demasiada importancia al aspecto tecnologico y ahi perdemos un tiempo de oro que podemos utilizar en el conocer a los bichos...jejeje un ejemplo...empiezas corriendo con ese tele que crees que es la solución detrás de las libelulas años, para obtener fotos trepidadas y lejanas, hasta que te das cuenta que con el macro mas malo y al amanecer...las libelulas estan en coma y quietecítas por el frio y puedes aburrirte a hacerles fotos a 10 cm.

usease.  madrugar  es mejor que cualquier optica...jeje

Si, esta claro que en fauna conocer el entorno y la actividad es crítico. Me interesa más los mamíferos que las aves de ahí que el oso sea crucial porque las aves salen de día en su mayoría pero el resto de fauna le gusta mas salir con poca luz.

 

Lo del macro me refería a que, al menos yo, fijo el ratio 1-1 que coincide con su distancia mínima y luego enfoco moviéndome hacia delante o hacia atrás. Supongamos que esta distancia mínima de enfoque es de 30cm. Esta distancia la comparten igual fx y dx de ahí que en dx en esas mismas condiciones llenes mas el encuadre, eso está claro. Ahora bien, como la distancia es igual (que no el encuadre) no debería tener la fx más profundidad de campo y sacar mas profundidad enfocada aunque el bicho salga mas pequeño ? (dicho en lenguaje llano)