¿Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

[astcan]

.

Editado 2 de Mayo de 2016 por astcan

[Copacabana]

La mejor óptica es aquella que cual calcetín se adapta a tu necesidad visual, puede ser un simple 50mm marca "Patito", ya lo demás es a elección de tu posibilidad económica, pero siempre será un 50mm.

[IsaacHernandez]

Antes era todo más sencillo...

 

Pero me sigue alucinando que la FM2 sea capaz de disparar a 1/4000, sólo con la ayuda de la mecánica....

 

Es como la "alta" relojería suiza, funcionan de manera eficaz y precisa durante decenios, sin ningún tipo de batería...nada que ver con los "smartwatch" actuales, o las cámaras y objetivos modernos, no sirven para nada sin la ayuda de un enchufe, un dock o vete tu a saber que...

 

Con lo fácil que era la "regla del sunny"

Bueno, las exigencias nada tienen que ver, ni en las cámaras ni en los relojes, un denostado smartwatch tiene una precisión que ni sueña el mejor de los relojes mecánicos suizos. No te compras un reloj mecánico por su precisión.

[IsaacHernandez]

Ya... Lo que pasa es que estás nombrando objetivos que en su momento se diseñaban y construían (y algunos, como los Zeiss y el 50mm F1.2 AIs aún se fabrican) pensando únicamente en que eran para hacer fotos.

 

Ahora parece que se fabriquen para ganar en la carrera de la nitidez, al igual que según que camaras que compiten en la carrera de los megas.

 

Pero como hay infinidad de gente que vive viendo graficas y pontificando sobre qué tal o cual es mejor solo por las gráficas que ve...

 

Pues adelante

Es que nos guste o no ahora se está moviendo el desarrollo de objetivos a dar nitidez y punto, el resto es irrelevante, es lo que vende y hecha la ley hecha la trampa, para que optimizar otros parámetros si el 99% del mercado solo mira eso? El diseño para optimizar las fotos y no los recortes se está quedando para otros formatos más profesionales.

[IsaacHernandez]

Ya... Lo que pasa es que estás nombrando objetivos que en su momento se diseñaban y construían (y algunos, como los Zeiss y el 50mm F1.2 AIs aún se fabrican) pensando únicamente en que eran para hacer fotos.

 

Ahora parece que se fabriquen para ganar en la carrera de la nitidez, al igual que según que camaras que compiten en la carrera de los megas.

 

Pero como hay infinidad de gente que vive viendo graficas y pontificando sobre qué tal o cual es mejor solo por las gráficas que ve...

 

Pues adelante

Es que hecha la ley hecha la trampa, los diseños para el global de la imagen están moviéndose a formatos más grandes, mientras que el 35mm se ha hecho commodity y con ello han llegado los parámetros de diseño adecuados para ese público que busca otras cosas, por eso en el mercado apsc y fx prima cada vez más la nitidez y la optimización en los recortes aunque sea contraproducente en términos de imagen.

[Aureliano]

Una maravilla de cámara, capaz de funcionar en condiciones tan extremas que iban de los -40 grados a los 50.

 

Solo tiene un problema, que cuando se acaban las pilas funciona pero solo si eres fotógrafo... Que con estas no vale el no saber exponer y fiarlo todo al grandísimo rango dinámico sin el cual muchos no saben dar dos pasos.

 

Esa era para fotógrafos de verdad

 

 

Antes era todo más sencillo...

 

Pero me sigue alucinando que la FM2 sea capaz de disparar a 1/4000, sólo con la ayuda de la mecánica....

 

Es como la "alta" relojería suiza, funcionan de manera eficaz y precisa durante decenios, sin ningún tipo de batería...nada que ver con los "smartwatch" actuales, o las cámaras y objetivos modernos, no sirven para nada sin la ayuda de un enchufe, un dock o vete tu a saber que...

 

Con lo fácil que era la "regla del sunny"

 

 

Ya... Lo que pasa es que estás nombrando objetivos que en su momento se diseñaban y construían (y algunos, como los Zeiss y el 50mm F1.2 AIs aún se fabrican) pensando únicamente en que eran para hacer fotos.

 

Ahora parece que se fabriquen para ganar en la carrera de la nitidez, al igual que según que camaras que compiten en la carrera de los megas.

 

Pero como hay infinidad de gente que vive viendo graficas y pontificando sobre qué tal o cual es mejor solo por las gráficas que ve...

 

Pues adelante

 

Muy de acuerdo con todo esto.

[Botikario]

Bueno, las exigencias nada tienen que ver, ni en las cámaras ni en los relojes, un denostado smartwatch tiene una precisión que ni sueña el mejor de los relojes mecánicos suizos. No te compras un reloj mecánico por su precisión.

 

Es que yo escribo una cosa, y tu no se que es lo que entiendes

 

Yo nunca he dicho que compraría un reloj suizo mecánico, o un a FM2, por su precisión, lo que he dicho es:

 

Que a mi me alucina que una FM2 sea capaz de disparar a una velocidad de 1/4000 de manera EXCLUSIVAMENTE MECÁNICA, algo por cierto en lo que fué la primera. Disparar a 1/4000 con pila y de manera incluso más precisa, lo hace cualquier máquina de fotos desde hace muuchos años.

 

Te copio de la wiki, para que lo entiendas bien:

 

"El obturador metálico plano focal fue diseñado en titanio exclusivamente para este modelo de cámara. Es un derivado del incluido en la profesional Nikon F2, y tenía como objetivo la ambiciosa intención de alcanzar una duración de 100.000 disparos. Su diseño de recorrido vertical le permitió llegar a la velocidad 4000 (1/4 de milésima de segundo) de forma mecánica, siendo la primera cámara réflex comercial de 35mm en alcanzar esta marca"

 

Y lo mismo pasa con los "relojes suizos"..., lo que me alucina, al igual que en la FM2,  es que funcionen de manera precisa usando SOLO LA MECÁNICA, usando pilas o baterías cualquier reloj de cuarzo, e incluso algunos que son cualquier cosa menos un reloj (ya que sólo marcan la hora que reciben de otros relojes) tiene mucha más precisión que un "reloj suizo automático".

 

Y por ende, la regla del sunny, evidentemente cualquier "fotómetro de mercadillo" (que funcione, eso sí) será más preciso, pero esa no es la cuestión.

Editado 2 de Mayo de 2016 por Botikario

[niconf65]

Son los objetivos Nikon los mejores para nuestras cámaras Nikon?

 

La respuesta que voy a dar a la pregunta valdría igual por ejemplo para Canon o cualquier otra marca que fabrique cámaras y objetivos, pero como estamos en nikonistas pues vaya para nikon.

 

Nikon cuando diseña y fabrica un objetivo lo hace pensando en sus cámaras, sus características, sus sensores, con lo cual puede afinar mejor el resultado que desea conseguir y las prestaciones que desea que el objetivo en cuestión ofrezca a sus usuarios.

 

A Nikon en este caso, el que sus objetivos vayan bien, mal, o regular, montados en una canon, por ejemplo, entiendo que es algo que ni se plantean ni les importa.

 

Sin embargo, segundas marcas tienen que diseñar y fabricar objetivos que puedan servir para diferentes cámaras de diferentes marcas, con lo que ello supone.

 

En ese camino de diseñar para diferentes marcas en vez de hacerlo solo para una, supongo que algo tiene que quedarse por el camino, alguna incompatibilidad, que las hay... algún problema de ajustes... que los hay, actualizaciones... etc, etc, etc

 

Eso no quiere decir que los objetivos de segundas marcas tengan que ser peores que los "originales" por así llamarlo, ni que todos los de nikon sean lo mas de lo mas, que también han tenido alguno que...

De acuerdo totalmente.

 

Entiendo que no teniendo dinero en el bolsillo para comprar ciertos objetivos, nos vayamos a ciertas marcas que ofrecen objetivos a mejor precio.

Y si encima el resultado que dan es bueno o mejor en algunos casos que Nikon, pues es lógico que se hable maravillas de ellos.

Pero estoy con que un buen material se paga. Y nikon hay que pagarlo.

No todo es tener una buena foto descargada en el PC.

Tengo un tamron 17-50f2.8 VC y sí hace fotos estupendas, pero sé que no me va a durar muchos años.

Por otro lado tengo algún AI AIS y seguro que se lo daré a mi hijo de herencia.

 

Estoy muy de acuerdo que en el precio de nikon hay una sobrevaloración por ser nikon. No todo el precio es más calidad ..etc.

Pero es lo que hay, si quieres algo bueno ya sabes.

Pasa lo mismo con los coches como algún compañero ya ha comentado.

Un Audi pagas un sobrecoste por ser Audi, porque Seat ofrece un producto de similares características. Pero ni de lejos se parecen en calidad de acabados, materiales...etc.

 

El problema que creo que hay, es que muchas veces nos dejamos influir por lo que leemos en las comparativas que circula por internet.

Y detrás de todas ellas siempre hay algún interés económico, nadie se mueve por amor al arte.

Lo mejor es probarlo por uno mismo.

No puedes tener un nikon 17-55f2.8 y decir que la competencia no vale una M sin haberlos tenido ni probado.

 

Como ejemplo en mis inicios como aficionado estaba buscando un zoom para mi D90. Y entre ellos tenía dudas con el Nikon 16-85VR y el Sigma 17-70f2.8-4 OS.

Pues bien me compré los dos y los tuve 2 semanas en casa.

Al finar salió victorioso el Nikon, porque valoré más el rango focal y calidad de material.

 

La cuestión es que no puedes hacer esto mismo con los 70-200, valen una pasta.

Entonces nos compramos uno según valoraciones de los nikonistas o revistas...etc

Y resulta que nuestra elección es la mejor de todas y tenemos lo mejor. Y así lo decimos en los foros.

Pues no, eso no es así.

Cojamos y hagamos una quedada de Nikonistas dónde podamos comparar dichos objetivos de rango 70-200 por ejemplo.

Los probamos, tocamos, vemos los resultados en un portátil....etc entonces podremos sacar conclusiones más reales.

Seguro que todo el mundo no estará de acuerdo.

Pero si somos 10 y 8 opinan que el Nikon es el mejor, 1 que el Sigma y 1 que el Tamron, pues está claro el vencedor.

 

Todo lo que no sea así son chorradas y cada uno barrerá para casa.

 

Es cierto que las segundas marcas están evolucionando muchísimo para llevarse parte del mercado en éste caso de Nikon, pero no nos olvidemos que Nikon tiene la ventaja que es quien fabrica los cuerpos.

Pero aún así, me alegra que haya ésta competencia, pues al final ocasiona que se equilibre un poco los precios del mercado.

 

Saludos.

[niconf65]

Es que nos guste o no ahora se está moviendo el desarrollo de objetivos a dar nitidez y punto, el resto es irrelevante, es lo que vende y hecha la ley hecha la trampa, para que optimizar otros parámetros si el 99% del mercado solo mira eso? El diseño para optimizar las fotos y no los recortes se está quedando para otros formatos más profesionales.

Ese es el problema, que por ignorancia sólo nos fijamos en la nitidez.

 

Preguntemos a los profesionales que ellos sí saben.

 

Nosotros somos meros aficionados de pacotilla, jajaja, yo el primero.

 

Es cómo el fútbol, todos somos Johan Cruyff

Editado 2 de Mayo de 2016 por niconf65

[Chuchón]

La pregunta de este tema es si los objetivos nikon son los mejores para las cámaras nikon. Se supone que los parámetros para decidir si un objetivo es mejor que otro serán la construcción, calidad de la imagen, la ausencia de problemas tipo aberraciones, coma y demás, que son los que un objetivo puede ofrecer.

 

La calidad de un objetivo no la marca el precio. Podrá ser muy bueno y además barato, en cuyo caso será un plus a valorar a la hora de la compra, pero solo eso, un plus independiente de la calidad pura y dura.

 

El que uno de los criterios a valorar a la hora de comprar un objetivo y además de los pequeños, sea una bolsita-estuche semi rígida, de esas que no se sacan de casa porque los objetivos suelen ir en la bolsa o mochila, pues no dice mucho a favor del criterio fotografico de quien así procede, pero bueno, hay quien compra objetivos para fotografiar y quien lo hace para guardar, en cuyo caso puede ser útil la funda

Yo en ningún momento me pongo a evaluar la funda. Lo que evalúo es el detalle. El detalle de pagar 1900€ y que te den una bolsa cochambrosa, o pagar 700€ y que te den un estuche como dios manda.

 

Como el detalle de comprar un coche por 12.000€ y que te regalen una estancia de dos dias para que te hagas un viaje, o comprarte un coche de 50.000€ y que te regalen un llavero.

 

Esos detalles dejan ver por donde van las marcas, a mi entender. Que luego hablar de coches es otro cantar.

 

 

 

 

 

 

 

 No soy purista en las ópticas, SI exigente , pero no hasta el punto de líneas, escalas tonales, contraste.......  

Discrepo bastante. Yo por como escribes... diría que de exigente no tienes nada, eres un purista tal cual. Porque una persona exigente no puede ser tan cerrada de mente. Los objetivos Nikon hoy día... a menudo no son los mejores, con diferencias más que notables.

 

Pero claro, si el argumento base es "yo no pongo un objetivo que no sea Nikon a mi Nikon porque   :9lovenikon:"... Pues tú me dirás.

Editado 2 de Mayo de 2016 por Chuchón

[Jable]

En mi caso, reconozco que tengo cierta debilidad por los objetivos Nikkor; Quizás, por que con las primeras cámaras que tuve, eran los mejores, sobretodo si los comparabas con los Sigma, Tamrom, Zeiss-Jena,etc. de aquella época. Incluso cuando he usado otras marcas con sus sistemas de objetivos ( Minolta y Olympus), todavía me gustaban mas los Nikkor con las cámaras Nikon; (aunque sin tener razones de excesivo peso,todos cumplían bastante bien).

Actualmente leyendo las buenas opiniones que tienen Sigma y Tamrom, ya cualquier día caerá alguno. Y no digamos de algún Zeiss Otus o Milvus .

Pienso que utilizar distintos objetivos es una de las principales ventajas de las SLR, y cada uno tiene sus peculiaridades ( muchas veces por tener una determinadas características o aberraciones menos corregidas en favor de otras)

Esas diferencias, hacen que, a mi al menos, me hagan llevar un objetivo u otro dependiendo de lo que vaya a hacer, o lo que quiera conseguir. Por ejemplo: si quiero hacer una foto en la que el swirling bokeh me enmarque el sujeto; me llevaré el Nikkor 55 mm f 1/2  manual, que con el coma y astigmatismo poco corregido que tiene a máxima apertura, da ese efecto. Y no me llevo uno de los nuevos 50,(o quizás los compagine en la sesión).

También, a veces, me llevo un catadioptrico Tamrom de 500 mm de hace un porrón de años, por razones parecidas.

Por tanto, a la pregunta de si " son lo objetivos Nikon mejores...", yo diría que según, y depende para cada caso y momento.

Pero seguramente, salvo casos especiales, con características parecidas entre dos objetivos... creo que seguiré prefiriendo Nikon por razones obvias, que ya se han mencionado por otros y con acierto, mas arriba .

Editado 2 de Mayo de 2016 por Jable

[niconf65]

Yo en ningún momento me pongo a evaluar la funda. Lo que evalúo es el detalle. El detalle de pagar 1900€ y que te den una bolsa cochambrosa, o pagar 700€ y que te den un estuche como dios manda.

 

Como el detalle de comprar un coche por 12.000€ y que te regalen una estancia de dos dias para que te hagas un viaje, o comprarte un coche de 50.000€ y que te regalen un llavero.

 

Esos detalles dejan ver por donde van las marcas, a mi entender. Que luego hablar de coches es otro cantar.

Los detalles mejor los dejamos para el día de la madre, los cumpleaños... etc.

Yo compro un objetivo que cumpla con mis necesidades, las florituras para el que las quiera.

 

 

 

Digo yo.

 

 

PD.

Mi Nikon 80-400VR tiene una funda bastante buena.

Ahí la tengo en el armario guardada, porque siempre meto los objetivos en la mochila por comodidad.

Editado 3 de Mayo de 2016 por niconf65

[izq]

No sé qué tiene de malo valorar algo que, aunque por supuesto no es determinante para elegir un objetivo, a todas vistas es algo positivo y como bien decía el compañero, mejora la experiencia del cliente.

 

Los detalles son lo que marca la diferencia. Lógicamente, si me van a vender una mierda de objetivo pero con un millón detalles pues ya ves tú la gracia..., pero si resulta que es un buen objetivo, como es el caso de los Art, pues son todos ventajas. Las cosas como son, que parece que si no es Nikon está mal, aunque esté bien...

 

Que bueno sería que Nikon entregara sus objetivos en una funda como dios manda en vez de incluir la baratija esa comprimida en la caja del objetivo y aún así, seguiría prefiriendo, por ejemplo, el Sigma 35 1.4 Art al Nikon 35 1.4G. No, no lo he tenido, ni probado, pero bien que estudié la magnífica comparativa que se curró el compañero _MAT_ en su día que no dejaba lugar a dudas entre uno y otro y además cuesta el 50% del precio del Nikon. Una pena que ya no estén esas fotos disponibles en el hilo en cuestión.

 

 

Un saludo!

[lensreporter]

 

Yo en ningún momento me pongo a evaluar la funda. Lo que evalúo es el detalle. El detalle de pagar 1900€ y que te den una bolsa cochambrosa, o pagar 700€ y que te den un estuche como dios manda.

 

Como el detalle de comprar un coche por 12.000€ y que te regalen una estancia de dos dias para que te hagas un viaje, o comprarte un coche de 50.000€ y que te regalen un llavero.

 

Esos detalles dejan ver por donde van las marcas, a mi entender. Que luego hablar de coches es otro cantar.

 

 

 

Discrepo bastante. Yo por como escribes... diría que de exigente no tienes nada, eres un purista tal cual. Porque una persona exigente no puede ser tan cerrada de mente. Los objetivos Nikon hoy día... a menudo no son los mejores, con diferencias más que notables.

Pero claro, si el argumento base es "yo no pongo un objetivo que no sea Nikon a mi Nikon porque   :9lovenikon:"... Pues tú me dirás.

 

 

La psicologia para los psicologos, yo te puedo garantizar que Paco Falasa es una persona con la mente muy abierta y tomamos en cuenta que no es exactamente un medio adolescente con sus 60 años..... un poco mas de respeto en este caso no te iria tan mal.....

Y tema calidad de objetivos Nikkor: Hay muy pocas marcas que en su gama alta pueden equilibrar la calidad de los Nikkor - quizas no has tenido la ocasion de probar esta categoria.... solo llegan los mejores Sigma ART (y solo en la parte optica), algun Zeiss y quizas algun L de Canon.... y por su puesto, este salto de calidad tiene un precio, no son opticas exactamente baratas - saludos!

Editado 3 de Mayo de 2016 por lensreporter

[chema_64]

Pero el tema trata sobre si los objetivos nikon son lo mejor que le va a las camaras nikon ??

 

Porque lo otro seran detalles y vestir al santo, pero nada que tenga que ver con la calidad/compatibilidad.

 

O si??

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[izq]

Pero el tema trata sobre si los objetivos nikon son lo mejor que le va a las camaras nikon ??

 

Porque lo otro seran detalles y vestir al santo, pero nada que tenga que ver con la calidad/compatibilidad.

 

O si??

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Tienes razón, el tema es si los objetivos Nikon son los mejores para nuestras cámaras Nikon.

 

Aquí vamos hablando y la conversación va derivando por otros derroteros, como en la vida misma, pero esto es un foro y ciertamente se pide que nos ciñamos al tema del hilo.

 

Un saludo

[izq]

Así que volviendo al tema...

 

Por los comentarios que voy leyendo veo que hay diversidad de opiniones que creo que podríamos agrupar, grosso modo, algo más o menos asÍ:

 

Hay quién opina que:

 

- Los mejores objetivos son los del mismo fabricante (Nikon en nuestro caso) por temas de compatibilidad

- Hay objetivos de terceros que son muy buenos e incluso en algunos casos mejores que los de la propia casa (me incluyo en este grupo).

- El mejor objetivo es el que te puedas permitir, opinión muy respetable, como no puede ser de otra manera, pero que no es el tema que se debate aquí.

- Los objetivos Nikon son los mejores por el simple hecho de ser Nikon.

 

Así que tenemos opiniones para todos los gustos.

 

Un saludo!

[chema_64]

Tienes razón, el tema es si los objetivos Nikon son los mejores para nuestras cámaras Nikon.

 

Aquí vamos hablando y la conversación va derivando por otros derroteros, como en la vida misma, pero esto es un foro y ciertamente se pide que nos ciñamos al tema del hilo.

 

Un saludo

Que no pido que se ciña exclusivamente la conversacion a eso, a lo que me referia es que valorar otras cosas como la funda, una correa o yo que se que, no tiene nada que ver con la calidad pura y dura.

 

Por lo demas y si el tema deriva en lo que sea pues adelante...

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[izq]

Sí, todas esas cosas son añadidos que suman puntos, pero nunca basaría mi elección en ellos. Para mí lo que prima al elegir un objetivo es que me de la mayor calidad posible, pero a mi modo de entenderlo claro, como todos.

 

Valoro la definición y los colores, así como la velocidad de enfoque. No me importa tanto que los circulitos del bokeh sean redondos u ovalados y aunque me gusta que la construcción sea robusta, no me resulta un esfuerzo muy grande decantarme por un objetivo de plástico y así aligerar peso. Eso me gusta de los 1.8G de Nikon, buena calidad y peso reducido todo en uno.

 

Una de las pegas de los objetivos más luminosos es su peso y en el caso de los Art (y que conste que a mí me encantan), más aún, porque mira que son pesados, el 50mm son 815g..., casi nada..., pero, a mi juicio, queda compensado por la calidad que da, pude probarlo un rato hace algunos meses y me dejó buenísima impresión.

 

Un saludo!

[zappamonk]

Lo malo de los 1.8 G no sólo son los acabados... Ni sólo lo bueno es que sean fabricados por Nikon a un precio terrestre... A mí me encantaría que existieran a un precio un poquito más elevado y con una construcción acorde al precio. Ya sé que no se van a romper ni, probablemente, a estropear en diez años (je, je... ¿será la edad oficial para la obsolescencia programada?) pero ¿qué le voy a hacer si a mí me ponen los objetivos al tacto?

 

Y no tanto los saquitos como las demás prestaciones que no influyen directamente en la imagen captada también cuentan. Si nos fijáramos solo en las curvas MTF menudo aburrimiento... Además, ¿cuántos objetivos no dan la talla en términos de resolución? ¿Y quién no soluciona un tema de posible falta de contraste o unas leves AC laterales con dos toques de edición?

 

Resulta muy subjetivo -y sugestivo también- responder a la pregunta cabecera de este hilo. Yo insisto en que a partir de un punto de "calidad óptica" (unos mínimos de resolución y control de aberraciones y distorsión), que cumplen casi todos los objetivos de unos pocos centenares de euros hasta donde queráis llegar en cuestiones económicas (aunque por menos de cien euros, algún cincuenta y algún chollo aislado de segunda mano también habrá), primo la construcción.

Ahora bien un buen objetivo ultraluminoso con focal fuera de la estándar -o un buen zoom 2.8 constante- tiene su contrapartida en el peso... Y si me tiro al monte, como las cabras, espero que el cencerro no me manque el pescuezo.

 

Así que, EMHO, precio (si no me lo puedo permitir, ni me interesa), construcción, ergonomía y peso -sin tener en cuenta añadidos como saquitos o marketing- son factores también fundamentales a añadir a la calidad óptica. Y si un objetivo lo reune todo (sea de la marca que sea) ya os digo que para mí será el mejor que pueda enchufar a mis cámaras Nikon, desde la FM2 hasta la D700

[zappamonk]

Por eso un AI 105/2.5 ó un Voigtlander Ultron son auténticas maravillas que casi todos nos podemos permitir.

 

Ah, que si queremos autofoco siempre podemos recurrir a un 85/1.8 G (muy resultón) o a un Nikkor AF (con o sin s o g) 50/1.4. Pero la construcción de los dos primeros... :wub:

[lensreporter]

Interesante y bastante acertado lo que dices amigo George Zappa!

 

Se observa 2 gamas diferentes: los economicos y ultraligeros series G f1.8 y los muy caros y superconstruidos G f1.4....

La estrategia de Nikon es clara, competir en los 2 mercados/ramas - aficcionados y profesionales o aficcionados con exigencias y dinero....

Pero se ha estabilizado ultimamente una gama en medio  - Sigma y Tamron y en parte tambien Tokina, una competencia dura.....

Aun asi, siempre prefiero para mis camaras Nikon un buen Nikkor (si aun lo puedo pagar ), la relacion entre camara y objetivo siempre es muy fluida y precisa, mientras con otras marcas hay de vez en cuando alguna "irregularidad" (p.e. los Sigma con su tendencia a sobre/infraexponer) o ciertos problemas del AF.... saludos!

Editado 3 de Mayo de 2016 por lensreporter

[zappamonk]

Sí, si está claro que yo no les hago asco a los Nikkor

[lensreporter]

Por eso un AI 105/2.5 ó un Voigtlander Ultron son auténticas maravillas que casi todos nos podemos permitir.

 

Ah, que si queremos autofoco siempre podemos recurrir a un 85/1.8 G (muy resultón) o a un Nikkor AF (con o sin s o g) 50/1.4. Pero la construcción de los dos primeros... :wub:

 

Pues si, pero ya sabes, hay muchos fotografos que resisten del tema manual, les parece agotador  mover los dedos para ajustar el MF!

Y las prisas, hoy en dia fotografia es una carrera de 100m con Ben Johnsen, clic, clac - mil fotos en un minuto!!!

 

Editado 3 de Mayo de 2016 por lensreporter

[zappamonk]

Pues si, pero ya sabes, hay muchos fotografos que resisten del tema manual, les parece agotador mover los dedos para ajustar el MF.....

 

Fíjate, le hacen asco a lo digital :clapping: