Calidad sensor

[SCOPS]

Hola, Q tal todos?

Soy aficionado a la fotografia de fauna, sobre todo aves. Poseo una D80, y estoy pensando en cambiar de cuerpo. El tema es dudo cual me conviene más, si una D300 por el factor de multiplicación, lo cual mejora la distancia de mis objetivos, o comprar una D700 y conseguir el factor de multiplicación haciendo un click al zoom.

con cual se consigue mayor calidad?

Un saludo.

[sacohcan]

Hola, Q tal todos?

Soy aficionado a la fotografia de fauna, sobre todo aves. Poseo una D80, y estoy pensando en cambiar de cuerpo. El tema es dudo cual me conviene más, si una D300 por el factor de multiplicación, lo cual mejora la distancia de mis objetivos, o comprar una D700 y conseguir el factor de multiplicación haciendo un click al zoom.

con cual se consigue mayor calidad?

Un saludo.

 

Bufff, la pregunta del millón...

La verdad es que si te gustan las aves y estás acostumbrado a la D80, la D700 puede dejarte corto en los teles, aunque te encantará su respuesta a ISOS altos, la gama dinámica, etc...

Yo tengo la D700 y estoy esperando a que salga la nueva DX para comprar más barata la D300 y ver antes lo que trae la nueva. Hay bastantes hilos sobre qué es mejor, si recortar en la D700 o tirar con una D300. Yo creo que es mejor la segunda opción pero hay opiniones para todos los gustos.

Si te interesa que tus teles sigan siendo lo que son no dejes el DX, si lo que buscas es muy buenos ISOS altos, muy buena gama dinámica, más desenfoques, un visor más grande, etc... la D700 no te decepcionará pero te quitará potencia en los teles.

SaluDos.

[SCOPS]

Gracias por tu respuesta

alguna opinión más?

[Ming]

Si te dedicas a fauna, a las aves en concreto, sin duda la D300. Además de poder hacerle de la mismca forma ese click al zoom que comentas, te ahorrarás bastante en objetivos, debido al factor de multiplicación. Respecto al resto no creo que notes ninguna diferencia.

 

Un saludo

Albert

[fossy]

D300 sin duda. Para todo lo que lleve un tele incorporado y necesites disparar con el objeto a mucha distancia mejor una DX...

[sacohcan]

La verdad es que depende de las horas a las que te guste fotografiar las aves para notar las diferencias, "que habelas hailas". Si lo haces a primera hora de la mañana y a última de la tarde, que es cuando suelo poder hacerlo yo y cuando más me gusta, e intentando acercarme más que ganando focal, el FX ayuda y mucho porque puedes disparar a ISOS más altos con más garantías aún, lo que supone más tiempo de afotar.

Pero cuando ya hay suficiente luz (aunque no tan interesante, normalmente) yo suelo echar de menos una DX para ganar focal y algún día me haré con una. Pero el FX siempre tendrá sus momentos incluso para las aves porque es más importante acercarse que tener mucha focal, normalmente, y a ciertas horas de luces muy interesantes los ISOS altos limpios y el mantener la gama dinámica se agradece mucho.

En fin, que todo depende de cómo lo uses y lo que busques pero hay diferencias a favor y en contra de los dos formatos y encuentro que la combinación de ambos sería lo ideal.

SaluDos.

[drabenjo]

Hace poco leí en un libro de fotografía, que para igualar calidades entre recortar con el ordenador una foto hecha con una FX y tirar la misma foto con una DX, tendría que tener la FX un 50% más de mpx que la DX, que no es el caso si comparamos la D300 con la D700, ya que tienen los mismos mpx. Para ello la FX tendría que tener 18 mpx y hacer el recorte con el ordenador un 50% mas. No sé que opinareis vosotros, a mí me parece que es razonable, pero tampoco tengo una opinión técnica al respecto.

 

Un saludo.

[Navarro82]

Lo de los recortes podrías hacerlo con la D3X, pero recortando con la D700 (que ya lo hace la propia cámara) te quedarías con algo más de 5 MP's.

Creo que para aves lo mejor es la D300, y si puedes permitírtelo, un 200-400 f:4 VR ya sería la leche.

 

Slds.

[drabenjo]

Claro Navarro, es a lo que voy, imagínate que quieres hacer una foto de una rapaz posada en una roca y está muy lejos, tienes una D700, haces la foto y luego la quieres dejar en el ordenador a un tamaño como si la hubieras hecho con una D300, lo que haces es perder definición porque han disminuído los píxeles y entonces sale peor que si la hubieras hecho con la D300. Para ello, la D700 tendría que tener 18 mpx. Es lo que decía el libro que te comento. No sé si me explico.

 

Un saludo.

[fpmato]

Hace poco leí en un libro de fotografía, que para igualar calidades entre recortar con el ordenador una foto hecha con una FX y tirar la misma foto con una DX, tendría que tener la FX un 50% más de mpx que la DX, que no es el caso si comparamos la D300 con la D700, ya que tienen los mismos mpx. Para ello la FX tendría que tener 18 mpx y hacer el recorte con el ordenador un 50% mas. No sé que opinareis vosotros, a mí me parece que es razonable, pero tampoco tengo una opinión técnica al respecto.

 

Un saludo.

Para tener la misma densidad de píxeles que la D300, y recortar en DX a 12 MP, una D3/D700 tendría que tener casi 28 MP. Aunque el factor de recorte es 1.5, la superficie del sensor es más del doble.

 

Saludos cordiales

[juanmanuelgago]

Estoy aprendiendo mucho con la lectura de vuestras intervenciones, gracias compañeros

Juanma

[Gassman]

Pues ya te lo han dicho todo.

 

LA prueba del algodon es la cantidad de gente de Nikon que usa la D300 en naturaleza respecto a la D700 o en Canon los que usan la 1D o las 40 o 50D respecto al numero de gente que usan la 5D . No te imaginas la diferencia que significa llevar a la espalda por la marisma un 500 de llevar un 600 (si, se llama como el viejo "pelotilla", porque ¡¡pesan lo mismo!!! )y que encima te alcanza menos , o llevar un 300 2.8 en vez de un 400 2.8. Casi el doble de dinero y de peso y con menos alcance.

 

Otra cosa es que me hables de las mismas densidades de pixels (aprox) como te comenta fpmato. La D3X, ese si es otro tema...

 

PS: Aun lo dicho, tambien es cierto que una D700 con un 600 f4 da mejor imagen que una D300 con un 500 f4. Pero no se si el precio y el peso compensan esa diferencia

[drabenjo]

Llevas razón, fpmato, el caso es, que ahora que lo dices, no te sabría decir si el libro ése decía 18 ó 28 mpx. Entonces, no compensa lo de utilizar una FX y hacer el recorte en el ordenador hasta parecer que haces la foto con una DX. Menudo mogollón de mpx, con que estamos diciendo que 24 ya es una barbaridad.

 

Un saludo y gracias por la correción, compañero, la verdad que poniendo en el foro cosas que uno ve o lee por ahí se aprende bastante, en eso tiene razón Juanma.

[drabenjo]

Gracias Gassman, queda todo claro, no había salido tu mensaje cuando le estaba respondiendo a fpmato, parece que estamos todos sentados al ordenador y escribiendo al mismo tiempo.

 

Un saludo.

[fpmato]

PS: Aun lo dicho, tambien es cierto que una D700 con un 600 f4 da mejor imagen que una D300 con un 500 f4.

Hola amigo

 

Podrías explicar esto un poquito más?.

Perdona el interrogatorio, pero me interesa tu opinión.

Te agradezco de antemano.

Saludos cordiales

[fossy]

Es muy facil. La D300 es mucho mas exigente con los objetivos al tener una densidad de pixeles mayor. Metes los mismos pixeles en un sensor mas pequeño, con lo que "el trozo de lente" que abarca ese sensor exigira mucho mas a esa lente que el sensor FX de la D700 que al tener un tamaño mayor es mejos exigente en general con la optica.

 

Eso si, tambien es verdad que con un sensor mayor y mas cobertura de objetivo tambien salen los defectos de estos en las esquinas. Pero teniendo en cuenta que los objetivos de lso que estamos hablando son jamon de jabugo del bueno, en las esquinas no habra mucho problema.

 

En general, tendras mejores fotos con una D700+600f4 que con una D300+500f4 (aunque no sea una burrada ni mucho menos.... )

[fpmato]

Hola fossy, gracias por tu intervención, se agradece que los moderadores participéis también en los debates del foro, pero, la respuesta en este caso, no me parece tan fácil como dices.

 

Es cierto lo que dices sobre la mayor exigencia en resolución de la D300 sobre las D3/D700 (que es muy baja), pero aún así estamos hablando de una resolución máxima teórica de 90 pares de líneas por mm. (frente a 60 de las D3/700); en la práctica menos por la influencia del filtro "low pass". Sigue siendo muy baja para las posibilidades de un "pata negra" de verdad, que debiera de andar en torno a las 140-150 pares de líneas por mm. (así era al menos en los tiempos de la película).

 

Por lo tanto, la densidad de píxeles de la D300 no justifica que unas ópticas como éstas se vean en apuros (menos en un sensor DX, por las razones que tú mismo explicas) y que rindan menos, por esta causa, que en el sensor FX. Este último, aunque en resolución absoluta le dé lo mismo un pata negra que un culo de vaso, porque, en la práctica, es ciego por encima de ¿40-50 líneas?, exige resolución en los bordes, que es la prueba más dura para una óptica, como tú también dices. Véase al respecto lo ocurrido al famoso "torpedo", que canta la traviata en FX y, sin embargo, en DX, nadie se queja de sus resultados.

 

No entiendo por qué con el 500 y 600 las cosas han de ser diferentes (salvo en condiciones de iso alto). De ahí mi pregunta sobre la afirmación de Gassman, cuya opinión como experto "pajarero", ducho en la utilización de estos chismes, sin duda estará bien fundada, pero que, a priori, me sorprende, por las razones citadas.

 

Saludos cordiales

[fossy]

Pues la realidad es la que te he puesto

 

En realidad no es que fallen las opticas con esas resoluciones..... sino que cuanto mas "amplias" peor imagen obtienes (en un patanegra o en un kit basico )

 

Por cierto, el torpedo no da problemas en ese aspecto.

 

Lo unico que le pasa es que viñetea algo a maxima apertura, cosa facilmente corregible con el "control de viñeta" de las camaras FX y que a mi, por ejemplo, no me ha supuesto ningun problema hasta ahora...

[Ray22]

Cierto es, el torpedo no es tan malo como se le pinta en FX, tiene sus virtudes y sus defectos, pero es excelente, y el viñeteo, facilmente corregible si no con la cámara, con photoshop (realmente a quien eso le suponga un problema, me pregunto con que sistema toma fotos que nunca vaya a tener algún problema de viñeteo). Salu2

[fpmato]

Lo del torpedo lo digo por comentarios ajenos, algunos de usuarios del foro, que seguro habréis visto y leído, que se quejan no sólo de viñeteo, sino de falta de definición en bordes y esquinas.

Ya veo que vosotros dos no lo corroboráis y yo no puedo opinar de 1ª mano.

 

En lo del rendimiento de los "teles" en la D700 y D300, que tienen la misma resolución, aunque diferente tamaño de sensor, no acabo de ver la cosa clara. Es cierto lo del mayor grado de ampliación, si no se compensan focales, pero no sé hasta que punto pueda influir esto o entren en juego otros factores (mayor influencia de la difracción, por ej., en el sensor pequeño...)

 

Como se trata de una afirmación muy concreta (la que hace Gassman) me interesaba también conocer su punto de vista: si ésto que afirma se produce en unas determinadas condiciones, o en todas, en qué casos y condiciones si es así... En fin, la valoración personal del usuario.

 

Agradezco los comentarios y alusiones de ambos.

 

Saludos cordiales

[Arce2007]

Respondiendo al compañero que abrió el post, no creo que una D700 sea muy recomendable para pajarear, ya que los objeitvos que vas a necesitar son muy pesados y muy caros. Me parece mucho más adecuado una Dx con su factor de conversión, que es una bendición para los teles. Para isos altos, RD, gradación tonal, desenfoques... la D700 :-)

Un saludo.

[fotonauta]

Algunas de las afirmaciones que se han vertido en este link son inexactas. No es cierto que el píxel más pequeño exija más de la óptica. Aquí encontraréis información.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[fossy]

Es que aqui creo que no hemos hablado del tamaño del pixel. Sino de la misma cantidad de pixeles en un sensor mas pequeño.....

[fotonauta]

Densidad de píxeles = unidad de superficie / superficie del píxel, crece al disminuir el tamaño del píxel. Creo que se ha citado por lo menos una vez aquí. Y al decir la misma cantidad de píxeles en un sensor más pequeño se vuelve a decir un píxel más pequeño por narices. ¿ Nos aclaramos?

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[fpmato]

Hola Fotonauta:

 

Te sugiero que leas con atención el hilo (incluyendo el que citas en tu post) y que intentes precisar un poco más tus afirmaciones, para saber lo que quieres transmitir y debatirlo, en su caso.

 

Yo, por lo menos, no entiendo cual es tu punto de vista ni qué es lo que pretendes afirmar, negar o rebatir.

 

Disculpa mi torpeza.

 

Saludos cordiales