24-70 2,8e VR para retratos?...

[fabiofuentes]

Hola muy buenas! Como siempre recurro a este foro increíble para salir de dudas.

 

A mi d750 le quiero poner un nuevo cristal para trabajar sobre todo en fotos de estudio y algún que otro evento. Estaba decidido por ir al 24-70 2,8 vr pero las críticas me empañaron las espectativas..., muy lindo y parejo en las esquinas pero no tan nítido al centro como su antecesor, y como principalmente busco nitidez en retratos me deja desencajada la decisión.

 

No consigo ver muchas fotos de estudio o retrato con el vr..., puro paisajes y arquitectura, ellos muy contentos claro....

 

Invito a quien lo tenga o mejor aún tenga ambos (g y e) a que me iluminen porque es caro este cristal como para invertir mal para lo que necesito...

 

Saludos colegas y gracias!

[Dan88]

Como ya te han dicho, si es para retratos en estudio y para disparar entre f8 y f11, casi cualquier óptica va a dar la talla.

 

Por el precio del VR, compras el 24-70 sin vr y algún 85 retratero, ahí lo dejo 

 

Un saludo!

[carlomax]

A ver, hay mejores objetivos para retrato, pero efectivamente en estudio puedes cerrarlo a f7 o f8, donde de su máxima nitidez y puesto en 60mm te debería dar buen resultado.

Adjunto algún retrato que encontré por internet.

 

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[dinotxo]

Si me pusiera a hacer una lista de objetivos Nikon para retrato en estudio, creo que el 24-70 (versión VR) no estaría entre los 50 primeros...

[fabiofuentes]

Gracias colegas. Como ustedes bien dicen, a diafragmas cerrados tal vez no perciba esa falta, pero muchas veces realizo sesiones newborn con luz natural a diafragmas abiertos. Solo me pregunto si a corta distancia, luz natural y diafragmas abiertos, el enfoque está muy por debajo de la línea G, que por otra parte muchos acusan pero me canso de ver solo paisajes.... Carlomax gracias por esas fotos!

 

Enviado desde mi BGH Joy V6 mediante Tapatalk

[fabiofuentes]

Totalmente de acuerdo, uso fijos 1.8 y me encantan, pero necesito algo con zoom para sociales también, pero si con el vr me acerco al sujeto y sus ojos no salen nítidos eso me molestaría, mucha inversión como para no permitirme ese deseo

 

Enviado desde mi BGH Joy V6 mediante Tapatalk

[carlomax]

Fabio, el problema no lo vas a tener en el centro, lo tendrás en las esquinas, por lo que en los ojos la nitidez va a ser buena.

Evidentemente que los objetivos fijos son mejores para retrato, pero para eventos me parece buena elección el 24-70. Es de lo mejor que hay. En una boda o evento similar, tener que andar cambiando objetivos estresa mucho. Los compañeros que conozco del sector o llevan dos cuerpos, uno con un 35 y otro con un 85, o van con un 24-70 y algún fijo para los posados.

 

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[fabiofuentes]

Fabio, el problema no lo vas a tener en el centro, lo tendrás en las esquinas, por lo que en los ojos la nitidez va a ser buena.

Evidentemente que los objetivos fijos son mejores para retrato, pero para eventos me parece buena elección el 24-70. Es de lo mejor que hay. En una boda o evento similar, tener que andar cambiando objetivos estresa mucho. Los compañeros que conozco del sector o llevan dos cuerpos, uno con un 35 y otro con un 85, o van con un 24-70 y algún fijo para los posados.

 

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

Muchas gracias! Eso es lo que creo yo también. El drama es que según muchos reviews coinciden en que:

 

@ el modelo G es filoso y nítido al centro, perdiendo esa característica a los costados y en los bordes.

 

@ el nuevo modelo E con VR, además de la reducción de vibraciones, han logrado un foco más parejo y constante en todo el marco, algo que adoran los paisajistas, SIN EMBARGO (aquí nace mi tara mental) a diafragmas abiertos y fotografiando objetos cercanos, se nota una pérdida en la calidad de enfoque con respecto a su antecesor.

 

De aquí deduzco entonces que en retratos de primeros planos con poca profundidad de campo voy a perder algo de foco, y lo peor que me pasa es que veo muestras y la gran mayoría son paisajes naturales o urbanos....

 

Es como si: o no muchos lo han adquirido por su alto precio... o tal vez otros lo critican por deporte...

 

No encuentro a alguien que me diga: "oye, yo tengo ambos y hago retratos a 2.8 y es verdad lo que dicen" o... "esas son pamplinas, cambié el G por el nuevo E y va de pu#a madre, y te lo muestro con mis fotos".

 

Agradezco a todos sus comentarios, como dicen muchos un fijo 1.4 sería genial, pero ahora necesito un todo terreno que no me decepcione, sobre todo porque acá en argentina este bicho llega casi a los 3000 dólares dentro del circuito no oficial, ya que si lo compro en nikon argentina debo entregar un riñón.

 

Saludos y gracias!

 

Enviado desde mi BGH Joy V6 mediante Tapatalk

[fary]

Yo independientemente de si el VR es mejor o no,tampoco lo compraría para retrato.Otra cosa si lo quieres aprovechar para otras cosas.

Cuando te acostumbras a los resultados de focales más largas y más luminosas luego...

¿Que se puede hacer retrato con un 24-70 2.8? pues claro pero el bokeh no será el mismo.

Un saludo.

[Ochoa]

Por lo que cuesta un 24-70 VR hay muchas opciones y combinaciones de mejor rendimiento en nitidez y bokeh como todos los 1.4 G : 35, 50, 58 y 85. Escoge un par de estos cuatro y te mueves adelante y atrás. No menciono los 105 (2.8, 2.0 y 1.4) porque si piensas en el 24-70 es que no necesitas más focal

Los 1.8 G , personalmente no me gusta ninguno para retrato, tienen mucha nitidez, pero bokeh bastante poco atractivo para trabajo serio, es mi opinión que seguro muchos no comparten.

Y si insistes en un zoom 24-70 por las razones que sean, veo incluso más adecuado el G no VR, el VR es para disparar a baja velocidad, y en retrato lo que se mueve no es la cámara sino los sujetos, por ejemplo un simple pestañeo, por lo que poco aporta el VR.

 

Saludos

Editado 11 de Junio de 2017 por Ochoa

[carlosjp]

Si me pusiera a hacer una lista de objetivos Nikon para retrato en estudio, creo que el 24-70 (versión VR) no estaría entre los 50 primeros...

Y ya puesto...¿en que posicion estaria el 24-70 (version NO VR)?

Saludos

[dinotxo]

Y ya puesto...¿en que posicion estaria el 24-70 (version NO VR)?

Saludos

 

Mmmm! Entre el 20 y el 25...  

[fffrancis]

Y ya puesto...¿en que posicion estaria el 24-70 (version NO VR)?

Saludos

 

Si las matemáticas no mienten estaría en el puesto 52. ;-))

[fabiofuentes]

Gracias, ya me he decantado por el G. Necesito una óptica con esa focal y de paso ahorro. Siempre pensando en retratos con buen bokeh me he topado con el sigma 85 1.4 Art... Me ha dejado pasmado, el 135 1.8 Art también muy bueno pero se me hace largo.

 

Los han probado?... Porque antes mi candidato era el nikon 1.8g... pero el 85 art... Me he quedado con la boca abierta.

 

Enviado desde mi BGH Joy V6 mediante Tapatalk

[fffrancis]

El 85 Art deja boquiabierto a cualquiera, te lo puedo garantizar, y el 50 Art, y el 135 Art no lo he probado pero imagino que también.

[Javigon]

Si no te corre mucha prisa espera a ver qué tal rinde el nuevo Sigma 24-70 mm Art

 

Saludos

[Shhanty]

Yo dispongo de algunos de los fijos luminosos aquí mencionados y siempre acabo trabajando en las sesiones con el 24-70 xD La versatilidad de un zoom y que ha f8 no va a ser peor que un fijo cuando puedas trabajar con flash. Saludos

[carlomax]

Yo dispongo de algunos de los fijos luminosos aquí mencionados y siempre acabo trabajando en las sesiones con el 24-70 xD La versatilidad de un zoom y que ha f8 no va a ser peor que un fijo cuando puedas trabajar con flash. Saludos

Supongo que eso que dices será en estudio, no?

 

 

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

[Chuchón]

Si yo fuese a hacer fotos principalmente para estudio me compraría un Sigma 24-105mm f4 OS Art. Y en su defecto, un Nikon 24-120mm f4 VR. 

Y para alternar, quizá un 50mm f1.8 por si me da por hacer fotos en exteriores. Gastaría en ello menos de 1000€.


Y en ningún caso compraría un 24-70 f2.8, y menos la nueva versión VR que además de valer 2300€, creo que no debe ser mucho mejor (e incluso peor), que el 24-70 sin vr, que vale 1200€.



La gente en general tiene esa manía de pensar que cuanto mas caro es algo, mejor, y no tiene por qué ser así. Se pueden hacer maravillas con objetivos de 200€.

[Shhanty]

Supongo que eso que dices será en estudio, no?

 

 

Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk

 

Principalmente en estudio, pero para cualquier lookbook/outfit donde la nitidez de todo el conjunto es importante trabajo a f8 ( aunque sea en exterior suelo ayudarme de flash ) Pero hablando del caso del compañero si para él lo más importante es un bonito bokeh iría como vosotros decís a por un fijo 1.4 1.8

[Chuchón]

Gracias, ya me he decantado por el G. Necesito una óptica con esa focal y de paso ahorro. Siempre pensando en retratos con buen bokeh me he topado con el sigma 85 1.4 Art... Me ha dejado pasmado, el 135 1.8 Art también muy bueno pero se me hace largo.

 

Los han probado?... Porque antes mi candidato era el nikon 1.8g... pero el 85 art... Me he quedado con la boca abierta.

 

Enviado desde mi BGH Joy V6 mediante Tapatalk

 

Una cosa es que un objetivo sea bueno, y otra que sea apropiado para ti.

 

El 85mm 1.4 art por ejemplo cuesta 1200€+ y pesa 1140gr. Eso si que me deja con la boca abierta. Si yo fuese Javier Jayma, que está con el 85mm pegado a la cámara el 90% del tiempo, pues si, quizá pensaría en comprarmelo... su calidad me saldría rentable. Pero yo que no he utilizado un 85mm nunca y que las distancias focales que mas uso están sobre los 35mm... no compraría como primer 85mm uno tan caro y tan pesado, porque... ¿y si no me gusta esa focal? ¿Y si no me siento cómodo? ¿Y si no hago suficientes fotos con él?

 

 

Nikon 85mm 1.8 - 500€ máximo, unos 400€ de segunda mano, fácil de comprar y vender de segunda mano, pesa 350gr y es compacto. Nota final = un 9.

 

Sigma 85mm 1.4 Art - 1200€ mínimo, no está disponible de segunda mano, pesa 1140gr y es enorme. Nota final = matricula de honor.

 

 

Nadie negará que es bueno, pero... ¿es lo que necesitas?