Lentes FX sobre cuerpos DX

[mija]

Yo lo que echo de menos es un par de respuestas. Pero dudo que ocurra, y lo lamento porque hace que muchos dejen de molestarse en explicar.. 
Sé que los foros no son como hablar de tú a tú, pero vaya, algo de respeto no vendría mal. 
Un saludo y gracias por las molestias que te tomas. 

Tenemos vida más allá de la fotografía. Pero como ves ha llegado respuesta de Tonit. Y que no se responda al momento no es una falta de respeto señor Rana. De hecho a Isaac Hernández equivocado o no le agradezco su explicación y le respeto. Aquí no se trata de quedar por encima de nadie. Vaya tela!

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk

[Rana1]

hace 2 horas, mija dijo:

Tenemos vida más allá de la fotografía. Pero como ves ha llegado respuesta de Tonit. Y que no se responda al momento no es una falta de respeto señor Rana. De hecho a Isaac Hernández equivocado o no le agradezco su explicación y le respeto. Aquí no se trata de quedar por encima de nadie. Vaya tela!

Enviado desde mi Aquaris U2 mediante Tapatalk
 

Probablemente no me explico bien. No pido ni velocidad, ni humillación, ni nada que se le parezca. 

No es el tipo de respuesta que esperaba, pero es una respuesta. Y con eso ya estaba yo equivocado. 

Gracias y un saludo

[alberto1]

Sin desmerecer o dudar lo expuesto arriba por los foreros que -ya lo han explicado bastante bien-  me  permito poner en el hilo un enlace del tema que trata bastante bien el tema de la equivalencia, para quien aún tenga alguna duda:
recomiendo armarse de paciencia y tirar del translate...
(en inglés)

https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

[davidd]

En 4/4/2018 a las 22:01, mija dijo:

Pero en lo que atañe al hilo en cuestión.. decir que uno no se compraría lentes fx para un cuerpo dx sin más, sin dar explicaciones objetivas resulta sospechoso. Vamos que no tenía que haber abierto el hilo porque no le veo la discusión, pero como sé que hay un sector de aficionados a todo esto que tiene ciertas creencias por eso lo creé.

Pues yo conozco fotografos con un arsenal de teleobjetivos todos  FX,y solo usan cuerpos dx,y creeme "sobran las explicaciones",esta todo dicho en el post.

 

Saludos

 

David

[alberto1]

hace 16 horas, davidd dijo:

Pues yo conozco fotografos con un arsenal de teleobjetivos todos  FX,y solo usan cuerpos dx,y creeme "sobran las explicaciones",esta todo dicho en el post.

 

Saludos

 

David

Cierto. aunque las derivaciones no son menos importantes.
Pienso que lo trascendente del -llamémosle- debate son dos asuntos fundamentales:
a) Lo de los objetivos FF sobre las DX parece claro, definitivamente si -más peso pero rinden más en general-
b) FX vs DX no tan claro. Quizá deberíamos preguntarnos que hace que este formato, el 24x36 perdure, desde hace casi 100 años.

[IsaacHernandez]

En 17/6/2019 a las 2:22, ToniT dijo:

No voy a opinar de las muestras puestas por IsaacHernández, más que nada porque no me meto en un foro de internet a ofender a nadie.

La única prueba del algodón es apilar en photoshop dos tomas al 50% de opacidad y 50% de relleno, una base a 50mm en full frame y dos para dos resultados finales distintos con el recorte DX a 50mm hecho coincidir con el contenido de la toma 50mm full frame y el otro aplicado con el encuadre completo en DX y 34mm. Entonces SI veremos cual de las dos tiene coincidentes los contornos del sujeto. 

Y no hay más. Quien quiera que haga la prueba y la muestre. 

Esa prueba estrictamente no se puede hacer, no se puede hacer porque la focal de un objetivo no es fija aunque sea un fijo, segun a la distancia a la que enfoques su focal es diferente, pocos objetivos mantienen su focal a varias distancias, por lo tanto el ajuste lo tienes que hacer en el recorte siempre, y es justo lo que he hecho, y es obvio que la perspectiva no cambia, solo hay que ver las fotos, todo el misticismo que habia de supuestas deformaciones geometricas a igual distancia se esfuma, las deformaciones son tan grandes que no necesitas ninguna capa en photoshop con diferentes opacidades, ademas de todo eso tienes la deformacion que no tiene nada que ver con la focal y que es un tema de diseño de las lentes, ninguna lente tiene distorsion del 0%, y menos aun a todas las distancias de enfoque, la perspectiva y geometria puede ser la misma y podrias ver en una lente un efecto de barril y en otra el opuesto, no por ello la focal importa para nada.

[alberto1]

En 17/6/2019 a las 11:22, ToniT dijo:

No voy a opinar de las muestras puestas por IsaacHernández, más que nada porque no me meto en un foro de internet a ofender a nadie.

La única prueba del algodón es apilar en photoshop dos tomas al 50% de opacidad y 50% de relleno, una base a 50mm en full frame y dos para dos resultados finales distintos con el recorte DX a 50mm hecho coincidir con el contenido de la toma 50mm full frame y el otro aplicado con el encuadre completo en DX y 34mm. Entonces SI veremos cual de las dos tiene coincidentes los contornos del sujeto. 

Y no hay más. Quien quiera que haga la prueba y la muestre. 

En este enlace esta lo que quieres -recorrelo y pasa elcursor sobre FF o DX (mira la ref de abajo) :

https://www.dpreview.com/opinion/2341704755/thinking-about-buying-medium-format-read-this-first

[ToniT]

hace 2 horas, IsaacHernandez dijo:

Esa prueba estrictamente no se puede hacer, no se puede hacer porque la focal de un objetivo no es fija aunque sea un fijo, segun a la distancia a la que enfoques su focal es diferente, pocos objetivos mantienen su focal a varias distancias, por lo tanto el ajuste lo tienes que hacer en el recorte siempre, y es justo lo que he hecho, y es obvio que la perspectiva no cambia, solo hay que ver las fotos, todo el misticismo que habia de supuestas deformaciones geometricas a igual distancia se esfuma, las deformaciones son tan grandes que no necesitas ninguna capa en photoshop con diferentes opacidades, ademas de todo eso tienes la deformacion que no tiene nada que ver con la focal y que es un tema de diseño de las lentes, ninguna lente tiene distorsion del 0%, y menos aun a todas las distancias de enfoque, la perspectiva y geometria puede ser la misma y podrias ver en una lente un efecto de barril y en otra el opuesto, no por ello la focal importa para nada.

 

Como siempre te vas por las ramas.  

Esto es muy simple. Monta tu D850 en un trípode con el 24-70, y siempre con la misma distancia de enfoque saca una toma a 50mm y luego montas encima otra con recorte DX y 34mm por un lado y por otro la toma con recorte DX a 50mm. A ver cual de esas dos tomas con recorte DX se ajusta mejor a los contornos del sujeto sobre la base a 50mm y sensor completo.

No hay prueba más simple y veraz que esta. Cuando quieras, la haces y la posteas. 

[ToniT]

Contorno de sujeto Y DE FONDO, que según tu el contenido en el encuadre es todo el mismo. La compresión de planos, PDC y el bokeh pasado por el arco del triunfo. Para ir a mear y no echar gota.... 

[IsaacHernandez]

hace 1 hora, ToniT dijo:

 

Como siempre te vas por las ramas.  

Esto es muy simple. Monta tu D850 en un trípode con el 24-70, y siempre con la misma distancia de enfoque saca una toma a 50mm y luego montas encima otra con recorte DX y 34mm por un lado y por otro la toma con recorte DX a 50mm. A ver cual de esas dos tomas con recorte DX se ajusta mejor a los contornos del sujeto sobre la base a 50mm y sensor completo.

No hay prueba más simple y veraz que esta. Cuando quieras, la haces y la posteas.  

Ya la hice y estan los resultados colgados, y hasta comparando un 200mm con un 14mm... la perspectiva si son focales equivalentes es total.

 

[IsaacHernandez]

hace 1 hora, ToniT dijo:

Contorno de sujeto Y DE FONDO, que según tu el contenido en el encuadre es todo el mismo. La compresión de planos, PDC y el bokeh pasado por el arco del triunfo. Para ir a mear y no echar gota.... 

Es que es asi, por eso son equivalentes, es lo que se ve en la imagen de dpreview, esa es justamente la gracia de la equivalencia.

[daniferal]

hace 7 horas, ToniT dijo:

 

Como siempre te vas por las ramas.  

Esto es muy simple. Monta tu D850 en un trípode con el 24-70, y siempre con la misma distancia de enfoque saca una toma a 50mm y luego montas encima otra con recorte DX y 34mm por un lado y por otro la toma con recorte DX a 50mm. A ver cual de esas dos tomas con recorte DX se ajusta mejor a los contornos del sujeto sobre la base a 50mm y sensor completo.

No hay prueba más simple y veraz que esta. Cuando quieras, la haces y la posteas. 

Pues dado que defiendes esa postura, bien podrías aportar tu mismo la prueba. El ya se ha molestado en hacer otras...

[ToniT]

hace 32 minutos, daniferal dijo:

Pues dado que defiendes esa postura, bien podrías aportar tu mismo la prueba. El ya se ha molestado en hacer otras...

En realidad no puedo porque en este momento no tengo sensor FX. Es IsaacHernández quien puede hacer la prueba en 3 simples clicks. 

[ToniT]

hace 6 horas, IsaacHernandez dijo:

Es que es asi, por eso son equivalentes, es lo que se ve en la imagen de dpreview, esa es justamente la gracia de la equivalencia.

 

Disculpa pero en la muestra esa de dpreview se ve clarísimamente como en la toma APS-C se magnifica la muñeca y se aleja el fondo respecto a la coma full frame. Y no vengas con subterfugios como la deformación de la lente. Nada tiene que ver. Lo que "deforma" (entrecomillado) es la focal.

[daniferal]

hace 18 minutos, ToniT dijo:

En realidad no puedo porque en este momento no tengo sensor FX. Es IsaacHernández quien puede hacer la prueba en 3 simples clicks. 

Buen motivo. Yo lo que no tengo es un zoom que permita eso... Con fijos es difícil

[fffrancis]

hace 7 minutos, ToniT dijo:

 

Disculpa pero en la muestra esa de dpreview se ve clarísimamente como en la toma APS-C se magnifica la muñeca y se aleja el fondo respecto a la coma full frame. Y no vengas con subterfugios como la deformación de la lente. Nada tiene que ver. Lo que "deforma" (entrecomillado) es la focal.

Además de la focal hay lentes que deforman más que otras, o eso creo. 

[ToniT]

hace 4 horas, fffrancis dijo:

Además de la focal hay lentes que deforman más que otras, o eso creo. 

Y que juntan y separan planos, sobre todo si tienen focal diferente. 

[alberto1]

Aquí otros dos ejemplos. Mas "del mundo real"  Una hecha con el 58mm otra con 85mm.
Estan hechas con la misma cámara en modo DX y FX.

[alberto1]

[fffrancis]

hace 10 minutos, alberto1 dijo:

Yo ya he encontrado las siete diferencias. 

[alberto1]

Haberlas háilas...,pero no siete

[IsaacHernandez]

hace 11 minutos, alberto1 dijo:

Haberlas háilas...,pero no siete

Cuidado que aun te diran que tienes leer mas sobre fotografia.

[IsaacHernandez]

hace 8 horas, fffrancis dijo:

Además de la focal hay lentes que deforman más que otras, o eso creo. 

Eso no tiene nada que ver con la focal, puedes hacer un 14mm rectilineo 100% que tenga deformacion nula y un 85mm que tenga un 3%... no tiene nada que ver la focal con si añades distorsion.

[IsaacHernandez]

hace 3 horas, ToniT dijo:

Y que juntan y separan planos, sobre todo si tienen focal diferente. 

Que tengas mayor o menor compresion de planos tampoco tiene nada que ver con la focal que uses puedes tener una separacion de planos brutal con un 300mm y puedes tener un aplanamiento brutal con un 14mm, la focal es irrelevante para esto, para saber como separas o aplanas necesitas el angulo, como logres el angulo, sea con un 300mm o con un 14mm es irrelevante.

[fffrancis]

hace 5 minutos, IsaacHernandez dijo:

Eso no tiene nada que ver con la focal, puedes hacer un 14mm rectilineo 100% que tenga deformacion nula y un 85mm que tenga un 3%... no tiene nada que ver la focal con si añades distorsion.

Pues eso mismamente quiero decir.