Pocos objetivos para la D700 y etc

[Eloy]

Se que no es muy original este primer comentario pero...... el tema es que quiero cambiar mi D300 por la D700, actualmente mi objetivo de batalla es el 16-85 VR II, va de perlas, bien pues al informarme para dar el paso al formato completo con la D700, veo que no hay muchas obciones en objetivo VR I o VR II, es muy escala la oferta de este tipo de objetivos para FX, en un principio mi intencion era pillar la D300 junto el 24-120 VR I, pero no paro de leer en muchos foros, que es una autentica castaña, y el problema es que necesito el VR, pues muchas de las fotos que hago son en condiciones de luz EXTREMAS, ya se que los isos altos en la 700 son una pasada, pero si a eso le sumamos el estabilizador... puede ser increible.

 

Otro problema del que todo el mundo habla es del VIÑETEO de los sensores completos, el tema del viñeteo con mi D300 no existe, supongo que esto sera por que el sensor al ser mas pequeño, aprobecha solo la parte central del objetivo, y todo el mundo comenta que no es problema, por que despues con el software lo podemos corregir.... si hay que corregir eso por norma en los sensores FX, SI ES UN PROBLEMA.

 

Entonces mi pregunta es... (olvidandonos del coste economico y dando por hecho que este no es un obstaculo), con que obción os quedariais:

 

1ª D300 + 16-85 VR II

2ª D700 + 24-120 VR I

 

 

Gracias a todos y perdonar por la parrafada.

[Marionikon]

Para mí la 2ª opción...

[jmanel]

Yo no se de donde se sacan las opiniones que siempre veo por aqui, que si el 70-200 vr es una caca para la D700, que los objetivos viñetean que que que...., mira yo tengo el 70-200 y va de fabula con la D700 ni efecto barril, ni esquinas sin definición ni na de na. con la D700 puedes usar muchos objetivos, el que me viñetea es el 10-20 de sigma, aunque este es lógico que viñetee porque es para sensor aps, el 50 1.8 hace unas fotos impresionantes, el 14-24 y el 24-70 mas de los mismo unas fotos impresionantes, si no estas dispuesto a gastarte pasta en objetivos es mejor que te quedes con la D300, yo he visto funcionar el 24-120 en una D3 y no va mal, el problema esta cuando pruebas los objetivos buenos entonces los demás te parecen flojos.

 

saludos

[fernandoj]

fj

 

 

¿y la opción d700 + nikon 24-70 2.8 sustituyendo el vr por la luminosidad de éste?

 

.

[igordiscus]

tambien..si te se vaya de precio el 24-70mm puedes pensar en 28-70mm

[fpmato]

El 28-70 tiene un precio muy similar al del 24-70.

 

Como opción económica, con calidad y f2,8 constante propondría el nikkor 35-70/f2,8D. Hay que buscarlo en ebay o tiendas de segunda mano.

 

Saludos cordiales

[Gassman]

..una preguntilla ¿porque quieres cambiar la D300 por la D700? Supongo que sera por ganar angular....o por poder usarla en situaciones de muy baja luminosidad...? (no se me ocurre ningun otro motivo) Dependiendo de si es por uno u otro quiza sea mejor una u otra opcion de opticas y focales.

 

Mirando tu firma y desde una vision particular, creo que mereceria mas atencion mejorar o invertir en tus opticas, que cambiar de camara. Si quieres un salto a FF futuro (24 Mpx) plateate ir comprando opticas para ello desde ahora, pero para mi una camara FF de 12 Mpx (salvo que esto redunde en una mayor nitidez como la 5D) si no haces deporte o cosas muy especificas no esta demasiado justificado su coste. (y en esto no esta de acuerdo ni la mitad de la mitad el foro, pero asi lo pienso)

[Eloy]

Muchas gracias a todos, creo que de momento seguire con mi D300 y esperaré el proximo movimiento de ficha de Nikon, pues tengo la sensacion que a lo mejor el siguiente paso seria una D400 con mas Megapixeles, (lo del video no me llama la atencion). a veremos con que nos sorprenden.

 

 

Un saludo.

[fpmato]

Mirando tu firma y desde una vision particular, creo que mereceria mas atencion mejorar o invertir en tus opticas, que cambiar de camara. Si quieres un salto a FF futuro (24 Mpx) plateate ir comprando opticas para ello desde ahora, pero para mi una camara FF de 12 Mpx (salvo que esto redunde en una mayor nitidez como la 5D) si no haces deporte o cosas muy especificas no esta demasiado justificado su coste. (y en esto no esta de acuerdo ni la mitad de la mitad el foro, pero asi lo pienso)

Yo soy uno de los que (si) comparte esta opinión.

 

Otra cosa sería partiendo de cero o de una cámara o equipo inferior.

 

Particularmente no me voy a plantear cambio alguno, hasta ver que nos ofrece, al menos, la próxima generación de cámaras.

 

Saludos cordiales

[Gassman]

...

 

Particularmente no me voy a plantear cambio alguno, hasta ver que nos ofrece, al menos, la próxima generación de cámaras.

 

Saludos cordiales

 

 

Espero que ofrezca novedades rompedoras como Pantalla abatible, video, pantalla tactil, ....un bono para Marina D'or, porque una renovacion de camara, ahora mismo, por motivos importantes, (¿mayor nitidez y imagenes mas limpias hasta ISO 1600? ¿Un buen enfoque manual?))no me lo puedo-debo permitir. Asi que egoistamente espero que Nikon se deje llevar por la corriente facilona.

[fpmato]

Espero que ofrezca novedades rompedoras como Pantalla abatible, video, pantalla tactil, ....un bono para Marina D'or, porque una renovacion de camara, ahora mismo, por motivos importantes, (¿mayor nitidez y imagenes mas limpias hasta ISO 1600? ¿Un buen enfoque manual?))no me lo puedo-debo permitir. Asi que egoistamente espero que Nikon se deje llevar por la corriente facilona.

Que no se haga relidad lo del bono, por Dios, que no respondo...

 

Bromas aparte, a ver si se cumple lo de facilitar el enfoque manual. ¿no se supone que son cámaras "pro"?

[drabenjo]

Gassman, deduzco de tu post que en nitidez es mejor la 5D que la D700?

 

Un saludo.

[fpmato]

La Canon 5D, hoy descatalogada y sustituida por la 5DmkII, es una cámara con un gran potencial de calidad por la gran nitidez que es capaz de ofrecer su sensor .

 

Esto es debido, en gran parte, a que los diseñadores del sensor de esta cámara optaron por montar un filtro "low pass" de efecto "suave"; este filtro como sabréis previene la aparición del "moiré", en los sensores bayer, produciendo un ligero desenfoque y mermando, a cambio, la nitidez del sensor.

 

Este plus de nitidez que consigue la 5D, tiene como contrapartida la mayor frecuencia en la aparición del efecto "moiré", como saben muy bien los fotógrafos de bodas cuando fotografían a alguien vestido con traje de "mil rayas".

 

Como cámara, además, y dejando aparte el sensor, la 5D es muy inferior en construcción, sellado, velocidad, sistema de enfoque, medición, configurabilidad, pantalla lcd..., no sólo a la D700, sino también a la D300. Por no hablar de problemas endémicos de esta cámara con el uso, como el del desprendimiento del espejo.

 

No obstante lo dicho, creo que es una cámara que todavía hoy merece la pena, si se encuentra alguna en liquidación a buen precio.

 

Saludos cordiales

[alsagsua]

La Canon 5D, hoy descatalogada y sustituida por la 5DmkII, es una cámara con un gran potencial de calidad por la gran nitidez que es capaz de ofrecer su sensor .

 

Esto es debido, en gran parte, a que los diseñadores del sensor de esta cámara optaron por montar un filtro "low pass" de efecto "suave"; este filtro como sabréis previene la aparición del "moiré", en los sensores bayer, produciendo un ligero desenfoque y mermando, a cambio, la nitidez del sensor.

 

Este plus de nitidez que consigue la 5D, tiene como contrapartida la mayor frecuencia en la aparición del efecto "moiré", como saben muy bien los fotógrafos de bodas cuando fotografían a alguien vestido con traje de "mil rayas".

 

Como cámara, además, y dejando aparte el sensor, la 5D es muy inferior en construcción, sellado, velocidad, sistema de enfoque, medición, configurabilidad, pantalla lcd..., no sólo a la D700, sino también a la D300. Por no hablar de problemas endémicos de esta cámara con el uso, como el del desprendimiento del espejo.

 

No obstante lo dicho, creo que es una cámara que todavía hoy merece la pena, si se encuentra alguna en liquidación a buen precio.

 

Saludos cordiales

 

 

 

 

 

 

 

 

Yo estoy de acuerdo contigo, La 5d es un maquinon, aunque tenga la d700 (que es mejor) al Cesar lo que es del Cesar

[HermetiC]

Yo estoy de acuerdo contigo, La 5d es un maquinon, aunque tenga la d700 (que es mejor) al Cesar lo que es del Cesar

Yo estoy de acuerdo sólo parcialmente. Cómo cámara y para el precio al que se ha vendido la 5D es regular, tirando a mala... una D80 es bastante más cámara. Eso sí, el sensor que lleva dentro es de lo mejorcito que se ha fabricado en los últimos años y rivaliza con el de la D700 y la D3.

[INavarro]

Yo tengo un amigo que tiene una 5D y las imagenes que he podido ver son acojonantes,sobre todo la nitidez,es cierto.

 

Como camara deja mucho que desear

 

Saludos

[Nikholai]

Yo estoy de acuerdo sólo parcialmente. Cómo cámara y para el precio al que se ha vendido la 5D es regular, tirando a mala... una D80 es bastante más cámara. Eso sí, el sensor que lleva dentro es de lo mejorcito que se ha fabricado en los últimos años y rivaliza con el de la D700 y la D3.

 

Hombre, no nos pasemos. La 5D "classic" no se compara en muchos aspectos a la D700, pero no pierde para D80 ni en sueño. Su sensor es magnífico y si le faltan prestaciones es porque Canon no se veía amenazada por Nikon hasta muy recientemente. Lo mismo vale para la 5D2: no tiene flash incorporado, cuerpo sellado al 100% ni AF profesional, pero tiene los 21,1 Mpx que muchos buscan. Es la ley del mercado, pura y dura.

 

Depende de qué piensas en hacer con la cámara. Yo todavía estoy sopesando las alternativas, pero no porque una u otra tenga debilidades, pero sí porque las dos tienen sus fortalezas.

 

Saludos.

[hechelon]

Saludos,

 

poquito falta para que me llegue la D700, de la semana que viene seguro que no pasa :)

 

Pero tengo una duda.

 

Poseo el 50mm 1.8. Ahora mismo el presupuesto no me va a llegar para comprar un 24-70 de nikon. Tal vez pueda estirarme hasta un Sigma 24-70 HSM (el nuevo) y sin problemas llegaría a un 24-85 3.5-4 de nikon, con éste último no tengo noticias de nadie que lo use en FX para ver que tal va.

 

Me aconsejaríais seguir con el 50mm hasta que tenga presupuesto para el nikon o me hago una de las alternativas?

 

Otra cosa que me haría falta es un angular tipo 14-24, pero claro, de momento tampoco me llega para ese. Tengo en mente el Sigma 12-24, que por el precio que tiene cumple de momento con mis exigencias.

 

Saludos

Rafa

[jmanel]

Saludos,

 

poquito falta para que me llegue la D700, de la semana que viene seguro que no pasa :)

 

Pero tengo una duda.

 

Poseo el 50mm 1.8. Ahora mismo el presupuesto no me va a llegar para comprar un 24-70 de nikon. Tal vez pueda estirarme hasta un Sigma 24-70 HSM (el nuevo) y sin problemas llegaría a un 24-85 3.5-4 de nikon, con éste último no tengo noticias de nadie que lo use en FX para ver que tal va.

 

Me aconsejaríais seguir con el 50mm hasta que tenga presupuesto para el nikon o me hago una de las alternativas?

 

Otra cosa que me haría falta es un angular tipo 14-24, pero claro, de momento tampoco me llega para ese. Tengo en mente el Sigma 12-24, que por el precio que tiene cumple de momento con mis exigencias.

 

Saludos

Rafa

 

Personalmente yo seguiría con el 50 1.8 e iría ahorrando para el 24-70 de nikon y para el 14-24, pienso que vale la pena esperar para comprarlos.

 

saludos

[Nikholai]

Personalmente yo seguiría con el 50 1.8 e iría ahorrando para el 24-70 de nikon y para el 14-24, pienso que vale la pena esperar para comprarlos.

 

saludos

 

Como he dicho en mi presentación, no tengo la D700. Pero tengo una 5D, que es muy "parecida" (olvidemos la diferencia tecnológica). Tengo el 16-35mm f2.8, el 50mm f1.4, el 24-70mm f2.8 y el 70-200mm f2.8. Si tuviera que vender uno, sería el 24-70mm. Por qué? Sencillo. Porque el 50mm, con un paso más o menos, me cubre el rango de este objetivo entre lo que me hace el zoom angular de verdad y el zoom tele de verdad. Además, el 24-70mm (da igual que Canon o Nikon) es un objetivo muy pesado y sin estabilización.

 

Para empezar, seguir con el 50mm y ir a por un angular, que aporta un ángulo de visión que el otro no da.

 

Saludos.

[hechelon]

Como he dicho en mi presentación, no tengo la D700. Pero tengo una 5D, que es muy "parecida" (olvidemos la diferencia tecnológica). Tengo el 16-35mm f2.8, el 50mm f1.4, el 24-70mm f2.8 y el 70-200mm f2.8. Si tuviera que vender uno, sería el 24-70mm. Por qué? Sencillo. Porque el 50mm, con un paso más o menos, me cubre el rango de este objetivo entre lo que me hace el zoom angular de verdad y el zoom tele de verdad. Además, el 24-70mm (da igual que Canon o Nikon) es un objetivo muy pesado y sin estabilización.

 

Para empezar, seguir con el 50mm y ir a por un angular, que aporta un ángulo de visión que el otro no da.

 

Saludos.

 

Eso mismo había pensado yo con respecto al 24-70, pero puede que haya situaciones en que necesites ese zoom porque precisamente no puedas dar un paso delante a atrás... pero bueno, son raras ocasiones.

 

En cuanto al angular, me gusta bastante foto de paisaje, nunca he tenido un angular y me gustaría comenzar a lidiar con uno, por ello mi interés en el 12-24 de sigma, no es demasiado caro y he visto fotos de esta lente hechas con la D700 y no estan nada mal (ojo, que no entiendo mucho de análisis de lentes), así que mientras podría ir tirando con él hasta que llegue el día en que pueda meterle mano al nikon.

 

Saludos y gracias por los consejos.

Rafa

[HermetiC]

La comparación entre Sigma 12-24 y Nikkor 14-24 es bastante significativa:

 

a la izquierda Sigma 12-24 a f/5.6, a la derecha Nikkor 14-24 a f/5. Ambos a 24 mm.

 

a la izquierda Sigma 12-24 a f/5.6, a la derecha Nikkor 14-24 a f/5. Ambos a 14 mm.

 

aquí tienes la comparativa completa:

 

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24...n14_24mm_a.html

 

No es que el Sigma sea tan malo (o sí), sobre todo es que el Nikkor 14-24 va a marcar una época. Hasta ahora al Sigma 12-24 se le consideraba bueno, e incluso en Canon es una lente muy valorada, casi todos los que tienen una 5D tienen uno de estos y hablan bien de él... claro que no había con qué compararlo.

[Ray22]

Raras ocasiones que no puedas dar un paso alante o atrás? En paisajismo por ejemplo, un paso atrás tienes la valla que acabas de saltar, o ramas, o un arbol molesto, y un paso más alante, precipicio. Y si vamos de paseo con un bicho de estos (semana santa por ejemplo), un paso atrás es un molesto golpe con alguien. El poco zoom de un 24-70 es muy útil siempre que sepas cuando es útil, para quien no, el pasito puede servir, pero está pensado para situación de "calle".

 

El 14-24 es lo mejor que ha habido en grandes angulares, simplemente, como dice Hermetic, marca época, ya lo hace. Basta ver como muchos lo han adaptado a sus Canon. Siempre lo he dicho: el objetivo que más vale cada euro que destinas a su compra. Salu2

[hechelon]

Había visto ese análisis de Hermetic, y queda mas que claro la apabullante superioridad del Nikkor, pero también su precio, mas del doble y ahora mismo pues no puedo hacerme con él. Pienso en el sigma como la alternativa barata hasta que los euros me den para la primera de las Santísima Trinidad.

 

En cuanto al zoom medio, pues sí, vale quitémosle el "raras"...

 

Pero claro, ahora es la cuestión, "Jamón O Queso" "angular o zoom medio" teniendo en cuenta que ese zoom medio no va poder ser el nikon 2.8, sino la versión nueva del sigma o el 24-85 (macro 1.2) de nikon.

 

Alguna sugerencia?