¿Angular luminoso para Z?

[Ochoa]

En 10/1/2022 a las 1:29, Jutsu dijo:

Me parece que te equivocas, pero es tu dinero, tu espalda y tu decisión.

Pero de f2.8 a f4 la única diferencia verdaderamente notable (o "fácil" de apreciar) es el desenfoque.

Eso de "no hay comparación" me parece una exageración. Mucho marketing hay detrás.

Con estos sensores tiras a 6400 ISO y con que hagas solamente 3-4 fotos a la VL y las apilas con sequator no te das ni cuenta del ruido. 

Pero repito, es tu dinero. Yo lo tendría clarísimo. Al menos para el uso que dices que le das.

Además, de que es serie "S". Yo a paisaje le doy más importancia a la nitidez, y si para conseguir nitidez tengo que cerrar diafragma, ya pierdo la ventaja de ese f2.8 (que de todas formas, sólo usaría con poca luz. Y la diferencia con f4 en luz es mínima)

Otro cantar sería el 1.8, que ahí ya sí se nota bastante más. Pero de f2.8 a f4, con estos sensores, es una nimiedad.

Tienes razón en algunas cosas, pero la diferencia entre F2.8 y F4 no es mínima es nada menos que de 2 a 1. Solo un tercio menos de paso que de 2.8 a 1.8.
No es determinante para paisajes a plena luz, pero es un mundo en nocturnas.

En un zoom f/2.8 aunque la nitidez sea mayor a f/4, solo por reducir a la mitad el ISO compensa en la mayoría de ocasiones disparar a plena abertura. Y por la misma razón en el zoom F4 tendrías que disparar a F5.6.
Y estos sensores no son malos, pero a partir de unos pocos miles de ISO los Raw tienen un ruido impresionante, salvo “lavarlos” a base de bien.

Saludos
 

[Macsura]

En 10/1/2022 a las 8:19, Ochoa dijo:

Tienes razón en algunas cosas, pero la diferencia entre F2.8 y F4 no es mínima es nada menos que de 2 a 1. Solo un tercio menos de paso que de 2.8 a 1.8.
No es determinante para paisajes a plena luz, pero es un mundo en nocturnas.

En un zoom f/2.8 aunque la nitidez sea mayor a f/4, solo por reducir a la mitad el ISO compensa en la mayoría de ocasiones disparar a plena abertura. Y por la misma razón en el zoom F4 tendrías que disparar a F5.6.
Y estos sensores no son malos, pero a partir de unos pocos miles de ISO los Raw tienen un ruido impresionante, salvo “lavarlos” a base de bien.

Saludos
 

Efectivamente, un paso de luminosidad puede llegar a ser un mundo en ciertas situaciones. Pero además en el caso particular de esa pareja de zoom, el F2.8 es un objetivo de calidad superior, sin que el F4 sea malo y tiene más prestaciones como un anillo extra, botón de función y display. Es un objetivo que juega en otra liga.

Edito para decir que me refería al 24-70 que comentaba @Hasharii 

Editado 10 de Enero de 2022 por Macsura

[Jutsu]

En 10/1/2022 a las 8:19, Ochoa dijo:

Tienes razón en algunas cosas, pero la diferencia entre F2.8 y F4 no es mínima es nada menos que de 2 a 1. Solo un tercio menos de paso que de 2.8 a 1.8.
No es determinante para paisajes a plena luz, pero es un mundo en nocturnas.

En un zoom f/2.8 aunque la nitidez sea mayor a f/4, solo por reducir a la mitad el ISO compensa en la mayoría de ocasiones disparar a plena abertura. Y por la misma razón en el zoom F4 tendrías que disparar a F5.6.
Y estos sensores no son malos, pero a partir de unos pocos miles de ISO los Raw tienen un ruido impresionante, salvo “lavarlos” a base de bien.

Saludos
 

Creo que los objetivos serie S a plena apertura dan la suficiente nitidez.

Tenemos unas máquinas entre manos que nos superan a muchos de nosotros en prestaciones.

Hace 15 años no se hacían buenas fotos? Y pocos profesionales tenían entre manos las máquinas que tenemos hoy en día los aficionados.

No digo que lo que estás comentando no sea cierto. Pero yo no creo que sea "un mundo" en nocturnas. Menos aún en VL, donde apilando 4 fotos de 20 segundos mejoras los resultados bastante.

Lo que digo es que para mí, como aficionado que no vive de la fotografía, no me compensa la diferencia de precio por pasar de f4 a f2.8, más aún habiendo técnicas que pueden suplir esa diferencia.

[Ochoa]

En 10/1/2022 a las 16:05, Jutsu dijo:

Creo que los objetivos serie S a plena apertura dan la suficiente nitidez.

Tenemos unas máquinas entre manos que nos superan a muchos de nosotros en prestaciones.

Hace 15 años no se hacían buenas fotos? Y pocos profesionales tenían entre manos las máquinas que tenemos hoy en día los aficionados.

No digo que lo que estás comentando no sea cierto. Pero yo no creo que sea "un mundo" en nocturnas. Menos aún en VL, donde apilando 4 fotos de 20 segundos mejoras los resultados bastante.

Lo que digo es que para mí, como aficionado que no vive de la fotografía, no me compensa la diferencia de precio por pasar de f4 a f2.8, más aún habiendo técnicas que pueden suplir esa diferencia.

El Z 14-30 f/4 va muy justo de nitidez a plena abertura,

Nikon Nikkor Z 14-30mm F4 S lens review (dxomark.com)

Lo que por otra parte es habitual en la mayoría de zooms de nivel medio. 

Por supuesto que puede dar muchas satisfacciones a muchos usuarios, y yo mismo he renunciado por edad y peso a los zooms f/2.8 que tenía. Pero el que quiera y pueda tendrá más calidad y opciones de uso con un buen f/2.8. Esto es indiscutible e independiente del uso aficionado o pro.

Piensa que las cámaras serán muy buenas, pero sin una buena lente nunca darán su potencial.

Saludos

[mignikon]

En 10/1/2022 a las 15:05, Jutsu dijo:

Creo que los objetivos serie S a plena apertura dan la suficiente nitidez.

Tenemos unas máquinas entre manos que nos superan a muchos de nosotros en prestaciones.

Hace 15 años no se hacían buenas fotos? Y pocos profesionales tenían entre manos las máquinas que tenemos hoy en día los aficionados.

No digo que lo que estás comentando no sea cierto. Pero yo no creo que sea "un mundo" en nocturnas. Menos aún en VL, donde apilando 4 fotos de 20 segundos mejoras los resultados bastante.

Lo que digo es que para mí, como aficionado que no vive de la fotografía, no me compensa la diferencia de precio por pasar de f4 a f2.8, más aún habiendo técnicas que pueden suplir esa diferencia.

yo también estoy de acuerdo con el compañero.

porque el autor del hilo por un lado pone el aspecto económico en la balanza, y luego busca opciones, está claro que si el dinero no es algo a considerar cuanto mas luminoso y calidad mejor, pero en el rango de precios que se mueve, con el Tokina, el nikon 20 1.8 Z, si veo factible considerar el 14-30 F4. Por calidad el 20mm seria el ganador y podrías juntar varias tomas si quiere abarcar mas espacio, pero entre coger el 18-35 2.8 que comenta, y el 14-30 f4z, yo casi tiraría también por el Z.

No he tenido el 18-35 2.8 pero si el 20-35 2.8 y a 2.8 no era muy fino que digamos, algo que los z F4 si me parecen bastante finos desde F4, aunque no conozco el 14-30, pero si es como el 24-70 yo entre esas dos opciones me decantaría por la Z.

Sino le importa andar con adaptador una opción muy buena calidad-precio es el sigma 14mm 1.8 Art, o el LOAWA que ya han comentado por aquí (montura Z). El irix no va nada mal tampoco, y el samyang desconozco si el que lleva montura Z es diferente del F.

 

saludos.

[Jutsu]

En 10/1/2022 a las 16:22, Ochoa dijo:

El Z 14-30 f/4 va muy justo de nitidez a plena abertura,

Nikon Nikkor Z 14-30mm F4 S lens review (dxomark.com)

Lo que por otra parte es habitual en la mayoría de zooms de nivel medio. 

Por supuesto que puede dar muchas satisfacciones a muchos usuarios, y yo mismo he renunciado por edad y peso a los zooms f/2.8 que tenía. Pero el que quiera y pueda tendrá más calidad y opciones de uso con un buen f/2.8. Esto es indiscutible e independiente del uso aficionado o pro.

Piensa que las cámaras serán muy buenas, pero sin una buena lente nunca darán su potencial.

Saludos

Nikon 14-30 f4 S montura Z:

Nikon 14-24 f2.8 G montura F:

No he encontrado la tabla para el 12-24 f2.8 Z. Seguro que es mejor que ambos, pero lo que yo quería transmitir:

- Nadie duda de la calidad del 14-24 f2.8 G, verdad? Es una lente más que suficiente para muchos. Pues bien, el 14-30 f4 es más nítido en todo momento. A f4 (plena apertura) es más nítido el Z que a f4 (cerrando un paso) el G. 

- No será que quizás el marketing y el cacharreo nos puede más que la lógica?

 

Entiendo que hay situaciones y tipos de fotografía que ese 2.8 puede marcar una diferencia algo más notable. Pero de verdad en los usos que plantea el OP es necesario? Tanta diferencia notará de f2.8 a f4?? La diferencia de precio es considerable.

Peor repito, cada uno con su dinero y su afición hace lo que quiere eh? Sólo quería dar mi punto de vista, a mi forma de ver, más "realista".

 

[Macsura]

En 10/1/2022 a las 17:16, Jutsu dijo:

Nikon 14-30 f4 S montura Z:

Nikon 14-24 f2.8 G montura F:

No he encontrado la tabla para el 12-24 f2.8 Z. Seguro que es mejor que ambos, pero lo que yo quería transmitir:

- Nadie duda de la calidad del 14-24 f2.8 G, verdad? Es una lente más que suficiente para muchos. Pues bien, el 14-30 f4 es más nítido en todo momento. A f4 (plena apertura) es más nítido el Z que a f4 (cerrando un paso) el G. 

- No será que quizás el marketing y el cacharreo nos puede más que la lógica?

 

Entiendo que hay situaciones y tipos de fotografía que ese 2.8 puede marcar una diferencia algo más notable. Pero de verdad en los usos que plantea el OP es necesario? Tanta diferencia notará de f2.8 a f4?? La diferencia de precio es considerable.

Peor repito, cada uno con su dinero y su afición hace lo que quiere eh? Sólo quería dar mi punto de vista, a mi forma de ver, más "realista".

 

¿Podrías poner el enlace de esa comparativa? Lo pregunto porque la resolución depende también del sensor.

Según DxO, el 14-24 F2.8 F es mucho más nítido que el 14-30 F4 Z en cámaras de la misma resolución. Diría que el 14-30 lo veo mediocre.  

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D850-versus-Nikon-NIKKOR-Z-14-30mm-F4-S-on-Nikon-Z7__813_1177_1999_1270

Edito. Ya he encontrado la fuente. El 14-24 F 2.8 se ha probado en la D200 de 10 MPx y el 14-30 F4 en la Z7. Eso no vale para comparar esos dos objetivos.

Editado 10 de Enero de 2022 por Macsura

[Jutsu]

En 10/1/2022 a las 18:11, Macsura dijo:

¿Podrías poner el enlace de esa comparativa? Lo pregunto porque la resolución depende también del sensor.

Según DxO, el 14-24 F2.8 F es mucho más nítido que el 14-30 F4 Z en cámaras de la misma resolución. Diría que el 14-30 lo veo mediocre.  

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D850-versus-Nikon-NIKKOR-Z-14-30mm-F4-S-on-Nikon-Z7__813_1177_1999_1270

Edito. Ya he encontrado la fuente. El 14-24 F 2.8 se ha probado en la D200 de 10 MPx y el 14-30 F4 en la Z7. Eso no vale para comparar esos dos objetivos.

Toda la razón que eas comparación no servía.
He encontrado esta de "The digital Picture". el 14-24 f2.8 probada en una D810 (36mpx) y el 14-30 en una Z7.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=1052&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1402&CameraComp=1212&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Como se puede comprobar, el 14-30 f4 es más nítido que el 14-24 f2.8 G
 

Creo que la revisión de DxO Mark no debe ser muy fiable. Me extraña MUCHO esa poca nitidez que dicen que tiene ese objetivo a f4. Según ellos es muy muy mala (el field map del sharpness en f4 está amarillo). Siendo un objetivo de la línea S me extraña muchísimo ese resultado. Quizás tuvieron una mala copia?
Buscando imagenes del 14-30 a f4 por internet no veo para nada que las imágenes sean poco nítidas. No sé, como digo, creo que quizás la copia de DxO no estaba bien.

Editado 10 de Enero de 2022 por Jutsu

[Ochoa]

En 10/1/2022 a las 18:58, Jutsu dijo:

Toda la razón que eas comparación no servía.
He encontrado esta de "The digital Picture". el 14-24 f2.8 probada en una D810 (36mpx) y el 14-30 en una Z7.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=1052&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1402&CameraComp=1212&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Como se puede comprobar, el 14-30 f4 es más nítido que el 14-24 f2.8 G
 

Creo que la revisión de DxO Mark no debe ser muy fiable. Me extraña MUCHO esa poca nitidez que dicen que tiene ese objetivo a f4. Según ellos es muy muy mala (el field map del sharpness en f4 está amarillo). Siendo un objetivo de la línea S me extraña muchísimo ese resultado. Quizás tuvieron una mala copia?
Buscando imagenes del 14-30 a f4 por internet no veo para nada que las imágenes sean poco nítidas. No sé, como digo, creo que quizás la copia de DxO no estaba bien.

Dxomark no es fiable cuando no interesa reconocer hechos. Es uno de los laboratorios de medición más reputación, tanto que webs especializadas utilizan sus mediciones de referencia.

Nikon AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED on Nikon D850 vs Nikon NIKKOR Z 14-30mm f/4 S on Nikon Z7 (dxomark.com) 

Aquí se puede ver cómo el 14-24 2.8 G en una D850 le da un baño al Z 14-30 4 en la Z7, sensores casi idénticos, y a pesar de la supuesta ventaja de la montura Z y de los años de diferencia de diseño. El 14-30 solo por la corrección que requiere de distorsión y aberraciones cromáticas ya se califica, independientemente de como se llame.

¿Y porqué? Por lo que te han dicho, los f/2.8 están en otra liga, y por algo, el que puede y quiere paga el doble o triple por ellos frente a los f/4. 

Me parece ya ocioso seguir con lo que hace años ya sabemos casi todos.

Saludos

 

[Setnakht]

En este vídeo se ve claramente como el 14-30 f4 rinde mucho mejor que el 14-24 que ha sido tan afamado

[Manu1974]

No es la primera vez que dxomark da un resultado sorprendentemente malo para un objetivo que luego no se corresponde con la opinión generalizada de ese objetivo. Yo no uso los buenos resultados de dxomark para recomendar nada, de la misma forma que no me fio mucho de sus resultados negativos, prefiero las opiniones de compañeros foreros que los hayan usado directamente.

Saludos

[Jutsu]

En 10/1/2022 a las 19:26, Ochoa dijo:

Dxomark no es fiable cuando no interesa reconocer hechos. Es uno de los laboratorios de medición más reputación, tanto que webs especializadas utilizan sus mediciones de referencia.

Nikon AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED on Nikon D850 vs Nikon NIKKOR Z 14-30mm f/4 S on Nikon Z7 (dxomark.com) 

Aquí se puede ver cómo el 14-24 2.8 G en una D850 le da un baño al Z 14-30 4 en la Z7, sensores casi idénticos, y a pesar de la supuesta ventaja de la montura Z y de los años de diferencia de diseño. El 14-30 solo por la corrección que requiere de distorsión y aberraciones cromáticas ya se califica, independientemente de como se llame.

¿Y porqué? Por lo que te han dicho, los f/2.8 están en otra liga, y por algo, el que puede y quiere paga el doble o triple por ellos frente a los f/4. 

Me parece ya ocioso seguir con lo que hace años ya sabemos casi todos.

Saludos

 

Te sorprenderías de las cagadas que hacen muchas veces los de DxoMark, sobretodo en su sección móviles.

Mi intención no es convencer a nadie. Al final, como tú dices, cada uno cree que lo que quiere creer.

Si te crees a pies puntillas lo que dice DxO Mark del 14-30, no te voy a convencer de lo contrario.

Pero sí me gustaría que reflexionaras sobre una cosa: tú de verdad crees que Nikon le pondría el "sello S" a un objetivo que a f4 es tan malo como dice DxOMark? Has visto fotos hechas con el objetivo a f4? Te parece de verdad que no tengan nitidez suficiente?

Yo no he dicho que el 14-24 f2.8 Z sea mejor que el f4. Pero sí pongo en duda si merece la pena esa diferencia de precio para el uso que dice el OP que le va a dar.

Como he dicho en todas mis intervenciones, cada cual con su dinero que haga lo que quiera. YO creo que con el f4 Z vamos sobrados la mayoría. Y también creo que el f4 Z es mejor que el 2.8 G (excepto elñn luz, obviamente)

[Setnakht]

Menos dxo y ver comparativas como el del vídeo que he puesto yo y ahí se ve cuán buenos es el 14-30.

[Jutsu]

En 10/1/2022 a las 19:29, Setnakht dijo:

En este vídeo se ve claramente como el 14-30 f4 rinde mucho mejor que el 14-24 que ha sido tan afamado
 

@Ochoa Mírate este vídeo y verás cuán de fiar es DxO Mark desde hace unos años hacia aquí. El 14-30 f4 S es más nítido que el 14-24 f2.8 G
Y eso no quiere decir que el 14-24 f2.8 G sea malo, sino que el 14-30 f4 S es muy bueno.
Tal y como antes el 14-24 f2.8G era más que suficiente para la gran mayoría de aficionados, el 14-30 f4 actual también lo es. Es más nítido (aunque menos luminoso) además de mejor autofoco etc etc
De ahí que te decía que no tenía ninguna lógica la review de DxO, porque dudo muchísimo que Nikon le dé el sello de "serie S" a un objetivo tan blando a f4 como decía DxO. Y esto que les ha pasado con esta lente, les ha pasado con otras. Por eso yo ya no me fío tanto de DxO. Siempre comparo con más páginas y reviews como ha subido el compañero.
Por eso, como he defendido desde el principio, creo que el f4 es más que suficiente, al menos para mí. Salvo para ocasiones muy contadas yo no compraría el 2.8G (que según cuenta el OP, no son mayoría en su caso esos casos en los que sí merece la pena el f2.8 S)

Editado 10 de Enero de 2022 por Jutsu

[Setnakht]

[mention=91029]Ochoa[/mention] Mírate este vídeo y verás cuán de fiar es DxO Mark desde hace unos años hacia aquí. El 14-30 f4 S es más nítido que el 14-24 f2.8 G
Y eso no quiere decir que el 14-24 f2.8 G sea malo, sino que el 14-30 f4 S es muy bueno.
Tal y como antes el 14-24 f2.8G era más que suficiente para la gran mayoría de aficionados, el 14-30 f4 actual también lo es. Es más nítido (aunque menos luminoso) además de mejor autofoco etc etc
De ahí que te decía que no tenía ninguna lógica la review de DxO, porque dudo muchísimo que Nikon le dé el sello de "serie S" a un objetivo tan blando a f4 como decía DxO. Y esto que les ha pasado con esta lente, les ha pasado con otras. Por eso yo ya no me fío tanto de DxO. Siempre comparo con más páginas y reviews como ha subido el compañero.
Por eso, como he defendido desde el principio, creo que el f4 es más que suficiente, al menos para mí. Salvo para ocasiones muy contadas yo no compraría el 2.8G (que según cuenta el OP, no son mayoría en su caso esos casos en los que sí merece la pena el f2.8 S)

Ese tío hace comparativas como hay que hacer y yo es lo que veo con mis ojos y no las teorías de laboratorio de DXO

[Hasharii]

Pues a día de hoy sigo sin decidirme. A f4 lo que he disparado con el 24-70 a vía láctea no me ha convencido. A mi me gusta salir a hacer fotos, no ponerme en el ordenador a apilar fotos para eliminar el ruido. Si Nikon no saca algo fijo por debajo del 20mm que tiene, o me voy a por ese 20 1.8 o esperare a segundas marcas. Me gusta la inmersión que genera un ultra gran angular y eso en 20mm se pierde. Lo que hay de otros fabricantes en estas distancias focales son manuales, y si bien para nocturna no es problema, para paisaje diurno me gusta jugar con el AF.
 

Otra cosa que no me gusta de la pareja 14-30 y 24-70 f4 es el incordio de que sean retráctiles. Si llevas el parasol del revés cuesta incluso desplegarlo. 

[Ochoa]

@Jutsu y también @Setnakht, más allá de qué comparativa sea válida. Personalmente los vídeos de Youtube me aportan muy poco, por sus obviedades y la mala calidad de imagen general.

Nadie ha dicho que el 14-30 sea malo, es más no hay ningún zoom angular de Nikon de los últimos 20 años que no sea perfectamente válido para paisajes de larga exposición a f/11, donde los resultados plásticos y estéticos son mucho más relevantes que los estrictamente ópticos. 

El debate surge cuando se habla de disparar a plena abertura y se postula que la diferencia entre 2.8 y 4.0 es mínima, y no lo es, no solo porque permite el 2.8 reducir a la mitad el ISO, sino porque a F/4 casi cualquier zoom de f/2.8 rinde claramente más que su equivalente de f/4.

Por último, cada cual se apaña con lo que le va bien, aquí estamos de acuerdo seguro. Por ejemplo yo para paisaje en la Z7 sigo sorprendido de lo que me da el 18-35 G, si no necesito más angular y la calidad que me brinda me satisface, para qué quiero otra cosa...es más a 24mm lo veo tan redondo o más que el Z 24-70 4 S a esa focal. 

Saludos

[Dinin]

En 10/1/2022 a las 21:25, Hasharii dijo:

Pues a día de hoy sigo sin decidirme. A f4 lo que he disparado con el 24-70 a vía láctea no me ha convencido. A mi me gusta salir a hacer fotos, no ponerme en el ordenador a apilar fotos para eliminar el ruido. Si Nikon no saca algo fijo por debajo del 20mm que tiene, o me voy a por ese 20 1.8 o esperare a segundas marcas. Me gusta la inmersión que genera un ultra gran angular y eso en 20mm se pierde. Lo que hay de otros fabricantes en estas distancias focales son manuales, y si bien para nocturna no es problema, para paisaje diurno me gusta jugar con el AF.
 

Otra cosa que no me gusta de la pareja 14-30 y 24-70 f4 es el incordio de que sean retráctiles. Si llevas el parasol del revés cuesta incluso desplegarlo. 

En nocturnas empiezas tirando una foto a 20 segundos, luego apilas, luego pillas un tracker, luego apilas las del tracker.... es el vicio de nunca acabar

 

 

[Jutsu]

En 10/1/2022 a las 22:34, Ochoa dijo:

@Jutsu y también @Setnakht, más allá de qué comparativa sea válida. Personalmente los vídeos de Youtube me aportan muy poco, por sus obviedades y la mala calidad de imagen general.

Nadie ha dicho que el 14-30 sea malo, es más no hay ningún zoom angular de Nikon de los últimos 20 años que no sea perfectamente válido para paisajes de larga exposición a f/11, donde los resultados plásticos y estéticos son mucho más relevantes que los estrictamente ópticos. 

El debate surge cuando se habla de disparar a plena abertura y se postula que la diferencia entre 2.8 y 4.0 es mínima, y no lo es, no solo porque permite el 2.8 reducir a la mitad el ISO, sino porque a F/4 casi cualquier zoom de f/2.8 rinde claramente más que su equivalente de f/4.

Por último, cada cual se apaña con lo que le va bien, aquí estamos de acuerdo seguro. Por ejemplo yo para paisaje en la Z7 sigo sorprendido de lo que me da el 18-35 G, si no necesito más angular y la calidad que me brinda me satisface, para qué quiero otra cosa...es más a 24mm lo veo tan redondo o más que el Z 24-70 4 S a esa focal. 

Saludos

Es que reducir un paso el ISO en estos sensores muchas veces compensas el ruido generado desplazando un poco una barrita en C1 o Nik Collection o el software que uses.
Hablamos de nocturnas de paisaje. Yo para una VL nunca he pasado de 3200 iso (aunque sé que hay gente que la hace a 6400). Y aún y así, con estos sensores, yo sí podría hacerlo. Si me dijeras que nos vamos a iso 12400 podría entenderlo. Pero la diferencia entre 3200 iso y 6400 iso no es tan exagerada en este sensor.

Yo (siempre hablo por mí) creo que no compensa pagar ese 2.8 por un paso de ISO para situaciones que me ocurren "de vez en cuando".
No estamos hablando de hacer SIEMPRE nocturnas. Ni SIEMPRE Vías Lácteas. Estamos hablando (así lo ha dicho el OP) de un gran angular para cualquier situación. Que rinda bien de día y de noche.
Y para mí, para un uso aficionado en el que se hace paisaje de día y algunas veces de noche, el 14-30 f4 me parece mejor opción en calidad-precio que el f2.8 Z.

Y por cierto, a f4 el Nikon Z serie S es MAS NITIDO que el f2.8 G a f4.  (repito, el G, no el S).
Así que con esta nueva bayoneta y esta "serie S" tenemos que tener claro que probablemente son mejores que los Serie N de antaño. El Nikkor Z 14-30 f4 S es más nítido en todas las focales que el Nikkor 14-24 f2.8 G N.

Y para el op: @Hashariies tu dinero y te lo *** como quieras Xd Pero hacer 3 ó 4 fotos de 15" y  luego apilarlas de manera automatica con sequator no es nada de trabajo. Y te permite ahorrarte bastante pasta al comprar un objetivo con un paso más de luz.

[Rafavet]

Aunque no tengo ninguna ML, sí tengo una D850 que tiene prácticamente el mismo sensor que la Z7 y lo cierto es que, desde mi punto de vista, disponer de un buen objetivo f/2.8 es una evidente ventaja frente a un f/4 para nocturnas y también para interiores poco iluminados, que esto último casi nadie lo está comentando. En estos sensores de tan alta resolución se nota el salto de 3200 a 6400 iso y ese f/2.8 te permite bajar a esos 3200 iso donde el ruido es claramente inferior. Como el movimiento se demuestra andando, os dejo esta toma realizada en las cañadas del Teide con la D850 y el Sigma 14-24 f/2.8 Art a iso 3200, f2.8 y luna nueva, es decir sin nada de luz ambiente salvo la contaminación lumínica de la zona sur de Tenerife. Es una sola toma aplicando reducción de ruido en ACR 14.1 y posteriormente Dfine 2 en Ps, sin más. Aquí no hay que valorar curvas MTF o pruebas de laboratorio, es una toma real en condiciones reales. 
 

Es evidente que esto es casi un off topic ya que no estoy contestando a la pregunta que planteó el compañero que inició el hilo. Y es que es obvio que no puedo opinar sobre los objetivos Z porque no los he usado ni conozco a nadie que tenga cámaras y objetivos del sistema Z, por lo que mi aporte es sólo para dejar claro que en nocturnas sí compensa tener la mayor luminosidad posible. Si no vas a hacer frecuentemente nocturnas o no vas a trabajar habitualmente en ambientes con poca luz, quizá no merezca la pena pagar el extra que supone un f/2.8 frente a un f/4. En mi caso, que hago muchas nocturnas y muchas tomas de arquitectura en interiores poco iluminados, el f/2.8 de mi Sigma es impagable. Para todo lo demás prefiero usar el Nikon 18-35 G que es una auténtica maravilla por prestaciones, ligereza y precio.  
 

Un saludo. 

Editado 12 de Enero de 2022 por Rafavet