Nuestras Lunas

[Pepefo]

Hola luáticos. Antes de nada comentar las lunas de Copacabana y Pepefo. A mi tanbién me gustan oscuronas y contrastadas, aunque mi preferencia tira un poco más por las azulonas. Las veo fenomenal. La única que no acabo de ver es lalarga exposición  tirada con un Ais de 28 mm de Copacabana. Pero tampoco me hagas mucho caso. Esto va todo en gustos y a mi me suelen gustar más definidas.

 

Las dos que quiero colgar son inspiradas por las de Pepefo. Ayer itenté sacar las nubes, que había en abundancia (tantas que no se yo esta noche...), lo que pasa que iban a velocidades astronómicas y al sacarlas en larga exposición para luego hacer una composición con la luna (sacada en tiempo más corto) no había manera de que quedaran definidas...y el churro era como los de San Ginés en Madrid. Al fin me decidí por tirar una única exposición y que saliera lo que le diera la gana. Esto salió:

 

Luna y nubes-3 by ermanué2013, on Flickr

• ƒ/8.0
• 200.0 mm
• 1/80
• 100

Llevo toda la mañana intentando mejorarla y no hay forma. Cuando una foto sale mal no hay programa que la remedie. Así que harto de pasarlo mal hice una composición con dos fotos tiradas en distintos momentos. La nubes son producto de la manía que tengo de sacarles fotos para luego aprovecharlas después y la Luna creo que es de marzo o abril...no recuerdo. A ver que os parece:

 

Luna y nubes 2 by ermanué2013, on Flickr

 

Obviamente no hay exif. Es un truco malo.

 

Esta noche he planificado una salida nocturna a ver que pasa. El cielo esta cubierto de nubes y espero que aclare...Y sin no, por lo menos que caiga un tormentón a ver si soy capáz de sacar algún rayo de una puñetera vez.

 

Que saludos a todos, todos.

Muy chulas Manolome, a mi personalmente me gusta más la primera, la veo más natural.

Nubes y definición me parece que no son muy buenas compañeras, yo que no se hacer composiciones, son a disparo único, me centro en intentar resaltar la espectacularidad de las nubes, cosa que no consigo, pero intentar lo intento. Cuando se me ocurrió lo de lunas y nubes no tenía ni idea de la endiablada velocidad que llevan, incluso en días totalmente calmos de viento.

Esta noche intentaré hacer alguna cosa nueva con trípode, todas las hago a pulso, a ver que pasa con las tormentas.

 

Saludos

[jsanchezq]

Pues bueno, con tanto nivel, os estoy tomando manía a tods, así que ahora en consecuencia no os enseño mis lunas, me las guardo para mi.

 

Bromas a parte estoy esperando a ver si consigo una buena composición y la traigo por aquí.

 

Pepefo e Israel, vuestras lunas en el gusto de Manolome, muy contrastadas, y las de Manolome, muy bien con el plus añadido de las nubes.

 

Un saludo a todos.

[Nihonista]

Hola luáticos. Antes de nada comentar las lunas de Copacabana y Pepefo. A mi tanbién me gustan oscuronas y contrastadas, aunque mi preferencia tira un poco más por las azulonas. Las veo fenomenal. La única que no acabo de ver es lalarga exposición  tirada con un Ais de 28 mm de Copacabana. Pero tampoco me hagas mucho caso. Esto va todo en gustos y a mi me suelen gustar más definidas.

 

Las dos que quiero colgar son inspiradas por las de Pepefo. Ayer itenté sacar las nubes, que había en abundancia (tantas que no se yo esta noche...), lo que pasa que iban a velocidades astronómicas y al sacarlas en larga exposición para luego hacer una composición con la luna (sacada en tiempo más corto) no había manera de que quedaran definidas...y el churro era como los de San Ginés en Madrid. Al fin me decidí por tirar una única exposición y que saliera lo que le diera la gana. Esto salió:

 

Luna y nubes-3 by ermanué2013, on Flickr

 

 

¡¡¡Madre del amor hermoso!!! Qué foto!!!

 

Creo que queda demostrado que no hace falta telescopiio para hacer buenas fotos.

 

 

Y ahora pregunta: ¿cómo narices conseguirte sacar las nubes sin que la luna apareciera quemada?

¿Has hecho un HDR o algo similar? Es que yo intenté con poca exposición, y la luna salía bién, pero las nubes no se ven, y si pongo más exposición, la luna sale quemada.

Editado 8 de Septiembre de 2014 por Nihonista

[xbou]

Opino igual que Nihonista. Como se consigue que no salga la luna quemada y salgan las nubes bien. Por mas que lo he intentado no lo consigo.

 

Seguiremos intentándolo

[Xuity]

Bueno ... dejo aquí mi "Mini-luna" por poner ehmmm, algo diferente.

 

Mi luna by desdelotrolado, on Flickr

 

• ƒ/5.0
• 60.0 mm
• 1/200
• 200
• Flash (apagado, no disparó)

[Pepefo]

 

Bueno ... dejo aquí mi "Mini-luna" por poner ehmmm, algo diferente.

 

Mi luna by desdelotrolado, on Flickr

 

• ƒ/5.0
• 60.0 mm
• 1/200
• 200
• Flash (apagado, no disparó)

 

Diferente, es de lo que se trata también, luna, antena, demasiado centrado y vertical, si la hubieras pillado entre las nubes y la antena hubiera sido la traca.

 

A seguir, saludos.

[Copacabana]

¡¡No se les olvide que hoy 8 de septiembre de 2014, hay súper luna!!

[Manolome]

¡¡¡Madre del amor hermoso!!! Qué foto!!!

 

Creo que queda demostrado que no hace falta telescopiio para hacer buenas fotos.

 

 

Y ahora pregunta: ¿cómo narices conseguirte sacar las nubes sin que la luna apareciera quemada?

¿Has hecho un HDR o algo similar? Es que yo intenté con poca exposición, y la luna salía bién, pero las nubes no se ven, y si pongo más exposición, la luna sale quemada.

Bueno, pues ya me has sacado los colores...no es para tanto, y no voy de modesto y tal. Un gustazo que te guste viniendo el piropo de quien viene.

 

Tiré con los exif que ves en la foto. Medí exposición en la luna tirando a subesponer un pelín (en mi D3100 suelo medir dejando una o dos rayitas a la derecha, es decir subesponiendo un poco). Y luego,la verdad es que hay detrás una mañana de trasteo con el PS. Después de mil intentos de hacer una composición que no quedase churrosa (pues había disparado otras con mejor definición) me cansé y simplemente la dejé como estaba; le toqué luces y sombras con el PS y punto. Te vas a  Imagen-Ajustes-Sombras e Iluminaciones" y ahí empiezas a jugar con los ajustes hasta que queda como te guste. Siempre en formato Raw.

 

Xbou, el truco consiste en una doble exposición. Una exponiendo las nubes, que te quedará la luna quemada, y otra exponiendo a la luna, que te quedarán las nubes todas oscuronas. Como cuando haces un contraluz. Si tu cámara tiene "Bracketing" (que la mia no) te puedes hasta ahorrar el tripode, le ajustas los parámetros de las exposiciones y a correr. Luego mezclas con el programa que quieras: PS, Lightroom, Photomatix...etc. Yo quería hacer eso, pero cuando exponía a las nubes estas iban a toda leche y no había forma de que quedase algo decente. Y como dije, me cansé y disparé exponiendo a la luna y que saliese el sol por Antequera, si le daba la gana.

 

Xuity pues yo la veo preciosa. De color, de nitidez de todo. De composición también me gusta mucho aunque coincido con Pepefo: la pillas entre la nube y la antena y lo bordas...

 

Bueno, me voy pal telescopio. A ver que saco. Saludos a todos, todos

[Manolome]

Bueno, pues ya está. Esto es lo que salió hoy; están tal cual salieron del horno:

 

DSC_0052_01 by ermanué2013, on Flickr

 

• ƒ/8.0
• 201.6 mm
• 1/500
• 200

DSC_0017 by ermanué2013, on Flickr

 

DSC_0014 by ermanué2013, on Flickr

 

• ƒ/0
• 0.0 mm
• 1/320
• 100

De la primera estoy particularmente contento y más ancho que largo...es la primera vez que saco algo "decente" con mi Nikon 55-200. Salí al campo con él a ver que pasaba. No es que sea para tirar cohetes, pero viniendo de donde vengo estoy que me salgo de contento con este objetivo. Baratillo y resultón para una aficionado novato como yo...La otras son con el telescopio. Hoy la atmósfera estaba bastante limpia por estos lares, de ahí que me lanzase a hacer unos recortes brutales. Espero que os gusten.

 

Yo me voy a la cama; son las mil y ya no estoy yo para estos trotes. Un saludo a todos, todos desde el observatorio lunar de la ventana de mi casa.

Editado 8 de Septiembre de 2014 por Manolome

[guti1979]

Aqui va mi primera foto lunera.

 

 

Nikon P600

 

Iso 100

 

f/ 6.5

 

exposicion  1/650

 

balance blancos auto

 

sin tripode

 

 

[Pepefo]

Aqui va mi primera foto lunera.

 

 

Nikon P600

 

Iso 100

 

f/ 6.5

 

exposicion  1/650

 

balance blancos auto

 

sin tripode

Guti muy buena tu intención, da parte porque has repetido el post un montón de veces.

 

Saludos y animo que estas cosas suelen pasar.

[Pepefo]

Dejo dos de la Super. Estuve haciendo unas pruebas de exposición con nubes, desgraciadamente las que tenía anoche eran una birria.

 

Dejo dos, es lo mejor que me salio, con la noche cerrada intentar sacar las nubes sin quemar la luna me resulto un tanto complicado, ya veréis lo atípico de los exif.

 

D7000,  Nikkor 18-300,  Aper. f/25,  Exp. 0,3,  Df. 300mm,  Iso 320

 

Aper. f/25,  Exp. 1/5,  Df. 210mm,  Iso 320

 

Luego subiré sin nubes, como ya se ha comentado en ocasiones el problema de las grandes lunas es el poco detalle que ofrecen, pero bueno es asi.

 

Saludos

[Isaakfarre]

Buenas compañeros de aficicion y pasión por la fotografía. Y en especial la nocturna. En esta mi segunda fotografía a mostrar en este fantástico foro. Os dejo la primera fotografía realizada en la noche de ayer a la luna ya casi llena. Con una Nikon D3200. Con un objetivo 70-300. Aquí os dejo los datos de la toma:

Sin Trípode.

ISO 100

F/8.0

1/125

300mm

Quiero que me digáis los fallos,que los tendrá. Deseó mejorar para hacer de mi afición un estilo de vida. Gracias anticipadamente

[Isaakfarre]

La hice sin trípode,con mal pulso(jijiji),con enfoque automático.

[Pepefo]

La hice sin trípode,con mal pulso(jijiji),con enfoque automático.

 

Te comento hasta donde yo se, que tampoco es mucho.

La hiciste en manual o automático?. Estas tomas no se pueden hacer en Auto.

La apertura entre 5,6 y 11 estaría bien, dependiendo del tamaño y luminosidad.

La velocidad la puedes subir entre 1/160-1/320 o incluso mayor, no necesitas trípode, aunque evidentemente si lo utilizas mejor. Yo las hago casi todas a pulso y tampoco es muy bueno.

Iso entre 200-400, a mi personalmente no me gusta subirlo más, hay que hacer mucho recorte y se nota

Enfoque automático, para mi es más preciso que manual salvo que tengas vista de lince.

Del exposímetro de la cámara olvídate, en este tipo de tomas no es buena referencia.

 

Y ahora viene el meollo del tema; el procesado, olvídate de histograma y deja volar la imaginación y la vista al realizar los ajustes, cuando te guste la dejas y punto.

 

Y sobre todo tener en cuenta que por mucho que nos empeñemos nuestros equipos tienen sus limitaciones, las circunstancias son diversas (contaminación lumínica, grado de humedad, nieblínas, etc.). Cierto es que yo personalmente estoy más limitado que el equipo, pero lo importante es probar , probar y .................

 

Esta es mi experiencia a día de hoy, mañana ya veremos.

 

Saludos

[Pepefo]

Al final me atrevo y es que después de ver vuestras fotos uno se lo piensa.

Abierto a sugerencias para mejorar................son mis 1ª lunas y no quiero que sean las últimas.

_DSC4476 by miguel-valencia, on Flickr

f/9.0

302.0 mm

1/125

200

 

 

Miguel, buena tu primera incursión, estas aunque muy vistosas ofrecen muy poco detalle, en cuatro o cinco días ya empieza a ponerse más interesante.

 

Saludos

[Manolome]

Fantásticas Pepefo. Sobre todo la primera. Es una peazo de foto. En cuanto a los exif te diré que yo ayer tuve que tirar con tiempo de exposición muy corto 1/320, 1/400 incluso 1/500. En lugar de cerrarle el diafragma pues cuando haces eso pasan cosas raras cuando hay poca luz. No recuerdo ahora el nombre del fenómeno, un momento que lo busque...: Difracción...se llama difracción. Mirate este enlace que me pasó hace algún tiempo un gran Nikonista; Vicenparra:

 

http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/que-es-la-difraccion-y-como-interfiere-en-la-fotografia

 

Y es que ayer la Luna tenía, por lo menos aquí, luz para dar y tomar. Y por eso prefería dejarlas un poco oscuronas-

 

Don Miguel: ¡¡¡Chapeau, maestro!!!. El que sabe sabe y se nota enseguida. No sé objetar nada a las fotos. Las veo perfectas; ¿que no podrás conseguir con un tele más potente?.

 

Isaakfarre: No está nada mal. Consejos para evitar la falta de nitidez: Usa tripode, en caso de que no lo tengas y no te puedas apoyar en nada usa este truco: http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/truco-express-estabilizador-casero-para-tu-camara. En caso de que falle todo lo anterior dispara en ráfaga tres o cuatro sequidas, no es difícil que alguna quede bien.Si usas tripode desconecta el VR del objetivo. Si tu cámara te lo permite levanta el espejo. Usa medición puntual y pon la iso más baja que te permita. Con los parámetros que has disparado no tiene por que salirte mal.

 

Bueno, pues saludos a todos, todos.

[Pepefo]

Dos más formales, sin nubes que de estas también tengo, aunque me gustan menos.

 

Aper. f/11,  Esp. 1/100,  Df 300mm,  Iso 200,  Con trípode

 

Aper. f/11,  Exp. 1/500,  Df 300mm,  Iso 200,  Sin trípode

 

Tomadas a distintas horas, antes y después de acostarme.

 

Saludos luneros.

[Pepefo]

Fantásticas Pepefo. Sobre todo la primera. Es una peazo de foto. En cuanto a los exif te diré que yo ayer tuve que tirar con tiempo de exposición muy corto 1/320, 1/400 incluso 1/500. En lugar de cerrarle el diafragma pues cuando haces eso pasan cosas raras cuando hay poca luz. No recuerdo ahora el nombre del fenómeno, un momento que lo busque...: Difracción...se llama difracción. Mirate este enlace que me pasó hace algún tiempo un gran Nikonista; Vicenparra:

 

http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/que-es-la-difraccion-y-como-interfiere-en-la-fotografia

 

Y es que ayer la Luna tenía, por lo menos aquí, luz para dar y tomar. Y por eso prefería dejarlas un poco oscuronas-

 

Don Miguel: ¡¡¡Chapeau, maestro!!!. El que sabe sabe y se nota enseguida. No sé objetar nada a las fotos. Las veo perfectas; ¿que no podrás conseguir con un tele más potente?.

 

Isaakfarre: No está nada mal. Consejos para evitar la falta de nitidez: Usa tripode, en caso de que no lo tengas y no te puedas apoyar en nada usa este truco: http://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/truco-express-estabilizador-casero-para-tu-camara. En caso de que falle todo lo anterior dispara en ráfaga tres o cuatro sequidas, no es difícil que alguna quede bien.Si usas tripode desconecta el VR del objetivo. Si tu cámara te lo permite levanta el espejo. Usa medición puntual y pon la iso más baja que te permita. Con los parámetros que has disparado no tiene por que salirte mal.

 

Bueno, pues saludos a todos, todos.

 

Gracias Manolome, me alegro que te guste, el problema que tenía es que si quieres nubes necesitas más exposición, sin pasarse porque iban muy rápidas, con más exposición, más quemadas porque como bien dices brillaba como nunca, pues cerrar diafragma y a ver que pasaba, estas son las que mejor quedaron.

Si esta noche tengo más suerte con las nubes lo vuelvo a intentar, más o menos ya tengo los parámetros. Si sale alguna buena te la subiré en azulón.

 

Saludos

[Isaakfarre]

Buenas pepefo,la foto la hice en Manual con enfoque automático. Me gusta tu aportación y me la apunto. Muchas gracias.

[Nihonista]

Bueno, pues ya está. Esto es lo que salió hoy; están tal cual salieron del horno:

 

DSC_0052_01 by ermanué2013, on Flickr

 

• ƒ/8.0
• 201.6 mm
• 1/500
• 200

DSC_0017 by ermanué2013, on Flickr

 

DSC_0014 by ermanué2013, on Flickr

 

• ƒ/0
• 0.0 mm
• 1/320
• 100

De la primera estoy particularmente contento y más ancho que largo...es la primera vez que saco algo "decente" con mi Nikon 55-200. Salí al campo con él a ver que pasaba. No es que sea para tirar cohetes, pero viniendo de donde vengo estoy que me salgo de contento con este objetivo. Baratillo y resultón para una aficionado novato como yo...La otras son con el telescopio. Hoy la atmósfera estaba bastante limpia por estos lares, de ahí que me lanzase a hacer unos recortes brutales. Espero que os gusten.

 

Yo me voy a la cama; son las mil y ya no estoy yo para estos trotes. Un saludo a todos, todos desde el observatorio lunar de la ventana de mi casa.

 

Buena toma.

Pero no te olvides del post-proceso. A esa luna le puedes sacar mucho más detalle y hacer que tenga más "vida".

Si le ajustas los niveles, le das un pelín de contraste y le metes un poco de filtro de desenfoque, te quedará tal que así:

 

[Pepefo]

Manolome, he leido atentamente el artículo que compartes sobre difracción ("La difracción es un fenómeno que consiste en la desviación que experimenta una onda  cuando encuentra un obstáculo en su camino").dice textualmente, y esto me lleva a la siguiente reflexión; En la primera de las fotos que comentas de las nubes, la luna sale casi perfecta, yo diría que no se aprecia este fenómeno, o es imperceptible. Y porque?, con f/25 debería apreciarse.

Lo único que se me ocurre como novato novato, total llevo cinco meses con la afición esta, es que tal como dice, la desviación de la onda se produce cuando encuentra un obstáculo, en este caso no creo que las nubes sean obstáculo amén de encontrarse en planos totalmente diferentes, y  con PDC casi ilimitada.

No se, que algún experto nos lo explique.

 

Al final aprenderé y todo.

Saludos

[Manolome]

Buena toma.

Pero no te olvides del post-proceso. A esa luna le puedes sacar mucho más detalle y hacer que tenga más "vida".

Si le ajustas los niveles, le das un pelín de contraste y le metes un poco de filtro de desenfoque, te quedará tal que así:

 

Muchas gracias Nihonista. La verdad es que ayer eran las tantas cuando acabé y había dejado para hoy el procesado....los cuerpos ya no responden como solían...Mola mucho como te ha quedado. La verdad es que va a merecer la pena procesarlas pues había luz y atmosfera limpia.

 

Reitero las gracias por tu detalle y un saludo, maestro.

 

Edito para responder a Pepefo, pues estaba escribiendo cuando respondías tú. Muy buena pregunta...mejor dicho, es La Pregunta. estos son los parámetros de tu primera foto:

 

D7000,  Nikkor 18-300,  Aper. f/25,  Exp. 0,3,  Df. 300mm,  Iso 320

 

Según entendí en el artículo y en la coversación que mantuve con Vicenparra, la cuestión está en la cantidad de luz que entra a través del objetivo e incide en el sensor. Yo tuve dificultades a la hora de hacer fotografía nocturna porque mantenía un diafragma muy cerrado (f 16) pues fotografiaba paisaje y no era capaz de obtener nitidez. Ocurría que mantenía parámetros normales, es decir, disparaba a 1/50 como mucho y con una iso de 400 aprox. Es decir, no tenía ni pajolera idea. Ahora no es que tenga mucha más, pero sí me di cuenta de que si mantenía esos parámetros y abría el diafragma la nitidez aumentaba hasta que la escasa profundidad de campo (f 4, f5'6) me impedía obtener más. Por eso, en nocturna comencé a disparar con diagragmas entre f8 y f11 y disminuir la velocidad de obturación para compensar hasta obtener una foto equilibrada o con una exposición más o menos aceptable. Nuca cierro el diafragma más allá de f 11 en nocturna.

 

Lo que creo que ha ocurrido en tu primera foto es que tienes una velocidad de obturación muy lenta que compensa el diafragma tan cerrado. Esa sería la explicación ideal además usaste una iso de 320 con lo cual aumentarías la sensibilidad del sensor de la cámara. Entraría más luz y el sensor estaría más dispuesto a recibirla.  Peeeeero, no me acaba de convencer el razonamiento, pues es un diafragma muy muy cerrado el que usaste. Debería de aparecer una difracción más notoria.

 

Creo más bien que la cuestión va a estar en la diferencia de cámaras. La mia es una D3100, la tuya una D7000. El rango dinámico del sensor de ambas no se parecen ni en el blanco de los ojos. La tuya tiene un sensor con mucho más rango dinámico con lo que puede captar muchos más matices de color que el sensor de la mia...Creo que si juntamos ambos hechos obtendríamos una explicación más o menos aceptable...

 

No obstante habrá que seguir investigando sobre el tema, porque novato yo también soy y no sabes cuanto.

 

Que un saludo y muchas gracias a ambos dos. A uno por tomarse la molestia de enseñarme y al otro por meterme dudas en el cuerpo. Ambas cosas son igual de saludables.

Editado 9 de Septiembre de 2014 por Manolome

[Pepefo]

Como la has dejado ..............no entiendo mucho a que te refieres con un poco de filtro de desenfoque

 

Yo tampoco.

 

Saludos

[Manolome]

Me imagino que se refiere a la máscara de desenfoque qu está en PS en "Filtro-Enfocar-Máscara de desenfoque·. Es una herramienta de enfoque del PS....