Nuestras Lunas

[Copacabana]

¡Que hermosa luna, se ven todos los detalles con ese 500mm!, ¿Como se verá con un catadióptrico, perderá calidad?

 

Saludos

[Copacabana]

Tengo otra más pero esta es de abril del presente, a ver que tal....

 

D90, 85mm, f/5.6, 1/640, iso 200

[Pepefo]

Que barbaridad, esto corre que se las pela, no da tiempo a comentar, enhorabuena a todos, esto sube de nivel a velocidad de vértigo.

 

Dejo dos de esta mañana, no consigo más, me he quedado atascado.

Ahora mismo me voy a por el 500 jaja.

 

D7000,  18-300,  Aper f/9,  Exp. 1/320,  Df. 270mm,  Iso 200,  Sin trípode.

 

Aper. f/7,1,  Exp. 1/250,  Df 300mm,  Iso 200,  Sin trípode

 

Saludos

[Manolome]

A ver, a ver...familia...que nivel de hilo marededeu...de fotos y de participación. El bueno de Jose Pepe tiene que estar orgullosisimo de haberlo propuesto. Este hilo va muchisimo mejor en participación que algún que otro foro. Por partes:

 

Javivi, muy buena y efectivamente, mejor en el flikr. Muy buen nivel de detalle para ser recien salida del hormo.

 

Alberto BC. Buen ejemplar has subido, de lo mejor. Lo que pasa que, como es sabido por aquí, a mi me gustan mas contrastadas y oscuronas o bien azulonas. Eso va en gustos. Los mios, ultimamente, Nihonista y Pepefo se han empeñado en cambiarlos y lo están consiguiendo...el procesado está resultando más importante de lo que pensaba...

 

Guti: abundo en lo que acabo de decir. El procesado ha mejorado la foto ostensiblemente...ha ganado en todo. Muy buen trabajo.

 

 

NowLow: encantado de saludarte de nuevo. Tiempo ha que no te leía amigo. Me gustan las dos fotos pero especialmente la primera. El tono amarillento de la luna y la compo me parecen geniales.

 

Komrl:  que buena compadre...te ha quedado muy bien. Con un poco de posproceso quedaría de lujo.....Ese Tamron...emmm...ese Tamron...¿que Tamron es?... porque se porta como un campeón. Ese Tamron...no se yo si...lo digo para que te pienses lo del telescopio. Como creo que dice bien Nihonista, la astrofotografía es otro mundo que se parece a este en que se usa una cámara de fotos. Y casi ni en eso pues no son las mismas cámaras. Si queremos usar las nuestras hay que hacerles algunos cambios, por desgracia, irreversibles...Además es un vicio muy malo, caro, muy caro, inagotable....Yo estuve a punto de entrar y me echaron para casa los precios de las cosas...

 

Nihonista: gracias otra vez por la aclaración. Ahora entiendo un par...bueno , un montón de cosas que me corroían las entrañas....

 

Copacabana: paciencia con los elementos. Uno no envía sus barcos a luchar contra ellos, pero están ahí...los muy puñeteros. Asi y todo no está nada mal la primera. La composición de la segunda me parece fantástica, sobre todo con el plus de avión. Me imagino que fue a propio intento por lo que te felicito por el buen ojo.

 

Mancoper: no recuerdo haberte leido por aquí. Pero, bueno, mi memoria es lo que es, disculpame. Recibe un cordial saludo. Has subido una luna de las que a mi me gustan...Contrastada y oscura. Muy buena. Por lo que veo en flickr has usado un 150-500, me imagino que el Sigma. Si es así me gustaría saber tu opinión del bicho y si has comparado con el 50-500.... Ando detrás de un tele para estas navidades y estoy empezando a bichear...

 

Pepefo. Muy buenas las dos...no te quejes...respira hondo...yo ando, como tú, detras de un 500 y me lo estoy pensando 18 veces...que el desembolso es...

 

Espero no haberme olvidado de alguno. Si es así disculpas mil...Un saludo para todos, todos.

[Isaakfarre]

 

Buenas compañer@s,ayer fue una noche de aquellas de no olvidar,súper luna de septiembre,nuestras cámaras echando humo,y un foro que ayer era un hervidero de fotos,comentarios,mensajes. Las fotos que pude ver me parecieron geniales y algunas de premio! Yo soy más humilde,estoy justo adentrando me en la fotografía réflex. Aquí os dejo unas cuantas tomas con sus correspondientes post-procesados.

Decir que debido a problemas con mi ordenador y que las aplicaciones que tengo en el iPad no son tan potentes como las del Mac que tengo. No he podido perfeccionar mucho la edición y además no he podido adjuntar a cada foto sus ajustes de toma.

Han sido realizadas con una Nikon D3200,con un alcance focal de 300mm,desde una ISO 200,una f/5.6,1/320, hasta una ISO 400,f/11.0,1/1000. Voy a ir añadiendo otras fotos con algunas de estas medidas. Prometo que en cuanto arregle mi Mac me pondré más en serio con la información detallada de los ajustes de cada fotografía y toma.

[Isaakfarre]

Aquí dos tomas más.

[Isaakfarre]

Y por último dos tomas más. Lo dicho prometo en cuanto solventé los problemas técnico. Hacer subidas ya en serio con sus ajustes de medición por toma. Gracias y disculpas.

[komorl]

Bueno, la trepidación es una cosa y el ruído es otra. Se supone que usamos trípode. Si lo haces a pulso, pues sí aparece trepidación.

 

Para lo del ruído a causa del tiempo de exposición, te remito aquí: http://www.astrosurf.com/afernandez/equipment/ccd/snr_v100_web.htm

 

 

Resumiendo eso:

 

el sensor de la cámara no es como el ojo humano, si no que es capaz de captar una cantidad de información muy superior, y proveniente de fuentes de luz que nosotros no vemos.

 

Cuando hacemos foto diurna, la señal luminosa de los edificios, árboles, personas, etc... es muy superior a otras señales mucho más débiles, pero que al ser tan débiles no se notan en comparación con el resto de cosas fotografiadas.

 

Pero en foto nocturna y sobretodo astronómica, la señal de las estrellas, de la v.láctea, etc... es muy inferior, así que los fotones indeseados de otras cosas se notan mucho más en comparación con el día.

 

Por lo tanto, si de día ponemos 30 segundos de exposición, la señal de lo que queremos fotografiar sobrepasa con creces a la que no queremos que aparezca, por, pero de noche, si ponemos 30 segundos, esos fotones, aunque sean de la misma intensidad, se notan mucho más por que la luz de las estrellas es también mucho más débil.

 

Sería lo mismo que si vas a un partido del Madrid-Barsa y te llevas un taladro de esos inalámbricos. Si lo pones a funcionar, no lo oirás, pero si ahora te vas a la iglesia de al lado de tu casa y lo pones a funcionar, seguro que se oirá en toda la iglesia.

 

Si además a ésto le sumas el propio ruído generado por el ISO elevado, tendrás que cada celdilla del sensor no sólo genera un poco de ruído por el ISO si no que además se llena con otro poco de ruído de señal indeseada, y como el ruído aquí se nota mucho más que de día, entonces es como si estuvieras multiplicando el ruído del ISO.

 

También se genera ruído por el recalentamiento del propio sensor. A más tiempo, más se recalienta, y a más temperatura, más fuerza gana el ruído.

Si lo sumas todo, ISO + fuentes de fotones indeseadas + ruído térmido = ruído para parar un tren.

 

Por esa razón, en astrofotografía se usan filtros que evitan que la luz de cierta frecuencia (por ejemplo la de las farolas, o la IR, etc...) llegen al sensor, y también se refrigeran las cámaras para que el sensor no suba de cierta temperatura.

Y también se hacen fotografías dark, que son patrones de ruído de la cámara y que durante el apilado se usan para reducir el ruído en la imagen, y que en realidad, el apilar imágenes es para eliminar ruído, no para "retocar" la imagen.

 

Bueno, mañana más.

 

Un saludo.

Gracias Nihonista por la aclaración. La verdad es que me expresé mal con trepidación, quise decir movimiento producido en este caso por la luna y en el de la astro fotografía por las estrellas. Pero gracias por tu aclaración, porque no había pensado en las luces parásitas que al aumentar el tiempo potenciamos. De hecho no se porque no lo había pensado, ya que yo siempre disparo a la luna con el parasol puesto, precisamente por eso. Como diría mi hijo: hay que pensar....

Este foro da gusto por gente como tu que comparte sus conocimientos. Gracias.

 

A ver, a ver...familia...que nivel de hilo marededeu...de fotos y de participación. El bueno de Jose Pepe tiene que estar orgullosisimo de haberlo propuesto. Este hilo va muchisimo mejor en participación que algún que otro foro. Por partes:

 

Javivi, muy buena y efectivamente, mejor en el flikr. Muy buen nivel de detalle para ser recien salida del hormo.

 

Alberto BC. Buen ejemplar has subido, de lo mejor. Lo que pasa que, como es sabido por aquí, a mi me gustan mas contrastadas y oscuronas o bien azulonas. Eso va en gustos. Los mios, ultimamente, Nihonista y Pepefo se han empeñado en cambiarlos y lo están consiguiendo...el procesado está resultando más importante de lo que pensaba...

 

Guti: abundo en lo que acabo de decir. El procesado ha mejorado la foto ostensiblemente...ha ganado en todo. Muy buen trabajo.

 

 

NowLow: encantado de saludarte de nuevo. Tiempo ha que no te leía amigo. Me gustan las dos fotos pero especialmente la primera. El tono amarillento de la luna y la compo me parecen geniales.

 

Komrl:  que buena compadre...te ha quedado muy bien. Con un poco de posproceso quedaría de lujo.....Ese Tamron...emmm...ese Tamron...¿que Tamron es?... porque se porta como un campeón. Ese Tamron...no se yo si...lo digo para que te pienses lo del telescopio. Como creo que dice bien Nihonista, la astrofotografía es otro mundo que se parece a este en que se usa una cámara de fotos. Y casi ni en eso pues no son las mismas cámaras. Si queremos usar las nuestras hay que hacerles algunos cambios, por desgracia, irreversibles...Además es un vicio muy malo, caro, muy caro, inagotable....Yo estuve a punto de entrar y me echaron para casa los precios de las cosas...

 

Nihonista: gracias otra vez por la aclaración. Ahora entiendo un par...bueno , un montón de cosas que me corroían las entrañas....

 

Copacabana: paciencia con los elementos. Uno no envía sus barcos a luchar contra ellos, pero están ahí...los muy puñeteros. Asi y todo no está nada mal la primera. La composición de la segunda me parece fantástica, sobre todo con el plus de avión. Me imagino que fue a propio intento por lo que te felicito por el buen ojo.

 

Mancoper: no recuerdo haberte leido por aquí. Pero, bueno, mi memoria es lo que es, disculpame. Recibe un cordial saludo. Has subido una luna de las que a mi me gustan...Contrastada y oscura. Muy buena. Por lo que veo en flickr has usado un 150-500, me imagino que el Sigma. Si es así me gustaría saber tu opinión del bicho y si has comparado con el 50-500.... Ando detrás de un tele para estas navidades y estoy empezando a bichear...

 

Pepefo. Muy buenas las dos...no te quejes...respira hondo...yo ando, como tú, detras de un 500 y me lo estoy pensando 18 veces...que el desembolso es...

 

Espero no haberme olvidado de alguno. Si es así disculpas mil...Un saludo para todos, todos.

Gracias Manolome.

Con el posproceso, ¿a que te refieres? ¿A mas oscura tipo la de Javivi? En principio creo que me gusta mas así, pero igual pruebo.

El Tamron es el SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD y la verdad es que estoy muy contento desde que lo tengo.

Por lo de la astro fotografía no te preocupes que no creo que me meta, precisamente el tema económico es el que me tira para atrás. Antes mejoraría mi equipo, cuerpo, lentes.... pero para eso me queda tiempo. Tendré que seguir intentando exprimir lo que tengo. Lo que no descarto es un telescopio sencillo para ver estrellas con mi hijo y de paso hacer alguna foto. Aunque pierda calidad y me tenga que pegar con monturas, jajajaja. Pero bueno, si me animo ya os preguntaré.

 

Por cierto, disculpas por repetir uno de los post, el hilo no se actualizaba y el navegador no me daba error, así que le di varias veces. Ya está corregido.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por komorl

[tonilluch]

Yo os dejo mi primer intento. A ver que os parece.

 

D90

300mm

1/200

f/11

ISO 400 (se me olvido cambiarlo)

 

Lluna_2014-09-09 by Toni Lluch, on Flickr

Editado 11 de Septiembre de 2014 por tonilluch

[Pepefo]

Yo os dejo mi primer intento. A ver que os parece.

 

D90

1/200

f/11

ISO 400 (se me olvido cambiarlo)

 

Lluna_2014-09-09 by Toni Lluch, on Flickr

Muy bien, se le nota detalle y el procesado acertado, recórtala un poco más y la disfrutaremos mejor.

 

Saludos

[tonilluch]

La dejo un poco mas recortada, siguiendo el consejo de Pepefo, a ver que os parece.

 

Lluna_2014-09-09-2 by Toni Lluch, on Flickr

Editado 11 de Septiembre de 2014 por tonilluch

[Nihonista]

¡Que hermosa luna, se ven todos los detalles con ese 500mm!, ¿Como se verá con un catadióptrico, perderá calidad?

 

Saludos

 

Si la óptica del catadióptrio es mala, entonces se verá mal.

Si a ese 500mm lo convirtieses a catadióptrico, obteniendo 1000mm de focal, entonces tendrías prácticamente la misma focal que mi telescopio, que es un 1100mm.

 

 

[...] el procesado está resultando más importante de lo que pensaba[...]

 

[...]Como creo que dice bien Nihonista, la astrofotografía es otro mundo que se parece a este en que se usa una cámara de fotos. Y casi ni en eso pues no son las mismas cámaras. Si queremos usar las nuestras hay que hacerles algunos cambios, por desgracia, irreversibles...Además es un vicio muy malo, caro, muy caro, inagotable....Yo estuve a punto de entrar y me echaron para casa los precios de las cosas...[...]

 

Sí, el procesado es importantísimo.

 

Para lo de la cámara, si quieres usar una DSLR para hacer fotos esporádicas usando tu telescopio, no hace falta que modifiques la cámara en absoluto.

 

Lo que realmente necesitas es poder sustituir el ocular del telescopio por la cámara. Osea, que la cámara quede "enchufada" al telescopio en vez del ocular.

 

Para ello hay que tener en cuenta varias cosas:

- Primero, qué tipo de cámara es. Tiene que ser una cámara que puedas quitar el objetivo, ya que el chip va a ir "a pelo".

 

- Luego, necesitas que el telescopio te pueda dar suficiente distancia focal para que el punto de foco de la cámara lo capte. Por ejemplo, si la cámara tiene el punto de foco a los 50 metros (hablo del chip sin objetivo) pero el telescopio no te permite alcanzar esa distancia focal con el enfocador, entonces nunca podrás alcanzar enfoque. Si tu telescopio es el típico Celestron 90/900, casi podría decirte que NO vas a poder alcanzar foco por que el enfocador no tendrá suficiente recorrido como para alcanzar el punto de enfoque. Pero tranqui tronco, que hay solución (la digo abajo).

 

- Ahora, cámara con montura "universal". Osea, "rosca" o bayoneta donde van enganchados los objetivos, tiene que ser normal. Por ejemplo, si es del tipo Pentax-K, pues que sea una Pentax-K normal. Si tiene alguna pestaña o algún elemento especial, entonces no podrás conectar la cámara. Y ésto, no tiene solución.

 

 

Entonces, para enchufar la cámara al telescopio, se necesitan dos cosas:

1) Un adaptador A rosca T, oséase, ésto, pero que tenga el diámetro apropiado a tu telescopio: 1'25 ó 2'.

 

2) Un adaptador DE rosca T, oséase, ésto, pero que sirva para la montura de tu cámara.

 

El primero se conecta directamente al telescopio. El segundo se conecta a la cámara en sustitución del objetivo (el telescopio hará de objetivo). Luego enroscamos la cámara al adaptador a T usando el adaptador de rosca T, entonces ya tenemos la historia en funcionamiento.

 

 

Sin embargo, no hay que empezar a gastar dinero y cantar victoria.

Antes de nada, hay que ver si la DSRL es capaz de pillar foco con el telescopio, ya que si no es capaz, habremos gastado dinero inútilmente, así que mejor comprobarlo antes de nada.

Primero vamos de día con el teles a cualquier sitio desde el que podamos enfocar "al infinito", por ejemplo, una casa o farola lejana.

Quitamos ocular del telescopio y objetivo de la SLR. Ponemos el enfocador del telescopio a la mínima distancia, y a mano, colocamos la SLR en el enfocador, la encendemos y ponemos el modo "live". Ahora, con la otra mano, y poco a poco, le vamos dando recorrido al enfocador. Si tenemos suerte, podrá alcanzar enfoque. Si no, entonces llegaremos al final del recorrido del enfocador del teles y no habrá enfocado del todo.

 

¿Solución? Muy fácil: lente barlow, que multiplica (o divide) la focal del telescopio. Con una Barlow x2 (multiplica focal x2, osea, si telescopio tiene focal de 1000, entonces acabaríamos con 2000), seguramente ya nos pillará foco, pero si vemos que aún no lo consigue, necesitaremos una Barlow x3, o x4.

 

Problema 1: al usar Barlow, el campo de visión se reduce drásticamente.

Problema 2: una Barlow barata tiene aberraciones y para largas focales, se notarán bastante, sobretodo cromáticas y esféricas, así que si vamos a hacer mucha astrofoto, mejor invertir en una buena barlow, o si la barlow nos vale 400 euros, mejor pensar en comprar un teles de gama superior.

Problema 3: cualquier aberración de una Barlow, en una SLR se notará muchísimo más.

Problema 4: cuanta más focal tenga el telescopio, frente a igual apertura (diámetro), más oscuro será, más tiempo de exposición necesitaremos para capturar la misma cantidad de luz.

Problema 5: si habitualmente tenemos unos 15 segundos de exposición para "afotar" el cielo antes de que las estrellas aparezcan muy movidas, entonces, al multiplicar focal, dividimos éste tiempo, así que olvidaros de hacer 30 segundos a las Pleiades, por que apareceran muy movidas.

Problema 6: necesitamos una Barlow que pueda ser enchufada en el telescopio (1`25'' ó 2'') y a su vez, que el adaptador a rosca T sea de esas mismas dimensiones. Es decir, si la barlow es 1`25'' y el adaptador a rosca T es 2'', entonces adiós. O si la barlow es 2'' y el adaptador a rosca T es 1`25'', entonces adiós.

 

 

 

En conclusión, podemos hacer astrofoto de forma "barata", pero barata viene a ser mínimo 150 euros: adaptadores = mínimo 50€. Barlow x2, mínimo 100 euros. Eso es lo mínimo recomendable, y con adaptadores y barlow de las mediocres. El resultado de las fotografías será también mediocre.

 

Entonces, mejor ahorrarse ese dinero y más adelante comprarse un buén telescopio (300€ mínimo), una buena montura y trípode (400€ mínimo) y sobretodo, un sistema de motorización, que sin ser GoTo, los hay ya por 100€.

 

 

Así que a valorar cada uno lo que busca, lo que necesita y lo que sus posibilidades le permiten.

 

Un saludo y suerte.

[Qwertyu]

Hola a todos,

 

Les dejo la superluna de Agosto, tomada justo en la "hora azul" con el humilde Nikkor 70-210D.

 

Espero les guste.

 

Un saludo.

 

Luna Llena - Agosto 2014 by Alfredo Nasello, on Flickr

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Qwertyu

[Manolome]

Si la óptica del catadióptrio es mala, entonces se verá mal.

Si a ese 500mm lo convirtieses a catadióptrico, obteniendo 1000mm de focal, entonces tendrías prácticamente la misma focal que mi telescopio, que es un 1100mm.

 

 

 

Sí, el procesado es importantísimo.

 

Para lo de la cámara, si quieres usar una DSLR para hacer fotos esporádicas usando tu telescopio, no hace falta que modifiques la cámara en absoluto.

 

Lo que realmente necesitas es poder sustituir el ocular del telescopio por la cámara. Osea, que la cámara quede "enchufada" al telescopio en vez del ocular.

 

Para ello hay que tener en cuenta varias cosas:

- Primero, qué tipo de cámara es. Tiene que ser una cámara que puedas quitar el objetivo, ya que el chip va a ir "a pelo".

 

- Luego, necesitas que el telescopio te pueda dar suficiente distancia focal para que el punto de foco de la cámara lo capte. Por ejemplo, si la cámara tiene el punto de foco a los 50 metros (hablo del chip sin objetivo) pero el telescopio no te permite alcanzar esa distancia focal con el enfocador, entonces nunca podrás alcanzar enfoque. Si tu telescopio es el típico Celestron 90/900, casi podría decirte que NO vas a poder alcanzar foco por que el enfocador no tendrá suficiente recorrido como para alcanzar el punto de enfoque. Pero tranqui tronco, que hay solución (la digo abajo).

 

- Ahora, cámara con montura "universal". Osea, "rosca" o bayoneta donde van enganchados los objetivos, tiene que ser normal. Por ejemplo, si es del tipo Pentax-K, pues que sea una Pentax-K normal. Si tiene alguna pestaña o algún elemento especial, entonces no podrás conectar la cámara. Y ésto, no tiene solución.

 

 

Entonces, para enchufar la cámara al telescopio, se necesitan dos cosas:

1) Un adaptador A rosca T, oséase, ésto, pero que tenga el diámetro apropiado a tu telescopio: 1'25 ó 2'.

 

2) Un adaptador DE rosca T, oséase, ésto, pero que sirva para la montura de tu cámara.

 

El primero se conecta directamente al telescopio. El segundo se conecta a la cámara en sustitución del objetivo (el telescopio hará de objetivo). Luego enroscamos la cámara al adaptador a T usando el adaptador de rosca T, entonces ya tenemos la historia en funcionamiento.

 

 

Sin embargo, no hay que empezar a gastar dinero y cantar victoria.

Antes de nada, hay que ver si la DSRL es capaz de pillar foco con el telescopio, ya que si no es capaz, habremos gastado dinero inútilmente, así que mejor comprobarlo antes de nada.

Primero vamos de día con el teles a cualquier sitio desde el que podamos enfocar "al infinito", por ejemplo, una casa o farola lejana.

Quitamos ocular del telescopio y objetivo de la SLR. Ponemos el enfocador del telescopio a la mínima distancia, y a mano, colocamos la SLR en el enfocador, la encendemos y ponemos el modo "live". Ahora, con la otra mano, y poco a poco, le vamos dando recorrido al enfocador. Si tenemos suerte, podrá alcanzar enfoque. Si no, entonces llegaremos al final del recorrido del enfocador del teles y no habrá enfocado del todo.

 

¿Solución? Muy fácil: lente barlow, que multiplica (o divide) la focal del telescopio. Con una Barlow x2 (multiplica focal x2, osea, si telescopio tiene focal de 1000, entonces acabaríamos con 2000), seguramente ya nos pillará foco, pero si vemos que aún no lo consigue, necesitaremos una Barlow x3, o x4.

 

Problema 1: al usar Barlow, el campo de visión se reduce drásticamente.

Problema 2: una Barlow barata tiene aberraciones y para largas focales, se notarán bastante, sobretodo cromáticas y esféricas, así que si vamos a hacer mucha astrofoto, mejor invertir en una buena barlow, o si la barlow nos vale 400 euros, mejor pensar en comprar un teles de gama superior.

Problema 3: cualquier aberración de una Barlow, en una SLR se notará muchísimo más.

Problema 4: cuanta más focal tenga el telescopio, frente a igual apertura (diámetro), más oscuro será, más tiempo de exposición necesitaremos para capturar la misma cantidad de luz.

Problema 5: si habitualmente tenemos unos 15 segundos de exposición para "afotar" el cielo antes de que las estrellas aparezcan muy movidas, entonces, al multiplicar focal, dividimos éste tiempo, así que olvidaros de hacer 30 segundos a las Pleiades, por que apareceran muy movidas.

Problema 6: necesitamos una Barlow que pueda ser enchufada en el telescopio (1`25'' ó 2'') y a su vez, que el adaptador a rosca T sea de esas mismas dimensiones. Es decir, si la barlow es 1`25'' y el adaptador a rosca T es 2'', entonces adiós. O si la barlow es 2'' y el adaptador a rosca T es 1`25'', entonces adiós.

 

 

 

En conclusión, podemos hacer astrofoto de forma "barata", pero barata viene a ser mínimo 150 euros: adaptadores = mínimo 50€. Barlow x2, mínimo 100 euros. Eso es lo mínimo recomendable, y con adaptadores y barlow de las mediocres. El resultado de las fotografías será también mediocre.

 

Entonces, mejor ahorrarse ese dinero y más adelante comprarse un buén telescopio (300€ mínimo), una buena montura y trípode (400€ mínimo) y sobretodo, un sistema de motorización, que sin ser GoTo, los hay ya por 100€.

 

 

Así que a valorar cada uno lo que busca, lo que necesita y lo que sus posibilidades le permiten.

 

Un saludo y suerte.

Yo puedo añadir a lo dicho por Nihonista que mi experiencia fue satisfactoria en el sentido de que el adaptador y el anillo "T" sí me permitian enfocar. Lo que hice, por si a alguno le interesa el tema, fue enviar correo electrónico a la tienda donde lo vendían y preguntar cúal era el anillo y adaptador que le venían bien a mi modelo de telescopio y a mi modelo de cámara. Las posibilidades se reducían a dos modelos, uno un anillo "T" propiamente dicho y el otro era una especie de tele-extender al que se le podría acoplar la Barlow. Me quedé con el primero con el adaptador correspondiente con la posible opción de comprar el segundo pero lo dejé, pues cuando acople la barlow al telescopio, no solo perdía enfoque sino que tanbién muchisima luz (mi barlow es baratilla). El conjunto anillo "T" y adaptador me costaron unos cincuenta euros, no recuerdo bien, y el telescopio que uso, un Celestron Astromaster 90 EQ, con montura ecuatorial EQ3 (que algún día me daré el gustazo de quemar...), me costó hace unos cuatro años 270 euros. Los precios no han  variado mucho, quizá un poco a la baja. Lo digo por si alguno quiere establecer comparaciones de resultados. Sobre la odisea de mi compra os remito a los post enviados por el mes de diciembre del año pasado.

 

Al margen de todo esto, sigo prefiriendo la fotografía con objetivo que con telescopio. Un telescopio sirve para lo que sirve, un objetivo es mucho más versatil. Y si lo que se pretende es hacer fotografía con telescopio (acercamientos, aves, macros...etc) ese es otro mundo para el que un telescopio astronómico no sirve...

 

Saludos a todos, todos.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Manolome

[Nihonista]

Yo puedo añadir a lo dicho por Nihonista que mi experiencia fue satisfactoria en el sentido de que el adaptador y el anillo "T" sí me permitian enfocar. Lo que hice, por si a alguno le interesa el tema, fue enviar correo electrónico a la tienda donde lo vendían y preguntar cúal era el anillo y adaptador que le venían bien a mi modelo de telescopio y a mi modelo de cámara. Las posibilidades se reducían a dos modelos, uno un anillo "T" propiamente dicho y el otro era una especie de tele-extender al que se le podría acoplar la Barlow.

 

La Barlow sería ya último recurso. Sé de un amigo mío que tenía un telescopio con enfocador con muy poco recorrido, y al enchufarle mi cámara astronómica, no daba pillado foco.

Hay maneras de solucionarlo sin barlow, por ejemplo, añadienco un tubo al enfocador para "alargar" de forma casera.

 

 

 

[...] con montura ecuatorial EQ3 (que algún día me daré el gustazo de quemar...),  [...]

 

¡¡¡Ni se te ocurra!!!

 

Yo también tengo una EQ3 vieja que aún conservo y la uso para poner una cámara de fotos o cosas así. Para hacer fotografía de la vía láctea, es mucho más cómoda que un trípode fotográfico, y menos aparatosa que una EQ5. Y para una cámara llega de sobra.

 

 

 

Al margen de todo esto, sigo prefiriendo la fotografía con objetivo que con telescopio. Un telescopio sirve para lo que sirve, un objetivo es mucho más versatil. Y si lo que se pretende es hacer fotografía con telescopio (acercamientos, aves, macros...etc) ese es otro mundo para el que un telescopio astronómico no sirve...

 

Saludos a todos, todos.

 

Razón no te sobra y yo estoy de acuerdo. Cada cosa para lo que es, y para astrofotografía, ya mejor una CCD preparada para ello.

 

Aunque hay quien se compra un telescopio APO de esos cortitos, el típico 80/400, y ahí tienes para terrestre y para astro.

Pero eso ya es otro cantar.

[Manolome]

"Hay maneras de solucionarlo sin barlow, por ejemplo, añadienco un tubo al enfocador para "alargar" de forma casera."

 

Y lo hice, me lo fabricó un colega en el torno, quería probar a acoplarle un ocular y hacer fotografía por proyección de ocular. Pero perdía luz que era un gusto verlo, o no verlo, según se mire...pues me iba muy hacia atrás en el enfoque.

 

Lo de usar la EQ3 para afotar a la Via Lactea tengo que estudiarlo  parece una idea pistonuda....Gracias Nihonista,

 

Un saludo.

[Carvoz]

Las mías, una tomada en Noviembre.

lunanov by carvoz, on Flickr

ƒ/11.0.  200.0 mm. 1/100. ISO 200

Y otra anoche.

luna sep by carvoz, on Flickr.

 f/11. 200.0 mm. 1/50. ISO 200

Un saludo.

 

editado para poner los exif.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Carvoz

[Pepefo]

Kekonani, las veo un poco movidas, las haces sin trípode?, si es así no te preocupes por subir velocidad hasta 400 , levantas un poco Iso y no creo que tengas problemas.

 

Carvoz, muy bonitas, distinta fecha, distinto procesado, todo es probar y dejarlas como más te gusten, yo cada vez las proceso de forma diferente, según el día.

Sería interesante poner Exif, así vamos aprendiendo.

Saludos

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Pepefo

[rubenas]

Aquí os dejo otras dos de los últimos días:

 

 

 

• Nikon D5100

  55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
• ƒ/8.0
•  
• 280.0 mm
• 0.6
•  
•  
• 
   
•  

 

 

• Nikon D5100

  55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
• ƒ/9.0
•  
• 300.0 mm
• 1/13
•  
• 100
• Flash (apagado, no disparó)

 

[Carvoz]

Kekonani, las veo un poco movidas, las haces sin trípode?, si es así no te preocupes por subir velocidad hasta 400 , levantas un poco Iso y no creo que tengas problemas.

 

Carvoz, muy bonitas, distinta fecha, distinto procesado, todo es probar y dejarlas como más te gusten, yo cada vez las proceso de forma diferente, según el día.

Sería interesante poner Exif, así vamos aprendiendo.

Saludos

Celebro que te gusten, es cierto, todo es probar.La verdad es que no sé muy bien procesar y la luna mucho menos, iré tomando nota de vuestros consejos. He editado para poner los Exif, perdón, se me pasó.

Gracias por comentar.

Un saludo.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Carvoz

[Pepefo]

 

Aquí os dejo otras dos de los últimos días:

 

 

 

 

• Nikon D5100

  55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
• ƒ/8.0
•  
• 280.0 mm
• 0.6
•  
•  

•  

•  

 

 

 

• Nikon D5100

  55.0-300.0 mm f/4.5-5.6
• ƒ/9.0
•  
• 300.0 mm
• 1/13
•  
• 100
• Flash (apagado, no disparó)

 

Me encantan, yo que soy muy de luna y nubes me parecen sensacionales sobre todo la primera, si le clonas la farola esa de la parte inferior se centrara más la vista en lo importante.

Me imagino que tenías luz natural.

Enhorabuena, me gustan.

[Manolome]

Hola lunáticos. Esta luna de septiembre está dando juego para dar y tomar.

 

Tonilluch: No recuerdo haberte visto por el hilo. Si es la primera vez que lo visitas se bienvenido. En caso contrario disculpame pues, aparte de mi, vamos a llamarle mala memoria para no entrar en precisiones molestas, hace estuve un tiempo ausente. Buenas las dos, obviamente mejor la segunda. El iso un poco alto pero tampoco es para rasgarse las vestiduras, esos olvidos los tenemos todos. Repito, muy buenas las dos.

 

Qwertyu: Tampoco tengo el gusto de conocerte y te digo lo mismo que a Tonilluch. Si es la primera vez que subes en el hilo, se bienvenido, si no ofrezco las mismas disculpas. He de decir que me has dado en el punto debil. Me gustan mucho las lunas azulonas y si es con ese tono amarillento muchisimo más... y bueno, sobre la humildad de ese nikor 70-210 vamos a tener mucho de que hablar, porque para mi gusto te ha quedado genial en todo.

 

Kekokani: Reitero lo dicho. Bienvenido y encantado de saludarte. Pienso como Pepefo, lástima de nitidez por que los exif los veo correctos...y digo lo mismo, si tiras a pulso que no te de miedo de bajar el tiempo de exposición 1/400, incluso 1/500...estos días la luna tiene luz para dar y tomar. Por lo menos por esta tierra. De todas formas me quedo con la segunda; un tono muy guapo.

 

Carvoz: Me gustan las dos. Siendo como soy, prefiero el procesado de la primera, aunque la segunda no está nada mal...yo esos procesados, aunque me gustan, no me atrevo a hacerlos...

 

Rubenas: Vaya dos cosas más guapas que has subido. Preciosas tomas las dos. algo así estoy intentando yo estos días pero no me sale con esa nitidez. Enhorabuena por las dos; no sé con cúal quedarme.

 

En fin, que estoy aquí, como decimos en mi tierra "a perru puestu", mirando hacia la ventana y con el trípode y los tiliches dispuestos. En cuanto que se asome doña Selene...

 

Que un saludo a todos todos.

 

Edito para lanzar una pregunta a Nihonista. Se refiere al formato TIFF y a su diferencia con el RAW. Tengo entendido que el formato RAW es un formato sin comprimir, es decir, contiene toda la información de la foto y el formato TIFFes un formato comprimido que puede tener diferente profundidad de color (8, 16, 32...bits). Mi pregunta es ¿No se pierde información al transformar el formato RAW en TIFF para su edición?. Viene la cosa a cuento pues estuve bicheando por la red y me sorprendió el hecho de la compresión del formato TIFF. En una palabra, que ando más perdido que un pato en un garaje...Gracias anticipadas y un saludo.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Manolome

[rubenas]

Gracias, no sabéis la de intentos fallidos que hay de por medio.

 

La primera es de ayer sobre las 21:30, es de noche pero no es noche cerrada aún por estos lares. La segunda es de hará una semana.

 

Este verano vamos hartos de súperlunas pero por una o por otra me había sido imposible sacar una decente hasta estos días.

 

Cuando guardas un tiff puedes elegir que vaya sin compresión. Ocupan muchísimo, más o menos el triple de un raw y unas 5 o 6 veces el JPG pero tengo entendido que es la mejor manera de guardar las fotos.

 

Un saludo!!

Editado 10 de Septiembre de 2014 por rubenas

[jsanchezq]

Hola a todos, aquí os dejo mi luna de ayer, no es lo que quería hacer, pero es lo que pude.

Tenía otro proyecto para hoy, pero una extensión de la jornada laboral, me ha impedido llevarla acabo, así que mientras espero ya a la próxima luna llena, aquí os dejo lo que saqué.

 

Un saludos a rodos, los veteranos y los nuevos.

 

sin título-6 by jsanchezq65, on Flickr

 

 

Nikon D300

 

 

 

70.0-300.0 mm f/4.0-5.6

 

ƒ/11.0

300.0 mm

1/60

250

Flash (apagado, no disparó)

 

 

 

 

PD Edito sólo para decir, que esto va a tanta ta velocidad que para mi es imposible poder comentar todas las tomas, a lo cual les pido disculpas, eso si no me pierdo ni una.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por jsanchezq

[XE1JPP]

Hola mis amig@s Luneros (o lunáticos, como mas les guste), gusto me da y mucho compartir de nuevo con ustedes y me alegra leer amigos de varias lunas atrás, la buena nueva de Davíd de Jerez, el regreso de mi estimado Manolo, mi tocayo Pepe, Sérgio, Javi, etc, etc.,  y muchos nuevos compañer@s (el símbolo @ pretende indicar ellos y ellas), he de decirles que he estado atento del hilo pero por una u otra circunstancia no he entrado en escena, seguiré proponiéndome tomar la actividad previa al eclipse de la luna roja, acontecimiento que ¿nos exprimió? y varios tomamos un descanso, voluntario para algunos o necesario (como manolo) . . . bien pues sin mas preámbulos anoche como de costumbre en un evento importante, las nubes tenían que hacer su gracia y ahí estuvieron, en ocasiones ocultando a la Doña totalmente y en momentos solo unas débiles y de poca densidad, cosa que aproveché aunque restaran nitidez a la toma . . . les dejo una con una delgada capa nubosa y otra que sin estar libre de ellas me permitió algo que considero "decente".

 

Luna_09sep14_13-1  _  La ultima Super luna del 2014 (con nubes). by -XE1JPP-, on Flickr

 

Nikon D5200
Lente Sigma 150.0-500.0 mm  f/3.5-6.3 @ 300 mm + Teleconcertidor Sigma 2X
Distancia Focal Equivalente en 35 mm: 450 mm
Apertura: ƒ/11
Velocidad: 1/6
Tendencia de Exposición: 0 EV
ISO: 100
Fecha y Hora (Original): 2014:09:09 23:57:20

 

Luna_09sep14_18-1 _ La ultima Super luna del 2014 by -XE1JPP-, on Flickr

 

Nikon D5200
Lente Sigma 150.0-500.0 mm  f/3.5-6.3 @ 500 mm + Teleconcertidor Sigma 2X
Distancia Focal Equivalente en 35 mm: 1500 mm
Apertura: ƒ/20
Velocidad: 1/1.7
Tendencia de Exposición: 0 EV
ISO: 100
Fecha y Hora (Original): 2014:09:09 23:52:38

 

Espero sean de su agrado y repito lo expresado al inicio de este post "gusto me da y mucho" estar de nuevo con ustedes, encontrarme a compañeros de aventura lunera y a los mas recientes que les doy la mas cordial bienvenida.

 

Saluuu!!! 2

 

Edite para corregir "erores" de escritura

Editado 11 de Septiembre de 2014 por XE1JPP