Nuestras Lunas

[guti1979]

Aqui va la mia. No es una reflex pero no esta mal, es una nikon p600.

 

Tiempo exposicion   1/640

 

f/ 6.5

 

Iso 100

 

sin flash ni tripode.

Editado 9 de Septiembre de 2014 por guti1979

[Manolome]

Muy buena Guti. Bienvenido al hilo. tiene mucho mérito sin trípode ni nada. Esa P600 se porta de maravilla.

 

Y bueno. ahora cuelgo la procesada. No me atrevo a darle un procesado más fuerte...ya lo se, Nihonista, soy un cobarde...que le voy a hacer...

 

DSC_0014_2 by ermanué2013, on Flickr

 

Un saludo a todos, todos.

Editado 9 de Septiembre de 2014 por Manolome

[Pepefo]

Burrada de exif.

 

Aper f/32,  Exp. 0,6,  300mm,  Iso 160  Con trípode

 

Pue ahi esta, con esos f/32 , se aprecia algo y prácticamente sin difracción.

 

Saludos.

[guti1979]

Preciosa Manolome, tengo que aprender a procesarlas asi. que merito.

[Manolome]

Bueno, bueno, bueno...que PEAZO de foto, Pepefo, al margen de que yo entiendo por difracción eso que te ha salido, he de decir que, para mi gusto, es una de las mejores que he visto. No se si has buscado ese efecto a propósito pero te ha quedado genial, De concurso. Parece pintada a acuarela o a oleo y con unos tonos grises chulisimos. No estoy alegrándote el ojo o el oido. Es simplemente una genialidad de foto. No todo en fotografía es enfoque y nitidez...hay que dejar volar la imaginación, Lo importante es la imagen y la técnica no es el todo. Lo que pasa es que yo soy un cobarde asqueroso...Enhorabuena maestro.

 

Muchas gracias Guti, me alegro de que te guste... no hay mérito...hay trasteo en el PS.

[Nihonista]

Increíble esa Luna azulada entre las nubes, Pepefo. Ya ves que no hacen falta grandes aumentos para sacar una Luna con carácter :)

 

 

 

 

Y ahora viene el meollo del tema; el procesado, olvídate de histograma y deja volar la imaginación y la vista al realizar los ajustes, cuando te guste la dejas y punto.

 

Y sobre todo tener en cuenta que por mucho que nos empeñemos nuestros equipos tienen sus limitaciones, las circunstancias son diversas (contaminación lumínica, grado de humedad, nieblínas, etc.). Cierto es que yo personalmente estoy más limitado que el equipo, pero lo importante es probar , probar y .................

 

Sabias palabras.

Lo importante es que la luna te guste a ti y tenga el toque personal del fotógrafo.

 

En cuanto a equipos y demás, totalmete de acuerdo. Eso no tiene demasiado mérito en sí. Cualquiera puede ir a la tienda y comprarse un telescopio. Lo importante es hacer buenas fotos con el equipo del que se disponga.

 

 

 

Miguel, buena tu primera incursión, estas aunque muy vistosas ofrecen muy poco detalle, en cuatro o cinco días ya empieza a ponerse más interesante.

 

Saludos

 

No necesariamente: cada vez la Luna va a estar más baja en el horizonte al anochecer, así que habrá que estar hasta más entrada la noche para verla, es decir, hoy a las 23:59 de la noche, la luna estará a 29º por encima del horizonte, en donde yo vivo; pero ayer la posición a esa misma hora fue de 33º, y a medida que avancen los días, estará más baja en el horizonte.

Mañana a 23º, pasado a 17º, etc...

 

Dentro de cuatro o cinco días tendrás que estar despierto hasta las 3:00 o 4:00 am para poder verla salir por el horizonte

 

 

 

Muchas gracias Nihonista. La verdad es que ayer eran las tantas cuando acabé y había dejado para hoy el procesado....los cuerpos ya no responden como solían...Mola mucho como te ha quedado. La verdad es que va a merecer la pena procesarlas pues había luz y atmosfera limpia.

 

Reitero las gracias por tu detalle y un saludo, maestro.

 

¡Ala! Tampoco maestro. Comparado con otros muchos, no soy más que un aficionadillo de tres al cuarto.

[Alataque]

Bueno, hasta ahora no había publicado nada (a excepción de una prueba en nocturna) así que ahí va la mía para que la destripéis.

Pediría incluso ayuda urgente ya que esta noche hay una nueva “superluna” y me encantaría poder hacer algo interesante.

Gracias de antemano por vuestros consejos.

Datos EXIF:

Cámara: Nikon D3100

Objetivo: Sigma VR 150-500 f/5-6,3G

Distancia focal: 500mm

1/200 sg

ISO: 200

f/8

-2,0 EV

Balance de blancos: Fluorescentes blancos fríos (me gustó el tono azulado que le daba)

luna 106 por Alataque, en Flickr

Editado porque me faltó un parámetro.

Editado 9 de Septiembre de 2014 por Alataque

[Pepefo]

Muy buena Guti. Bienvenido al hilo. tiene mucho mérito sin trípode ni nada. Esa P600 se porta de maravilla.

 

Y bueno. ahora cuelgo la procesada. No me atrevo a darle un procesado más fuerte...ya lo se, Nihonista, soy un cobarde...que le voy a hacer...

 

DSC_0014_2 by ermanué2013, on Flickr

 

Un saludo a todos, todos.

Vaya tela, que nitidez, que contraste, chapo. Yo no consigo eso con mi 300 ni de coña, me va tocar irme para tu tierra a ver si las condiciones son mejores.

En mi caso, ya lo comenté y creo que no os lo tomasteis en serio, las hago desde la cama, bueno desde la ventana de mi dormitorio y claro en una gran ciudad con una humedad relativa tan alta, sobre todo estos últimos días, no consigo más y pruebo de todas las maneras posibles pero nada.

 

 

Increíble esa Luna azulada entre las nubes, Pepefo. Ya ves que no hacen falta grandes aumentos para sacar una Luna con carácter :)

 

 

 

 

 

Sabias palabras.

Lo importante es que la luna te guste a ti y tenga el toque personal del fotógrafo.

 

En cuanto a equipos y demás, totalmete de acuerdo. Eso no tiene demasiado mérito en sí. Cualquiera puede ir a la tienda y comprarse un telescopio. Lo importante es hacer buenas fotos con el equipo del que se disponga.

 

 

 

 

No necesariamente: cada vez la Luna va a estar más baja en el horizonte al anochecer, así que habrá que estar hasta más entrada la noche para verla, es decir, hoy a las 23:59 de la noche, la luna estará a 29º por encima del horizonte, en donde yo vivo; pero ayer la posición a esa misma hora fue de 33º, y a medida que avancen los días, estará más baja en el horizonte.

Mañana a 23º, pasado a 17º, etc...

 

Dentro de cuatro o cinco días tendrás que estar despierto hasta las 3:00 o 4:00 am para poder verla salir por el horizonte

 

 

 

 

¡Ala! Tampoco maestro. Comparado con otros muchos, no soy más que un aficionadillo de tres al cuarto.

 

Nihonista, me alegro que te guste la de las nubes.

Efectivamente cada día se retrasa más, si el objetivo es verla salir, malo, pero si, como es mi caso, lo importante es tenerla a tiro, a mi me viene genial, a las 6 de la mañana estoy levantado todos los días, también es cierto que desaparece antes, sobre todo para mi que las hago rodeado de edificios por todas partes. Ya subiré una entre moles de hormigón y veréis que divertida.

 

Añadir una cosa a tu comentario; además de intentar hacer las mejores fotos con nuestros equipos, hay que divertirse, disfrutar, pasárselo pipa, yo con todo esto me doy por satisfecho.

 

Saludos a todos.

[Nihonista]

Y escribo este nuevo mensaje por que el otro se me hacía un poco largo, y así no se mezclan cosas.

 

Un par de consejillos de un novato de la astrofotografía:

 

- Primero: la astrofotografía NO es fotografía normal. Muchas de las cosas que forman parte del conocimiento de fotografía "normal", no son aplicables en la astrofotografía, e incluso pueden ser contraproducentes

 

 

A la hora de "afotar":

 

- A parte de la difracción producida por el diafragma muy cerrado, tener en cuenta también la difracción atmosférica ya que puede hacer que algunas partes de la luna, sobretodo los polos, aparezcan distorsionados.

 

- Luego, la altura sobre el horizonte: cuanto más alta, mejor, por que la luz tiene que atravesar menos distancia y la distorsión atmosférica será menor, ganando mucho en detalle y nitidez. No es lo mismo ver la luna a través de 100km de aire que a través de 2000. (bueno, es un ejemplo)

 

- El seeing: éste término es decisivo en astrofotografía. El seeing es un valor que sirve para medir la distorsión atmosférica devido a diversos factores, como el calor, humedad, presión, etc... Lo que hace el mal seeing es que las imágenes parezcan "temblar", como cuando vemos a través del calor de una hoguera, parece que lo que hay detrás tiembla. Entonces, tener unas condiciones de seeing buenas es decisivo por que cuando la cámara enfoca la luna, lo hace para la justo ese momento, pero medio segundo después de pulsar el disparador, el enfoque ha cambiado ligeramente y la luna no saldrá 100% nítida. El mal seeing es ésto lo que hace:

 

 

A más aumento/zoom, más nos afecta el seeing. Con 55mm de focal, será prácticamente despreciable, pero a 300 o más de focal, ya se nota, y a 1000 o más de focal, enfocar puede llegar a ser literalmente imposible.

 

 

- La vibración. Lógicamente no sacar fotos a pulso. El que tiene trípode y canta victoria = error. Yo recomiendo poner la cámara con un retraso de 1 o 2 segundos, para que la vibración que metemos al pulsar el disparador se disipe cuando saque la foto. A más aumento, más se nota la vibración. Ésta vibración, con las cámaras actuales SE NOTA.

 

- Noches calurosas, ciudad con polución, vivir cerca de zonas a poca altura (nivel del mar), carretera cercana con mucho tráfico... Todo eso es una te fastidiará la vida Si queréis hacer un buén trabajo, iros a la montaña a 50 Km de la ciudad.

 

 

En cuanto al procesado:

 

- Siempre sacar foto en RAW, convertir a TIFF de 16bit (o cualquier otro formato que acepte 16bit), y procesar con un programa que lea fotos de 16bit. Olvidaros de JPEG, PNG, BMP, GIF o cualquier otro formato que no guarde la información de colores de 16bit. El sensor de la cámara capta mucha información y una imagen de 8bit no guarda toda esa información, así que si la covertimos a 8bit, estamos perdiendo una enorme cantidad de información. A partir de ahora, sólo 16bit (o más, si podéis ).

 

- Lógicamente, editar el TIFF de 16bit con un programa que acepte imágenes con esa profundidad de color. Y entre esos programas, el Gimp NO sirve. Como alternativa gratuita, el Krita. Y luego ya el photoshop y demás de pago. El Krita es bastante decento, pero es más lento que una patata, por eso las fotos que puse el otro día las hice directamente con el Gimp, por que no tenía paciencia para procesarlas todas con el Krita.

 

Y Fulanito dirá: "Bueno, de 16 a 8 bit, tampoco habrá demasiada diferencia, que no somos pofesionales, así que da igual..."

Y yo respondo: "Y un huevo de mamut!".

 

Mirad estas dos imágenes y comprobad vosotros mismos la diferencia. Ambas tienen el mismo procesado y con el mismo programa, pero una la edité como TIFF de 16bit y la otra como 8bit.

 

Arriba 8bit, abajo en 16bit. Si os fijáis, donde hay detalles muy pequeños, o colores casi idénticos, en 8bit no se ven, pero sí en 16bit, y eso hace que la imagen de 16bit tenga mucha más definición.

Si os fijáis en el borde de esos tres cráteres grandes, en 8bit los detalles que se ven aparecen borrosos, pero en 16bit se ven claramente.

Luego, en las zonas más oscuras, el degradado de color de 8bit no está "limpio", aparece como escalonado, mientras en en 16bit no hay problema alguno.

En los pequeños cráteres en zonas oscuras, en 6bit apenas es un minúsculo borrón, pero en 16bit son cráteres indiscutiblemente:

 

 

 

 

 

- Luego, error que mucha gente comete cuando empieza con la astrofotografía: guardar la imagen final olvidándose de pasarla antes a 8bit. ¿8bit? Sí. Una vez que hemos procesado imagen, tenemos que pasarla a 8bit para que el Firefox u otros programas que trabajan en 8bit la puedan leer correctamente.

Si nos olvidamos, ésto es lo que pasa: http://i.imgur.com/cwPtOXv.jpg (pongo link de imagen para no saturar el foro).

 

 

- Otra cosa: al editar la foto, no cometáis el error de poner el zoom a menos del 100% (hablo del zoom del programa, NO del recorte o escalado). Todos esos pequeños detalles que tiene la luna sólo se ven correctamente con la imagen a su tamaño real, y si ponéis un zoom más pequeño para ver la imagen entera mientras se edita, esos detalles pequeños no se ven y quizás os los estáis cargando dando demasiada saturación o demasiado enfoque o enfoque de menos o lo que sea. Hay que acostumbrarse a usar el zoom al 100%. Lo que importa en astrofoto son los pequeños detalles. Ésto no es fotografía normal, y darle un poco más de enfoque o contraste puede arruinar la imagen en gran medida.

 

 

 

En cuanto a parámetros de la cámara:

 

- El ruído es vuestro peor enemigo. Al procesar la imagen, sin haber hecho darks, el programa no sabe si eso es ruído o es un astronauta paseando, así que cuando le deis máscara de desenfoque, os va a acentuar el ruído. El ruído lo ganáis no sólo con el ISO, si no también con el tiempo de exposición. Cuanto más tiempo, más ruído, y además se multiplica el ruído del ISO, así que necesitais usar el mínimo tiempo de exposición posible y el mínimo ISO posible. Para Lunar, ISO 100 ya sobra. Si podéis tener ISO 25, pues ponedlo sin dudar. Esos que meten ISO 3200 o incluso ISO 1000 y pico, ya es un suicidio digital.

 

- Apertura: pues lo dicho arriba, apertura intermedia de f/11 o f/8 o por ahi.

 

- La cámara en modo manual (M). La ISO al mínimo, la apertura intermedia, y compensamos con tiempo de exposición, que para la Luna serán 1/30, 1/40, 1/50 o por ahi. Mejor que la foto quede algo subexpuesta que sobreexpuesta. Lo sobreexpuesto significa luna quemada sí o sí. Una Luna subexpuesta la corregimos con postproceso sin problemas.

 

- No hay que hacer caso al fotómetro, que nos dirá que la exposición está bién, pero luego resulta que sacamos una bola de luz en vez de una Luna.

 

- Con objetivos normales, es decir, con objetivos que no son un telescopio, cuanto más zoom, más afectarán las aberraciones de las lentes.

 

 

 

En fin, espero que pueda ser de ayuda a alguien.

 

Un saludo y suerte estos días.

Editado 10 de Septiembre de 2014 por Nihonista

[Alataque]

Gracias por el “tutorial”. A ver si hay suerte y esta noche ponemos poner en práctica tus explicaciones.

Lo dicho: muchas gracias.

[javivi8504]

oju como corre el hilo, se despista uno un poco y hay por lo menos cuatro paginas mas, impresionante. Para no ir uno por uno, que seria un trabajo de chinos, decir que cada aporte en mayor o menor medida esta de lujo, enriqueciendo el hilo con variedad.

Yo esta noche intentare hacer algo y haber si os lo pongo por aquí.

[Pepefo]

Bueno, bueno, bueno...que PEAZO de foto, Pepefo, al margen de que yo entiendo por difracción eso que te ha salido, he de decir que, para mi gusto, es una de las mejores que he visto. No se si has buscado ese efecto a propósito pero te ha quedado genial, De concurso. Parece pintada a acuarela o a oleo y con unos tonos grises chulisimos. No estoy alegrándote el ojo o el oido. Es simplemente una genialidad de foto. No todo en fotografía es enfoque y nitidez...hay que dejar volar la imaginación, Lo importante es la imagen y la técnica no es el todo. Lo que pasa es que yo soy un cobarde asqueroso...Enhorabuena maestro.

 

Muchas gracias Guti, me alegro de que te guste... no hay mérito...hay trasteo en el PS.

Pués muchas gracias, si ves la original directamente la borras, casi sin verla, con ese f/32 ya me dirás. Todo procesado y ya está, claro cuanto peor es el original, ya sabes.

No esta hecho a propósito, entre las  muchas que haces ......... 

Saludos

[Manolome]

Nihonista agradezco un montón el tutorial...Algunas cosas ya las sabía, otras las sospechaba. Aqui en el foro hace tiempo que discutimos el fenómeno que tu llamas difracción atmosférica sin saber ponerle el nombre. Y tampoco sabíamos ponerle el nombre de seeing que le viene al pelo.

 

Pero lo que me ha parecido fantástico es el tema del procesado. Ni pajolera idea tenía sobre el tema de pasarlas a tiff de 16 bit: Se lo había oido a un colega pero siempre había pensado: "Bueno, de 16 a 8 bit, tampoco habrá demasiada diferencia, que no somos pofesionales, así que da igual..."..... Pues si que tienen importancia los huevos de mamut, ¿quien me lo iba a decir?.

 

Deduzco de todo esto que yo, ayer, tenía un seeing del compón; cosa infrecuente por estos lares y de ahí que me sorprendiera la calidad de las imágenes que me dió el telescopio este barato que tengo...Como solemos decir en mi tierra (que no es esta en la que vivo) "Angelamariamanuela...".

 

Que una tonelada y media de gracias. Me viene el tutorial al pelo.

 

Un saludo maestro.

[javivi8504]

Recién sacada del horno, otras veces me ha gustado mas, pero creo que no esta mal, aunque viendo el nivel que hay últimamente...

 

_DSC1669 by javivi8504, on Flickr

 

(Mejor ver en flickr)

 

Nikon D5200

ƒ/9.0  300.0 mm 1/250  100 Flash (apagado, no disparó)

 

 

[Sento74]

Manolome, puedes estar orgulloso. Te han quedado muy bien.

 

guti1979, bonita, un ajuste del balance de blancos le vendría bien. Me pide más negros y blancos, pero bien bonita te quedó.

 

Pepefo, resultonas las fotos que has subido, esas nubes le dan toque misterioso muy llamativo. Y las de la segunda tanda ... diferentes, curiosas, me han gustado. La tercera, eses procesado le sienta muy muy bien. Hace que sean más visibles los detalles.

 

Miguel-Valencia, pues tus primeras lunas son como para jugarse un órdago pero sin ir de farol. Muy buenas ... nítidas hasta donde las llenas lo permiten, bien expuestas y con un balance de blancos, uff, felicidades maestro !!

 

Isaakfarre, ya te han comentado ... y comparto lo dicho por los compañeros, sigue sus consejos y verás los resultados muy pronto.

 

Nihonista, ese tuto nos va a venir muy bien a más de uno. Muchas gracias !!

 

Si me he dejado a alguien, sorry. Pero es que le habéis dado mucha caña a esto, mucha y muy buena. Felicidades a todos !!

 

Un saludo 

 

Sento

 

[Sento74]

 

Recién sacada del horno, otras veces me ha gustado mas, pero creo que no esta mal, aunque viendo el nivel que hay últimamente...

 

_DSC1669 by javivi8504, on Flickr

 

(Mejor ver en flickr)

 

Nikon D5200

ƒ/9.0  300.0 mm 1/250  100 Flash (apagado, no disparó)

 

 

Joe, casi posteamos al mismo tiempo. Acabo de escribir y ya tenemos otra. Y que buena !!

Muy nítida, preciosa !!

 

Salu2

[jsanchezq]

Hoy había dicho en otro post, que solo haría un comentario, pero después de recibir 100 mensajes en el móvil al abrir el correo (tengo activado el seguimiento de este post), no he podido evitar intentar ver todas las publicaciones, leerlas, y quedar ensimismado, y mientras tanto yo sin tiempo para procesar, bueno ya llegará.

Solo mencionar a dos compañeros sin que el reto se molesten por favor, que ya saben que aquí todos somos amigos, pero he de dar la enhorabuena, a Nihon por el gan tutorial que nos ha dejado y a Miguel Valencia, veterano en el foro, por compartir su tiempo, comentarios y publicaciones en este pequeño rinconcito que inició José Pepe, que últimamente está ausente.

Un saludo a todos, y espero traeros mis humildes tomas, antes de llegar a los 2000 mensajes, que vaya si ha cogido esto carrerilla. 

[ALBERTO BC]

A ver que me podéis decir de esta Luna, no tiene un procesado tan agresivo como las que me preceden, simplemente ajuste un poco los B y N y algo de contraste.

 

Superluna 09/09/2014 by Berci1972, on Flickr

Editado 9 de Septiembre de 2014 por ALBERTO BC

[guti1979]

Esta es la que colgue pero con mi intento de procesado, espero os guste, poco a poco ire aprendiendo, jajaja. Un saludo y buenas noches nunca mejor dicho.

Editado 9 de Septiembre de 2014 por guti1979

[NowLow]

Bueno, bueno!!!! como corre ésto!!!!!!!!!

Que conste que he leido todos los post desde la última vez que entré allá por Julio juassss, pero es un trabajo duro comentarlos todos, así que doy la bienvenida a los nuevos lunáticos y hay lunas muy muy muy buenas.

 

Espero que te encuentres ya mejor Manolome (seguro que si, por que vaya fotones te marcas)

 

Dar mi enhorabuena a David, que ya si puede decir orgullosamente que es Padre y come huevo, por que sí.

 

Y gracias a Nihonista por ese pedazo de tutorial.

 

Os dejo unas tomas de hoy, aprovechando que es la última super luna... y también dejo un ejemplo de cómo se pueden hacer dos exposiciones (para paisaje y para luna) y luego superponerlas. Seguramente se pueda mejorar, pero hoy por hoy es lo mejor que puedo hacer jejejeje

 

Sisomma by Seferciu, on Flickr

 

• ƒ/5.6
• 200.0 mm
• 1/125
• ISO 100

Ctrl+c / Ctrl+v by Seferciu, on Flickr

 

• ƒ/5.6
• 55.0 mm
• 0.8
• ISO 100

[komorl]

Primero dar las gracias a Nihonista por el tuto, aunque hay una frase que no me cuadra mucho: "Cuanto más tiempo, más ruído, y además se multiplica el ruído del ISO," Si no me equivoco, el ruido aparece por una subexposición, es decir, poco tiempo de exposición. Lo correcto sería decir que con mucho tiempo de exposición te va a aparecer trepidación, por eso es interesante hacer la foto con el mínimo tiempo posible. Corrígeme si me equivoco que me interesa el tema.

Otro que me pone los dientes largos con un telescopio, meca.......

[komorl]

Y ahora al lío. Esta noche aprovechando la última superluna he querido hacer una prueba para buscar mas detalle de la luna. Se trata de un apilado de cinco fotos con los siguientes parámetros:

D3100

Tamron 70-300

300m

f8

1/250s

ISO200

 

A ver que os parece:

Superluna 9-9-2014 by komorl, on Flickr

[Nihonista]

Primero dar las gracias a Nihonista por el tuto, aunque hay una frase que no me cuadra mucho: "Cuanto más tiempo, más ruído, y además se multiplica el ruído del ISO," Si no me equivoco, el ruido aparece por una subexposición, es decir, poco tiempo de exposición. Lo correcto sería decir que con mucho tiempo de exposición te va a aparecer trepidación, por eso es interesante hacer la foto con el mínimo tiempo posible. Corrígeme si me equivoco que me interesa el tema.

Otro que me pone los dientes largos con un telescopio, meca.......

 

Bueno, la trepidación es una cosa y el ruído es otra. Se supone que usamos trípode. Si lo haces a pulso, pues sí aparece trepidación.

 

Para lo del ruído a causa del tiempo de exposición, te remito aquí: http://www.astrosurf.com/afernandez/equipment/ccd/snr_v100_web.htm

 

 

Resumiendo eso:

 

el sensor de la cámara no es como el ojo humano, si no que es capaz de captar una cantidad de información muy superior, y proveniente de fuentes de luz que nosotros no vemos.

 

Cuando hacemos foto diurna, la señal luminosa de los edificios, árboles, personas, etc... es muy superior a otras señales mucho más débiles, pero que al ser tan débiles no se notan en comparación con el resto de cosas fotografiadas.

 

Pero en foto nocturna y sobretodo astronómica, la señal de las estrellas, de la v.láctea, etc... es muy inferior, así que los fotones indeseados de otras cosas se notan mucho más en comparación con el día.

 

Por lo tanto, si de día ponemos 30 segundos de exposición, la señal de lo que queremos fotografiar sobrepasa con creces a la que no queremos que aparezca, por, pero de noche, si ponemos 30 segundos, esos fotones, aunque sean de la misma intensidad, se notan mucho más por que la luz de las estrellas es también mucho más débil.

 

Sería lo mismo que si vas a un partido del Madrid-Barsa y te llevas un taladro de esos inalámbricos. Si lo pones a funcionar, no lo oirás, pero si ahora te vas a la iglesia de al lado de tu casa y lo pones a funcionar, seguro que se oirá en toda la iglesia.

 

Si además a ésto le sumas el propio ruído generado por el ISO elevado, tendrás que cada celdilla del sensor no sólo genera un poco de ruído por el ISO si no que además se llena con otro poco de ruído de señal indeseada, y como el ruído aquí se nota mucho más que de día, entonces es como si estuvieras multiplicando el ruído del ISO.

 

También se genera ruído por el recalentamiento del propio sensor. A más tiempo, más se recalienta, y a más temperatura, más fuerza gana el ruído.

Si lo sumas todo, ISO + fuentes de fotones indeseadas + ruído térmido = ruído para parar un tren.

 

Por esa razón, en astrofotografía se usan filtros que evitan que la luz de cierta frecuencia (por ejemplo la de las farolas, o la IR, etc...) llegen al sensor, y también se refrigeran las cámaras para que el sensor no suba de cierta temperatura.

Y también se hacen fotografías dark, que son patrones de ruído de la cámara y que durante el apilado se usan para reducir el ruído en la imagen, y que en realidad, el apilar imágenes es para eliminar ruído, no para "retocar" la imagen.

 

Bueno, mañana más.

 

Un saludo.

[Copacabana]

A ver luneros, esta es la única descente del 8 de septiembre, me desvele lo que pude pero el cielo cubierto mala pasada me jugo la luna aparecía y desaparecía he leído el tuto por cierto muy bueno, tengo en contra lo iluminada de la avenida donde vivo, polución y esos nubarrones tan densos.....

 

 

D90, 300mm, f14, 1/10, iso 200

[mancoiper]

Exif: f/8, 508mm, ISO 200, 1/160s. 

Hace tiempo que no subo una foto y me ha llevado media hora conseguir poner esta luna de hoy desde Flickr.

[/url]10sep2014 by mancoiper, on Flickr">https://10sep2014 by mancoiper, on Flickr

Editado 10 de Septiembre de 2014 por mancoiper