nikon 16-85, vs 18-105

[fernankinto]

Hola mirando las paginas PHOTOZONE y DIGITALCAMARALENS para ver la calidad del objetivo 16-85, me surgen algunas dudas comparandolo con el 18-105, hay incoherencias entre las valoraciones.

 

En PHOTOZONE en las barras de calidad a diferentes focales salen muy igualados los dos objetivos, superando claramente a los 18-200 tanto de nikon como de sigma.

 

En DiGITALCAMARALENS al 16-85 le ponen una media de calidad optica de 7,56 y de media 7,67, en cambio al 18-105 calidad optica 6,75 y media 7,10, quedando los 18-200 de nikon por encima de media 7,7 y sigma entre medio 7,4 de media.

 

Las preguntas: son fiables al 100% estos analisis? esta el 16-85 muy por encima de los todoterreno 18-200? y del 18-105, vale la pena la diferencia de precio?, y el 18-105 esta por encima de los todoterreno, segun PHOTOZONE si y segun la otra no?

 

En fin a ver si alguien se apiada de los pobres

Un saludo

[carfi25]

Hola mirando las paginas PHOTOZONE y DIGITALCAMARALENS para ver la calidad del objetivo 16-85, me surgen algunas dudas comparandolo con el 18-105, hay incoherencias entre las valoraciones.

 

En PHOTOZONE en las barras de calidad a diferentes focales salen muy igualados los dos objetivos, superando claramente a los 18-200 tanto de nikon como de sigma.

 

En DiGITALCAMARALENS al 16-85 le ponen una media de calidad optica de 7,56 y de media 7,67, en cambio al 18-105 calidad optica 6,75 y media 7,10, quedando los 18-200 de nikon por encima de media 7,7 y sigma entre medio 7,4 de media.

 

Las preguntas: son fiables al 100% estos analisis? esta el 16-85 muy por encima de los todoterreno 18-200? y del 18-105, vale la pena la diferencia de precio?, y el 18-105 esta por encima de los todoterreno, segun PHOTOZONE si y segun la otra no?

 

En fin a ver si alguien se apiada de los pobres

Un saludo

Yo tengo el 18-105 VR y por lo que cuesta está bien, por el VR y por el rango focal y enfoque interno, pero hay que tener mucho cuidado con la bayoneta de plastico y no tiene escala de distancias para enfoque manual. El 16-85 tiene escala de distancias y bayoneta metálica. De todas formas viendo esos analisis me da la impresión que según la cámara ( y configuración ) que utilicen dan unos resultados u otros.

[kartapacio]

Buenas,

 

EL problema es que en estas valoraciones a los 18-200 les dan un 9 o 10 de versatilidad y suben la nota general. Despues como comenta carfi25, me da la impresion que hay un grado de aleatoriedad bastante alto. Yo me fio mas de las opiniones de la gente que tiene uno u otro objetivo y sus experiencias. Prefiero ver las fotos que ha hecho alguien con un objetivo y ver de lo que es capaz que perderme en cartas y tal. Por ejemplo veo las fotos de tonymadrid con el 18-105 y pienso: Pa que quiero maaaaaaaaassssssss!!!!

 

Por otra parte, entre los 215€ que cuesta el 18-105 y los 489€ del 16-85... ufffffff hay una diferencia de precio tremenda...

 

El problema que tengo yo y que supongo le pasa a al mayoria de la gente y por lo que es tan dificil tomar una decision, es que comparas siempre cosas distintas con varias variables con lo que es imposible ser objetivo. Por ejemplo el 18-105 te da un rango majo, a buen precio con calidad aceptable. Despues el 16-85 te da 2mm mas de angular que a mi me apetecen muchisimo, pero despues por arriba se para en 85. Jode, si fuera un 16-105 y un 16-85 al menos borrarias una variable de la ecuacion!!

[J B]

al 85 le recortas un cm en la edicion

y ya tienes el 105

 

no conozco el 18 105 ,

estoy muy contento con el otro

saludos

[fernankinto]

Bueno gracia a todos, a mi personalmente no me preocupa mucho la bayoneta de plastico, tuve una f60 con el 28-80 plastiquero y aun estan como nuevos, supongo que para alguien con mas rodaje si puede ser un problema.

Lo que si me gustaria saber si lo que pagas de mas es calidad optica o es el envoltorio o son las ganas.

En fin seguire consultando

[migueD80]

me interesan bastante esas 2 ópticas pero la diferencia de precio es demasiado grande, no lo entiendo. Creo que me decantaría por el 18-105. Además imagino que en cuanto a calidad de imagen no deben ser muy distintos del 18-200, no?

 

Saludos.

[J B]

a mi me gusta el 16 85

apodado por un amigo mio el plasticoso

 

pero todo lo contrario

es muy robusto

tiene muy muy poca holgura

y bastante buenos resultados

yo el 18 200 lo use poco pero no me gustaba

la calidad, si la comodidad de su amplio rango

 

si piensa que son similares

vete por el batato

ya habra tiempo de cambiar

saludos

[HermetiC]

me interesan bastante esas 2 ópticas pero la diferencia de precio es demasiado grande, no lo entiendo. Creo que me decantaría por el 18-105. Además imagino que en cuanto a calidad de imagen no deben ser muy distintos del 18-200, no?

 

.

Ambos superan al Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX en calidad de imagen, especialmente el 16-85, que es algo más nítido y con deformaciones más controladas que el 18-105. Las deformaciones de barril del 16-85 son del 2,5% y las del 18-105 del 3,5%. Las del 18-200 se van hasta el 4,1%. La resolución (que es lo que marca la nitidez) es de un máximo de 2.119 en el 18-200; de 2.206 en el 18-105 y de 2.226 en el 16-85, que además la mantiene de manera más uniforme a cualquier focal

 

Lo cierto es que a nivel óptico parece no haber diferencias abismales entre el Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX y el Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX pero en construcción sí las hay. Especialmente, esa bayoneta de plástico del 18-105 que en algunas D90 da problemas de ajuste y que dará más conforme se vaya desgastando. Las bayonetas de los 16-85 y 18-200, sin ser "patas negras", son metálicas, con cuerpos en gran parte metálicos e incluyen juntas de estanqueidad.

[migueD80]

Hola Hermetic, gracias por toda la información.

Por los datos que has dado, entiendo que las diferencias son mínimas en cuanto a óptica y calidad de imagen, yo diría que casi inapreciables a no ser que analizaramos recortando al 100%. Actualmente tengo en 18-200 VR -bueno lo tienen en Finicón y llevo esperando mes y medio para que le cambien las guías de enfoque, algo que debe ser realmente complicado por el tiempo que están empleando- y me gustaría venderlo para hacer caja y optar por el 18-105 o el 16-85 y acoplarselo a una D80 o una D300, al menos temporalmente, hasta que el presupuesto permita algo mejor, de ahí mi duda.

 

Saludos.

[fernankinto]

Gracias hermetic, mas claro no puede estar, ahora solo consultarlo con la hucha.

Un saludo

[MAGAVA]

fernankinto,yo he probado el 18-200 y el 18-105,y por calidad precio me quede con el 18-105.No encontre el porque de pagar mas del doble ,cuando son identicos en casi todo,y ultimamente muchos 18-200 estan en el SAT.Lo de los bayonetas de plastico ,sinceramente no lo entiendo,pues todos los que tengo son abayonetados de plastico y ningun problema.Si fueran metalicas al 100x100....golpe a su so dicha y trasmision al objetivo: bayoneta intacta,objetivo dañado.Digo yo?.Salud@s.

[p1p0]

Buenas,

 

Soy nuevo y novato, hola

 

Usando el buscador para no repetir preguntas he dado con este post y dado que no es muy viejo quiero comentar algo al respecto.

 

Acabo de comprarme una D90 con el 18-105 y revisando mis primeras fotos de prueba me he quedado un poco sorprendido de la distorsion de barril del objetivo a 18mm. Rebuscando por el foro he dado con el post de hermetic de este hilo donde dice que la distorsion a 18mm es de 3.5. Y allá que me he ido al PS a arreglar mis fotos, pero no me he quedado convencido, seguía viendo distorsion. Asi que he buscado alguna review del 18-105 y me he encontrado con esta: http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm el caso es que dice que la distorsion es de 4. Imagino que mi ojo me hace verlo mal porque yo sigo viendo algo de distorsión. ¿Soy yo, mi pantalla, mi objetivo? Imagino que es mi ojo de novato que me la está jugando, pero por si acaso lo comento a ver si le ha pasado a alguein mas.

 

Un saludo.

 

Un saludo.

[marcopolo]

Yo tengo el 18-105 y puedo decir que da buena nitidez pero distorsiona bastante, con el 18-55 casi ni se notaba pero con el 18-105 los edificios, campanarios etc. la distorsion de barril es muy apreciable, de todas formas la relacion precio/calidad es mas que buena.salu2

[MAGAVA]

bien resumido,segun mi experiencia con este objetivo,por parte de marcopolo.No pidamos peras al olmo.....digo yo.Salud@s.

[MAGAVA]

p1p0,mas ojo de novato como el mio,cuando empece en esto de lo digital,seguro que habia pocos.Tu mismo te contestas/preguntas ,como lo hice yo con el 18-105.Yo,pantalla,objetivo?.No desanimes que dentro de su categoria es un buen objetivo.La distorcion la seguiras viendo.....disfruta afotando porque ese problema tambien lo tengo yo,pero lo voy toreando como mejor se.Salud@s.

[delh]

Mi opinión es que el único que se puede considerar todo terreno es el 18-200 VR. Con los otros dos no tienes teleobjetivo, no puedes hacer un detalle. Las diferencias de calidad en el rango que comparten, y a un diafragma medio, son muy pequeñas. Con el 18-200 VR no se pueden hacer paisajes en 200 mm., pero sì un detalle que no necesite nitidez en las esquinas. Y si quieres mejorar la calidad, y que se note claramente, me decantaría por dos objetivos: un telezoom y un zoom angular. Saludos.

[almadraba]

Hola. Respondiendo a P1P0.

Tengo el 18 -105 desde hace menos de un mes y me pasó como a ti. Me sorprendió encontrar tanto barrilete a 18 mm. Comparado con el 18 - 55, se nota bastante. Después aparecieron esas sombras negras en las esquinas a 105... ¡toma ya!, ¡¡ viñeteo!! No me lo podía creer, ¡qué decepción de objetivo!, con lo bien que lo ponían en los foros y reviews... Le llevé las fotos a un compañero de trabajo que tiene el 18 - 200, y también se sorprendió de los malos resultados que da. A día de hoy, todavía ando dándole vueltas a la cabeza si voy a cambiarlo por el 70 - 300, o me lo quedo porque no hay nada mejor por ese precio o en otra marca.

Un saludo.

[marcopolo]

Yo cre que por 250 euros, pretender tener una focal 18-105 que de nitidez, no tenga distorsion ni viñeteo es un imposible.Todos sabemos que un objetivo que rinda en todas esas exigencias se va a bastante mas de esos 250 euros, las panaceas no existen-saludos

[Invitado pelitos]

Personalmente pienso pero solo es mi opinión, que el 16-85 todavía es muy caro en estos momentos si lo compras nuevo, he decidido comprarme de segunda mano el nikon 18-70 por 160 € impecable, por lo que he visto creo que para mi no justifica de ninguna manera esa grandísima diferencia de pasta, ni el vr, ni mas focal arriba-abajo y, sobre todo la mayor calidad que pueda tener, que por lo que he visto y en mi opinión no justifica de ninguna manera esa diferencia en el precio, pero como suele pasar esta es la misma historia de siempre, lo a que cada uno nos parece y queremos o podemos hacer.

 

Saludos.

Editado 26 de Agosto de 2009 por pelitos

[Siniestro]

Hola. Respondiendo a P1P0.

Tengo el 18 -105 desde hace menos de un mes y me pasó como a ti. Me sorprendió encontrar tanto barrilete a 18 mm. Comparado con el 18 - 55, se nota bastante. Después aparecieron esas sombras negras en las esquinas a 105... ¡toma ya!, ¡¡ viñeteo!! No me lo podía creer, ¡qué decepción de objetivo!, con lo bien que lo ponían en los foros y reviews... Le llevé las fotos a un compañero de trabajo que tiene el 18 - 200, y también se sorprendió de los malos resultados que da. A día de hoy, todavía ando dándole vueltas a la cabeza si voy a cambiarlo por el 70 - 300, o me lo quedo porque no hay nada mejor por ese precio o en otra marca.

Un saludo.

 

¿Que cámara tienes? Porque ahora todas corrijen esos defectos en jpeg de manera automática, y en el capture nx2 en los RAW.

No entiendo como hoy en día alguien mire en una lente si viñetea, da aberraciones o barrilete cuando existen estas correcciones. Lo que hay que mirar es el rango, la construcción, luminosidad, la nitidez... y bueno tanto el 18-105 como el 16-85 tienen un rango similar, nitidez parecida y luminosidad también parecida. Se diferencian en la calidad de contrucción y en 2mm de angular por 20 de tele para el otro. Ahora, en precio si que hay diferencias, el 16-85 vale más del doble.

 

Saludos.

[almadraba]

Hola, de nuevo.

Tengo una D80. No recuerdo haber visto ni en el manual , ni en el menú de la cámara, esas funciones de autocorrección. ¿Me lo habré saltado?

Cuando se pagan 230 euros por un objetivo, (que no son 4 duros), uno no pide de rodillas, exige y espera, que lo que compra al fabricante tenga mejor calidad que el 18 - 55.

Será que soy un ingenuo, o que no soy tan conformista.

Un saludo.

[fpmato]

Mi opinión es que el único que se puede considerar todo terreno es el 18-200 VR. Con los otros dos no tienes teleobjetivo, no puedes hacer un detalle. Las diferencias de calidad en el rango que comparten, y a un diafragma medio, son muy pequeñas. Con el 18-200 VR no se pueden hacer paisajes en 200 mm., pero sì un detalle que no necesite nitidez en las esquinas. Y si quieres mejorar la calidad, y que se note claramente, me decantaría por dos objetivos: un telezoom y un zoom angular. Saludos.

Creo que esta opinion, con la que coincido, explica muy bien lo que interesa al fotografo, a efectos practicos, sobre esta cuestion.

 

Saludos cordiales

[faco]

Opino igual que vosotros.

Me pregunto si no hay nada de otro fabricante similar en precio y de buena calidad?

[Inani]

Yo tuve las mismas dudas, tuve el 18-105 y al final me decante por el 16-85 de segunda mano, nuevo era demasiado caro, me salio bien y estoy encantado con el, para los que se nos va el presupuesto creo que los de segunda mano son una buena opcion, aunque claro, esto tiene sus riegos...