factor de conversion x1,5

[miguelin]

hola a todos, os planteo una duda para que me aclareis, y es la siguiente: al hablar de la fotografia digital se dice que los objetivos tienen un factor de x1.5 la distancia focal del objetivo, o sea de un 200mm. en analogico se convertiria en un 300 mm. en digital, creo que hasta ahi todo va bien, el problema lo planteo ahora, y es que ¿el efecto optico equivaldria a un 200mm, o a un 300mm.? me refiero a que con el digital lo que parece que hace es que al ser el negativo mas pequeño se aumenta el negativo x1.5, con lo que creo que seria como aplicar un zoom digital en el ordenador, o sea que la sensacion optica la marca la distancia focal, y el factor de conversion es como un zoom digital con lo que para obtener la misma foto habria que ponerse mas alejado del sujeto, ¿es esto cierto? ¿me he explicado bien? o sea que antes para analogico el objetivo mas adecuado para retrato por ejemplo era un85 a 100 mm., y ahora para digital parece que es la misma distancia focal la adecuada, solo que hay que disparar desde mas distancia. ¿tengo razon en todo esto?

gracias por la ayuda

[HermetiC]

Bueno, en digital hay diversos tamaños de sensores y de recortes: Nikon FX y Canon FF (sin recorte), Canon 1,3 (Eos 1 MarkIII); Nikon 1,5x (todas salvo Nikon D3), Canon 1,6x (todas salvo 1MKIII y las FF) y 4/3 (factor 2x, Olympus sobre todo).

 

En las Nikon con sensor APS (formato DX), el factor es 1,5X, y lo es a todos los efectos. Para conseguir los mismos efectos que con un 24 en una FX, en DX hay que usar un 16, y así todas las focales.

[AntonioMR]

Buen lio tienes:

Mezclas varios conceptos pero es mas sencillo de lo que parece.

No tiene que ver con que la cámara sea digital o analógica, sino con el tamaño del elemento sensible sobre el que se proyecta la imagen.

Para empezar te aclaro que no todas las digitales (reflex o no reflex) tienen un factor 1,5x, las hay 1,3x 2x y 1x y mas...

Tambien te aclaro que tampoco tiene el mismo efecto un objetivo de 50mm. en una camara de negativo de 35mm. que en una de gran formato de 9x12.

Suponiendo que la distancia entre el objetivo y el elemento sensible, sea digital o analógico, sea la misma en dos cámaras cualquiera, el objetivo proyecta una imagen sobre el fondo de la cámara oscura donde las digitales tiene el CCD y las analógicas el negativo.

Esta imagen, proyectada en el CCD, se impresiona en un rectángulo que tiene un tamaño de 24x36 mm., tambien conocido como FX, (camara de negativo, EOS 1Ds, D3, etc..), o en uno de 23,7 x15,5 mm. (mas o menos esoy escribiendo de cabeza) si hablamos de una D300, D200,....D40, conocido como formato DX.

Es decir la imagen que proyecta el mismo objetivo en las dos cámaras tiene el mismo tamaño pero los elementos que recogen la imagen cubren aeras distintas de esa proyección, de manera que, en realidad, se impresiona una imagen más pequeña en el DX que en el FX. Como deducirás al imprimir esas fotografías en un papel del mismo tamaño p.e. 10x15 la fotografia DX hay que ampliarla mas veces, por ser mas pequeña, que la FX de ahí que parezcan fotos tomadas con objetivos de distinta distancia focal. Es decir la imagen DX es un recorte de la imagen FX.

Esto no significa necesáriamente que una imgen tomada con una cámara DX tenga ménos resolución que una FX ya que p.e. el sensor de una D300 (DX) y una D3 (FX) tienen los dos 12 Mpx. Solo significa que los pixels de una D3 son más grandes que los de una D300. Incluso un compacta P5100 también tiene 12 Mpx y el sensor es aún más pequeño que el de una D300.

Otra cosa es la calidad obtenida con sensores de los mismos Mpx de distinto tamaño. Ya que el tamaño de los pixels si que afecta al contraste, ruido, sesibilidad y otros factores que mejoran cuanto mayor es el CCD.

 

Espero haberte ayudado porque casi me lio yo tambien cuando leo este rollo, si no te he aclarado nada sigue preguntando que aquí hay gente que sabe mucho más que yo y que además se explica mejor.

 

Un saludo.

[drabenjo]

Joer, AntonioMR, hosti he tenido que leerlo varias veces para enterarme un poco. Te digo lo que ya dije a otro compañero. El tema de las ópticas me gusta más y más o menos lo controlo, pero el de los sensores se me atraganta. Según he podido entender, que puedo estar equivocado, la imagen multiplicada por 1,5 solo aparece cuando la imprimes en papel, y no cuando estás mirando por el visor de la cámara. Yo pensé que si miras por el visor de una D40X, por ejemplo, con un objetivo de 200 mm, era igual que si miras por el visor de una cámara de 35 mm con un 300 mm. Me gustaría que me contestaras aclarándome este embrollo.

 

Un saludo.

[HermetiC]

Según he podido entender, que puedo estar equivocado, la imagen multiplicada por 1,5 solo aparece cuando la imprimes en papel, y no cuando estás mirando por el visor de la cámara. Yo pensé que si miras por el visor de una D40X, por ejemplo, con un objetivo de 200 mm, era igual que si miras por el visor de una cámara de 35 mm con un 300 mm. Me gustaría que me contestaras aclarándome este embrollo.

Las cámaras son réflex, y tú ves lo mismo que verás en papel. No tiene sentido eso de que por el visor sea un 200 y al imprimir sea un 300. La focal se multiplica por 1,5 a todos los efectos. Un 200 en una cámara DX es un 300 a todos los efectos, tanto en visor como en copia impresa.

[miguelin]

"Tambien te aclaro que tampoco tiene el mismo efecto un objetivo de 50mm. en una camara de negativo de 35mm. que en una de gran formato de 9x12.

Suponiendo que la distancia entre el objetivo y el elemento sensible, sea digital o analógico, sea la misma en dos cámaras cualquiera, el objetivo proyecta una imagen sobre el fondo de la cámara oscura donde las digitales tiene el CCD y las analógicas el negativo.

Esta imagen, proyectada en el CCD, se impresiona en un rectángulo que tiene un tamaño de 24x36 mm., tambien conocido como FX, (camara de negativo, EOS 1Ds, D3, etc..), o en uno de 23,7 x15,5 mm. (mas o menos esoy escribiendo de cabeza) si hablamos de una D300, D200,....D40, conocido como formato DX.

Es decir la imagen que proyecta el mismo objetivo en las dos cámaras tiene el mismo tamaño pero los elementos que recogen la imagen cubren aeras distintas de esa proyección, de manera que, en realidad, se impresiona una imagen más pequeña en el DX que en el FX. Como deducirás al imprimir esas fotografías en un papel del mismo tamaño p.e. 10x15 la fotografia DX hay que ampliarla mas veces, por ser mas pequeña, que la FX de ahí que parezcan fotos tomadas con objetivos de distinta distancia focal. Es decir la imagen DX es un recorte de la imagen FX."

 

leyendo esta contestacion de antonioMR entiendo que el efecto optico seria el mismo para una misma focal, lo unico que cambia es la composion ya que no tiene tanta amplitud de campo de vision, habria que alejarse mas para obtener el mismo angulo de vision. todo esto es lo que yo creo tambien.

 

(al decir "efecto optico" me refiero al efecto que hace un objetivo de por ejemplo 300mm., con el que da la sensacion de que los objetos estan sobre un mismo plano, aplastamiento, a diferencia de los gran angular, por ejemplo un 18mm. con el que parece que los objetos en una misma fotografia estan muy distanciados, y me baso en decir esto por lo que ya dije antes, que para retrato el objetivo "mas conveniente" es un 90mm, y no un 60mm que con el factor x1.5 equivale a un 90mm.)

 

sin embargo me crea dudas la siguiente contestacion de HermetiC, que segun entiendo no es lo mismo que creo yo:

"En las Nikon con sensor APS (formato DX), el factor es 1,5X, y lo es a todos los efectos. Para conseguir los mismos efectos que con un 24 en una FX, en DX hay que usar un 16, y así todas las focales"

 

por favor alguna aclaracion mas al respecto? gracias

[Fmena]

[

 

sin embargo me crea dudas la siguiente contestacion de HermetiC, que segun entiendo no es lo mismo que creo yo:

por favor alguna aclaracion mas al respecto? gracias

 

 

Es tal como te dice Hermetic. La distancia focal se multiplica por 1,5 porque es el factor que cambia con el sensor, más pequeño que el de 36x24. La menor amplitud de campo de visión es precisamente lo que distingue un objetivo de 300 de otro de 200, por ejemplo.

 

 

No es tan complicado de entender, simplemente si el sensor es más pequeño de 36x24 siempre hay que aplicar un factor de multiplicación, y este factor será mayor cuanto menor sea el tamaño del sensor.

[Felipin]

leyendo esta contestacion de antonioMR entiendo que el efecto optico seria el mismo para una misma focal, lo unico que cambia es la composion ya que no tiene tanta amplitud de campo de vision, habria que alejarse mas para obtener el mismo angulo de vision. todo esto es lo que yo creo tambien.

 

(al decir "efecto optico" me refiero al efecto que hace un objetivo de por ejemplo 300mm., con el que da la sensacion de que los objetos estan sobre un mismo plano, aplastamiento, a diferencia de los gran angular, por ejemplo un 18mm. con el que parece que los objetos en una misma fotografia estan muy distanciados, y me baso en decir esto por lo que ya dije antes, que para retrato el objetivo "mas conveniente" es un 90mm, y no un 60mm que con el factor x1.5 equivale a un 90mm.)

 

sin embargo me crea dudas la siguiente contestacion de HermetiC, que segun entiendo no es lo mismo que creo yo:

por favor alguna aclaracion mas al respecto? gracias

Estoy de acuerdo, lo que tu llamas efecto óptico no depende del factor del sensor, sino de la focal del objetivo.

En cuanto a la discusión sobre el retrato me da igual 60 mm que 90 mm, ya que lo que buscas es quitar protagonismo al fondo, da igual que quede "plano" que "abierto", debe ser lo más neutro posible. Lo único importante es que dejes espacio respecto al modelo para no agobiarle y se comporte con mas naturalidad.

[victorvz]

entonces el mejor objetivo para retratos es el 60 o el 85??

______________________________-

d80 18-70/3.5-4.5

lumix FZ-10

[AntonioMR]

entonces el mejor objetivo para retratos es el 60 o el 85??

______________________________-

d80 18-70/3.5-4.5

lumix FZ-10

 

Pués depende:

Si quieres un retrato con poca sensación de perspectiva, es decir una foto más "plana", el 85, si quieres un poco más sensación de perspectiva, el 60 aunque hay poca diferencia entre focales así que te recomiendo el más luminoso de los dos.

[noxeus]

Estoy de acuerdo, lo que tu llamas efecto óptico no depende del factor del sensor, sino de la focal del objetivo.

En cuanto a la discusión sobre el retrato me da igual 60 mm que 90 mm, ya que lo que buscas es quitar protagonismo al fondo, da igual que quede "plano" que "abierto", debe ser lo más neutro posible. Lo único importante es que dejes espacio respecto al modelo para no agobiarle y se comporte con mas naturalidad.

 

La compresión de la perspectiva (eso que llamais por aquí efecto óptico) depende de la distancia focal del objetivo y no cambia para nada si un objetivo determinado se usa sobre un plano argéntico o una pastilla sensora digital. Así un 200, nunca ofrece el "achatamiento" de un 300. De hecho cuando usamos una camara digital con un objetivo analógico es como si usaramos una analógica "despreciando" una parte del negativo.

 

Referente a la discusión sobre el retrato. Es muy respetable lo que dices, pero a mi no me da igual, un 60 que un 90. Si se trata de planos cortos (rostro, o rostro y hombros) para mi resulta imprescinidible un 90. Si es un plano medio (tronco entero) entonces el 60, me es suficiente.

Los argumentos no son "por quitar el protagonismo del fondo" sino por la reproducción mas natural de la perspectiva y las proporciones. Exagerando (para que se entienda) diré: que un 60 me engordaría la nariz y me reproduciría orejas mas pequeñas.

Saludos

[jc51]

HOLA

 

Jod.............. !!!!!!!!!!!! yo voy a seguir haciendo fotos .

un saludo

julian

 

(no me entero de ná )

[OjoVertical]

Vaya, como hemos pasado de los factores de multiplicacion por el tamaño de los sensores a los conceptos básicos de la fotografía, cómo me gustan los foros...

 

Técnicamente, en un retrato, se precisa una focal mínima de 80mm, ya que sino el rostro saldría deformado por el efecto angular (salvo que lo queramos así, claro). En planos medios y americanos y superiores pueden usarse focales menores ya que la deformación sería inapreciable.

 

A disfrutar!!

 

OjoVertical :)

[HermetiC]

Es tal como te dice Hermetic. La distancia focal se multiplica por 1,5 porque es el factor que cambia con el sensor, más pequeño que el de 36x24. La menor amplitud de campo de visión es precisamente lo que distingue un objetivo de 300 de otro de 200, por ejemplo.

No es tan complicado de entender, simplemente si el sensor es más pequeño de 36x24 siempre hay que aplicar un factor de multiplicación, y este factor será mayor cuanto menor sea el tamaño del sensor.

Realmente, aunque a efectos prácticos se hable de "factor de multiplicación" porque es más fácil de entender y de calcular, en realidad habría que hablar de "factor de recorte".

[miguelin]

Realmente, aunque a efectos prácticos se hable de "factor de multiplicación" porque es más fácil de entender y de calcular, en realidad habría que hablar de "factor de recorte".

 

 

creo que hay las dao, seria lo mas propio, ya que no multiplica la distancia focal, sino que hace un recorte que luego... bueno no voy a seguir porque igual me lio mas, esto es muy complejo. puff!!!

[pikkabbu]

¿será posible que aun hay algunos que hablan de factor de multiplicación de focal?

 

Como lo han dicho algunos compañeros de arriba, pero tal vez no lo suficientemente alto, NO existe ningún coeficiente multiplicador de focal.

La focal de un objetivo es algo propio del sistema óptico de este objetivo, y mide la distancia a la que se focaliza la luz entrante cuando el objetivo está calado sobre el infinito.

Este distancia nunca cambia, que el objetivo esté acoplado a un sensor grande, pequeño, o a ninguna cámara en absoluto.

 

Lo de decir que un objetivo de determinada focal se comporta con pequeños sensores como si tuviera otra focal no deja de ser una falacia comercial, porque vender una cámara "con factor de recorte" no suena nada bien en marketing, que siempre intenta multiplicar o sumar en sus discursos, y nunca dividir o restar.

 

Un 200mm nunca equivaldrá a un 300mm si lo montas en una cámara DX. Porque cuando uno compra un teleobjetivo, lo que pretende es acercamiento, y un 200mm acerca exactamente igual si lo montas en una cámara FF (o FX) o una DX.

 

Lo que se hace a partir de una imagen más pequeña, es ampliarla mas, pero eso jamás ha sido ni será un mayor acercamiento. Sino, cojamos una foto con un 50mm y mirémosla con lupa, y pretenderemos que es lo mismo que haberla sacado con un 600mm.

 

Está claro que si comparas dos fotos ampliadas al tamaño estándar 10x15 cms: una tomada con objetivo 200mm acoplado a una cámara FF y otra con el mismo objetivo acoplado a una cámara DX, esta segunda imagen te mostrará una parte más pequeña de sujeto fotografiado. No por culpa ni ayuda del objetivo, sino porque has recortado la imagen y la has ampliado más. Tienes una parte más pequeña, pero con menos detalles. Si me apuras, monta un 50mm en una DX, amplíala a 30x40 cms, y luego con las tijeras, recorta un rectángulo de 10x15 sms. Genial!, acabas de conseguir un multiplicador de focal por el precio de unas tijeras. Ya te puedes ir a Africa fotografiar a los leones con un 50mm.

 

A la inversa, si quieres fotografiar un edificio, el factor de recorte (es decir el hecho de tener una imagen recortada no con tijeras sino con sensor, que viene a ser lo mismo), un 28mm montado sobre una DX te enseñara menos "paisaje" que con una FF. Nada de factor de multiplicación. Coge una foto tomada con gran angular y pegale un tijerazo a cada lado, pues conseguirás lo mismo.

 

Por tanto, para ver el mismo campo que verías con una FF, tendrás que poner un objetivo aun más angular. Nada cambia en la focal, todo es cosa del tijerazo.

 

Para retratos en DX ¿cual es la buena focal? 50mm o 75mm preguntan los aficionados al supuesto factor de multiplicación de focal.

Muy sencillo. Se usa una focal más larga para evitar las deformaciones debidas a estar demasiado cerca del sujeto. Lo mismo pasa con tu ojo. Ponte a 30 cms de la nariz de tu amigo (mejor cierras un ojo) y lo verás todo deformado.

 

En FF, a partir de 75mm de focal, tienes que alejarte lo suficiente del modelo retratado, sino, no le verás la cara entera. Por eso no tienes deformaciones.

En DX, con este mismo objetivo y desde la misma distancia, le recortarás el pelo, las orejas y la barbilla.

Así que montas un 50 mm y encuadras, y te das cuenta de que para ver el rostro entero, estás a la misma distancia que antes con el 75mm FF.

Por tanto, para verle enterito, has tenido que alejarte metro y medio más. Y eso evita la deformaciones.

Por ende, con un 50mm DX, no tienes más deformaciones que usando un 75mm FF, por lo que te sirve el 50mm para retratos.

 

También te sirve un 28mm para retratos. Y sin la menor deformación. Solo que tendrás que estar a la misma distancia que la anteriormente citada y claro, vas a tener un montón de espacio inútil alrededor de la cara. Tijerazo y ya tienes un maravilloso 28mm para retratos con "hiperfactor de multiplicación de focal" casero.

 

La hostia! (con perdón).

 

 

pik

[Gassman]

Yo como ya he dicho tambien en algun otro post, lo del factor de multiplicaion ni ES, ni NO ES un factor de multiplicacion de focal. Se comporta como tal aunque efectivamente un 200 sigue siendo un 200 y su geometria optica es la de un 200. La curvatura, los "puntos de fuga" etc son los de un 200 reencuadrados y nunca como dicen arriba "achataran" como un 300 por simple geometria.

Sobre lo de que un sensor APS-C se comporte como un FF recortado, no estoy de acuerdo, salvo en el caso que el numero de elementos fotosensible y la resolucion sea 1.5 veces mayor en el sensor FF respecto al APS-C. Es decir la densidad sea la misma.

 

Hay una prueba de Bob Atkins antigua muy antigua y compara la 20D con la 5D (APS- 1.6X vs FF) y hay un apartado del test(3) que es :

 

Las dos camaras, a la misma distancia y con la misma optica (un tele). Supongamos que es un 200 y que se comportara como un 200 en la FF y como un 320 en la APS-C. Pues segun la teoria de que es "unicamente" el sensor APS-C equivale a recortar deberia dar la misma calidad el recorte equivalente que hariamos en la 5D, que en la APS-C a tamaño completo (incluso mas por la mayor resolucion) pues en esa prueba se demuestra que pese a tener la 5D 12Mpx FF y la 20D solo 8 Mpx cuando vemos la foto hecha la foto tiene mayor detale LA DE LA 20D. Es decir los 300 son mas reales que un simple recorte o un zoom digital. Por otro lado, tampoco creo que sea equivalente a la resolucion que daria un 300mm reales en una camara FF de igual resolucion. Es decir un D300 con un 200 no creo que igualase a una D3 con un 300. Aunque tampoco son camaras de segmentos comparables.

 

 

 

Seguramente me he explicado fatal, pero es que es un poco lioso de explicar.

 

Saludos

[drabenjo]

Hola chic@s.

 

He vuelto a releer otra vez estos mensajes, y la verdad que es un poco lioso el temita en cuestión. Yo creía que "disparar" con un 200 en una cámara APS era como hacerlo con un 300 (en el caso de Nikon) en otra de formato FX, que es lo que le entendí a HermetiC. Yo siempre creí que si utilizas un 200 y fotografías un arbol, por ejemplo, a una distancia de 50 metros, lo ves por el visor a una distancia de 12,5 metros en una cámara FX. En una APS, lo verás a una distancia de 8,33 metros, que es como si utilizaras un objetivo de 300 mm una FX. ¿Es así o no?.

 

Otra cuestión que me gustaría aclarar con vosotros es que si el formato APS da una peor calidad fotográfica que el FX, utizando cámaras similares, lógicamente, cómo es que el sistema 4/3, que al fin y al cabo es otra variante de APS, presenta una gran calidad y todo son alabanzas hacia ese sistema (por lo menos según la revista "Superfoto").

 

Gracias y un saludo.

[Juanjo P]

Hola chic@s.

 

He vuelto a releer otra vez estos mensajes, y la verdad que es un poco lioso el temita en cuestión. Yo creía que "disparar" con un 200 en una cámara APS era como hacerlo con un 300 (en el caso de Nikon) en otra de formato FX, que es lo que le entendí a HermetiC. Yo siempre creí que si utilizas un 200 y fotografías un arbol, por ejemplo, a una distancia de 50 metros, lo ves por el visor a una distancia de 12,5 metros en una cámara FX. En una APS, lo verás a una distancia de 8,33 metros, que es como si utilizaras un objetivo de 300 mm una FX. ¿Es así o no?.

 

Otra cuestión que me gustaría aclarar con vosotros es que si el formato APS da una peor calidad fotográfica que el FX, utizando cámaras similares, lógicamente, cómo es que el sistema 4/3, que al fin y al cabo es otra variante de APS, presenta una gran calidad y todo son alabanzas hacia ese sistema (por lo menos según la revista "Superfoto").

 

Gracias y un saludo.

 

 

No es que sea un experto en el tema, pero voy a hablar desde mis pocos conocimientos y la la pura lógica para explicar como lo veo.

 

Yo creo que no es lo mismo un FF a 300mm que un DX a 200mm, pero tampoco es estrictamente cierto que un DX sea como un FF recortado.

Ambos consiguen mostrarnos la misma escena, un FF mediante un aumento óptico mayor, y un DX mediante un sensor que se concentra únicamente en la parte central de la imagen recogida por la óptica.

Quiero decir, si tuvieramos dos sensores, uno en FF y otro DX, ambos con la misma cantidad de megapixeles, mismo nivel de ruido, profundidad de bits, etc... las dos imágenes tendrían exactamente la misma calidad.

Pero, ¿qué es lo que ocurre? que obviamente entre más grande es un sensor, más fácil es de fabricar porque cada elemento será más grande y es más fácil obtener más calidad y por lo tanto en la práctica la pérdida de calidad por un mayor acercamiento óptico sea menor que la pérdida de calidad por un acercamiento de los elementos del sensor.

 

saludos

[HermetiC]

Hola chic@s.

 

He vuelto a releer otra vez estos mensajes, y la verdad que es un poco lioso el temita en cuestión. Yo creía que "disparar" con un 200 en una cámara APS era como hacerlo con un 300 (en el caso de Nikon) en otra de formato FX, que es lo que le entendí a HermetiC. Yo siempre creí que si utilizas un 200 y fotografías un arbol, por ejemplo, a una distancia de 50 metros, lo ves por el visor a una distancia de 12,5 metros en una cámara FX. En una APS, lo verás a una distancia de 8,33 metros, que es como si utilizaras un objetivo de 300 mm una FX. ¿Es así o no?.

A efectos prácticos es exactamente así. Si quieres analizarlo en profundidad y entrar en aspectos teóricos, lo que hay es una concentración en una parte del sensor y al ampliar el efecto logrado es el descrito anteriormente.

 

Pero en realidad lo que se produce es un recorte. Esto se puede advertir especialmente, por ejemplo en fotografía macro: cuanto más pequeño es el sensor, parece que la cámara acerca más... pero no es del todo así; usando lentes de magnificación idéntica 1:1; la reproducción sobre el sensor es siempre la misma, es decir, 1 cm de objeto real queda plasmado en 1 cm de sensor. Así, un macro hecho con una APS parece que se acerca más que con una FX; y con una 4/3 parece que el acercamiento es el doble que con una FX... pero no es así. No estamos ganando en acercamiento porque la magnificación es la misma (1:1 y lo que representa sobre el sensor). Lo que estamos haciendo en el sensor más pequeño es perder los bordes. Al ampliar parece que las cámaras con sensores más pequeños han realizado un mayor acercamiento, pero como la magnificación la da lente y hemos usado en los tres casos la misma, lo único que hay es recorte en las fotos hechas con los sensores más pequeñas.

 

 

 

Otra cuestión que me gustaría aclarar con vosotros es que si el formato APS da una peor calidad fotográfica que el FX, utizando cámaras similares, lógicamente, cómo es que el sistema 4/3, que al fin y al cabo es otra variante de APS, presenta una gran calidad y todo son alabanzas hacia ese sistema (por lo menos según la revista "Superfoto").

Un sensor más pequeño siempre da menos calidad a igualdad de condiciones. Los sensores 4/3 miden exactamente la mitad que los sensores FF o FX (como el de la D3), por tanto la calidad que darán a igualdad de tecnología y de calidad del material empleado en el sensor, es exactamente la mitad.

 

La ventaja del 4/3 hay que buscarla en que con sensores más pequeños se pueden hacer lentes más pequeñas y ligeras con la misma luminosidad; con lo que un equipo completo 4/3 ocupa y pesa la mitad que un equipo FF o FX con lentes de la misma luminosidad y alcance práctico.

[Gassman]

Yo siendo muy simple en el razonamiento, diria que en la practica, que a igualdad de megapixeles (resolucion) y de calidad de fabricacion (mismo nivel y marca) un sensor APS-C da una magnificacion 1.5 veces mayor que el sensor FF. Por encuadre-recorte o magia negra me da un poco igual. El resultado en la practica es que da una magnificacion de 1.5 veces y que en ningun modo esta magnificacion equivale a un recorte y ampliacion de un trozo del sensor FF ampliado 1.5 veces. Siempre en igualdad de megapixeles (resolucion) y de calidad de fabricacion (mismo nivel y marca).

 

...y lo de los ISOs altos ya es otra historia

 

Por eso, larga vida al sensor APS-C.

 

Por favor echad un vistazo a esta parte del test de Bob Atkins en su test 5D (FF) vs 20D (APS-C) donde dice esto:

 

"Here's a series of shots using test method (3), i.e. with the same lens at the same aperture and at the same distance from the subject:

 

IMAGENES

 

As you can see, in this case the 20D image shows more detail. This situation (same lens form same distance) is the situation that nature photographers often find themselves in."

 

 

y que traducido podria ser algo como (y me perdonen los ingleses...)

 

 

"Aqui vemos una serie de tomas usando el metodo de prueba numero 3, con el mismo objetivo, a la misma apertura y a la misma distancia del sujeto.

 

(IMAGENES QUE VEREIS EN VINCULO y donde la de el centro es la de la 5D (FF) ampliada 1.6veces y a su izquierda esta la de la 20D tal cual.)

 

Como se puede ver, en ESTE caso las imagens de la 20D muestran mas detalle. Esta situacion (La misma lente a la misma distancia) es la situacion en la que que los fotografos de naturaleza se suelen encontrar (o se ven reflejados) " Aqui mi ingles hace clo-clo

[pikkabbu]

Yo siendo muy simple en el razonamiento, diria que en la practica, que a igualdad de megapixeles (resolucion) y de calidad de fabricacion (mismo nivel y marca) un sensor APS-C da una magnificacion 1.5 veces mayor que el sensor FF. Por encuadre-recorte o magia negra me da un poco igual. El resultado en la practica es que da una magnificacion de 1.5 veces y que en ningun modo esta magnificacion equivale a un recorte y ampliacion de un trozo del sensor FF ampliado 1.5 veces.

 

Pues con todo el respeto y en la espera que no te sientas ofendido por mi declaración, estás completamente equivocado.

Que en la práctica quieras considerar un DX como si fuera una magnificación, esto, puedes hacerlo, porque estás utilizando una metáfora, una representación simbólica, como aquel que quiere ver el riñon como una cafetera de filtro: es totalmente legítimo y no tengo nada en contra.

 

Pero decir "en ningún modo esta magnificacion equivale a un recorte y ampliacion de un trozo del sensor FF ampliado 1.5 veces", eso, con perdón, es totalmente erróneo.

ES un recorte, puro y duro, y nada más que un recorte.

 

Coge una cámara de las de carrete, aplica un trocito de cartón entre la cortinilla y la película, en el que has recortado una ventanita del tamaño de un sensor APS-C, y tendrás exactamente la misma cosa que lo que se produce usando un mismo objetivo desde FF a DX.

 

 

En cuanto a comparar calidad del resultado entre una cámara con sensor formato DX con un sensor FF, no se puede sacar conclusiones definitivas, porque interviene la calidad del sensor, la densidad de fotositios y la programación de procesado de los datos del sensor (además de la tecnología empleada CMOS o CCD). Es lo mismo que comparar un carrete APS-C con un carrete 24-36. Es muy posible que la foto APS-C salga mejor que la otra... si pones un carrete 100 iso Fuji Pro en la APS-C y un carrete 800 iso con marca de distribución tipo Carrefour y otras tiendas que regalan carrete por revelado.

 

 

Pera la cuestión del post no era comparar calidad de fotos, sino discutir si existe el factor de multiplicación de focal o si es un recorte. Es un recorte, y todo lo demás son ilusiones o argumentos de marketing. Por cierto, en varios países, se han prohibido los anuncios que hablan de coeficiente multiplicador de focal o de magnificación, por considerarse publicidad engañosa.

 

 

Yo siempre creí que si utilizas un 200 y fotografías un arbol, por ejemplo, a una distancia de 50 metros, lo ves por el visor a una distancia de 12,5 metros en una cámara FX. En una APS, lo verás a una distancia de 8,33 metros, que es como si utilizaras un objetivo de 300 mm una FX. ¿Es así o no?.

 

Pues no, no es así. Lo verás exactamente a la misma distancia, pero con el formato recortado, verás una parte menor.

 

Haz otra prueba, con un 200mm montado en cámara FF, ponte a la distancia exacta en la que un cartel, o cualquier texto escrito empiece a ser ininteligible, es decir demasiado lejos como para poder leerlo. Las matrículas de los coches son lo que mejor va.

 

Ahora monta el mismo objetivo en una cámara de formato DX (sin cambiar la distancia). Si "acercara mas", deberías poder leer la mátricula sin problema, como lo harás si pasas a 300mm. Pero comprobarás que sigues sin poder leerla. Un recorte no acerca nada.

 

Ahora si has sacado ambas fotos y las revelas al mismo formato, es muy posible que puedas leer la foto DX y no la FF. No porque acercas más, sino porque has ampliado más.

Amplia la foto FF el doble y también podrás leerla.

 

Al final de la jugada, se ha mantenido - a conciencia por parte de los fabricantes - la confusión jugando con las apariencias. Si miras una ampliación 10x15 de la misma cosa tomada con DX y tomada con FF, es cierto que la foto tomado con DX PARECE tomada de más cerca, o con mayor tele. Pero no es más que apariencia, y vale con un 10x15. Amplia a A0 (80x120) o mas, y verás claramente la diferencia de calidad. Pero no estábamos hablando de calidad, ¿verdad?

 

 

pik

[miguelin]

pikkabbu, me has dejado acongojado , mejor no lo podias haber explicado, yo tenia dudas al principio, y creia que era como tu lo has explicado, pero no sabia expresarlo como tu has hecho.

chapó

[drabenjo]

Pikkabbu, voy a leer varias veces y a digerir un poco tu mensaje, porque hay tela para rato. No sé, a lo mejor con estas cosas soy un poco "espeso", pues no me resulta muy fácil de entender. Mas adelante os diré las conclusiones que saco.

 

Un saludo.

[Gassman]

Pues yo y sin querer molestar ni tampoco entrar en esta discusion interminable donde esta claro que uno cree, que la logica, los razonamiento y la tecnologia apoyan lo que cada uno dice. Yo me ratifico exactamente en lo que me digo.

 

La teoria que pikkaboo apoya es real unicamente aplicada a pelicula o a sensores que se fabricasen identicos, en cuanto a densidad de elementos sensibles y tipo por mm2. Es decir si fuesen como la pelicula, pero lo que ocurre es que en un sensor APS-C hoy por hoy y en los casos que hablamos D300-vs D3 o 5D vs 40D la densidad no es la misma y por tanto un "trozo" de sensor APS-C resuleve mas informacion que un "trozo" de sensor FF por su mayor densidad. Otra cosa insisto seria si el sensor FF fuese 1.5 veces mayor y tuviese la misma densidad de elemntos sensible. En ese caso entonces si equivaldria a un recorte.

 

Asi lo veo yo y sigo diciendo que a efectos practicos la magnificacion existe y es aproximadamenete equivalente a 1.5 hoy por hoy. Aunque ya se que es por efecto de un recorte, logicamente, pero mientras ese recorte se produzca sobre sensores con mayor dnsidad de elementos sensibles estos ocurrira mas o menos asi.

 

Otra cosa es que no todos los elementos sensible funcionan igual, por ejemplo la 5D resuleve mucho mejor el detalle que la D3 y tienen el mismo numero de megapixeles, pero mas o menos suele ocurrir asi y por eso insisto en debe ser a igualdad de nivel tipo, numero y marca