Nikkon 2.8 17-55 vs 18-55 kit

[Laitus]

Creo que nadie puede negar que el 17-55 es el mejor objetivo para DX que tiene Nikon en ese rango. El caso es que por lo que dices, si no he entendido mal, tienes una situación económica que te lo permite, pero de forma provisional.

 

Mi opinión personal, ya sin entrar en cuestiones puramente técnicas, tomaría mi decisión basandome en una cosa fundamentalmente: Si ahora compras el 17-55 ¿te podrías permitir comprar el 24-70 2.8 dentro de unos años cuando te pases a FX? (date cuenta que cuando vayas a vender este 17-55 será porque el DX ya no aguanta más, así que no esperes recuperar el 90% de lo que pagaste. Las espantadas suelen ser bastante radicales y rápìdas).

 

Si tu economía te lo permite, pues adelante. Tendrás un pata negra (provisional, pero un pata negra al fin y al cabo). Yo en cambio prefiero ir haciendo hucha para FX, que tarde o temprano, nos pillará a todos. Ahí si que te diría que sin duda de ningún tipo vayas a por un pata negra. Ese si que te va a durar toda la vida y la inversión te saldrá rentable.

 

Y si no hubiese opciones de calidad en DX y en Nikkor, pues también te diría que lo siento, pero que no te queda más opción que pillarte el 17-55, pero es que las hay, y bastante más razonables teniendo en cuenta lo que es el DX y el futuro que viene. Si no consideras como opción el 16-85 deberá ser únicamente por el tema del 2.8. Si necesitas a toda costa el 2.8, pues entonces si que te diría que te comprases el 17-55, porque ahí si que no hay opción, al menos dentro de Nikon. Ajo y agua.

 

Creo que el 17-55 se diseñó cuando Nikon pensaba que el futuro era el DX. Lo malo es que han cambiado de idea (como era de esperar) y todos tendremos que tragar por ella tarde o temprano, entre otras cosas, porque el FX es bastante más lógico que el DX. Es un camino natural el que se está tomando, pero tu 17-55 no podrá seguirte....

 

P.D. Ojo, que si yo pudiera tener un 17-55, te aseguro que no tendría un 16-85. Simplemente es una cuestión que va más allá de lo fotográfico. Los recursos siempre son limitados y mi opción es buscar la mejor inversión posible a largo plazo.

 

Sí, el tema este de DX y FX me lo había planteado, pero no tenía tan claro que las marcas vayan a apostar por el formato FX en detrimento del DX a corto o medio plazo. Aunque esto de la digital va tan rápido que uno ya no sabe lo que es corto medio o largo plazo... Realmente va a ser así? Se ve ya una tendencia a ir en esa dirección? Porque entonces tienes mucha razón en que es otro elemento a tener en cuenta, para este u otros objetivos.

 

Saludos,

[fpmato]

Sí, el tema este de DX y FX me lo había planteado, pero no tenía tan claro que las marcas vayan a apostar por el formato FX en detrimento del DX a corto o medio plazo. Aunque esto de la digital va tan rápido que uno ya no sabe lo que es corto medio o largo plazo... Realmente va a ser así? Se ve ya una tendencia a ir en esa dirección? Porque entonces tienes mucha razón en que es otro elemento a tener en cuenta, para este u otros objetivos.

 

Saludos,

Yo no creo que se pueda afirmar con fundamento, ni que vaya a suceder, que el formato FX vaya a sustituir al DX, y mucho menos a corto o medio plazo.

 

El formato DX tiene claras ventajas con focales largas y se defiende perfectamente en focales cortas, además de ser menos exigente con las ópticas en las zonas periféricas de la imagen, y el FX tiene ventaja en focales cortas y en condiciones de luz escasa y utilizando altas sensibilidades.

 

Canon, por ejemplo, que empezó con el formato FF en digital, sigue manteniendo tres formatos: APS-C, APS-H y FF y acaba de sacar un sensor APS-C de 18 mpxs y una cámara de nivel profesional como la 7D, además de la 1D MKIV con sensor APS-H de 16 mpxs.

 

Aunque la evolución a largo plazo es impredecible, los avances en miniaturización son un hecho y creo que tendremos formatos "pequeños" (DX, APS-C, 4:3) para mucho, mucho rato.

[coronel]

Defender las opticas economicas frente a las de alto precio, es siempre muy agradecido por parte del gran publico, los miles de usuarios que no se pueden permitir esos precios, reciben muy bien el mensaje de que no son tantas las diferencias, que se pueden suplir con mayores conocimientos, que no hay tanta diferencia de calidad como de precio, que solo compensa la que hace miles de fotos, etc, etc

 

Nikon tiene que vender, sea producto bueno mediamo o malo y todo esta en el mercado y es preferible vender gama baja a no vender nada y sobre todo es economia de escala

 

Cuantos 18-55 de venden al año en el mundo y cuantos 17-55, no son magnitudes comparables, tampoco lo son los objetivos no solo por la luminosidad 2.8 frenre a 3.5 o 5.6 segun la focal del momento, para mi, sin despreciar la luminosidad, que es lo que nos da el tamaño del objetivo, estan otras cosas como la calidad del vidrio optico, la construccion dureza, sellado ergonomia etc.

 

Sobre este tema se habla en este hilo y en17 hilos anteriores ya olvidados y se hablara en futuros hilos mas adelante y todos daremos opiniones para todos los gustos, pero oigamos a los que han probado los dos y sus fundamentadas opiniones, basadad en pruebas realizadas y no en conjeturas y suposiciones, esos son los que pueden aportar luz sobre el tema.

 

Luego a la hora de valorarlo en euros cada uno que haga lo que quiera-pueda, no todos los que se compran un Ibiza lo hacen por no poder tener un BMW, algunos no necesitan ni quieren un BMW, por distintas razones y no solo por el precio, no olvidemos que desde nuestro razonamiento es facil que no podamos entender el razonamiento de otro ante un caso similar.

 

Estos devates acaban siendo culebronrs por lo largos y a veces por otras cosas tambien

 

Sludos a tod@s

[Terio]

Os propongo un juego,

 

Voy a colgar 3 fotografías del mismo sujeto con 3 objetivos, que en un principio, distan mucho los unos de los otros en cuanto a calidad...

 

 

 

Estos son los "protas" de mi película particular.

 

 

 

Por si alguien no los ve son, de izquierda a derecha el AF-S 24-70 2.8 G ED N , objetivo de última generación, gran apertura y casi todas las siglas de Nikon incluyendo las "nanogaitas", objetivo considerado de gama profesional, el segundo es el AF-S DX 18-70 3.5-4.5 G ED, objetivo que durante un tiempo se vendió como objetivo "kit" y que a mi me ha reportado excelentes resultados,balloneta metálica... aún siendo objetivo "kit" podríamos emplazarlo en la gama "media" de Nikon, y por último tenemos un casi rupestre AF-D 28-80 3.5-5.6, objetivo que tambien fue, allá por los años 90, objetivo "kit" de máquinas como la F70 de carrete (entre otras), gama sumamente baja de Nikon, apenas tiene "letritas" de nikon, bayoneta de plástico.

 

Las fotos que os voy a poner son todas a 70mm y máxima apertura, esto es en el 24-70 a 70 y 2.8, en el 18-70 a 70 y 4.5 y en el 28-80 a 70 y 5.3 (es lo que marca la cámara a 70 ya que no está en su posición de máximo "tele"). TODAS SON RECORTES AL 100% y sin tocar nada en post-proceso, son tal cual salen de la d200.

 

1º foto

 

 

2º foto

 

 

3º foto

 

 

 

¿Donde está Wally? Digo... ¿Quien es quien?

[fpmato]

Lo primero que revela la comparativa es que el f/2,8, a máxima apertura está compitiendo en un territorio al que los otros no llegan, y esa mayor apertura es su fundamental razón de ser.

 

Por lo tanto, sea mejor o peor el resultado a esa apertura, es el único que puede ofrecer alguno y hacer la foto en esas condiciones.

 

Tampoco indicas si el recorte corresponde al centro o algún borde o esquina, aunque parece más bien lo primero

 

Dicho esto, aceptando el juego y desde el portátil en que las estoy visualizando, la que veo mejor de contraste y color (y con mejor definición, por tanto) es la primera, a continuación la tercera y por último la segunda que, por cierto, tiene un efecto extraño en la parte superior derecha. ¿Les has quitado el filtro para la prueba?.

 

En resolución y con ese ejemplo no cabe apreciar diferencia alguna.

[jlgutierrez]

Opino igual que fpmato.

 

La primera la veo bien de constrate y color, estoy en duda entre si es el 24-70 ó 18-70.

 

Lo que si tengo claro es que la segunda es el 28-80 y puesto a mojarme en las otras dos por la relación nitidez/apertura digo que la primera es del 18-70 y la ultima del 24-70

Editado 6 de Mayo de 2010 por jlgutierrez

[Terio]

Lo primero que me gustaría resaltar es que con este juego, que eso es lo que es, no quiero probar absolutamente nada, me gustaría que quedase claro.

 

 

Lo primero que revela la comparativa es que el f/2,8, a máxima apertura está compitiendo en un territorio al que los otros no llegan, y esa mayor apertura es su fundamental razón de ser.Por lo tanto, sea mejor o peor el resultado a esa apertura, es el único que puede ofrecer alguno y hacer la foto en esas condiciones.

 

Por supuesto fpmato, a 2.8 solo llega uno y realmente no es decir poco... hacer un objetivo zoom que llegue a 2.8 (y como lo hace este zoom), es complejiiiiisimo y muy caro,ahí estamos de acuerdo. Lo único que queria era que todos los protagonistas tuviesen que estar abiertos a tope, pero efectivamente, no es lo mismo que abra a 2.8 que a 5.3.

 

 

 

Tampoco indicas si el recorte corresponde al centro o algún borde o esquina, aunque parece más bien lo primero

 

Como muy bien intuyes es del centro.

[jlgutierrez]

Terio dime si he dado alguna que me tienes en "ascuas"

[Terio]

Terio dime si he dado alguna que me tienes en "ascuas"

 

 

No vas mal, no vas mal... Gracias por jugar.

 

 

Añado que los 3 iban sin filtro, que antes me lo había preguntado fpmato. (aunque normalmente si los pongo)

Editado 6 de Mayo de 2010 por Terio

[Laitus]

Mi apuesta es la misma, por orden 1, 3 y por último 2.

Ya no dirás el qué.

 

Saludos,

[Terio]

Mi apuesta es la misma, por orden 1, 3 y por último 2.

Ya no dirás el qué.

 

Saludos,

 

 

No entiendo tu orden compi, opinas lo mismo que jlgutierrez...?

Editado 6 de Mayo de 2010 por Terio

[Terio]

Por cierto, el premio para el que lo adivine es un gallifante... jejejeje

 

[Laitus]

No entiendo tu orden compi, opinas lo mismo que jlgutierrez...?

 

Opino igual que la 2 es la del 28-80. Después entre la 1 y la 3, veo mejor de definición la 1, y luego la 3. Lo que no sé si arriesgarme, y poner al 24-70 con la 3 puesto que la apertura es de 2.8 y por lo tanto se supone que es normal que pierda algo por ahí, o pudiera ser que incluso a esa apertura diera ese color/contraste superior a las demás aún y jugando con desventaja... Cuál es cuál??

 

 

Saludos,

[viajalex]

lo has puesto muy facil....

 

yo se quien es quien

 

saludos

[Terio]

lo has puesto muy facil....

 

yo se quien es quien

 

saludos

 

 

Dilo entonces

[Boster]

Hola:

te paso la direccion para que me envies al gallifante?

18-70

28-80

24-70

 

La verdad es que es muy evidente para los que estamos acostumbrados a manejarnos con grandes objetivos, hemos alcanzado un conocimiento altísimo en nuestra corta experiencia y sobre todo... usamos el PhotoMEBeta para ver los exif de las fotos de los foristas pero bueno de un concurso organzado por un tipo que pretende que el 70-200vr es bueno, podemos esperar cualquier cosa

[Terio]

Hola:

te paso la direccion para que me envies al gallifante?

18-70

28-80

24-70

 

La verdad es que es muy evidente para los que estamos acostumbrados a manejarnos con grandes objetivos, hemos alcanzado un conocimiento altísimo en nuestra corta experiencia y sobre todo... usamos el PhotoMEBeta para ver los exif de las fotos de los foristas pero bueno de un concurso organzado por un tipo que pretende que el 70-200vr es bueno, podemos esperar cualquier cosa

 

 

Exactamente la 1º foto es el 18-70 la 2º el 28-80 y la 3º es el 24-70

 

 

No valía hacer trampas con los exif... por cierto estás confundido, el 70-200 VR es malísimo, tanto que estoy casi por ponerlo a la venta pidiendo solo "la voluntad". Seguro que con lo que saque me da para comprarme algo mejor.

[Boster]

Noo si no me fije, era para ser humilde

 

Listillo: el 70-200 si lo vendes por la voluntad, sacas el doble del valor en tienda!

Estoy esperando el 17-55 si tiene la mitad de la calidad del 70-200 salgo a la calle a tirar petardos.

Un abrazo

Carlos

[Terio]

Noo si no me fije, era para ser humilde

 

Listillo: el 70-200 si lo vendes por la voluntad, sacas el doble del valor en tienda!

Estoy esperando el 17-55 si tiene la mitad de la calidad del 70-200 salgo a la calle a tirar petardos.

Un abrazo

Carlos

 

 

jajajajajajajaja

[fpmato]

Conclusión Kenrockwelliana:

 

1) Boster es un cotilla (por haber mirado los EXIF), pero honrado (por haberlo dicho).

 

2) Los demás que hemos opinado somos unos vagos (por no haber mirado antes los EXIF).

 

3) El 24-70 a f/2,8 es una porquería y además carísimo (véndelo inmediatamente).

 

4) El 18-70 es más barato y mejor que los "pata negra" (a ponerle un altarcito).

 

5) El 28-80 es un antiguo y además se le ve raro, raro..

 

6) del 70-200 ya ni hablamos

 

Sigo preguntando por curiosidad, ¿alguno tenía filtro puesto?

[Terio]

Conclusión Kenrockwelliana:

 

1) Boster es un cotilla (por haber mirado los EXIF), pero honrado (por haberlo dicho).

 

2) Los demás que hemos opinado somos unos vagos (por no haber mirado antes los EXIF).

 

3) El 24-70 a f/2,8 es una porquería y además carísimo (véndelo inmediatamente).

 

4) El 18-70 es más barato y mejor que los "pata negra" (a ponerle un altarcito).

 

5) El 28-80 es un antiguo y además se le ve raro, raro..

 

6) del 70-200 ya ni hablamos

 

Sigo preguntando por curiosidad, ¿alguno tenía filtro puesto?

 

No, no ninguno.

[MaGo]

Buenas,

 

Leyendo la review de ken rockwell sobre la lente 15-55mm 2.8, saco la conclusión que distorsiona más o menos igual que la lente del kit, y que no ofrece a nivel de óptica mejoras substanciales que jutifiquen su precio. En definitiva, que aparte de la mayor apertura de diafragma, por óptica, tamaño y peso, te recomienda salir con el objetivo del kit antes que con el pata negra. Alguien que haya probado los dos puede confirmar que esto es así?? Me parece un objetivo con un rango focal casiperfecto para DX, y me podría planter su compra, pero sólo si ópticamente me ofrece mejoras importantes, si son solo por la parte de apertura diafragma y construcción me lo pensaría mucho.

Saludos,

 

Si bien obviamente son dos objetivos de mundos distintos, lo que yo interpreto es que a f11 y en condiciones optimas de luz (donde todos los objetivos son buenos), no se aprecia diferencia entre el 18-55 y el 17-55. Ahora, si vemos que uno es f2.8 constante, esta construido con los mejores cristales y como un tanque de guerra, no podemos decir que tienen las mismas prestaciones.

Solo comparten el rango focal y una calidad "similar" a f11.

Saludos.

[171453]

Yo he usado el 18-55mm y para mi va bastante bien, encima tenia VR ¿que mas se puede pedir?, es un objetivo bastante majo y a un precio estupendo, evidentemente el 17-55mm es superior. ¿cuantas veces voy a notar la diferencia de objetivo en las fotos?

 

No siempre o incluso pocas veces.

[Bost]

Se nota, se nota. De hecho, se diferencia claramente el resultado con un 16-85. Obviamente, algo más se notará con un 17-55. Otra cuestión es si necesitas o te interesa pagar esa diferencia para lo que haces. El precio del 17-55 se justifica en construcción y en el 2.8, pero eso es otro tema y para otro tipo de necesidades.

[fpmato]

No, no ninguno.

Bueno, muy divertido el juego de adivinanzas, y lo hubiera sido más si el avispado de Boster no hubiera desvelado el misterio prematuramente

 

A ver si hacemos alguno más para desengrasar un poco el foro de debates y disquisiciones, algunas ya muy repetidas.

 

Sobre lo que dice 171453, es cierto que los objetivos de kit de nikon son nítidos como demonios, cosa que no sucede en otras marcas, y ese 18-70 tiene además una construcción muy decente (no así el 18-55) pero la diferencia con el 17-55 te aseguro que se nota en la mayoría de las fotos (para mí al menos), aunque en alguna de las múltiples combinaciones de focal y diafragma puede que con el otro salgan incluso mejor, no digo que no.