Nikkon 2.8 17-55 vs 18-55 kit

[fjpa10]

Muchísimas gracias aTerio por el test y el entretenimiento!!

 

Francisco

[Terio]

Ojo con los nuevos objetivos de kit, los 18-55 VR. 18-105 VR y 55-200 VR les pueden meter un susto en un momento dado a los intocables con "pedigree".

 

 

Lo que pasa, y al hilo de lo que decía fpmato unos mensajes más atrás, es que cuando disparas con los patas negra y ves las fotos, tienen algo "especial" dificil de definir (a ver si alguien le encuentra definición), no sabría explicar que es lo que tienen (por poner un ejemplo que viene al caso, el 24-70 si tiene ese "toque" que no tienen el 18-70 y obiamente el 28-80), podría ser la conjunción de nitidez, contraste, color, bokeh? no se...

[Terio]

Muchísimas gracias aTerio por el test y el entretenimiento!!

 

Francisco

 

 

Jajajajajajaja de nada hombre !!! si en el fondo lo hago para que no os durmais !!!

[Carlos Casillas]

Mi experiencia es que si para tomar una decisión te basas solo en datos objetivos te sueles equivocar. Por eso son buenos estos foros, para que la gente exprese sus opiniones subjetivas, su "feeling". Leí mucho antes de comprar el 17-55 mm 2.8, todas las pruebas que hace referencia nuestro foro. Con eso sabes que es un muy buen objetivo, con algunos puntos mejorables, pero necesitas que alguien con experiencia te lo diga, dada la inversión. Yo me fié de fpmato y de Amando. No los conozco de nada, pero sus opiniones y consejos me parecen de los más racional y emocional.

Sé que tengo un hobby caro, pero disfruto y me olvido de los problemas cotidianos. Así que lo compré y estoy encantado.

Como se ha dicho anteriormente, no es comparable con el 18-55 mm. Hay épocas que tienes que conformarte con un Panda y una Olympus OM-10, y disfrutas un montón. Luego te aburguesas, te pasas a Nikon, BMW y a la saga del 2.8. Es la vida.

 

Saludos.

[Terio]

Mi experiencia es que si para tomar una decisión te basas solo en datos objetivos te sueles equivocar. Por eso son buenos estos foros, para que la gente exprese sus opiniones subjetivas, su "feeling". Leí mucho antes de comprar el 17-55 mm 2.8, todas las pruebas que hace referencia nuestro foro. Con eso sabes que es un muy buen objetivo, con algunos puntos mejorables, pero necesitas que alguien con experiencia te lo diga, dada la inversión. Yo me fié de fpmato y de Amando. No los conozco de nada, pero sus opiniones y consejos me parecen de los más racional y emocional.

Sé que tengo un hobby caro, pero disfruto y me olvido de los problemas cotidianos. Así que lo compré y estoy encantado.

Como se ha dicho anteriormente, no es comparable con el 18-55 mm. Hay épocas que tienes que conformarte con un Panda y una Olympus OM-10, y disfrutas un montón. Luego te aburguesas, te pasas a Nikon, BMW y a la saga del 2.8. Es la vida.

 

Saludos.

 

 

Es que con menudos dos has ido a dar, dos personajes a los que conviene escuchar (o leer) detenidamente porque se puede aprender mucho .

[Amando Hernández]

Yo voto porque la segunda está hecha a F2,8 y con el 24-70 nanogaitero.

 

Vaya, me había saltado medio hilo y, viendo la respuesta, me he equivocado de medio a medio. ¡Para que os fieis de mi!

 

Saludos.

Editado 6 de Mayo de 2010 por Amando Hernández

[OsoSolitario]

En total (como dirían en el sur), que siempre llegamos a las mismas conclusiones, pero la gente al verlas mira hacia otro lado!!

Quiero decir con esto, que si analiticamente hablando tampoco hay tantísimas diferencias entre objetivos que les separan mil euros en precio, al final lo que prima es la terrible atracción (o fascinación) que sentimos por los objetivos con pedigree... y aunque nos digan "No hombre, con este tendrás bastante y no notarás mucha diferencia".. al final nos metemos los consejos en el bolsillo y vamos directos a "quemar" la tarjeta de crédito y volver a casa mas anchos que largos con una bolsa (pesada) cargada con el objetivo profesional de nuestros sueños (a pesar de ser simples aficionados)... Y no hay que ir muy lejos, lo veo cada día en el foro cuando doy mi opinión a otros foreros que piden consejos de compra.

Pero de eso se trata cuando hablamos de fotografía (y el resto de aficiones o hobbies), de darnos el gustazo y de disfrutar tanto con el hecho de "poseer" esos objetos de deseo, como de practicar la afición en sí misma.

"C'est la vie mes amis"

UN saludo del Oso

Editado 7 de Mayo de 2010 por OsoSolitario

[Laitus]

En total (como dirían en el sur), que siempre llegamos a las mismas conclusiones, pero la gente al verlas mira hacia otro lado!!

Quiero decir con esto, que si analiticamente hablando tampoco hay tantísimas diferencias entre objetivos que les separan mil euros en precio, al final lo que prima es la terrible atracción (o fascinación) que sentimos por los objetivos con pedigree... y aunque nos digan "No hombre, con este tendrás bastante y no notarás mucha diferencia".. al final nos metemos los consejos en el bolsillo y vamos directos a "quemar" la tarjeta de crédito y volver a casa mas anchos que largos con una bolsa (pesada) cargada con el objetivo profesional de nuestros sueños (a pesar de ser simples aficionados)... Y no hay que ir muy lejos, lo veo cada día en el foro cuando doy mi opinión a otros foreros que piden consejos de compra.

Pero de eso se trata cuando hablamos de fotografía (y el resto de aficiones o hobbies), de darnos el gustazo y de disfrutar tanto con el hecho de "poseer" esos objetos de deseo, como de practicar la afición en sí misma.

"C'est la vie mes amis"

UN saludo del Oso

 

Totalmente de acuerdo... Pero a veces sirve de algo. Yo por ejemplo, después de tanto debate, he decidido no quemar la tarjeta, aunque te digo que la tentación es grande... Me voy a dedicar a exprimir al máximo el 18-105 una temporadita más, que falta le hace. Si acaso para quitarme el mono quema-targetas me miraré el tokina 11-16 dentro de un par de meses, que es más asequible y de ese rango focal (que me atrae bastante) si que no tengo nada. :)

 

Cuán difícil es vencer las tentaciones si las tienes al alcance de la mano!!

 

Saludos,

[Terio]

Yo he de decir que tengo los objetivos "pro" que tengo por puro capricho, lo reconozco, más que porque verdaderamente lo necesite. Eso no quita para que en determinados momentos las bondades de los objetivos "pro" se dejen notar, como es facil de entender, hay veces que un objetivo 2.8 te permite hacer la foto que uno 5.6 no, creo que aqui estamos de acuerdo.

 

Lo que si he de decir es que yo he llegado a la conclusión de que las marcas (sobre todo las A+) nos toman el pelo pero bien con objetivos como los 400 2.8, 500 4 y toda su mastodóntica serie, el precio que tienen estos bichos es de auténtico disparate, estamos todos de acuerdo tambien que hacer opticas de esta apertura y que rinden como rinden estos "bichos" es muy caro y costoso, pero taaaaaaaaaaaaan costoso no es eh !! que valen 7000 y 8000 € !!! pero estamos locos o que ???, la moraleja es que en las marcas, si quieres acceder al "top" tienes que pagarlo, pagarlo al precio que a ellos les salga de las pelotiquis, osea de locura total.

 

Por poner un ejemplo muy claro, el parasol que tienen los super teles de Nikon (menos el 200 f2), son de fibra de carbono y el más barato (el del 300 2.8 y el 200-400 que es el mismo) vale la módica cifra de... 300 y pico euros !!!, pero no valía con poner uno metálico a secas?? vamos, que nos seguiran cobrando lo que les de la gana.

 

Esta mañana veo mismamente que una pintura especial (no por la pintura si no por el color) de fabuloso Mercedes-Benz SLS AMG vale la no despreciable cifra de 14.000 y pico €, vamos que el que quiera lo mejor de lo mejor de lo mejor, que prepare la cartera pero bien que le van a cobrar lo que les de la gana, así de claro.

[Boster]

Uhhh!

Y yo que estoy esperando a que sea el sábado a la tarde para ir a fotografiar dos partidos de voleibol con el 17-55 2.8 de mercadillo, que como son a ultima hora de la tarde será la prueba de fuego, se me hace un nudo en el esófago cuando leo estos posts...

 

Con los objetivos que menciona Terio me parece que hay que tener en cuenta que como el uso es para profesionales, se aprovechan un poco, aunque hay que tener en cuenta que los precios no van acordes con salarios españoles, están más acorde con los salarios de Japón o EEUU, y que los 6000€ para ellos equivaldrían a 3000€ o los 300 a 200 o 150 lo que ya no es tan bestia.

 

Creo que a la hora de elegir un objetivo hay que tener en cuenta el uso que le vamos a dar, como cuando compras una soldadora, ya que aunque sofisticados no deja de ser una herramienta. Para un par de puntos en una placa de acero te sirve cualquiera, pero si necesitas uno para currar una viga ya tienes que buscar otra cosa. Lo mismo si lo vas a usar un par de veces estilo bricolage para reparar una reja o lo vas a usar para trabajar todos los días...

 

Un abrazo

Carlos

[Laitus]

Yo he de decir que tengo los objetivos "pro" que tengo por puro capricho, lo reconozco, más que porque verdaderamente lo necesite. Eso no quita para que en determinados momentos las bondades de los objetivos "pro" se dejen notar, como es facil de entender, hay veces que un objetivo 2.8 te permite hacer la foto que uno 5.6 no, creo que aqui estamos de acuerdo.

 

Lo que si he de decir es que yo he llegado a la conclusión de que las marcas (sobre todo las A+) nos toman el pelo pero bien con objetivos como los 400 2.8, 500 4 y toda su mastodóntica serie, el precio que tienen estos bichos es de auténtico disparate, estamos todos de acuerdo tambien que hacer opticas de esta apertura y que rinden como rinden estos "bichos" es muy caro y costoso, pero taaaaaaaaaaaaan costoso no es eh !! que valen 7000 y 8000 € !!! pero estamos locos o que ???, la moraleja es que en las marcas, si quieres acceder al "top" tienes que pagarlo, pagarlo al precio que a ellos les salga de las pelotiquis, osea de locura total.

 

Por poner un ejemplo muy claro, el parasol que tienen los super teles de Nikon (menos el 200 f2), son de fibra de carbono y el más barato (el del 300 2.8 y el 200-400 que es el mismo) vale la módica cifra de... 300 y pico euros !!!, pero no valía con poner uno metálico a secas?? vamos, que nos seguiran cobrando lo que les de la gana.

 

Esta mañana veo mismamente que una pintura especial (no por la pintura si no por el color) de fabuloso Mercedes-Benz SLS AMG vale la no despreciable cifra de 14.000 y pico €, vamos que el que quiera lo mejor de lo mejor de lo mejor, que prepare la cartera pero bien que le van a cobrar lo que les de la gana, así de claro.

 

Yo lo de los objetivos caros lo tenía claro, pero con eso del parasol a 300 euros se me han caído al suelo (perdón por la expresión). Tendría que entrar uno en la tienda con las manos arriba...

 

Saludos,

[Terio]

Yo lo de los objetivos caros lo tenía claro, pero con eso del parasol a 300 euros se me han caído al suelo (perdón por la expresión). Tendría que entrar uno en la tienda con las manos arriba...

 

Saludos,

 

 

Perdón perdón, me confundí en el precio del parasol HK-30 (el del 200-400 y el del 300 2.8) de carbono, no son 300 y pico euros,.............. SON APROXIMADAMENTE UNOS 450 euros de nada...

 

Perdón por el fallo

 

 

Este es el parasol en cuestión.

 

[Laitus]

Perdón perdón, me confundí en el precio del parasol HK-30 (el del 200-400 y el del 300 2.8) de carbono, no son 300 y pico euros,.............. SON APROXIMADAMENTE UNOS 450 euros de nada...

 

Perdón por el fallo

Este es el parasol en cuestión.

 

 

Ah!!!! Eso ya es otra cosa!!! Aquí hay color!!! jajaja

[Amando Hernández]

Tengo mis dudas sobre qué producto tiene más margen, si el parasol de marras o el disparador remoto MC 30, que cuesta 84 leuros y compré un clónico en eBay por 5,99. El margen es lo que importa, no el precio.

 

Saludos.

Editado 7 de Mayo de 2010 por Amando Hernández

[Terio]

Tengo mis dudas sobre qué producto tiene más margen, si el parasol de marras o el disparador remoto MC 30, que cuesta 84 leuros y compré un clónico en eBay por 5,99. El margen es lo que importa, no el precio.

 

Saludos.

 

 

Hombre, la fibra de carbono es un material caro, no increiblemente caro pero si carete. Pero por 450 € debería de ser de plata de ley por lo menos...

 

En una ocasión se me rompió el parasol HB-29 del 70-200 VR y me costó 30 y tantos euros reponerlo por otro original de Nikon (os hablo de cabeza, unos 38 €) y es un "cacho" de plástico inmundo. (bueno, policarbonato )

[viajalex]

Dilo entonces :)

 

 

exif? jejeje

 

saludos

[RafaGP]

Mi experiencia es que si para tomar una decisión te basas solo en datos objetivos te sueles equivocar. Por eso son buenos estos foros, para que la gente exprese sus opiniones subjetivas, su "feeling". Leí mucho antes de comprar el 17-55 mm 2.8, todas las pruebas que hace referencia nuestro foro. Con eso sabes que es un muy buen objetivo, con algunos puntos mejorables, pero necesitas que alguien con experiencia te lo diga, dada la inversión. Yo me fié de fpmato y de Amando. No los conozco de nada, pero sus opiniones y consejos me parecen de los más racional y emocional.

Sé que tengo un hobby caro, pero disfruto y me olvido de los problemas cotidianos. Así que lo compré y estoy encantado.

Como se ha dicho anteriormente, no es comparable con el 18-55 mm. Hay épocas que tienes que conformarte con un Panda y una Olympus OM-10, y disfrutas un montón. Luego te aburguesas, te pasas a Nikon, BMW y a la saga del 2.8. Es la vida.

 

Saludos.

 

 

Vaya, el panda lo tuve, la OM-10 todavía la tengo, por el BMW pasé, pero acabé en AUDI -quattro, por supuesto-. Para todos los que ponemos ejemplos de coches, de los que se han puesto algunos en este hilo, recordar que a veces no son buenos ejemplos. Hace poco tiempo el que se compraba un Jaguar lo que compraba era un Ford Focus con abrigo de piel y a precio de Jaguar. Y en F1 arrasan los renault con una escudería no oficial ... pero ese 17-55 tiene un apellido mágico (2,8) y juega en un equipo de primera división (pata negra) lo cual le hace ser tan atractivo como un Ferrari.

 

Lo siento si el comentario es un rollo, pero no me dormía

 

Saludos

[krokodiland]

Vaya, el panda lo tuve, la OM-10 todavía la tengo, por el BMW pasé, pero acabé en AUDI -quattro, por supuesto-. Para todos los que ponemos ejemplos de coches, de los que se han puesto algunos en este hilo, recordar que a veces no son buenos ejemplos. Hace poco tiempo el que se compraba un Jaguar lo que compraba era un Ford Focus con abrigo de piel y a precio de Jaguar. Y en F1 arrasan los renault con una escudería no oficial ... pero ese 17-55 tiene un apellido mágico (2,8) y juega en un equipo de primera división (pata negra) lo cual le hace ser tan atractivo como un Ferrari.

 

Lo siento si el comentario es un rollo, pero no me dormía

 

Saludos

 

 

Un saludo

[coronel]

Yo he de decir que tengo los objetivos "pro" que tengo por puro capricho, lo reconozco, más que porque verdaderamente lo necesite. Eso no quita para que en determinados momentos las bondades de los objetivos "pro" se dejen notar, como es facil de entender, hay veces que un objetivo 2.8 te permite hacer la foto que uno 5.6 no, creo que aqui estamos de acuerdo.

 

Lo que si he de decir es que yo he llegado a la conclusión de que las marcas (sobre todo las A+) nos toman el pelo pero bien con objetivos como los 400 2.8, 500 4 y toda su mastodóntica serie, el precio que tienen estos bichos es de auténtico disparate, estamos todos de acuerdo tambien que hacer opticas de esta apertura y que rinden como rinden estos "bichos" es muy caro y costoso, pero taaaaaaaaaaaaan costoso no es eh !! que valen 7000 y 8000 € !!! pero estamos locos o que ???, la moraleja es que en las marcas, si quieres acceder al "top" tienes que pagarlo, pagarlo al precio que a ellos les salga de las pelotiquis, osea de locura total..

 

 

Yo tambien tengo los pro y se nota siempre, sobre todo cuanto mas adversas son las condiciones mas se nota, eso si dan una calidad excepcional en cualquier circunstancia.

 

En cuanto a capricho o necesidad, cada caso es cada caso, para un profesional es una herramienta y en el trabajo terner la mejor herramienta te permite hacer mejor el tarbajo y genaralmente con mayor comodidad y seguridad.

 

Luego viene el tema de la competencia, que hace que si no dispones de lo mejor, otro que es tan bueno como tu y si tiene el mejor equipo, es el que se lleva el trabajo, por eso siempre es importante en cualquier trabajo dar la mejor calidad pues el mercado es cada vez mas competitivo.

 

En cuanto a los monstruos, 300, 400 500 y 600 mm, son objetivos de uso muy especifico y limitado, solo valen para cosas muy concretas, son netamente profesionales, por eso sacrifican peso, tamaño y precio a la calida, que fabulosa, hay que probarlos para saber de que hablamos y ademas otro problemas es el reducido mercado que tienen , saberis cuantas tiendas en Madrid han vendido algun 400, 500 o 600 mm alguna vez em su historia, cuantos creeis que se venden al año en el mundo?, y cuantos 18-55 mmse venden en madrid solo en un año?, el factor de escala en la producción es muy importante en los costes y cuanto mayor se su producción-venta menor puede ser el margen operativo en su rotación.

 

Que vale una taladradora domestica de 300 w en una gran superficie, cuanto vale la misma en gama verde Bosch y cuanto en gama azul y que vale la mejor Hilti, si haceis números vereis que pas lo mismo que en fotografia.

 

Lo que pasa es que en fotografía el material profesional esta al alcance de muchos aficionados por que no es tan caro, cuantos se compran una cámara de video de calidad Broadcast, que sería el equivalente al material nikon que estamos hablando, y en bricolaje, cuantas Hilti habeis visto en casa de los amigos, y en sonido que un juego de altavoces (2) puede costa 12.000 € un lector de CD 4 o 5.000 € y un micrófono que los hay de 30.000 € , en fotografia puede usar material profesional casi el que quiera, pero en otras profesiones es inalacanzable.

 

Perdon vaya rollo que me ha salido

 

Saludos a tod@s

[Terio]

Yo tambien tengo los pro y se nota siempre, sobre todo cuanto mas adversas son las condiciones mas se nota, eso si dan una calidad excepcional en cualquier circunstancia.

 

En cuanto a capricho o necesidad, cada caso es cada caso, para un profesional es una herramienta y en el trabajo terner la mejor herramienta te permite hacer mejor el tarbajo y genaralmente con mayor comodidad y seguridad.

 

Luego viene el tema de la competencia, que hace que si no dispones de lo mejor, otro que es tan bueno como tu y si tiene el mejor equipo, es el que se lleva el trabajo, por eso siempre es importante en cualquier trabajo dar la mejor calidad pues el mercado es cada vez mas competitivo.

 

En cuanto a los monstruos, 300, 400 500 y 600 mm, son objetivos de uso muy especifico y limitado, solo valen para cosas muy concretas, son netamente profesionales, por eso sacrifican peso, tamaño y precio a la calida, que fabulosa, hay que probarlos para saber de que hablamos y ademas otro problemas es el reducido mercado que tienen , saberis cuantas tiendas en Madrid han vendido algun 400, 500 o 600 mm alguna vez em su historia, cuantos creeis que se venden al año en el mundo?, y cuantos 18-55 mmse venden en madrid solo en un año?, el factor de escala en la producción es muy importante en los costes y cuanto mayor se su producción-venta menor puede ser el margen operativo en su rotación.

 

Que vale una taladradora domestica de 300 w en una gran superficie, cuanto vale la misma en gama verde Bosch y cuanto en gama azul y que vale la mejor Hilti, si haceis números vereis que pas lo mismo que en fotografia.

 

Lo que pasa es que en fotografía el material profesional esta al alcance de muchos aficionados por que no es tan caro, cuantos se compran una cámara de video de calidad Broadcast, que sería el equivalente al material nikon que estamos hablando, y en bricolaje, cuantas Hilti habeis visto en casa de los amigos, y en sonido que un juego de altavoces (2) puede costa 12.000 € un lector de CD 4 o 5.000 € y un micrófono que los hay de 30.000 € , en fotografia puede usar material profesional casi el que quiera, pero en otras profesiones es inalacanzable.

 

Perdon vaya rollo que me ha salido

 

Saludos a tod@s

 

 

Estoy de acuerdo contigo, pero estoy casi seguro que en un objetivo como el 400 2.8 VR que vale 7000-8000 €, casí seguro que te están metiendo 1000-1500 euritos de "porque sí" o de "porque yo lo valgo", tiendo en cuenta la calidad resultante de ese bicho que es enorme, evidentemente este porcentaje que nos cobran las marcas "top" en 35 mm como Nikon se mantiene en objetivos como el 70-200 VRI/II que te estarán metiendo entre 300 y 400 € también de "porque sí, porque esto es Nikon), también teniendo en cuenta sus calidades (muy altas), pero claro el importe final de "porque yo lo valgo" es mucho menor (aunque se mantenga el porcentaje) y se "nota" menos que en esos monstruos.

 

Estoy seguro que podrían hacer el mismo 400 2.8 VR con un PVP de 5000 € y seguian sacando muuuuucha pasta por el, pero claro, es Nikon, y lamentablemente como todo en la vida la marca se paga (como su calidad, que insisto es enorme, pero los precios...)

[coronel]

Estoy de acuerdo contigo, pero estoy casi seguro que en un objetivo como el 400 2.8 VR que vale 7000-8000 €, casí seguro que te están metiendo 1000-1500 euritos de "porque sí" o de "porque yo lo valgo", tiendo en cuenta la calidad resultante de ese bicho que es enorme, evidentemente este porcentaje que nos cobran las marcas "top" en 35 mm como Nikon se mantiene en objetivos como el 70-200 VRI/II que te estarán metiendo entre 300 y 400 € también de "porque sí, porque esto es Nikon), también teniendo en cuenta sus calidades (muy altas), pero claro el importe final de "porque yo lo valgo" es mucho menor (aunque se mantenga el porcentaje) y se "nota" menos que en esos monstruos.

 

Estoy seguro que podrían hacer el mismo 400 2.8 VR con un PVP de 5000 € y seguian sacando muuuuucha pasta por el, pero claro, es Nikon, y lamentablemente como todo en la vida la marca se paga (como su calidad, que insisto es enorme, pero los precios...)

 

Y en que producto de maxima calidad en su sector, no te menten de "clavo" una cantidad, que visto de otro modo es lo que a ellos les hace rentable su negocio, Hasselblad, Leica, Zeiss, Rolex, Patek Philippe, Hemes, Loewe, Aston Martin, Armani etc etc, todo lo mejor hay que pagarlo y tiene su precio y pagas o no lo tienes, y no vamos a cambiar "su" negocio ni vamos a cambiar el mundo . . .

 

Saludos a tod@s

Editado 12 de Mayo de 2010 por coronel

[Terio]

Y en que producto de maxima calidad en su sector, no te menten de "clavo" una cantidad, que visto de otro modo es lo que a ellos les hace rentable su negocio, Hasselblad, Leica, Zeiss, Rolex, Patek Philippe, Hemes, Loewe, Aston Martin, Armani etc etc, todo lo mejor hay que pagarlo y tiene su precio y pagas o no lo tienes, y no vamos a cambiar "su" negocio ni vamos a cambiar el mundo . . .

 

Saludos a tod@s

 

 

Tampoco pretendo cambiar el mundo, no lo pretendía con mi mensaje vamos.

 

 

Ya he dicho antes que como todo en la vida, la marca se paga.

[coronel]

Tampoco pretendo cambiar el mundo, no lo pretendía con mi mensaje vamos.

Ya he dicho antes que como todo en la vida, la marca se paga.

 

 

es uana forma de hablar, ya supongo que no pretendias nada mas que dar una opinión como todos hacemos . . .SI PUDIÉRAMOS ....

 

Saludos a tod@s

[ferfoto]

La calidad del 15-55 2,8 es indiscutible. Si puedes y sobretodo si quieres su compra es un acierto seguro

Pero es que el 18-55 es cualquier cosa menos malo, creo que cumple su cometido a la perfección y en la mayoría de las ocasiones un aficionado no necesita nada mas.

Pero claro, una cosa es lo que necesitamos y otra muy distinta lo que queremos....

[fpmato]

La calidad del 15-55 2,8 es indiscutible. Si puedes y sobretodo si quieres su compra es un acierto seguro

Pero es que el 18-55 es cualquier cosa menos malo, creo que cumple su cometido a la perfección y en la mayoría de las ocasiones un aficionado no necesita nada mas.

Pero claro, una cosa es lo que necesitamos y otra muy distinta lo que queremos....

Estoy muy de acuerdo con esta afirmación, salvo en lo que se refiere a la construcción del 18-55 que creo que se pasa de "sencilla", y en la pequeña errata con el f/2,8 que es 17-55 y no 15-55 (no lo digo por corregirte sino para que nadie piense que te refieres a otro )