Confesiones I

[hp2]

No. Por una sencilla razón, siempre he comprado lo que he necesitado, no lo que he leído por ahí que le va bien a los demás.

Pues aquí tienes a otro que no sabe lo que necesita y su única fuente de información es este foro. Aprendo muchísimo de todos vosotros, pero veo que tendré que relacionarme más.

 

Os cuento mi vivencia personal con un objetivo en cuestión, que poseo y que adoro profundamente como es el, según mi opinión, injustamente vapuleado "AF-S VR 70-200 2.8 VR I".

El caso es no hace mucho quedé con un buen amigo mio en su casa, aficcionado a la fotografía como el que más, ya que según me comentó por teléfono tenía "algo" que enseñarme. Curiosamente tiene también el susodicho objetivo que nos atañe en esta historieta.

 

El caso es que cuando voy a su casa me dice que ha vendido (o mejor dicho, "malvendido") su 70-200 VRI y se ha comprado el VRII (aprovechando también su paso a FF)... objetivo que me parece fantástico dicho sea de paso. El caso es que me comenta que es que había visto muchas "reviews" del VRI indicando el problema que todo el mundo conoce ya, su escasa resolución en esquinas y viñeteo en torno a 200mm y diafragmas cerrados en FF.

 

No obstante a mi se me ocurre (por curiosidad más que otra cosa) pedirle que me enseñe en su portatil las fotos que el suele hacer con el 70-200. os imaginais el tipo de fotos (fantásticas) que tenía ¿no?, pues fotos con sujetos centrados en las que las esquinas tienen un protagonismo nulo y no os exagero cuando os digo que eran alrededor del 95% de las fotos (insisto, fantásticas).

Con lo cual le pregunto "!!pero hombre Victor, como es que has cambiado el objetivo si en las fotos que sacas no tienen importancia las esquinas !!" y el me contesta "Es que mucha gente me había dicho que al pasarme a FF iba a notar una merma brutal en las prestaciones del objetivo y claro..."

Perdonad que me vaya por las ramas con un tema que quizás no venga a cuento, pero como ha salido el tema de como se guia la gente muchas veces por lo que se dice y se cuenta ,pues os quería contar mi experiencia personal con el tema.

 

Amigo Terio, está historia te la supero, ya verás.

 

Yo era un tipo muy feliz con mi 70-200 VRI, y en FF. Para el tipo de fotos que hago, deportes ecuestres y nada más, el rendimiento en las esquinas, como puedes entender, me importan cero. Pero claro, influenciado por este foro y las opiniones de los felices propietarios del VR II, lo compré convencido que obtendría una mejora sustancial.

 

No me alargo, porque ya conocéis el final. Tengo los dos y no soy capaz de vender el VRI. Será porque estoy ciego, porque soy tonto, o porque el VRI me salió redondo y me ha dado muchas alegrías y con el VRII me ha tocado una mala unidad, eso sí, sin virutas dentro.

 

Por cierto, hablando del 35 1.8, lo he utilizo muy poco, en cambio el 35 f2 me parece una maravilla, y lo único que se me ocurre es que quizá es debido al tacto y a la construcción del f2, que no es nada del otro mundo.

 

Creo que en esto de la fotografía, el placebo también funciona.

[Terio]

Pues aquí tienes a otro que no sabe lo que necesita y su única fuente de información es este foro. Aprendo muchísimo de todos vosotros, pero veo que tendré que relacionarme más.

Amigo Terio, está historia te la supero, ya verás.

 

Yo era un tipo muy feliz con mi 70-200 VRI, y en FF. Para el tipo de fotos que hago, deportes ecuestres y nada más, el rendimiento en las esquinas, como puedes entender, me importan cero. Pero claro, influenciado por este foro y las opiniones de los felices propietarios del VR II, lo compré convencido que obtendría una mejora sustancial.

 

No me alargo, porque ya conocéis el final. Tengo los dos y no soy capaz de vender el VRI. Será porque estoy ciego, porque soy tonto, o porque el VRI me salió redondo y me ha dado muchas alegrías y con el VRII me ha tocado una mala unidad, eso sí, sin virutas dentro.

 

Por cierto, hablando del 35 1.8, lo he utilizo muy poco, en cambio el 35 f2 me parece una maravilla, y lo único que se me ocurre es que quizá es debido al tacto y a la construcción del f2, que no es nada del otro mundo.

 

Creo que en esto de la fotografía, el placebo también funciona.

 

 

Pues sí, si que la superas.

 

No es que seas tonto ni ciego ni nada por el estilo, es que en esto del "boca a boca" en el tema fotográfico pasa un poco como en un juego al que juegan los chavales que se llama el teléfono "escacharrao," y que consiste en que si el uno le cuenta al otro que el VRII es algo superior al VRI, resulta que al 5 al que le llegue la información ya resulta que el VRII barre al VRI y cuando ha llegado al número 10 resulta que el VRII es absolutamente celestial y el VRI es un inmundo pisapapeles del tres al cuarto.

 

Por eso a mi me gusta ser riguroso en los comentarios que hago sobre el material que conozco ,por la sencilla razón de que a mi también me gusta que lo sean conmigo sobre el material que no conozco.

[p1p0]

Pues a mi me pasa algo supercurioso segun estoy viendo. Me siento más cómodo con el 50mm que con el 35mm (ambos f/1.8 en una D90). Al 35 me pasa como decís, no se donde usarlo, y eso que me fuerzo a llevarlo puesto para ir aprendiendo a sacarle partido. Pero con el 50mm es distinto, veo algo y se que es el que necesito poner.

 

Saludos!

[zegio]

Lo del 35mm es una cosa que no entiendo, ni entenderé.

Cuando salió la gente se pegaba de tortas por conseguirlo porque todo el mundo había leido por ahí de sus bondades y tal (publicidad más que otra cosa, ya que había gente que lo tenía reservado y todavía no lo tenía nadie en el foro), y luego todo el mundo resulta que lo necesitaba para tal o cual fin. Y ahora pregunto yo, un día antes de existir ese objetivo, porqué nadie llevaba montado en su APS-C el 35mm f2? (y no, no vale lo del autofocus, que antes de aparecer la D40 y sus respectivas sucesoras de gama baja, TODAS las nikon tenían motor en el cuerpo).

 

Como bien dice Terio, compramos por la razón que sea, luego le buscamos utilidad.

[Carlos-trialero]

Hola,

Vamos a manifestarnos en el confesionario de Theresa.

El objetivo que algunos foreros ponen muy bien y que me gustaria fuera mi pareja ideal de baile o lo que surja, jajaja, es el Nikon 80-400VR.

Lo he comprado buscando una focal larga para aves y fauna, parecia la mejor opción dentro de lo poco que hay para elegir a precio +- humano,

además, por peso y volumen permite usarlo al realizar caminatas montunas.

Comienzan mis decepciones, resulta que es practicamente imposible tirar a pulso sin velocidades superiores a 600/seg+-, ni VR ni patatas fritas, no hay manera de que me salga una foto en condiciones a pulso no siendo aves en vuelo o luz solar que provoca quemaduras...

En el bosque ya, entre maleza o arboleda, imposible. Me digo, bueno, va, lo voy a usar solo sobre el trípode como tele largo ya que la calidad obtenida es bastante buena. Ni con esas, de 50 fotos sale una en condiciones, sin luz para velocidad alta es imposible.

Será el espejo de mi cámara el que provoca vibraciones o no me explico, salen trepidadas sobre el trípode con velocidades de 1/400" para abajo.

Hay quien dice que le va bien, incluso se puede ver en las fotos que suben, pero a mi se me atraganta y no hay forma humana, pierdo mas fotos que con una cámara del todo 100. Es una decepción muy grande pasarte horas al acecho de animales, disparar con todo el cuidado del mundo parando casi el corazón a veces, para llegar al pc y ver que las fotos no valen...

Algún raro fenómeno sucede, teniendo en cuenta que en la mili fuí tirador de primera y que con el 70-300vr a 300mm disparo a velocidades de 1/60 e inferiores con unos resultados impecables.

Pues eso, no se que es lo que falla pero mi pareja ideal salió rana y solo verla delante me entran picores... prefiero perder fotos por la distancia con el 70-300 y ganar las que están dentro de su rango de uso que llevar mas posibilidad de distancia y que no valga ninguna foto.

Esto no es una crítica al objetivo en cuestión, es una confesión de objetivo incompatible para usarlo yo, no me va bien con el y al carajo.

Saludos

[kekese]

Hola.

 

Pues a mí me está pasando algo raro con el Tamron 90mm. Efectivamente, lo compré porque leí cosas muy buenas sobre él, pero ojo, no lo compré porque pasé por un par de foros y después de leer sus bondades me calenté y lo compré sino que, queriéndome iniciar en fotografía macro, (y teniendo muy claro este punto), me guié por los comentarios de los foreros sobre ópticas macro y lo compré (en detrimento del nikkor 105mm. al que descarté por precio y que seguramente no tarde en comprar si sigo sin hacerme al Tamron).

 

El caso es que no me hago al objetivo. Está claro que la culpa es mía, no lo dudo, pero por lo que sea ni los bichos me salen nítidos ni los retratos me salen como algunos dicen que salen. De vez en cuando clavo alguna foto pero esa no debería ser la tónica. No desespero y lo seguiré intentando porque me va el rollo y antes que ese 105mm. tengo en mente otras cosas, pero llegado el momento si no me he hecho a él lo venderé y que le saque el pringue alguno más espabilao que yo.

 

En el lado opuesto veo que hay gente desencantada con el 35mm. sin embargo es un objetivo que me encanta. Por otro lado, he tenido oportunidad de comprar varias veces un 50mm. a buen precio y reconozco que no lo he comprado porque me he guiado de lo que dice la gente que en DX esa focal queda en 'tierra de nadie' y por eso nunca me he decidido. Pues fijáos, esta vez voy a ir al contrario, tengo tanta curiosidad por una focal tan afamada y barata como el 1.8D que quiero ser yo quien decida si está o no dentro de mis pretensiones fotográficas y no guiarme por la gente. En cuanto pueda, pese a estar en 'tierra de nadie' como dicen algunos, lo pillaré y seré yo quien por mí mismo decida.

 

Un saludo.

[Theresa]

Hola.

 

Pues a mí me está pasando algo raro con el Tamron 90mm. Efectivamente, lo compré porque leí cosas muy buenas sobre él, pero ojo, no lo compré porque pasé por un par de foros y después de leer sus bondades me calenté y lo compré sino que, queriéndome iniciar en fotografía macro, (y teniendo muy claro este punto), me guié por los comentarios de los foreros sobre ópticas macro y lo compré (en detrimento del nikkor 105mm. al que descarté por precio y que seguramente no tarde en comprar si sigo sin hacerme al Tamron).

 

Un saludo.

 

Hola Kekese, pues si te pasas al 105 porque no te haces con el tamron 90, no sé si vas a salir de Guatemala para meterte en Guatepeor, je je ;-). No sé cuánto de complicado es hacerte con el tamron, pero te aseguro que el 105 mm es difícil. Yo veía a esas abejitas que salen como si fueran peluches en los macros y quería hacer eso. Pues al principio lo pones en la cámara y aún haciéndolo todo según te has informado, no te sale bien ni la más inmóvil de las florecillas. Es cuestión de hacer muchas muchas fotos y desechar muchas más. Decidí que los bichos de momento aparcados hasta no dominar las fotos a cosas que se están quietas. Te frustras porque querrías tener resultados antes, pero nunca dudé del objetivo, quizás porque ves progresión, aunque sea lenta. Con la que hay que montar, que si el trípode, que si el mando, que si el espejo levantado, que si no respires porque se te va el enfoque, todo para fotografiar a una pobre orquídea (ya ves, soy muy original ), me preguntó como soborna la gente a los bichos para que se estén quietos mientras haces todo eso y además te miren con ojitos. Sres que hacéis macro a bichos diminutos posando, que sépáis que sóis mis héroes.

No desistas, en serio, creo que los macros requieren un pelín más de paciencia....

[Terio]

Lo del 35mm es una cosa que no entiendo, ni entenderé.

Cuando salió la gente se pegaba de tortas por conseguirlo porque todo el mundo había leido por ahí de sus bondades y tal (publicidad más que otra cosa, ya que había gente que lo tenía reservado y todavía no lo tenía nadie en el foro), y luego todo el mundo resulta que lo necesitaba para tal o cual fin. Y ahora pregunto yo, un día antes de existir ese objetivo, porqué nadie llevaba montado en su APS-C el 35mm f2? (y no, no vale lo del autofocus, que antes de aparecer la D40 y sus respectivas sucesoras de gama baja, TODAS las nikon tenían motor en el cuerpo).

 

Como bien dice Terio, compramos por la razón que sea, luego le buscamos utilidad.

 

 

Pues Tronchi, te cuento y por buscarle una explicación a lo del 35 f2, a mucha gente le pasa que si el objetivo no ha salido hace 5 años como mínimo no lo compran, también tengo casos verídicos, ¿el motivo?, pues vete tu a saber...

 

Parece ser que si no es el ultimísimo modelo es una patata de objetivo, porque no tiene AF-S, VR, ED, G, N, ABS, ESP y dirección asistida es una mierda de objetivo.

 

Nikon tiene auténticos joyones de la leche con unos cuantos años a sus espaldas y conozco a gente que no los compra porque están esperando su revisión, revisión que nunca llega. Por poner un ejemplo, el AF-D 135 f2 DC...

 

¿En el caso del 35 1.8 vs 35 f2? pues quizás tenga que ver el precio también a favor del primero.

[Theresa]

Muy buenas, no fastidiéis con lo del cura del foro eh?????? Es broma.

Abriendo un poco el tema. Yo puedo ser bastante impulsiva comprando, peeeeero, hablando del susodicho 35, yo lo compré después de que saliera, pero no cuando ya existía la fiebre colectiva. El momento vino dado por un viaje que iba a hacer (crucero capitales bálticas), y lo hice con razones y criterio. Tenía el 18-270 de tamron con la D60 y sabía que iba a visitar monumentos, en cuyo interior ni hay luz ni te dejan usar flash (además el flash tampoco me gusta mucho), como por ejemplo el Hermitage. Por cierto, que sepáis que si ya los vigilantes te miran como si fueras a sacar una navaja de Albacete para rajar un Van Gogh, si te se ocurre sacar un flash, directamente se abre una trampilla, desapareces y nadie vuelve a saber de ti

 

Vuelvo al tema, necesitaba algo luminoso (que no costase un ojo de la cara), tenía motor de enfoque, decían que era nítido, además era el que en DX tenía el ángulo de visión del ojo humano y en plan didáctico era un ejercicio bueno para novatos para esforzarte en el encuadre y experimentar con la fotografía genuina del objetivo fijo. Otras cosas me las he comprado más por probar, pero no fue el 35.

 

Se me acaba de ocurrir una cosa, si el 35 es lo más parecido a la visión humana, será que no me gusta la realidad y ver a través de la cámara tal como veo sin que la cámara esté delante.

Lo mismo me gusta la fotografía porque puedes reinterpretar lo que ves con la ayuda de la lente y lanzar tu visión al mundo, y si con el 35 lo ves igual, lo mismo sólo es un objetivo adecuado para personas realistas

[Theresa]

...

Parece ser que si no es el ultimísimo modelo es una patata de objetivo, porque no tiene AF-S, VR, ED, G, N, ABS, ESP y dirección asistida es una mierda de objetivo.

, :), ,

[joanpami]

A mi, de los objetivos que he tenido para digital, el que más me ha decepcionado ha sido el archialabado 18-70 de Nikon. Jamás le vi sus buenas calidades, aunque es verdad que cuando salió no había mucho donde elegir y tal vez esa fuera la razón de su supuesta bondad. Por cierto, objetivo muy homogéneo en la fabricación de unas series a otras, ya que tuve ocasión de probar tres simultáneamente (por si el mio fallaba) y eran idénticos... de mediocres.

Otro que no me parece tan maravilloso como lo puntan es el 10,5 de Nikon (ojo de pez de formato completo). Esperaba mejor resultado siendo una óptica fija.

Y ya por último, el 18-200 de Nikon, bueno para las vacaciones y muy cómodo pero flojillo (aunque maravilloso comaprado con algún Sigma similar...). De éste no esperaba mucho, sobre todo al pasar de los 135 mm., pero me sorprende que aun haya gente que lo ponga por las nubes en cuanto a calidad.

[Chainis]

Hombre, el 18-70 no es, ni está considerado un patanegra, pero la relación calidad/precio/polivalencia es CREMÓN, por lo menos para mi gusto. Cuando pase a digital, hará 3 años, lo llevaba en mi D70 y hacía hasta conciertos.

Por cierto, a mí el que no me llegó a gustar nada fue el 12-24 de Tokina...

[rialler]

Yo con el que tengo una relación amor-odio es con el 85 1.8. Me encanta, he hecho pruebas con trípode y flash y es el objetivo más nítido que tengo con permiso del CZJ 135 3.5.

 

Ahora en la vida real voy a hacer un retrato, abro a f2-f2.8, hago la foto cuando las miro en el PC, no todas pero algunas fotos que me gustan mucho, pues el ojo un pelo fuera de foco. Y es que a veces es tan pequeña la profundidad de campo que al apretar el disparador, medio agachado, sudando ahora en verano, con la mochila a cuestas, no vaya a ser que me roben en un despiste pues mueves levemente la cámara y ya tienes otro enfoque. O la modelo mueve la cabeza.

 

Claro es muy diferente a del 35 1.8 que a mi me encanta porque es ponerlo, normalmente a f1.8 y a disparar fotos supernítidas y sin trepidar. Es decir, el 85 1.8 has de dispararlo con cariño dependiendo de las situaciones y teniendo cuidado si enfocas con el punto central y reencuadras.

 

El 50 1.8, por comentar alguno más, al principio me gustaba mucho pero para el uso que lo quería, lo veía un poco largo y menos nítido así de primeras "en el mundo real, no en pruebas" que el 35 1.8. El ejemplo perfecto son fotos a lo que estás comiendo el restaurantes o en una mesa con unas cervecitas con los amigos. También fastidia en situaciones de poca luz el 50 es menos cómodo. Con el 35 a 1/30 perfecto, con el 50 a 1/60 como muy mínimo.

[Terio]

Se me acaba de ocurrir una cosa, si el 35 es lo más parecido a la visión humana, será que no me gusta la realidad y ver a través de la cámara tal como veo sin que la cámara esté delante.

Lo mismo me gusta la fotografía porque puedes reinterpretar lo que ves con la ayuda de la lente y lanzar tu visión al mundo, y si con el 35 lo ves igual, lo mismo sólo es un objetivo adecuado para personas realistas

 

 

Muy interesante esta reflexión...¿será que en vez de realistas somos surrealistas? quien sabe !

[kekese]

Hola Kekese, pues si te pasas al 105 porque no te haces con el tamron 90, no sé si vas a salir de Guatemala para meterte en Guatepeor, je je ;-). No sé cuánto de complicado es hacerte con el tamron, pero te aseguro que el 105 mm es difícil. Yo veía a esas abejitas que salen como si fueran peluches en los macros y quería hacer eso. Pues al principio lo pones en la cámara y aún haciéndolo todo según te has informado, no te sale bien ni la más inmóvil de las florecillas. Es cuestión de hacer muchas muchas fotos y desechar muchas más. Decidí que los bichos de momento aparcados hasta no dominar las fotos a cosas que se están quietas. Te frustras porque querrías tener resultados antes, pero nunca dudé del objetivo, quizás porque ves progresión, aunque sea lenta. Con la que hay que montar, que si el trípode, que si el mando, que si el espejo levantado, que si no respires porque se te va el enfoque, todo para fotografiar a una pobre orquídea (ya ves, soy muy original ), me preguntó como soborna la gente a los bichos para que se estén quietos mientras haces todo eso y además te miren con ojitos. Sres que hacéis macro a bichos diminutos posando, que sépáis que sóis mis héroes.

No desistas, en serio, creo que los macros requieren un pelín más de paciencia....

 

No no,... si no desisto,... ni pienso. Soy aficionado a la acuariofilia antes que a la fotografía y es por eso por lo que me interesan este tipo de fotos, porque me encanta fotografiar mis peces. Lo que ocurre es que 'mis modelos', como te puedes imaginar, no son orquídeas o escarabajos sino peces dentro de un acuario que no paran quietos ni un segundo así que tengo una dificultad añadida.

 

Mira, para que te hagas una idea. Una cosita rápida para que veas el tipo de foto:

 

Tamron 90 a f/9 1/200 ISO200 flash SI

 

 

 

Por otro lado, y volviendo al tema del post, menudo chasco que me he llevao,... yo que tenía entre mis futuribles angulares el Tokina 12-24 y mira, no parece que guste a todo el mundo.

 

 

Un saludo.

[joanpami]

Por otro lado, y volviendo al tema del post, menudo chasco que me he llevao,... yo que tenía entre mis futuribles angulares el Tokina 12-24 y mira, no parece que guste a todo el mundo.

 

Yo lo tengo y no me parece tan malo para lo que cuesta y el ángulo de visión que aporta. Lo que me parecería inaceptable es que con esta calidad costase 1500 euros, pero no es el caso (hay otras afamadas y carísimas lentes que con FX completo tienen ciertos problemas).

Hay que difragmar algo para sacarle todo el partido pero creo que tiene una buena relación calidad/precio.

[zegio]

Se me acaba de ocurrir una cosa, si el 35 es lo más parecido a la visión humana, será que no me gusta la realidad y ver a través de la cámara tal como veo sin que la cámara esté delante.

 

Es lo más parecido a lo que el OJO (no ojos) ve nítido. La cobertura del ojo humano realmente es de aproximadamente 60º (no 45º como ofrece un 50mm o un 35mm en DX), y contamos con dos ojos, lo que proporciona una imagen de cerca de 150º en panorámico.

Editado 14 de Agosto de 2010 por TRONCHI

[Theresa]

Es lo más parecido a lo que el OJO (no ojos) ve nítido. La cobertura del ojo humano realmente es de aproximadamente 60º (no 45º como ofrece un 50mm o un 35mm en DX), y contamos con dos ojos, lo que proporciona una imagen de cerca de 150º en panorámico.

 

Gracias Tronchi por la aclaración ¿Habría que distinguir entonces entre la cobertura "global" del ojo humano, que serían los 150º que comentas y la parte que dentro de esa cobertura se ve nítida?

[zegio]

Gracias Tronchi por la aclaración ¿Habría que distinguir entonces entre la cobertura "global" del ojo humano, que serían los 150º que comentas y la parte que dentro de esa cobertura se ve nítida?

 

Pues sí, hay que distinguir entre la cobertura nítida "real" del ojo (prueba a guiñar uno) y el campo de visión total que cubre nuestra visión (que normalmente, tenemos dos ojos).

Solo tienes que coger un brazo, extenderlo y levantar un dedo hacia arriba, y con la cabeza quieta vas girando el brazo como si irías a ponerte en posición "crucificado". Cuando pierdas el dedo de vista, marca un punto imaginario en ese sitio, y mira a ver desde el mismo sitio en el que estás con qué angular te alcanza a cubrir dicho punto, a ver lo que falta hasta llegar a un 35/50 mm.

[Theresa]

Pues sí, hay que distinguir entre la cobertura nítida "real" del ojo (prueba a guiñar uno) y el campo de visión total que cubre nuestra visión (que normalmente, tenemos dos ojos).

Solo tienes que coger un brazo, extenderlo y levantar un dedo hacia arriba, y con la cabeza quieta vas girando el brazo como si irías a ponerte en posición "crucificado". Cuando pierdas el dedo de vista, marca un punto imaginario en ese sitio, y mira a ver desde el mismo sitio en el que estás con qué angular te alcanza a cubrir dicho punto, a ver lo que falta hasta llegar a un 35/50 mm.

Gracias de nuevo, acabo de hacer el experimento este y ahora lo que no entiendo es por qué se dice que es lo más parecido a la visión del ojo un 35 en DX, cuando según lo he entendido lo´más parecido no a la visión de un ojo a su bola, que cómo bien dices tenemos dos, sino a como vemos normalmente, con los dos susodichos, sería un angular no? Si estoy haciendo una pregunta gilipollesca, dímelo please.

[IL KAISER]

será probablemente mía o como mucho una incompatibilidad de caracteres, . Sin ningún fundamento se me ha ocurrido que a lo mejor ahora con la D90 (en lugar de la D60), podemos llevarnos mejor

 

Y

 

Hola Theresa,

 

Pues a mi me pasa lo mismo...pero al reves, con el 35mm f1.8 me he hecho a la mil maravillas, tanto que no suelo quitarlo, es verdad que siempre llevo los otros dos objetivos, pero el 35mm me tira y me tira y me tira. Creo que es muy cierto lo que has dicho, cada persona tiene su caracter y, ¿por qué no decirlo? su objetivo..., soy de la idea erronea o no, que depende de uno los gustos y los usos de la cámara -que incluye los objetivos-.

 

Te recomiendo número uno, no te deshagas de él, mira en flickr grupos de 35mm y verás que maravillas hacen con él, te ánimo, seguro que se pillas el gusto.

 

Suerte

[pakoto]

Mi confesión tiene que ver con los telezoom. He tenido el tamron 70-300, el famoso minolta 70-210 f4 "beercan" de mi corta relacion con sony, y mi actual sigma 70-300 apo. He probado el 55-200 vr del kit y me parece el mas usable por el sencillo motivo de que empieza por 55 en vez de por 70. Veo mis fotos y el zoom solo lo he usado en algun circuito donde no me podia acercar lo suficiente, si no creo que ni tendria este tipo de objetivo.

[Theresa]

Hola Theresa,

 

Pues a mi me pasa lo mismo...pero al reves, con el 35mm f1.8 me he hecho a la mil maravillas, tanto que no suelo quitarlo, es verdad que siempre llevo los otros dos objetivos, pero el 35mm me tira y me tira y me tira. Creo que es muy cierto lo que has dicho, cada persona tiene su caracter y, ¿por qué no decirlo? su objetivo..., soy de la idea erronea o no, que depende de uno los gustos y los usos de la cámara -que incluye los objetivos-.

 

Te recomiendo número uno, no te deshagas de él, mira en flickr grupos de 35mm y verás que maravillas hacen con él, te ánimo, seguro que se pillas el gusto.

 

Suerte

 

Gracias Il Kaiser, no me desharé de él, gracias por tus comentarios. Es que 1.8....ufff, es mi única opción en según que situaciones ;-). Seguiré practicando, ójala le pillara el gusto con ese peso y esa luminosidad..pero tampoco me voy a obsesionar. Si al final no hay feeling, lo seguiré usando cuando no tenga otra opción y nuestra posible relación estable se quedará en relación de conveniencia.

[YaGo2]

Pues a mi me pasa algo supercurioso segun estoy viendo. Me siento más cómodo con el 50mm que con el 35mm (ambos f/1.8 en una D90). Al 35 me pasa como decís, no se donde usarlo, y eso que me fuerzo a llevarlo puesto para ir aprendiendo a sacarle partido. Pero con el 50mm es distinto, veo algo y se que es el que necesito poner.

 

Saludos!

 

Quizá os suene raro lo que voy a decir, pero el 35 no "responde bien" cuando sobra luz. Pierde garra, no sé muy bien por qué. Es un objetivo "nocturno", es decir, cuando el sol empieza a no estar presente, o en interiores tipo museo, con luces orientadas y suaves. Ahí es donde marca diferencias y se disfruta usándolo. Es, personalmente, el objetivo que más guerra me ha dado para controlar. Lo adquirí nada más salir, de los primeros que vendían en fotoboom (llevo con él desde mayo de 2009) y hasta pasados 4-5 meses no noté que lo tuviera dominado.

 

El material fotográfico requiere de un tiempo de "aprendizaje". Aprendizaje de lo que tenemos entre manos. No basta sólo con saberse las teclas de la máquina, sino con saber cuánto subexpone, sobreexpone, hasta qué punto puedes apurar ISOs, apretarle con el AF, puntos que puedes ajustarle con las mediciones, con el balance de blancos, con todo. Y eso lleva tiempo, algo que muchos no se toman porque compran "a lo loco" sin pensar, primero si les hace falta, segundo, qué uso le pueden dar y tercero, si van a AMORTIZAR lo comprado, cosa que me parece fundamental.

 

Hace no muchos meses pensé en cambiar de cuerpo, y luego pensé "espérate, la D80 es una cámara cojonuda, exprímela, conócela a fondo y SACA FOTOS, que al final es lo importante". Cuánta gente sabemos en el foro que tiene lo último en equipo después de llevar apenas meses en la fotografía "seria" y se queja de no conseguir buenas fotos, o peor, ¡de su material!.

 

Las prisas no son buenas y el no pensar las cosas, tampoco.

[absuelto]

A mi me pasa con el 50mm 1,8...no sé por qué casi nunca lo uso...casi todas las fotos que he hecho con él van a la carpeta test o experimentos, no es un objetivo con el que me sienta del todo cómodo, supongo que por eso de estar en tierra de nadie...de todas formas he visto fotones hechos con ese objetivo, por lo que el problema quizás soy yo...con el 35mm me siento mucho más cómodo

En alguna ocasíón lo uso, por lo que no me merece la pena venderlo, aunque sí aceptaría un trueque (disculpad el offtopic, pero no tiene pretensión "comercial").

 

Sin embargo un objetivo que me encanta y para mi no tiene rival (salvo el peleng, falcon y variantes) es el samyang 8mm