Zooms Vs Fijos.

[hyago]

Hola amigos,

 

si estamos de acuerdo, he abierto el debate porque creo que es enriquecedor sobre todo para las personas que tienen menos experiencia y necesitan forjarse una opinión por ellos mismos. Yo ya sé que la mayoría de los que han escrito aquí saben muy bien lo que dicen, es evidente, y respeto todas las opiniones. Aún a riesgo de repetirme más que el ajo, ya he dicho más de 20 veces en este hilo que tengo los 3 pata negra y que no pienso venderlos por nada del mundo. El debate se plantea porque para eso estamos en un foro, para opinar y discrepar dentro del respeto.

 

Así que solo para ilustrar mis comentarios sobre fijos os pongo una foto hecha por un colega francés que acaba de recibir (ayer) su NUEVO objetivo 85mm 1,4f AF-S Nanocristal, y que nada más recibirlo ha disparado unas 900 tomas en un día, este señor se llama "4mpx" en el foro Chassimages.com (no voy por supuesto a apropiarme de algo que no es mío, pero como es pública, la pongo aquí citando a su autor) la foto está realizada a plena apertura, es decir a 1,4f y subida a un tamaño de 1800x1200px. Aquí la tenéis:

 

En 1800x1200px

 

El día que Nikon saque un Zoom capaz de hacer eso, venderé todos mis fijos y me inclinaré ante la lógica de los zooms, pero para hacer retratos, o todo tipo de aplicaciones similares que requieran la mínima profundidad de campo posible, donde esté (por ejemplo) este nuevo 85mm que se quite incluso el 70-200mm VR II que poseo, y del que estoy más que contento, aunque es evidente que ambas lentes NO sirven para lo mismo. Y no es menos evidente que en ciertos temas, no se requiere disparar a 1,4f, PERO el poder hacerlo con ese bokeh, y esa calidad de imagen, a mi desde luego me despierta una muy sana envidia...

 

Habría que comparar el resultado del bokeh con un f2,8 para darse cuenta que no hay punto de comparación, y no hablemos ya de los 18-105VR, 18-200VR o 70-300VR que a 85mm pues ni de coña pueden compararse a esto. Esta foto con el 18-105VR que tengo y que va muy bien, quedaría con el sujeto diluido en el fondo bastante aparente, y lo que es una muy buena foto, pasaría a ser algo anodino sin interés, debido a la excesiva presencia del fondo que provoca un 5,6f o un 2,8f, da lo mismo: No tiene punto de comparación disparar a 1,4f con disparar a 2,8f y menos aún a 4f... Ese es el precio a pagar por los zooms, y si la gente lo quiere pagar, me parece totalmente respetable, cada cual asume sus compromisos y sus resultados...

Editado 1 de Septiembre de 2010 por hyago

[fpmato]

El día que Nikon saque un Zoom capaz de hacer eso, venderé todos mis fijos y me inclinaré ante la lógica de los zooms, pero para hacer retratos, o todo tipo de aplicaciones similares que requieran la mínima profundidad de campo posible, donde esté (por ejemplo) este nuevo 85mm que se quite incluso el 70-200mm VR II que poseo, y del que estoy más que contento, aunque es evidente que ambas lentes NO sirven para lo mismo. Y no es menos evidente que en ciertos temas, no se requiere disparar a 1,4f, PERO el poder hacerlo con ese bokeh, y esa calidad de imagen, a mi desde luego me despierta una muy sana envidia...

 

Habría que comparar el resultado del bokeh con un f2,8 para darse cuenta que no hay punto de comparación, y no hablemos ya de los 18-105VR, 18-200VR o 70-300VR que a 85mm pues ni de coña pueden compararse a esto. Esta foto con el 18-105VR que tengo y que va muy bien, quedaría con el sujeto diluido en el fondo bastante aparente, y lo que es una muy buena foto, pasaría a ser algo anodino sin interés, debido a la excesiva presencia del fondo que provoca un 5,6f o un 2,8f, da lo mismo: No tiene punto de comparación disparar a 1,4f con disparar a 2,8f y menos aún a 4f... Ese es el precio a pagar por los zooms, y si la gente lo quiere pagar, me parece totalmente respetable, cada cual asume sus compromisos y sus resultados...

Aunque la foto no sería exactamente la misma, podrían obtenerse resultados parecidos (en algunos aspectos mejores) con menores aperturas y mayor focal (con el 70-200 f/2,8 por ejemplo). Digamos que la mayor focal compensaría el menor desenfoque obtenido con la apertura menor (en cantidad, no en calidad de desenfoque, aunque esto último no es sólo cuestión de apertura) y se beneficiaría de un mayor detalle y calidad en el sujeto enfocado por mor de la apertura mayor, más próxima al punto dulce del objetivo.

 

En la foto que citas el desenfoque está bien pero sujeto principal aparece un poco blando, falto de contraste y con colores algo apagados (lógico con una apertura tan extrema), además el foco es muy selectivo y, en este caso, parece haberse ido a los dedos de la pata y no al ojo (me gustan más otras tuyas que has subido ); todo esto en un retrato tendría menos importancia, pero en la foto de un ave...

 

A modo de ejemplo, pongo dos fotos, de una lavandera y un camachuelo, ambas a f/8 y con 400 mm de focal; la de la lavandera a una distancia mayor (están hechas con un 80-400 VR).

 

Saludos cordiales

 

 

 

Editado 1 de Septiembre de 2010 por fpmato

[Yoshimura]

Aunque la foto no sería exactamente la misma, podrían obtenerse resultados parecidos (en algunos aspectos mejores) con menores aperturas y mayor focal (con el 70-200 f/2,8 por ejemplo). Digamos que la mayor focal compensaría el menor desenfoque obtenido con la apertura menor (en cantidad, no en calidad de desenfoque, aunque esto último no es sólo cuestión de apertura) y se beneficiaría de un mayor detalle y calidad en el sujeto enfocado por mor de la apertura mayor, más próxima al punto dulce del objetivo.

 

En la foto que citas el desenfoque está bien pero sujeto principal aparece un poco blando, falto de contraste y con colores algo apagados (lógico con una apertura tan extrema), además el foco es muy selectivo y, en este caso, parece haberse ido a los dedos de la pata y no al ojo (me gustan más otras tuyas que has subido ); todo esto en un retrato tendría menos importancia, pero en la foto de un ave...

 

Saludos cordiales

Efectívamente,eso está muy bien dicho ,y coincido plenamente,el único pero.....es que no siempre se pude disponer de un tele,para hacer eso,y menos aun de un supertele.....ahí es donde entra en juego el 85 este mencionado,y yo soy muy aficionado a estos desenfoques,vease la foto de abajo,está hecha a f1.2 con un 85mm Canon.

Como se ve,están los 2 ojos a foco,cosa que en Nikon, a f2.8 ya me resulta complicado hacer lo mismo.........el porque...no lo se.....si es la construccion de las lentes,el cuerpo..no se....pero que es muy dificil hacerlo,eso si que lo digo,en la foto del pajaro hyago,está hecha de perfil....aunque a esa distancia no se igual si sacarias la cara entera,pero no así el pico.......ademas hay que tener en cuenta que con grandes aperturas se genera ruido,fijaro esa foto del pájaro ya a iso 200,el ruido que tiene.........

lo de la PDC en Nikon a sido una verdadera sorpresa para mí,pero bueno........

Salut.

 

[hyago]

Hola fpmato,

 

magníficas fotos sin duda alguna, pero como bien dices a otras focales... Ya sabemos que el diafragma cambia la profundidad de campo en función de la focal, el caso en este ejemplo de mi colega francófono que por cierto tiene el objetivo nuevo porque vive en Sydney y por error a su tienda han llegado 10 unidades del 85mm en lugar de 2, y claro al ser ese fijo, pues está hecha a 85mm. Por eso yo me refería a la PdC que se saca con el 70-200VRII a 85mm no a 200mm con eso has hecho trampa !!! (De buen rollo he.. ;

 

Ten en cuenta que todo objetivo a plena apertura da menos chispa en cuanto a contrastes que cerrándolo dos pasos (por regla general).

[fpmato]

Hola fpmato,

 

magníficas fotos sin duda alguna, pero como bien dices a otras focales... Ya sabemos que el diafragma cambia la profundidad de campo en función de la focal, el caso en este ejemplo de mi colega francófono que por cierto tiene el objetivo nuevo porque vive en Sydney y por error a su tienda han llegado 10 unidades del 85mm en lugar de 2, y claro al ser ese fijo, pues está hecha a 85mm. Por eso yo me refería a la PdC que se saca con el 70-200VRII a 85mm no a 200mm con eso has hecho trampa !!! (De buen rollo he.. ;

 

Ten en cuenta que todo objetivo a plena apertura da menos chispa en cuanto a contrastes que cerrándolo dos pasos (por regla general).

Pues eso precisamente es lo que quería señalar, que la versatilidad que le da su rango focal permite al zoom, menos luminoso, obtener resultados muy semejantes, en cuanto a desenfoque, a los del fijo más luminoso utilizando una focal mayor para compensar la mayor apertura del fijo.

 

Claro que las fotos no serán exactamente iguales (al cambiar la focal hay que modificar la distancia de enfoque para mantener el encuadre, con lo que se modifica también la perspectiva) y tampoco será igual la calidad del desenfoque ni la del sujeto enfocado, aunque no tienen por qué ser peores; de hecho el de mayor focal puede beneficiarse de un mejor rendimiento global por la menor apertura. Indudablemente, a igualdad de focal el fijo debería tener ventaja en casi todos los aspectos (aunque ya hemos visto que no en todos los casos es así)

 

En lo que el fijo luminoso tendrá ventaja es en proveer una mayor facilidad de enfoque en condiciones de poca luz y una mayor luminosidad en el visor (razón fundamental de estas grandes aperturas en los tiempos, no tan lejanos, del enfoque manual) y en que, normalmente, alcanzará su punto de rendimiento óptimo a una apertura mayor que el menos luminoso, lo cual es una ventaja en ciertos usos (y en otros no).

 

Como ves, en este caso no hay desacuerdo sino puntos de vista diferentes (como sucede con las ópticas ), y, desde luego, la discrepancia no implica "mal rollo", máxime si es educada y respetuosa. Incluso añadiría que, en mi opinión, algún amable "zarpazo", como los que propina a veces nuestro muy querido amigo "Oso Solitario", no sólo no molesta sino que sazona el debate.

 

Un cordial saludo, amigo hyago.

[Terio]

Pues eso precisamente es lo que quería señalar, que la versatilidad que le da su rango focal permite al zoom, menos luminoso, obtener resultados muy semejantes, en cuanto a desenfoque, a los del fijo más luminoso utilizando una focal mayor para compensar la mayor apertura del fijo.

 

Claro que las fotos no serán exactamente iguales (al cambiar la focal hay que modificar la distancia de enfoque para mantener el encuadre, con lo que se modifica también la perspectiva) y tampoco será igual la calidad del desenfoque ni la del sujeto enfocado, aunque no tienen por qué ser peores; de hecho el de mayor focal puede beneficiarse de un mejor rendimiento global por la menor apertura. Indudablemente, a igualdad de focal el fijo debería tener ventaja en casi todos los aspectos (aunque ya hemos visto que no en todos los casos es así)

 

En lo que el fijo luminoso tendrá ventaja es en proveer una mayor facilidad de enfoque en condiciones de poca luz y una mayor luminosidad en el visor (razón fundamental de estas grandes aperturas en los tiempos, no tan lejanos, del enfoque manual) y en que, normalmente, alcanzará su punto de rendimiento óptimo a una apertura mayor que el menos luminoso, lo cual es una ventaja en ciertos usos (y en otros no).

 

Como ves, en este caso no hay desacuerdo sino puntos de vista diferentes (como sucede con las ópticas ), y, desde luego, la discrepancia no implica "mal rollo", máxime si es educada y respetuosa. Incluso añadiría que, en mi opinión, algún amable "zarpazo", como los que propina a veces nuestro muy querido amigo "Oso Solitario", no sólo no molesta sino que sazona el debate.

 

Un cordial saludo, amigo hyago.

 

 

 

Pues si oso da "zarpazos" como muy bien has dicho, yo doy "ostias como panes" a veces, lo se, lo se, tengo que controlarme y estoy en ello, estoy yendo a acupuntura .

[fpmato]

Pues si oso da "zarpazos" como muy bien has dicho, yo doy "ostias como panes" a veces, lo se, lo se, tengo que controlarme y estoy en ello, estoy yendo a acupuntura .

Tienes el punto de ebullición muy bajo y la chispa salta enseguida, pero los dos sois inofensivos.

 

Un abrazote

[Terio]

Tienes el punto de ebullición muy bajo y la chispa salta enseguida, pero los dos sois inofensivos.

 

Un abrazote

 

 

Un fuerte abrazo fpmato, siempre es un gusto hablar contigo

[Karafa]

Estimados Caballeros de las Ordenes de los Fijos y los Zoom.

No es por mantener la eterna polemica, solo queria expresar que si quiero mantener en alto la eterna flama de los fijos que alumbra los caminos de la fotografia de ayer, hoy y mañana.

He adquirido un 50 mm f1.8 y confieso que es espectacular su luminosidad y nitidez; esta practicamente clavado en mi D90.

Y ya estoy pensando en ir a por el 35 f/2 ú otro de menor focal en vistas a la D700.

Saludos

Editado 26 de Septiembre de 2010 por Karafa

[TheReeler]

Creo que no es un tema de zooms o fijos tal y como lo ha acabado planteando el autor del hilo. Por una cuestión muy simple: con los primeros dice poder realizar fotos y con el segundo no podría. No porque no supiera, si no porque no tienen la apertura que necesita.

 

Si hubiera un zoom 10-500mm f1.2 a 500 euros, entonces sí sería cuestión de gustos. A mí personalmente me harían falta más ISO que la que me ofrece con dignididad mi D90, motivo por el cual tuve en mi cabeza durante un tiempo la idea de comprar una D700 e incluso una D3. De hecho cuando estuve en Japón, lo primero que hice cuando pusé Akihabara fue probar una D3S en una tienda que creo recordar tenía puesto un Nikkor 14-24mm y se me despejaron todas las dudas nada más cogerla: con ése peso no podría hacer lo que sí hago ahora. Es decir, fue también una cuestión de "hacer fotos vs no hacer fotos", pero al revés que la que ha tenido el autor del hilo.

 

Actualmente de los cuatro objetivos que tengo, uno de ellos es fijo (50mm) y otro es "casi fijo" (Tokina 11-16mm). El 50mm lo uso exclusivamente cuando no tengo luz suficiente y necesito fotografiar un tren en movimiento. Todo lo que no sea éso, sigo prefiriendo la versatilidad de un zoom y no creo que en mi caso me perjudique en nada.

 

"Mañana" a lo mejor cambio de opinión, quien sabe, pero hoy, pudiendo hacer fotos con fijo o con zoom, prefiero "con". Para fotos donde se trata de hacerlas o no hacerlas, pues lógicamente he de escoger la única opción que hay.

[HermetiC]

Si hubiera un zoom 10-500mm f1.2 a 500 euros, sería cuestión de gustos

 

Y de estar cachas, un 10-500 1.2 tendría el tamaño del triple de una bombona de butano y pesaría más de 200 kilos aunque fuera de magnesio y carbono (el diámetro del elemento frontal no podría ser menor de 420 mm). En cuanto al precio creo que te han faltado tres o cuatro ceros.

[TheReeler]

Era ciencia-ficción... únicamente para comentar que en caso de tener un zoom con las mismas posibilidades de aperturas a ciertas focales como tienen los fijos, en ese caso sí que se podría decir quien prefiere uno u otro, imaginándonos que los pesos y precios fueran compatibles. Pero como no es el caso y se está hablando de "con el fijo sí que puedo hacer ESA foto, con el zoom no, porque no abre hasta f1.4", no se trata entonces de gustos, si no de necesidades.

 

Lo mismo que si me dices que necesitas hacer fotos a ISO 102800... no se trata de opciones, se trata de necesidades.

 

Ahora bien, si hablamos de hacer fotos a f8, a mí dame un zoom antes que llevar tres fijos. No veo un handicap aquello que precisamente es todo lo contrario.

[spinete]

Cita:

 

Ahora bien, si hablamos de hacer fotos a f8, a mí dame un zoom antes que llevar tres fijos. No veo un handicap aquello que precisamente es todo lo contrario

 

Totalmente de acuerdo

 

Yo voy a dar mi opinión sobre el título del post.

 

Tengo mi D700 con un flamante 50mm 1.8 y un Sigma 24-70 HSM 2.8. Evidentemente la calidad del 50 es brutal y el juego que da a la hora de tener que moverse también me gusta, pero he de reconocer que un buen zoom es mucho más cómodo, al menos para el tipo de fotos que hago, que son todas las que pillo cuando salgo.

 

Quizá la nitidez y calidad de los fijos con respecto a los zoom sea mejor, pero para mí y mis fotos no es tan distinta como para que me tenga que decidir por usar zoom o fijos. Sinceramente como yo, creo que muchos aquí, somos "simples" aficionados con conocimientos a la fotografía, y aunque es evidente que las fotos con un zoom o con un fijo pueden ser distintas, no nos va a suponer una diferencia tan abismal como para decantarnos por un tipo de objetivo u otro. He de reconocer que tuve el 85 mm 1.8 en mi D300 y eso era una pasada en todos los sentidos, pero también lo era mi 17-55 2.8.

 

Yo pienso que cada objetivo tiene su momento y depende de la necesidad de cada uno. Si un día me apetece ir ligero de peso (como ayer, por ejemplo) y sacar buenas fotos a mi niña y un poco de callejeo, salgo con el 50mm. Si otro día me apetece salir con el zoom porque he quedado con los colegas, le calzo el sigma y tan contento.

 

Este debate me recuerda un poco al eterno Nikkor 24-70 vs Sigma 24-70 vs Tamron 28-75. Evidentemente el nikkor será mejor y más nítido, pero ¿cuánto más nítido es? y sobre todo, ¿me hace falta esa nitidez de más como para invertir la diferencia de dinero? o, ¿e sobra el dinero y voy a por el nikkor para flipar?

 

Es una cuestión de necesidades y de gustos.

 

Saludos a todos

Editado 27 de Septiembre de 2010 por spinete

[Moiso]

Yo personalmente me gustan más las ópticas fijas, simplemente porque me gusta trabajar las distancias a pie, currar un poquito el disparo y sobre todo, porque dan un calidad brutal, aunque también he de reconocer que un zoom es cómodo y si es de calidad, más aún

[Terio]

Yo estuve este fin de semana en Toledo y no os quiero contar como me lo pasé con el 35mm 1.8...