Zooms Vs Fijos.

[Bost]

Yo soy defensor de los zooms, y en su momento lo fui de las focales fijas. Y como uno nunca está a gusto con lo que tiene, hay veces que me da morriña de los fijos de toda la vida. Lo malo es que me he vuelto vago.

 

Pero el caso es que yo soy bastante cazurro según para qué cosas, y para la fotografía soy como un adoquín. Hubo una época en la que iba buscando la mayor calidad mecánica y óptica posible. Utilicé durante algún tiempo objetivos fijos, que en aquellos años daban mucha más calidad que cualquier zoom, y se notaba al positivar, vaya si se notaba.

 

El zoom trajo consigo algo que antes no se tenía: la versatilidad, la rapidez, la facilidad para captar fotos que antes sólo tenías si llevabas dos o tres cuerpos colgados con diferentes objetivos ya montados. Pero la calidad se resentía. Versatilidad vs. calidad.....

 

Hoy no. Las empresas que se dedican a diseñar nuestros juguetitos se vieron forzadas a emplear la mayor parte de su potencial de desarrollo en conseguir que los zooms tuviesen la misma calidad que los fijos simplemente porque los usuarios se lo pedían a gritos. Hoy en día el zoom es lo normal y el fijo ha dejado de ser el rey.

 

Pero como dije antes soy bastante primitivo en esto de fotografía y ya hace tiempo que no presto demasiada atención a determinadas cuestiones técnicas y he dejado de ser cuentarremaches. Tengo una D90, no una D3, y tengo objetivos zoom de serie media, no objetivos pro. Soy consciente de las limitaciones de mi equipo, y en su momento valoré esas limitaciones y si eran asumibles. Lo eran para mi, total y absolutamente. Lo único que yo quería era sentirme a gusto haciendo fotos.

 

La diferencia de calidad entre tener un equipo como el mío y uno pro eran, finalmente, mínimas para mi (resalto esto de "para mi") y no compensaban el esfuerzo económico de tener un equipo pro. De hecho, uso Nikon porque siempre he usado Nikon, pero podría perfectamente usar Canon o Pentax sin el más mínimo problema siempre y cuando yo estuviera cómodo con mi equipo. Y posiblemente si tuviera una Leica M9 acabaría fotografiando a disgusto, que me conozco. Soy muuuuy poco friki de la fotografía, lo reconozco. Las dos únicas cosas que me importan en fotografía son estar a gusto fotografiando y estar a gusto con el resultado final. Lo demás es accesorio para mi.

 

Mi opinión es que si Hyago se encuentra más cómodo usando fijos, debe hacerlo. Sería contraproducente lo contrario. No es una cuestión de pixels, es de sensaciones. Supongo que habrá gente que si no tiene entre las manos una D3x y la santísima trinidad no estará a gusto. Pues a esas personas yo les diría que adelante, siempre que sea así como se sientan cómodos fotografiando. Luego hay gente como yo, que me conformo con una D90 y dos o tres cristalitos, o Hyago, que ha visto la luz trabajando con fijos....

 

La fotografía está en las tripas, no en la tecnología. Por lo tanto, la discusión zomm-fijos, también debería estar en las tripas de cada uno, nada más que ahí.

 

Saludos.

[Theresa]

La fotografía está en las tripas, no en la tecnología. Por lo tanto, la discusión zomm-fijos, también debería estar en las tripas de cada uno, nada más que ahí.

 

Saludos.

[hyago]

Hola,

 

creo que efectivamente Bost ha dado la mejor respuesta a esta temática, que nunca he querido plantear como polémica sino como debate: Todo debate (en mi opinión) enriquece a sus participantes en la medida en que aprendemos unos de otros, argumentamos, comparamos, aprendemos cosas que no sabíamos, discutimos dentro de la cordialidad etc... que para eso están los foros. Si en un foro todos nos dedicamos a estar de acuerdo, casi que es mejor cerrarlo porque no sirve de nada...

 

Yo por ejemplo, como he sido músico, y ya apenas si puedo tocar por motivos médicos, pues me sigue encantando ir a tomar fotos de conciertos, y si no fuera por eso, seguramente me hubiese quedado plantado en la D90 que para mi es una joya... Sin embargo, cuando te metes en una sala de concierto clásico, con un tío tocando en medio de un escenario a oscuras y un solo foco que le cae encima, es decir con una luz "jodidamente mala", pues o te vas a los pata negra + D700 porque necesitas los 6400 ISO, o te quedas en casa... Es una putada pero es así... La necesidad obliga a plantearse otras opciones, es así de sencillo...

 

Cuando tengo que hacer esto, lo he probado y os aseguro que ni la D90 ni la D300 ni la D300s, me sirven a mi ni a nadie... ya que el flash está totalmente prohibido. E incluso disparara mientras toca el músico, también porque el ruido del espejo molesta en una D700 y no digamos ya en una D3 donde es aún superior...

-

-

 

Igual que si me voy a Frankfurt a hacer un reportaje sobre la feria mundial de instrumentos musicales, no tengo más narices que ir con una D700 porque todo está en la penumbra, y necesito la santísima trinidad de los Zooms mágicos porque además de los 6400 ISO, necesito calidad... Y eso no me lo puede dar una óptica normal con una D90. Que más quisiera yo... pero no funciona, y me la llevé pero no hubo manera... Te metes en el Stand de Paul Red Smith y mira a ver si se puede hacer algo, cuando está todo oscuro, con luces de spots pequeñitos que te obligan SI o SI a usar el 70-200mm VRII.

 

A ver sino, como se saca esto..

 

Y esto, ya no es frikismo, es necesidad pura y dura... lo he intentado varias veces con D90, y no puedo yo, ni puede nadie.... Así que pronto, me tuve que pasar a FX... no por capricho, y tampoco son fotos que se puedan hacer con Leica M9, ya que no pasa de 1600 ISO, 1800 a lo sumo, sino ya hay un ruido infernal...

 

Solución, pues los 3 pata negra de Nikon, la D700 y a sudar la gota gorda... eso es en cuanto a lo que para mi es la parte profesional del reportaje donde cobras o no, pero tienes que hacer por narices con las herramientas adecuadas...

 

La cuestión de irse de vacaciones, es otra historia, hay sitios donde no se debe cambiar de objetivos, porque es peligroso, hay polvo arena, agua, etc... Tengo amigos cargados con más de 50 objetivos, frikis a más no poder, y cuando se van de vacaciones se llevan una D90 con un 18-200mm o el 18-105mm +70-300VR y para de contar... A lo sumo le añaden un 10-24 Nikon y un 70-300mm y a rodar... que para traer recuerdos a casa sobra y va que se mata...

 

Otra cosa es irse a patear una ciudad como hice en enero, y haré ahora antes de Navidad en Paris. Me voy a casa de una amiga de infancia que me deja una habitación en su piso, me da las llaves, un par de toallas para el baño, y me deja vivir tranquilo mientras ella va a currar todos los días. Puedo llegar a las 3 de la mañana si me apetece, que nadie me controla. Yo me llevo la mochila, y me paso UNA SEMANA pateando Paris que me conozco de memoria, y creo que para ese tipo de pateos, igual que para hacer un reportaje serio sobre Valencia, el mercado central, y más cosas (Que espero poder hacer cuando bajen los calores) , pues me conviene más ir de focales fijas, porque voy con tiempo, si tengo que volver otro día porque las nubes me joden o me faltan nubes, pues vuelvo, y en ese caso que es el clásico reportaje de placer, salgo con lo que me da la gana cada día según lo que me apetece. En este caso, me apetece mil veces más ir con un 35mm y a lo sumo el 85mm y a rodar. Argumento que con eso reencuentro la esencia de la fotografía que es el formular una toma y un encuadre y composición en la cabeza y luego llevarlo a la práctica con la cámara, además de los clásicos robados.. claro está. Y sé que me van a salir mejores tomas con fijos en ese tipo de reportaje de placer, porque sé a lo que me enfrento, lo tomo como un reto, y si no me muero antes, pues veréis los resultados a mi regreso...

 

Por lo demás, no soy nada fundamentalista, si hubiese dicho: a la mierda, vendo todos mis zooms Nikon porque son una mierda y prefiero dos fijos, pues entendería que algunos se sintieran molestos, pero si tengo una tran gama de zooms y nunca los voy a vender, encima lo uso a menudo, no entiendo en que pude molestar mi reflexión sobre la pertinencia de usar fijas ! Esos zooms los uso constantemente, no tengo nada contra ellos, salvo que no son para fotografía creativa tal como yo la entiendo... pero eso no quiere decir que no lo sean para otros, ya que cada cual entiende la vida como le da la gana...

 

Tengo 26 guitarras de alta gama, me hago viejo, y tras pasar por todos los tipos, prefiero las Telecaster que son las más sencillas, porque con la edad, uno se da cuenta (al menos eso me pasa a mi) que me sobran opciones, que no quiero pilotar un jumbo cuando me voy a tocar, así que me llevo una Teleca un ampli de Valvulas hecho a medida, y me sobra por todos los lados. Otros necesitan una nevera llena de multi-efectos, y de cien mil cosas total para hacer 3 notas... Allá ellos mientras no me pidan a mi que se los pague... Mi norma siempre ha sido: Vive y deja vivir... NUNCA critico las opciones de otros, simplemente expongo las mías, las argumento y las documento porque no son pajas mentales, sino decisiones tomadas tras duras reflexiones, pruebas, y confrontaciones con otros amigos más viejos que yo, que llevan algunos más de 50 años haciendo fotos y que tras pasar por todas las fiebres de todos los objetivos habidos y por haber (tengo un amigo Parisino con mas de 40 cuerpos y 200 objetivos) y al final, se dan cuenta que son más felices con 2 o 3 fijos que con los Zooms... Cuestión de edad, de comodidad, de reto, de todo lo que quiera ser... pero así es.. Y es algo que me ha parecido oportuno exponer, porque lo siento así, lo hago así, y lo digo explicando mis razones. No creo que sea para arrancarse los pelos...

 

Hermetic tu comentario sobre mi desconocimiento del 105mm está de más, porque sé exactamente que objetivo es, como funciona, y para que sirve: Varios profesionales de muy alto rango y nivel en fotos de estudio y moda, usan el 105VR para sus retratos porque en nitidez es de lo mejor que Nikon ha hecho, y dentro de lo que cabe pesa poco si se compara con el 70-200 VR II... Así que en mi opinión y con todo respeto, creo que sobra el comentario que insinúa que no tengo ni pajolera idea de para que es ese fijo, que dicho sea de paso, está considerado uno de los mejores objetivos para retratos que Nikon ha hecho desde sus inicios. Incluso muchos se quejan de su exceso de nitidez y micro-contraste en retratos de modelos, porque saca hasta el detalle de las espinillas, cosa que el 85mm no hace por ser algo más "blando" y dulce en su definición... Se que es un Macro, y sé hacer fotos Macro con él, aunque no me apasione hacerlas, porque no es mi estilo, pero de ahí a decir que ese objetivo se usa mal en retratos de interior, pues has patinado y no poco, y todo eso dicho con todo respeto. Porque para el poder disparar a 6400 ISO en retrato sin casi luz y con un VR que me permite bajar a 1/30s sin trepidación, lo convierte en indispensable donde el 85mm no puede llegar. Ya que con el 85mm disparar a 1/30s es un suicidio...

 

Aquí parece que todos sabemos mucho, y me alegro de ello, yo tal vez sepa menos, pero lo que sé, lo compruebo, lo testeo, lo consulto con quien sabe más que yo, y cuando lo expongo, lo documento, a mis 57 años no digo nunca nada porque SI, sin antes tener la certeza de lo que digo. Y por eso aseguro aquí sin miedo a equivocarme que el 105VR es posiblemente uno de los mejores objetivos Nikon para retratos, sé que cierra a veces a f3 porque es macro, sé que tiene un VR, y con las fotos que he puesto, creo haber demostrado que sé enfocar con él y usarlo... Cuando salga el 105 o el 135 f2 VR sin Macro, lo compraré si saca un rendimiento en "piqué" como el actual, pero mientras no sea así, con ese voy más que servido.

 

Dicho esto sin ningún mal rollo contra nadie ni contra nada... joder, que aquí en cuanto dices que un objetivo no te resulta cómodo parece que se te vayan a comer los que lo tienen, simplemente porque necesitan justificar que se han gastado la pasta adecuadamente... y no se trata de eso, se trataba de abrir un debate serio sobre el comportamiento de las focales variables en los ZOOM y su a mal uso en más del 90% de los casos. Los que hagan buen uso, pues no tienen porque sentirse aludidos y menos aún agredidos por lo que he dicho. Simplemente digo y repito que la comodidad del ZOOM se ha comido una importante parte de la creatividad en mucha gente, y esa es una constatación documentada ya que vas a una tienda y solo tienen ZOOMS porque solo se venden ZOOMS ya que apenas menos de un 5% de la gente se plantea comprar fijos, simplemente por comodidad sin darse cuenta que esa supuesta comodidad, hace que se esté perdiendo una parte muy importante de la creatividad fotográfica y cada vez veamos en los foros (en este igual que en otros) fotos técnicamente decentes pero hechas con focales inapropiadas, y por consiguiente sin interés artístico, porque el que tiene un 18-105mm VR con una D90 (como yo lo tengo), se cree que con eso lo tiene todo resuelto, lo cual no es verdad.

 

Podrá resolver un viaje a Turquía o a Egipto porque en esos sitios cambiar de objetivo te puede dar un disgusto muy serio, pero de ahí a montarse en plan profesional o semi-prfesional y hacer fotos de modelos a 105mm con el 18-105 y una D90 con el diafragma cerrado SI o SI a f5,6 pues como que no anda muy bien encaminado, y creo que es bueno que lo sepa. Otra cosa es que esa persona se pueda permitir el lujo de gastarse o no los 300 y pico euros que cuesta un 85mm 1,8f, eso depende de cada cual, pero es bueno que sepa que los retratos con un ZOOM de ese tipo y abierto a tope a 5,6f NO son una buena opción, y este foro deber de servir para que esa gente que no nace enseñada (nadie nacemos enseñados), aprenda que el Zoom es para lo que es, y el 85mm fijo es para lo que es... No creo que sea pecado el compartir estas cosas... Vamos digo yo...

 

Buenas noches.

[Bost]

Claro, Hyago tiene razón. Este es el planteamiento que más o menos comentaba yo. Y la diferencia entre lo comentado por Hyago y lo que yo dije es la siguiente:

 

Ayer me pasé la tarde con los niños en el Tivoli de Benalmádena y me llevé los trastos por si surgía algo interesante. Lo único que me gustó fue una actuación por la noche que tenía muchas posibilidades pero me volví sin haber hecho ni una sóla foto. La D90 con el 70-300 no llega en esa situación.

 

La cuestión es que esa limitación de la que yo hablaba la tengo asumida y por lo tanto no me disgustó en exceso volver con la tarjeta vacía. Si hubiera tenido una D700 con un torpedo hubiese sacado unas fotos geniales, pero claro, para mi (y a riesgo de ser pesado vuelvo a incidir en lo de "para mi") no me merece la pena, porque ese tipo de fotos las haría una vez al año como mucho. Yo, como ya habreis visto, no soy profesional, y por tanto no tengo necesidad de entregar trabajos que requieran un equipo determinado. Mañana iré a Tarifa y ahí mando yo porque ese es mi terreno.... (De hecho, si hago mañana fotos en Tarifa y salen mal, eso si que me jodería bastante, porque la culpa sería mía, no de mi equipo).

 

Hyago si que tiene esa necesidad porque hace fotos en conciertos y en lugares con poca luz. Y aún así, en esa situación, da igual que fuera técnicamente necesario o no un equipo de aros dorados. Si el fotógrafo considera que lo es, ya está justificado. Igual pasa con los zoom y los fijos. Es cada uno el que define sus necesidades, y las necesidades de cada uno como fotógrafo son las únicas que justifican la elección del equipo.

 

Saludos.

[hyago]

Claro, Hyago tiene razón. Este es el planteamiento que más o menos comentaba yo. Y la diferencia entre lo comentado por Hyago y lo que yo dije es la siguiente:

 

Ayer me pasé la tarde con los niños en el Tivoli de Benalmádena y me llevé los trastos por si surgía algo interesante. Lo único que me gustó fue una actuación por la noche que tenía muchas posibilidades pero me volví sin haber hecho ni una sóla foto. La D90 con el 70-300 no llega en esa situación.

 

La cuestión es que esa limitación de la que yo hablaba la tengo asumida y por lo tanto no me disgustó en exceso volver con la tarjeta vacía. Si hubiera tenido una D700 con un torpedo hubiese sacado unas fotos geniales, pero claro, para mi (y a riesgo de ser pesado vuelvo a incidir en lo de "para mi") no me merece la pena, porque ese tipo de fotos las haría una vez al año como mucho. Yo, como ya habreis visto, no soy profesional, y por tanto no tengo necesidad de entregar trabajos que requieran un equipo determinado. Mañana iré a Tarifa y ahí mando yo porque ese es mi terreno.... (De hecho, si hago mañana fotos en Tarifa y salen mal, eso si que me jodería bastante, porque la culpa sería mía, no de mi equipo).

 

Hyago si que tiene esa necesidad porque hace fotos en conciertos y en lugares con poca luz. Y aún así, en esa situación, da igual que fuera técnicamente necesario o no un equipo de aros dorados. Si el fotógrafo considera que lo es, ya está justificado. Igual pasa con los zoom y los fijos. Es cada uno el que define sus necesidades, y las necesidades de cada uno como fotógrafo son las únicas que justifican la elección del equipo.

 

Saludos.

 

Hola Bost, gracias por tu comprensión, no ando apabullando con material, simplemente intento hacer bien esos trabajos que por narices me toca hacer de cuando en cuando, y sin ese equipo, como tu bien dices es imposible. Así que para algo hay equipos de ese nivel y hay que gastarse los cuartos. Francamente me encantan los objetivos baratos, tengo unos cuantos del periodo analógico como por ejemplo el 28-105mm FX AF-D 3,5-4,5 que me costó en el Corte-Inglés y NUEVO claro está pues menos de 300€ o algo más, pero vamos que la cifra que recuerdo es la de 300 pavos, y es una pasada... Pero claro, ese objetivo como muchos otros, necesita que se le cierre un puntito el diafragma, y y si lo cierro a 5,6f pues ya no me sirve, por eso uso el 105mm VR a 2,8f y tal como decía en otro mensaje, el dinero realmente se gasta en la apertura de las focales. Ya ves que por ejemplo el 70-300 que tienes y que tengo también es muy digno para salir de paseo si hay algo de luz, pero como bien has dicho, te vuelves sin disparar en ciertos casos, donde prefieres no liarte porque no acompaña...

 

en fin, yo en casos de luces muy pobres, suelo montar los fijos en la D90, como por ejemplo los 35,50,85mm los 3 a 1,8f y casi siempre vuelvo con algo válido en la tarjeta. Ahí en la D90 es donde esos objetivos te permiten hacer lo que no te deja hacer el 70-300mm por citar el mismo ejemplo que tu has puesto de ayer... Son objetivos que se pueden usar a plena apertura y darte resultados más que dignos... a poco que te apoyes en una pared, un murete, etc.. el trípode lo tengo pero no me voy de paseo con él salvo que busque algo especial y en retrato de niños el trípode no es la mejor opción.

 

Luego el 105VR que puedes disparar a 1/30s en casos apurados de poca luz, pues es cojonudo, pero claro... ya es un pastón: Ha bajado pero me costó hace meses casi los 900€ igual que la D90 prácticamente... En fin, lo dicho, gracias por tus palabras de respeto, ya que aquí no se trata de discutir quien la tiene más larga, sino del material adecuado para cada necesidad y claro está, las necesidades de cada uno de nosotros son las que son.

 

Un abrazo y a ver que has pescado hoy con la D90 ??? jejeje

[Toni-pv]

...

Dicho esto sin ningún mal rollo contra nadie ni contra nada... joder, que aquí en cuanto dices que un objetivo no te resulta cómodo parece que se te vayan a comer los que lo tienen, simplemente porque necesitan justificar que se han gastado la pasta adecuadamente... y no se trata de eso, se trataba de abrir un debate serio sobre el comportamiento de las focales variables en los ZOOM y su a mal uso en más del 90% de los casos. Los que hagan buen uso, pues no tienen porque sentirse aludidos y menos aún agredidos por lo que he dicho. Simplemente digo y repito que la comodidad del ZOOM se ha comido una importante parte de la creatividad en mucha gente, y esa es una constatación documentada ya que vas a una tienda y solo tienen ZOOMS porque solo se venden ZOOMS ya que apenas menos de un 5% de la gente se plantea comprar fijos, simplemente por comodidad sin darse cuenta que esa supuesta comodidad, hace que se esté perdiendo una parte muy importante de la creatividad fotográfica y cada vez veamos en los foros (en este igual que en otros) fotos técnicamente decentes pero hechas con focales inapropiadas, y por consiguiente sin interés artístico, porque el que tiene un 18-105mm VR con una D90 (como yo lo tengo), se cree que con eso lo tiene todo resuelto, lo cual no es verdad.

 

Podrá resolver un viaje a Turquía o a Egipto porque en esos sitios cambiar de objetivo te puede dar un disgusto muy serio, pero de ahí a montarse en plan profesional o semi-prfesional y hacer fotos de modelos a 105mm con el 18-105 y una D90 con el diafragma cerrado SI o SI a f5,6 pues como que no anda muy bien encaminado, y creo que es bueno que lo sepa. Otra cosa es que esa persona se pueda permitir el lujo de gastarse o no los 300 y pico euros que cuesta un 85mm 1,8f, eso depende de cada cual, pero es bueno que sepa que los retratos con un ZOOM de ese tipo y abierto a tope a 5,6f NO son una buena opción, y este foro deber de servir para que esa gente que no nace enseñada (nadie nacemos enseñados), aprenda que el Zoom es para lo que es, y el 85mm fijo es para lo que es... No creo que sea pecado el compartir estas cosas... Vamos digo yo...

 

He entresacado la parte de la cita que me interesaba para comentar ahora y no repetir otras cosas ya dichas. En general totalmente de acuerdo (otra vez) con la genial exposición de Hyago y también la serena y centrada respuesta de Bost, por no citar a otros que sería largo. Creo que esto es lo importante... el debate, que no pelea, sobre las ideas y tendencias fotográficas, con algo o mucho de técnica pero también mucho de sensibilidad y forma de ver el fenómeno fotográfico. Creo que este hilo ha conseguido un gran nivel porque se ha hablado de ideas y de fotografía... a veces nos limitamos sólo a cantar las excelencias de uno u otro objetivo y esto parece un folleto comentado de Nikon... pero claro, me diréis, ha de haber de todo, de acuerdo, pero también de ésto de ahora.

 

En cuanto al objetivo, sea zoom o fijo, el uso, la mentalidad en la forma de usarlo, el conocimiento de lo que se puede hacer... diferenciar para qué sirve un "todo-terreno" que teóricamente sirve para todo (y para los que he de reconocer que no siento ninguna simpatía) y para qué sirve un zoom, digamos "normal" o un fijo... y, como se ha dicho, "cuestión de tripas", es decir, de sensibilidad y de la particular forma de entender la fotografía, en lo que influye, y mucho, la formación que se ha tenido, las fotos y fotógrafos que se admiraron... etc. etc.

 

Aclaro que no soy enemigo de los zooms, lo que me parecería absurdo... los he usado (mi viejo 80-200/2,8 de la primera generación AF, me ha sacado de muchos apuros y pateado muchos terrenos pero entonces "tenía" que usarlo, no había alternativa... bueno sí, suerte de un amigo que me prestaba el 300/2,8 pero entonces no podía echarme para atrás por falta de sitio...!!!) pero si se que voy a poder moverme, acercarme o alejarme, conseguir calidad, tener luminosidad y encima llevar menos peso y gastar menos dinero, pues... el 85 va muy bien, y según el uso el 50... y espero que caigan algun dia el 35 y el 105 que me "faltan" o un 24mm en fin.. soñar no cuesta nada... y mirar las grandes fotografías que se han hecho, muchas veces (los casos que comentamos de HCB y RC... etc) con equipos muy sencillos (pero sólidos y fiables) tampoco cuesta mucho, da ideas e inspira.

 

Por cierto, yo no sé lo que hubieran hecho esos señores de ayer con su Leica M-lo-que-fuera, si hubieran podido disponer de zooms, teléfonos móviles, etc. Pero el caso es que no los tenían... y aun hoy cuesta encontrar fotografías tan inspiradas de gente que si tiene móviles, zooms pata negra, ordenadores y programas para retocar todo lo retocable, etc etc.

 

Pues nada más, que no quiero repetir cosas que ya se han dicho. Saludos a todos/as.

[josefeliciano69]

Lo que es cierto es que el 24-70 es un ladrillazo para callejear, si apuntas a alguien se tapan, se piensan que les estas sacando una foto de detalle de los pelos de la nariz...

Cierto, y si encima le metes el parasol, puede intimidar. Un fijo sería más discreto.

 

Yo soy defensor de los zooms, y en su momento lo fui de las focales fijas. Y como uno nunca está a gusto con lo que tiene, hay veces que me da morriña de los fijos de toda la vida. Lo malo es que me he vuelto vago.

 

Pero el caso es que yo soy bastante cazurro según para qué cosas, y para la fotografía soy como un adoquín. Hubo una época en la que iba buscando la mayor calidad mecánica y óptica posible. Utilicé durante algún tiempo objetivos fijos, que en aquellos años daban mucha más calidad que cualquier zoom, y se notaba al positivar, vaya si se notaba.

 

El zoom trajo consigo algo que antes no se tenía: la versatilidad, la rapidez, la facilidad para captar fotos que antes sólo tenías si llevabas dos o tres cuerpos colgados con diferentes objetivos ya montados. Pero la calidad se resentía. Versatilidad vs. calidad.....

 

Hoy no. Las empresas que se dedican a diseñar nuestros juguetitos se vieron forzadas a emplear la mayor parte de su potencial de desarrollo en conseguir que los zooms tuviesen la misma calidad que los fijos simplemente porque los usuarios se lo pedían a gritos. Hoy en día el zoom es lo normal y el fijo ha dejado de ser el rey.

 

Pero como dije antes soy bastante primitivo en esto de fotografía y ya hace tiempo que no presto demasiada atención a determinadas cuestiones técnicas y he dejado de ser cuentarremaches. Tengo una D90, no una D3, y tengo objetivos zoom de serie media, no objetivos pro. Soy consciente de las limitaciones de mi equipo, y en su momento valoré esas limitaciones y si eran asumibles. Lo eran para mi, total y absolutamente. Lo único que yo quería era sentirme a gusto haciendo fotos.

 

Las dos únicas cosas que me importan en fotografía son estar a gusto fotografiando y estar a gusto con el resultado final. Lo demás es accesorio para mi.

 

Mi opinión es que si Hyago se encuentra más cómodo usando fijos, debe hacerlo. Sería contraproducente lo contrario. No es una cuestión de pixels, es de sensaciones.

 

La fotografía está en las tripas, no en la tecnología. Por lo tanto, la discusión zomm-fijos, también debería estar en las tripas de cada uno, nada más que ahí.

 

Saludos.

 

Comparto al 100% y es bueno escuchar opiniones como la tuya de vez en cuando para refrescarme mi visión fotográfica y no volverme un tecnofilo.

 

Yo el tema de los fijos también es un poco de nostalgia y suponen un reto fotográfico al tener que movernos nosotros. Pero un zoom bien utilizado es mucho más versatil y no sólo por el tema de acercar el motivo. Al tener varias focales, sin necesidad de cambiar de objetivo podemos jugar con la profundidad de campo, con la sensación de perspectiva,...

 

Pertenezco a una asociación y la próxima quedada vamos a ir en plan sólo con un 50mm. El que no tenga uno fijo lo bloquea a esa distancia (35mm si es APS-C)

[leoykar]

Hyago, y a todo esto ¿tu me sabrias explicar como es que sin tus super objetivos y sin tu D700 no puedes hacer las fotos de conciertos, etc y antes si se podia con la D2X que creo que tan solo tiene el ISO mayor de 1600 y que en calidad es como una D90 o peor?

[leoykar]

Hyago, y a todo esto ¿tu me sabrias explicar como es que sin tus super objetivos y sin tu D700 no puedes hacer las fotos de conciertos, etc y antes si se podia con la D2X que creo que tan solo tiene el ISO mayor de 1600 y que en calidad es como una D90 o peor?

[hyago]

Hyago, y a todo esto ¿tu me sabrias explicar como es que sin tus super objetivos y sin tu D700 no puedes hacer las fotos de conciertos, etc y antes si se podia con la D2X que creo que tan solo tiene el ISO mayor de 1600 y que en calidad es como una D90 o peor?

 

Pues no te lo puedo explicar, porque no he tenido la D2X así que sería hablar por hablar, SI tengo una D90 con la que me resulta muy difícil hacer conciertos salvo que use objetivos muy luminosos. No sé cual es el tipo de debate que planteas: En analógico yo hacía conciertos con película Agfapan 400ASA y una cámara normal aunque en ciertos casos me tocaba forzar la película a un revelado a 1600 ASA en plan "sopa de fideos", y también usando objetivos luminosos. Lo que yo argumento, es que con un ZOOM que abre a f5,6 no se pueden hacer conciertos salvo muy raras excepciones de luz, y eso era antes ahora y en el futuro salvo que tengamos captores o película que tenga una sensibilidad de 25.000 ISO. O tu puedes hacer conciertos a f5,6 con una cámara a 1600 ISO ? Es que si puedes, pues nos muestras las fotos, y seguro que todos estaremos encantados de verlas...

 

Tu pregunta encierra una afirmación, a ti te toca probar lo que afirmas... Yo ya he probado lo que afirmo con fotos que se pueden ver, haz lo mismo y lo disfrutaremos todos.

 

Aqui tienes a Glenn Hugues que fue el bajista de Led Zeppelin entre 1973-1975 en sesión privada para VIPs Yamaha en marzo en la feria de Frankfurt. Estuve invitado a esa sesión como fotógrafo VIP de prensa musical especializada debido a la presentación de las nuevas tecnologías de Yamaha:

 

Una más Con Soren Andersen a la guitarra: Presentación de las nuevas SG Yamaha con pastillas P90:

 

Unas impresionantes dominantes azules casi imposibles de quitar, o mejor dicho que no quiero quitar porque así es como se veía todo y así es como lo presentó Yamaha a nivel internacional ya que en la segunda se ve que hay varias dominantes, y encima a Yamaha le gustó el reportaje. Estábamos en una habitación insonorizada unas 20 personas de la prensa europea, unos focos cegados, y la luz era pues lo que era. Imposible tirar sin flash salvo a 6400 ISO, y prohibido el Fash, si quieres, te vienes al año que viene, te traes una D2X y lo intentas... Yo desde luego ya tuve bastante con lo que hice... y muy al límite...

 

Como me imagino que no me vas a creer, te paso el enlace a mi artículo con fotos incluídas de la parte acústica del modo SRT Yamaha que se presentó en primicia en Frankfurt y para el cual se me ofreció la exclusividad para España a partir de Yamaha Europa.

 

http://www.guitarramania.com/index.php/con...itarra-acustica

 

Para verificar, aquí tienes una de las fotos de ese artículo hecha por mi:

 

Y su enlace a Flickr que demuestra que es mía:

http://farm5.static.flickr.com/4041/447507...700a0eef7_b.jpg

 

Creo que sobran más explicaciones...

Editado 17 de Agosto de 2010 por hyago

[YaGo2]

Yo le hice esta a Knopfler a ISO 640 y a 2.8 hace apenas un mes en Italia:

 

 

Está hecha con un 50-150/2.8, y con una D80, que no es precisamente la panacea del manejo de ISOs. Ningún problema y además conseguí unos planos muy cercanos gracias a que era un zoom.

 

Dependiendo del tipo de foto conviene más un zoom o un fijo. A mí me gustan los fijos, pero tener un buen zoom 2.8 es algo necesario, sino imprescindible. Mi hermano cuando trabajaba de fotógrafo en la época de carrete iba con 4 fijos (24, 50, 85 y 150) y un zoom estándar 2.8. Mucho peso pero fotos tremendas también.

 

Por cierto, tengo 320 fotografías de Knopfler, unas con más luz y otras con menos, pero no he echado en falta ISOs a 6400 ni cosas así.

Editado 17 de Agosto de 2010 por YaGo2

[hyago]

Hola,

 

vale, pero es que la foto que planteas rebosa de luz.... Y las que yo enseño NO tienen luz, ergo la cosa cambia... no crees ?

 

No fui yo quien dijo que los zooms no son imprescindibles en conciertos, sino no andaría cargado con el 14-24 el 24-70 y el 70-200mm VRII en conciertos y no conciertos, y también con fijos... Sería más que conveniente releer algunas de estas partes del topic desde el principio, donde sin saber de que se habla se anda echando los perros sin más justificación que el ver quien la tiene más larga y quien ataca más...

[leoykar]

Pues, yo no intento refutar lo que dices, si no preguntaba como es que no hace muchos años se hacen las mismas fotos que hoy y con menos tecnologia.

Una pregunta, a que velocidad disparaste esas fotos, seria bueno que coloques los datos. Yo tengo una fotos hechas en un coliseo, exactamente a un partido de voley con el 70-300VR, ISO 3200, 1/200 y la apertura en f4.5; con eso ya estaban bien expuestas las fotos, pero al darle el zoom y pasar los 150mm empezaban a subexponerse las fotos debido al limite del lente. Creo que de haber tenido un f2.8 hubiera ido sobrado y hasta quiza hubiera podido bajar el ISO a 1600.

Claro que no es comparable en concreto porque depende de la iluminacion que exista.

[hyago]

Pues, yo no intento refutar lo que dices, si no preguntaba como es que no hace muchos años se hacen las mismas fotos que hoy y con menos tecnologia.

Una pregunta, a que velocidad disparaste esas fotos, seria bueno que coloques los datos. Yo tengo una fotos hechas en un coliseo, exactamente a un partido de voley con el 70-300VR, ISO 3200, 1/200 y la apertura en f4.5; con eso ya estaban bien expuestas las fotos, pero al darle el zoom y pasar los 150mm empezaban a subexponerse las fotos debido al limite del lente. Creo que de haber tenido un f2.8 hubiera ido sobrado y hasta quiza hubiera podido bajar el ISO a 1600.

Claro que no es comparable en concreto porque depende de la iluminacion que exista.

 

Hola,

 

Precisamente el problema que planteas es lógico, no existen duros a 4 pesetas, y ese zoom 70-300mm que va muy bien (lo tengo), tiene ese problema porque tiene el precio que tiene que es menos de 4 veces el precio del 70-200VRII: En cuanto subes en focal se va cerrando la entrada de luz, al igual que el 18-105VR, por eso son más baratos que los de diafragma fijo a 2,8f. Y es lógico lo que te pasa, tienes toda la razón: De haber usado un 70-200mm VRII no hubieses tenido ese problema, aunque los brazos cansadados ya que pesa como un muerto.

 

La luz en una sala, da igual que sea un concierto o un partido, depende mucho de donde enfoques. Tienes toda la razón, con suerte, puedes tener una foto que te sale a 200 ISO incluso, y al minuto otra que necesita 1600 ISO, porque hay un rincón de sombra, etc...

 

En relación a tu pregunat: Todas estas fotos que hago en malas condiciones de luz, se disparan siempre en mis cámaras a 1/60s ya que tengo esa velocidad límite para que a partir de ahí, si la cámara se queda corta de luz, pues que empiece a subir en ISO. En la D90 200-3200 ISO y en la D700 200-6400 ISO. Así que todas ellas absolutamente y sin duda alguna, están hechas a 1/60s, si es un concierto donde solo interesan cara, pues generalmente y con los zooms pata negra o el 105VR a f2,8 que ya la cosa va muy bien. Si pretendo sacar algo más de detalles en instrumentos, etc... pues ya cierro a f4 o a f5,6 si hay más cosas que sacar y hay bastante luz... El resto varía desde los 200 ISO (muy difícil que sea así en concierto ya que nunca hay excesiva luz), más bien se sube casi siempre y en el mejor de los casos a 500 ISO enseguida, y de ahí ya va subiendo o bajando depende de donde enfoque cada vez, no hay un ISO fijo, cada toma es un mundo. Yo siempre uso esa modalidad que está en el menú ISO: Auto hasta el tope recomendado por Nikon, y velocidad limitada que no baje de 1/60s. La única excepción a esa regla es cuando uso el 85mm 1,8f que a 1/60s me sale bien alguna pero no todas así que subo la velocidad de seguridad a 1/125s, pero vamos, que es solo en ese caso... Con el 105VR tengo algunas a 1/30s sin problemas igual que con el zoom 70-200VRII que es una obra de arte ya que igual disparas a 200mm y 1/60s y sale la foto nítida y sin pega alguna... Sefguramente el mejor objetivo que tengo, y también el más caro.

 

Creo que Tonymadrid tiene razón: Según los expertos, en DX el mejor dinamismo de captor lo tiene al parecer la D90, incluso mejor que la D300s, yo no tengo la D300s y solo digo lo que leo en foros especializados. Suelen todos coincidir en que la D90 tiene actualmente la mejor sensibilidad en formato DX de Nikon. Otra cosa es que su sucesora está a punto de salir, y seguro que tendrá más sensibilidad ISO, eso es evidente. Desde luego la D2X no alcanza a la D90 en sensibilidad. No voy a entrar a discutir otros aspectos que desconozco. No he tenido una D2X, así que me abstengo.

 

Muy buenas fotos Tony.

 

Por cierto, hay una pregunta en el aire que se puede comentar: Porque antes con película se sacaban los conciertos sin tanta tecnología ? Hombre, yo he sido cocinero antes que fraile, me he ganado la vida con la guitarra eléctrica, y te aseguro que antes había 10 veces menos recursos de luz que ahora. Antes 3 o 4 foquitos o si era un estadio, algo bien iluminado, igual que en teatros, pero hoy, montan cada follón que es de locos, al final viras a B&N porque hay 20.000 focos...

 

Hace poco tuve que actuar en un concierto multitudinario, me llevé la guitarra para tocar 3 temas, y el Lowerpro con la D700 para capturar el resto del concierto. Habían 3 tíos en sonido y 12 tíos en luces ??? Alucinante... Al pie del escenario en la zona de fotos de prensa: Enfocabas al escenario, y tenías 10 focos cara a ti apuntando a tu objetivo, mientras ninguno apuntaba al tío que estaba cantando... Mandan huevos, todos los de la prensa estaban que trinaban porque no había manera de sacar nada decente...

 

Donde por ejemplo es jodido, pero sin embargo más sencillo si hay ISO es en las ferias, donde no tienes problemas de dominantes ni luces que te vuelven loco:

 

Feria Retro-mobil Paris 2010, vale que hay ruido, y poca luz, pero al menos las fotos salen: Salen todos los exifs automáticamente en las tomas (lightroom) las hay de todos los ISO incluso de 6400:

http://www.helioyago.net/galerias/retromobile/index.html

Editado 18 de Agosto de 2010 por hyago

[YaGo2]

Hola,

 

vale, pero es que la foto que planteas rebosa de luz.... Y las que yo enseño NO tienen luz, ergo la cosa cambia... no crees ?

 

No fui yo quien dijo que los zooms no son imprescindibles en conciertos, sino no andaría cargado con el 14-24 el 24-70 y el 70-200mm VRII en conciertos y no conciertos, y también con fijos... Sería más que conveniente releer algunas de estas partes del topic desde el principio, donde sin saber de que se habla se anda echando los perros sin más justificación que el ver quien la tiene más larga y quien ataca más...

 

 

Nadie está echando perros ni atacando a nadie. De hecho, simplemente he expuesto mi opinión, pero bueno, si te sientes "atacado" tus razones tendrás. Nada más lejos de mi intención, compañero.

 

Otra cosa, la foto no "rebosa" luz. La medición es puntual en la cara, y el fotómetro me indicaba esos parámetros, incluso me parece un pelín sobreexpuesta. Pero de ahí a a"rebosar"...

 

Te dejo un par más, para que veas que la luz no "rebosa". Generalmente en los conciertos el protagonista principal suele estar más iluminado. Con una medición puntual se puede exponer bien este protagonista, a costa de dejar al resto fuera de la toma.

 

 

[MFG]

Hola hyago, reflexionar en voz alta y compartirlo con los demás es algo positivo, siempre ayuda a crear opinión o a fortalecerla, para esto están los foros. Tus fotos, además, son muy interesantes.

 

Yo creo que utilizar focales fijas o zooms es, en el fondo, una cuestión accesoria que obedece a necesidades o apetencias personales, como creo que comentan otros compañeros. Lo primero es crearte tu ámbito de actuación y un criterio propio a base de experimentar; después, únicamente has de encontrarte a gusto con tu herramienta y que esta responda a las exigencias de tu fotografía. Es requisito fundamental, eso sí, conocer bien el material. Por lo demás, soy de los que opinan que tan buenas fotos se pueden tomar con un zoom que con un "prime": la cuestión principal es el encuadre y el momento; como decía Cartier-Bresson, "el instante decisivo", ya que lo has nombrado. Y eso no se sujeta en la mano sino que se "cría" en la cabeza. Utiliza lo que entiendas que mejor te sirve pero, sobre todo, disfruta de la fotografía; siente esa excitación de vivir un momento único cuando dispares y el placer de paladear el resultado. Lo demás es secundario.

 

Saludos cordiales

[hyago]

Nadie está echando perros ni atacando a nadie. De hecho, simplemente he expuesto mi opinión, pero bueno, si te sientes "atacado" tus razones tendrás. Nada más lejos de mi intención, compañero.

 

Otra cosa, la foto no "rebosa" luz. La medición es puntual en la cara, y el fotómetro me indicaba esos parámetros, incluso me parece un pelín sobreexpuesta. Pero de ahí a a"rebosar"...

 

Te dejo un par más, para que veas que la luz no "rebosa". Generalmente en los conciertos el protagonista principal suele estar más iluminado. Con una medición puntual se puede exponer bien este protagonista, a costa de dejar al resto fuera de la toma.

 

Hola,

 

no me siento atacado por ti, simplemente no entiendo la actitud de algunos participantes, porque planteo una reflexión en voz alta que simplemente parece estar fuera de los senderos habituales. Tengo la impresión de que algunos se sienten molestos, cuando desde el principio he dicho que tengo los 3 ZOOM clásicos pata negra, y que los uso siempre que los necesito, en situaciones comprometidas, de poca luz, que es donde realmente dan de si lo que tienen dentro, y por supuesto justifican su coste. También he dicho desde el principio que por nada del mundo pensaba separarme de ellos...

 

Lo que ocurre, es que en ocasiones como el paseo en ciudad donde voy a mi bola, pues francamente, prefiero andar ligero, y si encima no es un reportaje donde tienes que hacer SI o SI esta u otra toma, sino que es un reportaje que hago porque quiero, y no me corre nadie, pues prefiero llevarme los fijos, porque me hacen trabajar un poco más, pensar mejor las tomas (solo es mi opinión) y por eso he apostado por los fijos en muchas más situaciones que antes, hasta el punto de apenas usar los zooms en casos concretos donde se requieren. Si por ejemplo nos toca ir a un concierto con los cacharros y no sabemos donde nos van a ubicar pues sería una soberana tontería dejarse en casa el 70-200mm VRII, ya que igual hay sitio delante, generalmente (no siempre) estoy bien considerado por los organizadores y hasta me dejan subir al escenario, entonces un 85mm o un 105mm me bastan y prefiero dejar el 70-200mm en la mochila. Aunque como hasta que no estoy en el sitio, no sé si voy a poder disparar de cerca, pues por si las moscas, siempre me llevo el 70-200mm a un concierto, es tan evidente que sería un perfecto imbécil si me lo dejara en casa...

 

Lo que me cuesta entender en conciertos actuales (hace unos años esto no pasaba) en los que vienen cantautores que van solos con su guitarra (es el caso del amigo Aute), veo a 10 tñis metiendo luces como locos, cañones de humo, y total solo hay un tío en el escenario. Es flipante que lo dejen a oscuras y se dediquen a bombardear el publico con 10 focos... Ejemplo:

 

En ese concierto que estuve aquí en Valencia vino Aute con su guitarra Alhambra de cuerdas de Nylon, y lo invadieron de humo... En esta foto que acabo de poner he recortado, hasta 10 focos... encarados al público y ninguno a Aute... Yo alucino con ese trabajo de luminotécnia. Antes se ponía un foco o dos, sin colorear, se iluminaba a Labordeta, Aute, Luis Pastor, y toda esa gente con la que he compartido escenario, y joder, se podía disparar como en un concierto clásico. Ahora no, sea lo que sea, se gastan más dinero en luces que en sonido, y claro, el que tiene que hacer las fotos, cuando tiene 20 focos con dominantes por todos los lados, pues acaba virando a B&N, o sale un truño...

 

Yago, en la que has puesto, aunque los demás estén en dominantes medio penumbra etc... al menos al tito Mark le dan luz... Que ya es algo, y el Balance de Blancos te ha quedado muy bien, pero ye aseguro que últimamente voy más a los conciertos clásicos, ya que al menos no te vuelves gilipollas con las luces... Por lo demás excelentes fotos, por supuesto...

 

MFG,

 

estamos de acuerdo, hay que reflexionar, y si alguien dice algo que no es tu estilo, pues no hay porque sentirse agredido. Yo simplemente he expuesto una reflexión en voz alta que es tan sencilla como decir: Para callejar en FX, en lugar de llevarme el 24-70 de Nikon, me llevo el 35mm que pesa 209gramos... Joer menuda diferencia para mi espalda, ya que encima soy minusválido y ando con mucha dificultad... imagina si se nota de uno al otro. Y si me llevo como complemento el 85mm me cabe en el bolsillo... Es simplemente comodidad y algo mejor gestión de la profundidad de campo, a costa de perder por supuesto la comodidad del zoom. Si algún día hacen Zooms a 1,4f fijos y soy multimillonario me lo pensaría... Aunque no quiero ni pensar lo que podría costar eso, si un fijo de 24mm 1,4f ya cuesta 2000€...

 

Tienes toda la razón, y cuando un momento se escapa, pues NO hay que pensar en la foto que hemos perdido, sino en la siguiente que haremos, como decía también Cartier Bresson que para mi es toda una referencia...

 

Por ejemplo, aunque creo que ya la he puesto: La diferencia entre un instante y 2 segundos después hacen que una foto que te gusta pase a ser una cosa insulsa: Estas dos tomas robadas tienen 2 segundos de diferencia entre ellas:

 

Esta me parece buena:

 

Esta es anodina completamente, solo me moví un par de metros para cambiar el encuadre, pero ya se había acabado la magia...

 

La ventaja en este caso es el control total de la PdC: f2 en el 85mm y a 1/8000s (en la primera) porque ya no me dejaba abrir a 1,8f debido al exceso de luz para la velocidad de disparo a tope que da la D700. Esto es lo que me gusta hacer, es lo que suelo hacer y siempre que puedo, salgo a hacerlo... Aunque claro, no es siempre posible... Tocan eventos, compromisos, y líos, y ahí, siempre con los ZOOMS pata negra para ir a lo seguro ya que a veces las cosas pasan cuando pasan, y las tienes que tomar SI o SI. En todo caso, efectivamente lo que importa es saber para que sirve cada objetivo, y usarlo en el ámbito en el que mejor se comporta. Es evidente y tienes toda la razón.

 

Un cordial abrazo, y que siga el debate si os apetece..

Editado 18 de Agosto de 2010 por hyago

[MFG]

Es que, además, hay ópticas con las que te sientes especialmente a gusto y te apetece llevártelas como única herramienta para dar un simple paseo y disfrutar buscando encuadres, sin más. Si es un fijo, lógicamente, tienes acotado el campo a esa focal pero eso no significa que no puedas encontrar motivos que te hagan disfrutar. El zoom, para encuadrar, lo haces en la mente y después ajustas distancia y foco. Yo también disfruto así. Buscar encuadres es una experiencia, en sí misma, muy gratificante, con la que no paras de aprender...

[hyago]

Es que, además, hay ópticas con las que te sientes especialmente a gusto y te apetece llevártelas como única herramienta para dar un simple paseo y disfrutar buscando encuadres, sin más. Si es un fijo, lógicamente, tienes acotado el campo a esa focal pero eso no significa que no puedas encontrar motivos que te hagan disfrutar. El zoom, para encuadrar, lo haces en la mente y después ajustas distancia y foco. Yo también disfruto así. Buscar encuadres es una experiencia, en sí misma, muy gratificante, con la que no paras de aprender...

 

Exacto !!! Yo me siento así, y especialmente a gusto con el 35mm en FX. En DX tengo el 35mm AF-S a f1,8 pero no me acaba de convencer en DX porque lo veo demasiado cerrado (claro simula el campo de un 52mm), al parecer según los expertos, el tamaño real del ojo es el de un 50mm, pero el campo de visión humana en general (que es de dos ojos) es mucho más amplio y cercano al 35mm que a ninguna otra óptica (con encuadre FX claro está). Por eso me he comprado hará un mes el 35mm AF-D f2 que es una gozada, con él me siento ligero, cómodo, y salvo cosas que necesito aislar (para eso llevo el 85mm AF-D) siempre pongo ya el 35mm callejeando. Es una maravilla si quieres andar sobre seguro, basta con ponerlo cercano a f8, y va que chuta.. teniendo la cámara ajustada a 1/60s mínimo, es muy raro que te pueda salir algo trepidado. Yo con ese cacharrillo me siento más cómodo que con ninguna otra óptica. Apenas un pequeño toque de auto-focus que es instantáneo, y ya la parte enfocada sale con un rango de nitidez amplio aunque siempre con la trasera desenfocada... Puedes hacer incluso "planos americanos" sin demasiadas complicaciones. Basta con no acercarse demasiado, y no hay defomación. Además es muy sencillo de cambiar de plano: Con un simple un paso la diferencia de encuadre es enorme, así que tampoco hay que correr una Marathon para cambiar de encuadre con esa óptica.

 

El martes pasado me acerqué al Mercado del Cabanyal de Valencia, y así como con un 24-70mm ya no voy nunca de compras porque la gente te mira de reojo, te hacen comentarios, todos creen que les vas a disparar una granada, etc... Con este ni se enteran, pedí permiso (siempre lo hago) para tomar unas fotos a las personas a quienes hice mi compra, me traje unos caracoles para casa y las verduras pertinentes para cocinarlos, y me salieron estas dos instantáneas, que ya sé que no son nada del otro mundo, pero son exactamente el estilo de foto que a mi me gusta cuando salgo de paseo: Gente normal, haciendo su vida, trabajando y con la sonrisa en la cara...

-

 

Me imagino que para mucha gente esto es un tontería, pero a me me gusta este tipo de ejercicio y de fotografía, cuando vuelva les daré una copia del JPG y si quieren y les gusta, que se las impriman.

[Jonás]

Pues ahora que caigo, en formato medio la santísima trinidad que usaba era:

50 mm; 75 mm y 150. Vienen a ser en FX aproximadamente 35, 50 y 100 mm.

[Terio]

Buenos dias a todos,

 

 

Hola Hyago, lo primero de todo felicitarte por el interesante tema que has puesto en la palestra, de verdad, muy interesante. Lo segundo, estoy de acuerdo contigo con ligeros matices (o no tan ligeros) y me explico.

 

 

Desde que estoy en el mundo de la fotografía siempre he querido rodearme del mejor material (no para hacer mejores fotos, si no para no tener que culpar injustamente a mi material de los pobres resultados) y eso implicaba comprar los todopoderosos zoom 2.8. Durante muchos años, digamos que no salía de casa, como mínimo, sin mi 35-70 2.8 (ahora 24-70 2.8) ni mi Sigma 70-200 2.8 (ahora Nikkor 70-200 VR), caminatas de varios kilómetros, por ciudades, bosques, montañas... y de un tiempo a esta parte, no se si porque me estoy haciendo viejo o por qué pero últimamente los zooms se están quedando más en casa que antes (y va a más).

 

No obstante, el motivo por el que "reniego" de ellos (que no reniego, simplemente las cosas cambian) es ligeramente distinto del tuyo, yo adoro la calidad y el tipo de fotografías que hago con estos monstrencos (buenas o malas), lo que detesto (y cada vez más) es el terrible peso con el que hay que cargar.

 

Como ya he dicho en otro hilo, me está costando más de lo deseable hacerme con el 35 1.8, pero los resultados mejoran y cada vez me gusta más...sobre todo con el peso del conjunto cámara/objetivo, que es casi como tener puesto un TC 1,4x y nada más... Probé un 85 1.8 y un maravilloso 180 2.8 y me los voy a comprar, no pesan nada y la calidad que dan es para tirar cohetes, al nivel de los zooms...pero con una fracción del peso y 1.8( 2.8 en el caso del 180), que no es poco.

 

¿En qué momentos usaré los zooms?, en los momentos en los que por imposibilidad mia de poder acercarme/alejarme o porque la acción de los sujetos a fotografiar sea de una forma frenética,sin posibilidad de "tomarte tu tiempo" entonces usaré muy gustoso los zooms, que insisto, me encantan.

 

Me he dado cuenta que últimamente disfruto más de la fotografía yendo ligero, que con los super monstrencos 2.8 de calidad espectacular al igual que el peso.

 

Sobre lo que cuentas del uso del zoom, tirar de aro en lugar de acercarse y alejarse, lo hace el 95 % de la gente que usa zooms por la sencilla razón de que es infinitamente más complicado usar zooms que fijos, y vosotros direis "a este se la ha ido la pelota, no sabe lo que dice" pues yo creo que si se lo que digo. al tirar de aro y no de piernas nos cargamos la foto en el sentido de que la perspectiva cambia y una cosa importantísima que se le escapa a mucha gente, la compresión de los fondos que hay que tener en cuenta a la hora de sacar una fotografía como la hemos imaginado en nuestra cabeza, no tiene la misma compresión de fondo un 200mm que un 85... creo que hasta aquí todo el mundo llega...llega pero al final esto no se tiene en cuenta a la hora de "tirar de aro" en lugar de piernas... un objetivo fijo, al tener solo una focal, o te adaptas tu a ella o estás perdido, de ahí que diga que usar una focal fija es infinitamente más sencillo que un zoom.

 

Por lo demás decirte Hyago, que estoy bastante en sintonía con tu filisofía de la vida forográfica y que ha sido un placer leerme el post entero.

 

 

Un saludo.

[hyago]

Buenos dias a todos,

Hola Hyago, lo primero de todo felicitarte por el interesante tema que has puesto en la palestra, de verdad, muy interesante. Lo segundo, estoy de acuerdo contigo con ligeros matices (o no tan ligeros) y me explico.

Desde que estoy en el mundo de la fotografía siempre he querido rodearme del mejor material (no para hacer mejores fotos, si no para no tener que culpar injustamente a mi material de los pobres resultados) y eso implicaba comprar los todopoderosos zoom 2.8. Durante muchos años, digamos que no salía de casa, como mínimo, sin mi 35-70 2.8 (ahora 24-70 2.8) ni mi Sigma 70-200 2.8 (ahora Nikkor 70-200 VR), caminatas de varios kilómetros, por ciudades, bosques, montañas... y de un tiempo a esta parte, no se si porque me estoy haciendo viejo o por qué pero últimamente los zooms se están quedando más en casa que antes (y va a más).

 

No obstante, el motivo por el que "reniego" de ellos (que no reniego, simplemente las cosas cambian) es ligeramente distinto del tuyo, yo adoro la calidad y el tipo de fotografías que hago con estos monstrencos (buenas o malas), lo que detesto (y cada vez más) es el terrible peso con el que hay que cargar.

 

Como ya he dicho en otro hilo, me está costando más de lo deseable hacerme con el 35 1.8, pero los resultados mejoran y cada vez me gusta más...sobre todo con el peso del conjunto cámara/objetivo, que es casi como tener puesto un TC 1,4x y nada más... Probé un 85 1.8 y un maravilloso 180 2.8 y me los voy a comprar, no pesan nada y la calidad que dan es para tirar cohetes, al nivel de los zooms...pero con una fracción del peso y 1.8( 2.8 en el caso del 180), que no es poco.

 

¿En qué momentos usaré los zooms?, en los momentos en los que por imposibilidad mia de poder acercarme/alejarme o porque la acción de los sujetos a fotografiar sea de una forma frenética,sin posibilidad de "tomarte tu tiempo" entonces usaré muy gustoso los zooms, que insisto, me encantan.

 

Me he dado cuenta que últimamente disfruto más de la fotografía yendo ligero, que con los super monstrencos 2.8 de calidad espectacular al igual que el peso.

 

Sobre lo que cuentas del uso del zoom, tirar de aro en lugar de acercarse y alejarse, lo hace el 95 % de la gente que usa zooms por la sencilla razón de que es infinitamente más complicado usar zooms que fijos, y vosotros direis "a este se la ha ido la pelota, no sabe lo que dice" pues yo creo que si se lo que digo. al tirar de aro y no de piernas nos cargamos la foto en el sentido de que la perspectiva cambia y una cosa importantísima que se le escapa a mucha gente, la compresión de los fondos que hay que tener en cuenta a la hora de sacar una fotografía como la hemos imaginado en nuestra cabeza, no tiene la misma compresión de fondo un 200mm que un 85... creo que hasta aquí todo el mundo llega...llega pero al final esto no se tiene en cuenta a la hora de "tirar de aro" en lugar de piernas... un objetivo fijo, al tener solo una focal, o te adaptas tu a ella o estás perdido, de ahí que diga que usar una focal fija es infinitamente más sencillo que un zoom.

 

Por lo demás decirte Hyago, que estoy bastante en sintonía con tu filisofía de la vida forográfica y que ha sido un placer leerme el post entero.

Un saludo.

 

Hola Terio,

 

un placer leerte y francamente no sé en que puedes pensar que discrepamos tu y yo, porque si tuviera que hacer una declaración de intenciones, copiaría el 100% de este mensaje tuyo que acabo de citar !!! :)

 

No puedo estar más de acuerdo contigo en TODO lo que has dicho, tal vez yo me he enredado explicando o justificando mis decisiones, pero a la larga hablamos exactamente de lo mismo, y de las mismas razones. Los fijos por calidad, peso, comodidad, sencillez (lo explicas muy bien al final), etc... Lo único que hace que no me vaya a desprender de los zooms son algunos acontecimientos de tipo BBC (siempre son por obligación porque ni es lo mío ni me gusta), y conciertos donde te ponen en un sitio, y de ahí tienes que sacar lo que puedas, en ese caso, el 70-200VRII me sigue siendo.

 

PS: Por cierto, a ver si nos pones algo hecho con el 180mm f2,8 AF-D que me interesa bastante aunque solo para ciertas cosas..... El 200mm f4 VR ya vale 1500€ y el 200mm f2 más de 4000€ así que para eso, prefiero el 180mm f2,8 que anda por algo menos de 1000€...

 

No me enrollo más... GRACIAS por tu aportación.

[aitorp]

CITA(hyago @ Aug 14 2010, 02:56 ) *

HBC (Henri Cartier Bresson) O cappa o Robert Doisneaux que tiene una importante obra, pues trabajaban con un fijo, y siguen siendo los ídolos mas admirados y copiados de la historia.

 

Sí, y tampoco usaban ordenador ni teléfono móvil... por el simple hecho de que no se habían inventado cuando ellos trabajaban. Puedes estar seguro que de haber dispuesto de la tecnología actual ambos hubieran usado zooms... y especialmente a Capa (que no Cappa) no le hubiera venido nada mal el autofocus.

 

Ademas seguramente llebaban tres camara colgadas al cuello con tres objetivos diferentes, que es lo mas parecido a un zoom a falta de que lo inventen.

Editado 25 de Agosto de 2010 por aitorp

[hyago]

CITA(hyago @ Aug 14 2010, 02:56 ) *

HBC (Henri Cartier Bresson) O cappa o Robert Doisneaux que tiene una importante obra, pues trabajaban con un fijo, y siguen siendo los ídolos mas admirados y copiados de la historia.

Ademas seguramente llebaban tres camara colgadas al cuello con tres objetivos diferentes, que es lo mas parecido a un zoom a falta de que lo inventen.

 

Cartier Bresson solía llevar solo una cámara montada con 50mm luego 40mm, y siempre a focales bajas, cerrada a f8 normalmente a 1/125s y a disparar la vida tal como se ve... No creo que haya llevado NUNCA un 200mm ya que eso no existía en su lenguaje fotográfico, pues captaba imágenes de la calle y de las gentes en su vida cotidiana. Precisamente si alguien no necesitaba un Zoom, ese era HCB. Al igual que Doisneaux, y otros humanistas fotográficos pensaban que la realidad de la vida cotidiana es lo que hace el testimonio fotográfico.

 

HCB ni siquiera tiraba sus fotos, disparaba y un ayudante es quien revelaba y trabajaba sus carretes y positivados, así que tampoco hubiese usado Photoshop, porque lo único que le interesaba era captar el mundo tal como lo veían sus ojos... La parte laboratorio y revelado no le interesaba para nada...

 

Puede que llevara más de una cámara en sus viajes, lo cual es lógico, por las eventuales averías... pero nada más... No entiendo para nada a que viene este comentario: Basta con conocer algo la obra de HCB para darse cuenta de que no van por ahí los tiros de su creatividad. Hay otras creatividades tan respetables, pero cuando alguien muere, queda su herencia congelada y su trabajo. Empezar a estas alturas a divagar sobre su hubiese usado un móvil, un ordenata, o el photoshop con filtros, es lo más parecido a una paja mental, ya que no está vivo, y NADIE sabe lo que hubiese hecho caso de vivir actualmente. :)

[jesualdou2]

Yo estoy usando los fijos, desde no hace mucho tiempo, y unas de las claves principales,(a nivel aficionado) el ir por la calle con poco peso y desapercibido para mi es un gustazo, tuve en su dia el 24-70 nikon que para mi es espectacular pero tambien es espectacular su peso y discrepcion, muy buen aporte por el post un salu2