Zooms Vs Fijos.

[hyago]

Hola,

 

este hilo no es para crear polémica alguna: Basta con ver mi firma pasa saber que ando equipado con lo mejorcito en Zooms profesionales de Nikon, pero también ando servido de focales fijas... Simplemente es una reflexión.

 

Bien, pues tras esta pequeña introducción, me encuentro con que tras varios años pasados con película analógica en reflex, y tras 20 años sin tocar una Reflex el año pasado me compro una D90 con un 18-105mm. Joer, que cómodo, que sencillo, que bien funciona, etc... nada todo son elogios, así que me compro un par de fijos más, en plan barato con el 35mm 1,8f AFS DX, el 50mm f1,8 AF-D y ya puestos para retratos, el 85mm 1,8f AF-D. Bien, el caso es que las fotos con el 18-105mm me encantan pero ninguna tiene esa chispa que uno busca. Sin embargo, con los fijos, ya la cosa cambia... Tienes un control absoluto de la profundidad de Campo (PdC la llamo yo así corro más escribiendo. Al final, la D90 sale de casa siempre con el 18-105mm de reserva en su mochila, pero con un fijo puesto my los otros por si las moscas.

 

En diciembre me toca hacer unos conciertos, y me doy cuenta que la D90 a 3600 ISO, pues como que no me alcanza... Son sitios oscuros, iglesias, etc... al final me decido y me pillo la D700, todo el mundo me recomienda los Zoom pata negra, y poco a poco, empiezo por el 14-24mm (una joya) que solo uso a 14mm, y con el 24-70mm que lo uso en todo, y finalmente hace poco me pillo el 70-200mm VRII, soy jubilado no nado en la riqueza pero como no me gasto nada en nada, pues me alcanza para comprarme algunos de estos caprichos..

 

El caso es que no consigo sacar fotos que me hablen... No hay manera, así que hace un par de semanas me compro un 35mm AF-D f2 para la D700, y ahora estoy esperando un 24mm 2,8f que pesa 200g y no la barbaridad del zoom 14.24...

 

Hago un par de salidas con el 35mm y el 85mm AF-D los dos, y coño: Se me aparece la virgen porque de 350 tomas 300 son decentes, cumplen con lo que espero de ellas, dan resultado, y de golpe todo lo que me salía soso, ahora me sale como a mi me gusta. Será peor o mejor, pero sale como uno espera que salga. Es sencillo, si quiero poner f4 en un 35mm sé lo que me va a salir, del mismo modo que si pongo f2,8 en un 85mm sé exactamente que me va a salir, y sé también que me va a salir si en ese mismo objetivo pongo f4. Así que por primera vez en un año, ya sé que quiero y que espero cuando disparo con fijos, porque con los Zooms no hay Dios que se aclare.

 

Claro, uno se pregunta si es que está gilipollas, o es que ha perdido el norte por pensar y decir que se aclara más con un 35mm un 50mm y un 85mm que con el 24-70mm que cuesta más que los otros tres juntos... Tras árduas reflexiones, la respuesta es evidente.

 

Cuando en el zoom de marras pasas de 24mm a 70mm es como si cambiaras totalmente de lente pasando de un angular a un tele corto, pero tele al fin y al cabo... Si Nikon acaba de sacar un 24mm 1,4f AF-S fijo que cuesta más de 2000€ es por algo... y ese algo es que a 24mm ya a 2,8f estás cercano a una casi hyperfocal, es decir: CASI todo nítido, y si lo cierras a f4, pues ya tienes prácticamente la hyperfocal perfecta. Muchos amigos (potentados) se lo han comprado, yo no creo que llegue a eso, ni de coña, pero si quieres trabajar con desenfoques selectivos que tu como fotógrafo quieres dominar, tienes que irte en un 24mm a una apertura enorme y costosa... Sin embargo, con ese mismo zoom de ejemplo, cuando estamos a 70mm el f2.8 se puede quedar muy corto porque tendremos un importante desenfoque selectivo, es decir fuera de la zona de enfoque.

 

Que ocurre con el 70-200mm ? pues el mismo efecto, pero más acentuado aún... Así que los zooms son cojonudos, porque no hay que andar... Parece que nos acercan al sujeto o nos alejan pero NO ES ASI. Simplemente cambian de focal, claro que eso acerca y aleja, pero a medida que le vamos dando vueltas a la rueda de zoom cambiamos totalmente de focal y cada focal requiere un trato concreto de parámetros, encuadres, enfoques que son totalmente diferentes. Así que cada focal tiene unas peculiaridades muy complejas que son sus virtudes y sus defectos. 35mm a 2,8f nos abre mucho espacio de nitidez, 50mm a 2,8f nos abre mucho menos espacio, y 70mm a 2,8f aún menos que un 50mm, por no hablar del tope del 70-200 que a 2,8f nos abre tanto el plano que corta como una cuchilla de afeitar... Igual que el 105VR que también uso en retratos y que ese ya está dominado de sobras...

 

Así que armado de paciencia, he hecho dos salidas solo, porque el sol abrasa, no puedo tomarlo, y solo salgo cuando hay nieblas o escaso sol. Pero me han dejado más que satisfecho. He tomado el 35mm fijo en la D700, el 85mm fijo en el bosillo, y a pasear... Antes con el Zoom me plantaba en un sitio y a disparar. Ahora, aún con movilidad reducida, busco el encuadre con las piernas, y resulta que las fotos salen como yo quiero. Mira por donde...

 

Así que ya me he preparado una salida a Paris antes de final de año para hacerme la ciudad con 3 fijos: 35mm 50mm y 85mm (me llevaré el 105VR por si hay retratos que hacer en interiores) y llevaré también las dos cámaras: D700 y D90, por si las moscas. Pero paso totalmente de los zooms salvo en bodas bautizos y demás obligaciones que me caen y que no tengo más remedio que hacer por obligación. Esos no se venden ni de coña, pero paso de salir de mi casa a paseo, con algo que no sea de entrada el 35mm y un par más en el bolsillo, fuera ya la mochila de 20 kilos para los viajes... no sirve de nada, estropeas las tomas y las conviertes en lo que NO SON, y así nos va con los fondos, los espacios, y toda la foto que no responde a lo que queremos: Apuntamos a una escena que vemos a 50mm, pero por si acaso la centramos algo más para recortar y subimos a 70mmm: Craso error: Se fue al garete la composición las zonas de nitidez, y todo... Bastaba con quedarse a 50mm y andar dos pasos para que saliera bien, en lugar de darle un cuarto de vuelta al zoom. Así es como dejamos de hacer fotos, y nos liamos innecesariamente...

 

Por ejemplo, un gran fotógrafo parisino que es amigo, acaba de recorrer Estados Unidos con una Nikon D3 y SOLO el 35mm f2 AF-D como el mío. Os pongo el enlace a su libro que acaba de publicar.

 

http://issuu.com/benaparis/docs/roadtrip_usa_2009

 

No están todas las fotos, es solo un extracto, pero podéis ver lo que da de si, una sola óptica manejada por un tipo que dice que publica y lleva unos años en reportaje con el 35mm, y me dice que aún no se atreve a pasarse al 50mm fijo, porque no lo domina como el quiere... Eso es saber, y modestia... joer me ha dejado flipado, es posible que cuando vaya a Paris, me pase un día de fijo con el 35mm a ver que da de si, seguro que sale bien con ganas y con paciencia... De momento con ese 35mm disfruto como un cerdo en una charca...

 

Para ilustrar lo que digo, os pongo unos ejemplos de mi modesta y primeriza producción a solo 35mm con D700:

-

-

-

-

-

 

Ya no pongo nada más, el caso es que salí 2h y media, hice unas 355, y más de 300 son válidas, y me gustan... Señal que me siento a gusto con esa focal en reportaje de ciudad.. Todas hechas en La Ciudad de Las Ciencias de Valencia este mismo martes.

 

Y ya termino con un robado que me encantó, aunque esta la hice al 85mm abierto a f2 y a 1/8000s que es lo máximo que da la cámara D700 en velocidad, debido a tanta luz presente.

 

De lo único que estoy seguro es de una cosa: Las fotos podrán gustar más o menos, pero yo disfruté haciéndolas, y viéndolas, y sé que de haberme llevado el maravilloso 24-70mm de Nikon hubiera vuelto con las manos vacías y con fotos sin interés, al menos para mi.

 

Eso es todo: Perdón por el ladrillo.

[fary]

Ahora que estaba a punto de comprarme el 24-70 me has hundido en la miseria.

[hyago]

Hola,

 

yo estoy formado en la tecnologia actual, y no soy un tecnófobo, sino más bien un tecnófilo, es decir un amante de todo lo moderno. La cuestión que SE que es cierta, es que en realidad es mucho más sencillo usar un fijo que un Zoom, pero ojo, que sé usar un Zoom profesional cuando es necesario, no los tengo de adorno.

 

Pero NUNCA los uso para acercarme o distanciarme, sino simplemente para elegir una focal (la que sea) y trabajar con ella la velocidad el diafragma el encuadre y la composición que busco. Eso a cada golpe de cambio de focal se tiene que hacer so pena de ser TU el esclavo del zoom y no el que lo dirige.

 

Así que lo que hay que preguntarse cuando uno pilla un zoom y lo pone a f4 (por decir algo) y empieza a darle a la rueda, ¿ Es realmente consciente de que al cambiar de focal debe replantear toda la toma, el cálculo de velocidad o diafragma, la nitidez que busca, que composición quiere entre borroso y nítido ? o simplemente le da a la rueda sin pensar en nada más ? En todo caso cuando aún siendo una afición uno se toma en serio hacer buenas fotos, os aseguro que un zoom NO es solo me acerco más o menos, es mil veces más complicado y mucho más difícil que usar un fijo si lo que se quiere es hacer algo más que una foto para el álbum de vacaciones...

[inazio]

Te doy toda la razon, tego el 50 y ahora he encargado el 35 y el 85 precisamente por eso, creo que cuando se habla de todoterrenos, no hay mejor todo terreno que un 35, y teneis razon al decir que hay una gran diferencia en hacer una foto para el album de recuerdos de turista que hacer una buena toma, un saludo

[Luis_Enrique]

De lo único que estoy seguro es de una cosa: Las fotos podrán gustar más o menos, pero yo disfruté haciéndolas, y viéndolas, y sé que de haberme llevado el maravilloso 24-70mm de Nikon hubiera vuelto con las manos vacías y con fotos sin interés, al menos para mi.

 

No apoyo fijo o zoom, es decir, para algunas cosas me encanta la focal fija como para macro, retrato, etc-- pero también hay que decir que el zoom ofrece una versatilidad en que el fijo falla, todo esto depende de varios factores como los que nombro: dinero que quieras gastar, lo cómodo que te sientas según que tipo de fotografía etc. He visto que algunos fotógrafos de naturaleza andan con fijos ultra torpedos, otros con zoom entre 200 y 400 mm, también veo quien hace retratos con 70-200 2.8 y quien los hace con 85 1.8... nada ha sido escrito sobre reglas para usar uno y otro.

 

Mi punto de vista más personal es que para un fotógrafo novato por ejemplo el 50 mm fijo suele ser uno de los más adecuados para experimentar en cuanto a luminosidad y encuadre, pues estimula el movimiento de las piernas y nos deja jugar con luminosidad, esto de comprar una d90 con un 18-200 nos hace perezosos y no nos ayuda en nada a esforzarnos por un encuadre creativo. Si ya eres un fotógrafo con cierto nivel quizás es donde un zoom como un 70-200 te ayude en algunas ocasiones donde el sujeto se mueva y no quieras o puedas moverte tu.. como dije antes, el uso de uno y otro dependerá de tu estilo y cada uno se rige en base a sus propias reglas, por ejemplo yo tengo algunas ya según mi poquísima experiencia:

-Fotos 360º para quicktime VR

Focal Fija: 10.5

-Fotos industriales o incluso callejeo

Zoom: 14-24

-Fotos estudio, modelos, moda, bbc incluso

Zoom: 24-70 ó Fijos: 35. 50 y 85 mm

-Macro Micro y paridas similares

Fijo: 60 micro, 90 y 105 macro

-Conciertos, deporte, actos escolares, e incluso BBC de nuevo,..

Zoom: 70-200, 70-300 y también fijas como 200, 500 mm..

-Naturaleza y deporte extremo

Focales fijas sobre 200 mm...

 

Estas reglas "que conste" son mis propias reglas, no son las de otro fotógrafo, las tuyas son otros, y en este foro deben haber miles de variaciones por lo que no toméis esto como una forma de hacer fotografía, es solo mi forma. Con lo que cada quién elija la que más le guste, de mejores resultados y el bolsillo le permita.

[Luis_Enrique]

Por cierto he de agregar, el 24-70 2.8 es mi favorito, en vez de estar con un 35, 50 y 85, fijo focal y diafragma, así me evito cambiar entre esos 3 lentes, además de lo que todos sabemos, el 24-70 tiene una calidad impresionante aunque no sea 1.8 como los fijos y tenga sus deformaciones, etc.

[hyago]

No si está claro, me pasé una boda hace apenas una semana con el 24-70mm de Nikon y algo del 70-200 VRII hasta que me cansé y dije al acabar la ceremonia: Se acabó !!!. Estoy hasta los mismísimos de tomar fotos anodinas sin control. Cuando llegó el banquete, monté el 35mm para hacer generales, fotos de grupos, familiares, etc.. que para mi, han quedado mucho mejor que con el 24-70mm y luego, los retratos de rigor, con el 105VR, y a rodar...

 

Ojo que hablo de FX no de mi D90 que también se vino, pero esa con fijo a 85mm. El caso es que me costó menos de la mitad del trabajo disparar con el 35mm y luego los retratos con el 105VR que andar con el 24-70mm, par algunos será por gustos, pero lo he comprobado al menos en la D700 y NO hay color... Y no solo lo digo yo, lo dicen muchos expertos que afirman que el mejor 24-70 es llevarse un 35mm y un 105VR, con eso cubres planos amplios y retratos con poca luz, y no necesitas par nada ni el 50mm ni el 85mm... aunque vienen bien en otras aplicaciones... Me voy a comer, luego ya puedo demostrar lo que digo con fotos al apoyo..

Editado 13 de Agosto de 2010 por hyago

[joanpami]

Estás comparando objetivos diferentes (aunque solo sea por un diafragma de diferencia o el mayor peso de los zoom) en situaciones distintas.

Creo que un objetivo como el 70-200 VRII que tienes, para fotografía general da una calidad "suficiente" para la gran mayoría de las situaciones, auqnue evidentemente las focales fijas casi siempre van a a ser algo superiores a los zoom. Yo tengo un 80-200 AF-D de un solo anillo y, comparado en las mismas circunstancias, en su focal de 70 mm. con el 50mm. de Nikon fijo en DX apenas noto diferencia de calidad. Claro que el 50 es un 1,8, lo que permite ciertas cosas que con el otro no se pueden, además de que es mucho más cómodo de manejar por su poco peso.

A la vista de tus fotos, y si me permites la broma, me da la impresión de eres un fotógrafo que tienes la suerte depoder ir sin prisas y que hay un pequeño "efecto placebo" por poder hacer fotografías de forma mucho más cómoda sin el peso de los zoom de gama alta. Un buen fotógrafo no necesita una bolsa con 20 kgr. de material, aunque a veces el tener un zoom te puede salvar una foto, especialmente si te dedicas a fotografía de reportaje. Evidentemente, tal y como se ha comentado, la mejor forma de aprender es mediante el reto de poner un objetivo fijo y centrarse en cómo mejorar una toma cambiando la composición, pero para fotógrafos ya experimentados, aun a costa del dolor de espalda, el uso de lentes zoom de calidad ayuda más que perjudica.

[Poshi]

Antes con el Zoom me plantaba en un sitio y a disparar. Ahora, aún con movilidad reducida, busco el encuadre con las piernas, y resulta que las fotos salen como yo quiero. Mira por donde...

Me atrevo a decir que este es, precisamente, tu error. El zoom no sirve para plantarse en un lugar y "acercarse" a lo que quieres fotografiar. Sirve para variar la distancia focal a la más adecuada a la foto que quieres captar. Llevar un zoom es solo comodidad por no tener que cambiar constantemente de objetivo y tener un abanico de focales mucho más amplio. Pero andar, hay que andar igual.

 

No si está claro, me pasé una boda hace apenas una semana con el 24-70mm de Nikon y algo del 70-200 VRII hasta que me cansé y dije al acabar la ceremonia: Se acabó !!!. Estoy hasta los mismísimos de tomar fotos anodinas sin control. Cuando llegó el banquete, monté el 35mm para hacer generales, fotos de grupos, familiares, etc.. que para mi, han quedado mucho mejor que con el 24-70mm y luego, los retratos de rigor, con el 105VR, y a rodar...

Enlazando con el anterior comentario... con esto estas diciendo que las fotos hechas con el 35mm han quedado mejor que las fotos que podrías haber hecho con el 24-700@35mm??? Porque en este caso, el encuadre, PdC, desenfoque... deberían ser muy similares!

[Luis_Enrique]

Ahora que estaba a punto de comprarme el 24-70 me has hundido en la miseria.

 

 

El 24-70 para tu d300s es una muy buena combinación, aunque mejor es 18-55 2.8, por que 24 en dx pierdes muuuuuucho por abajo.

Editado 13 de Agosto de 2010 por Luis_Enrique

[fary]

El 24-70 para tu d300s es una muy buena combinación, aunque mejor es 18-55 2.8, por que 24 en dx pierdes muuuuuucho por abajo.

Para las fotos que quiero hacer prefiero ganar un poco por arriba.El angular no lo uso de momento.Más adelante Dios dirá.

Perdón por interrumpir un poco el hilo.

[ManuelD]

yo en opticas angulares angulares, pues con el tokina 12 24 voy muy servido, despues tengo el fijo ojo de pez que es una de mis favoritas.

 

 

De 24mm a 70mm prefiero todo todo fijo, despues un buen zoom como el 70 300 VR.

 

Tengo el 35mm 1,8 y aunque no le he dado mucho uso, se para que esta limitado y como usarlo, ahora estoy empezando a comprar opticas fijas porque para mi, la nitidez que dan.... me tienen enamorado, simplemente.

[fary]

Por lo que estais contando es más nítido por ejemplo un 50 af-s de 350e que el 24-70 de 1330?.Me estais haciendo dudar si vale la pena gastar tanto dinero.

[Luis_Enrique]

Por lo que estais contando es más nítido por ejemplo un 50 af-s de 350e que el 24-70 de 1330?.Me estais haciendo dudar si vale la pena gastar tanto dinero.

 

No creo que un 50mm puede tener mejor calidad que un 24-70 con recubrimiento de nano cristales que evitan reflejos internos, que el 50 sea bueno no lo dudo, pero los 1330 que pagamos por el 24-70 no será solo por zoom y sellado. Yo entiendo que el 50mm venga mejor según que ocasiones..

[aitorp]

Un fijo siempre sera mejor opticamente que un zoom. Mucho mas simples y con menos complejas lentes entre el motivo y el sensor ( o pelicula ) . EL coste es por su fabricacion, no por su calidad. Y eso que yo prefiero los zoom, me estoy haciendo viejo y cada dia los hacen mejores.

[christian]

A mi tb me esta pasando algo similar, las fotos me salen mejor con el 85mm q con el 24-70, vale q no están en el mismo rango pero tengo q probar el 35 del q hablan tan bien.

[Toni-pv]

No cito porque sería muy largo pero me refiero a la primera intervención, génesis de este hilo, de hyago.

 

Poco más puedo añadir.. sólo que suscribo enteramente lo que dice... creo que mejor expresado, imposible. Es un fenómeno que también me vengo planteando... y tampoco me tengo por tecnófobo...

 

Y creo que está bien que en estos foros filosofemos un poco sobre el fenómeno fotográfico y sus circunstancias, y, cómo no, equipos empleados.

 

No digo que para cubrir un reportaje que vas a vender y vas deprisa, un par de zooms pata negra no sean indicadísimos o incluso lo más indicado...

 

Pero también añado que hay muchos temas... profesionales o no... que no precisan de tanta parafernalia... ¿o es que el señor Henri Cartier-Bresson o el señor Robert Capa no eran profesionales? (bueno, en realidad yo les definiria más allá ya, como "artistas").

 

En cuanto a precios... pues si.. parece que un zoom de 1300 euros (o lo que sea, es un ejemplo) debería ser más "bueno" que un "modesto" objetivo fijo de 450 euros... pero.. . en la misma proporcion? yo creo que no...

 

¿Que valor le damos a la moda, la novedad, la etiqueta "pata negra" o "profesional"?

¿Tenemos en cuenta que un objetivo fijo, aun de alta calidad, es mucho más simple de diseño y mucho más barato de fabricar?

Lo que sugiere que no toda la diferencia de precio es debida a calidad estrictamente... y no sé en que proporción, no quiero ser extremista...

Además, como se dijo más arriba, esto no debería ser una discusión "zoom si-zoom no" sino un repertorio de reflexiones...

 

Y en cuanto al uso del zoom, estoy de acuerdo con quien ha dicho que su uso racional sería el de un conjunto de ópticas en una sola, no para ahorrarnos caminar... efectivamente, no es lo mismo, como todos sabéis, el mismo encuadre obtenido con un 35mm muy cerca que con 135mm más lejos... la foto es distinta... luego, deberíamos pensar qué queremos obtener, qué focal precisamos, ponerla... y caminar hacia adelante o hacia atrás... Pero con la mano en el corazón... ¿cuantos usuarios de zoom hacemos eso siempre de forma consciente sin caer en el "pecado" alguna vez? (yo también me incluyo)

 

Al margen de las situaciones en que físicamente no podemos ni alejarnos ni acercarnos ¿no hay cierta tendencia generalizada a pisar en un espacio y desde ahi abrir o cerrar el zoom?

 

El uso del objetivo fijo obliga a elegir primero cual pongo... y luego a buscar la combinación distancia-encuadre... es una fotografía más pensada posiblemente (no digo que quien fotografía con zoom no piense, que no se me malinterprete por favor) y creo que nos llevamos sorpresas agradables porque vemos que a nivel calidad nuestra inversión más moderada da excelentes resultados, porque no llevamos peso, y porque, si no hay una verdadera urgencia, cambiar de objetivo tampoco es tan pesado, y no niego el tufillo a "recuerdo de juventud" o nostalgia que su uso pueda tener para algunos más veteranos (entre los que me incluyo, más que nada por edad) pero eso tampoco me parece mal, la fotografía es cultura y la experiencia y los recuerdos, igual que la investigación y la innovación, forman parte de ese acervo cultural; entre todos, innovadores y clásicos, profesionales y aficionados, se hace la FOTOGRAFIA.

 

Ahora me tendréis que perdonar el mío de "ladrillo".

Cordiales saludos a todos.

 

PD: me olvidaba... la foto de la pareja en la acera me encanta. Felicidades.

Editado 13 de Agosto de 2010 por Toni-pv

[hyago]

Hola agradezco todas las intervenciones, sean del signo que sean...:)

 

Dicho esto, si tengo que hacer una boda, sé que me llevo el 24-70mm para todo, y salgo bien parado. Pero eso es fotografía ? Si se le pregunta a los novios y a la familia que son los que pagan dirán que SI, si se le preguntamos al fotógrafo que las hizo, también dirá que SI, ya que vive con dignidad de ello, pero si pensamos en serio en la FOTOGRAFIA (con mayúsculas) sabemos que es además de "arte" una "ciencia" porque requiere unos conocimientos que pueden ser básicos, y otros que empiezan a ser muy complejos cuando hablamos de ópticas seriamente. Tony-pv comparte esos criterios (por lo que leo) y sabe que HBC (Henri Cartier Bresson) O cappa o Robert Doisneaux que tiene una importante obra, pues trabajaban con un fijo, y siguen siendo los ídolos mas admirados y copiados de la historia. Uno de ellos dijo (nadie se pone de acuerdo de si fue Cappa o HCB): SI una foto te ha salido mal, es simplemente porque no estabas bastante cerca.

 

Así de sencillo, y trabajaban con cámaras que ni siquiera eran reflex, al ser Leicas. Tengo varios amigos que van con su Leica M9 que sigue siendo telemétrica (no es reflex) que vale un cojón y parte del otro, y hacen unas fotos que tiran de espaldas con su 35mm su 50mm y a lo sumo un 85mm. Basta con eso para cubrir todas las necesidades. Eso si, he visto el 50mm 0,9f ojo, no es un error de escritura: No es un 1,2 ni tal solo un 1 es un 0,9f que vale pues unos 10.000€ y hay que ver que saca la profundidad de campo de una hoja de afeitar.

 

Las ópticas fijas marcan la distancia en las aperturas. Un 50mm 1,8f Nikon que cuesta apenas 100€ y pico, NO tiene nada que ver con el 50mm salido del 24-70mm da igual las lentes que lleve, puede ser nanocristal, o lo que quiera, mientras uno permite trabajar a plena luz con 1,8f el que sale del zoom trabaja a 3f por lo menos, porque Nikon nos cuenta algunas mentirijillas y esos 2,8f que dice, son ciertos solo en algunas focales.. en otras pasan de f3 incluso en el magnífico torpedo de 70-200 VR II que lo tengo y va muy bien, PERO, no puedo cortar ni de coña la profundidad de campo que corto con el 85mm 1,8f AF-D que es el barato, si me voy al 85mm AF-D también pero a 1,4f pues me cuesta más de 1000€ pero hay que ver que corte de PdC (Profundidad de Campo) da eso.

 

En la foto que he puesto más arriba de esa pareja que cacé este martes, disparé a f2 con el 85mm y se nota, esa misma foto a la misma focal de 85mm con un 70-200mm 2,8f no tiene NADA que ver con la que hice con ese objetivo que apenas me ha costado NUEVO, menos de 400€ (IVA y portes incluidos), cuando el ZOOM me ha costado más de 2000€. Claro que el zoom lleva VR, pero para que puñetas quiero yo en VR en esas condiciones donde tuve que disparar exactamente a f2 y a 1/8000s de tanto sol que había. Alguien es capaz de sacar movida una foto a 1/8000s ? Pues ni queriendo te sale movida con una D700 que está ya al límite de sus posibilidades.

 

Ahora bien, si me voy a una boda y tengo que sacar retratos de interior, pues me llevo el 105mmVR 2,8f y a sacar retratos que salen bien a plena apertura, pero cuidado que la mayoría de las veces al abrir a tope, la D700 que no se equivoca, me dice: Está usted a f3. Y me pregunto, como que estoy a F3 ??? si el objetivo marca f2,8 ? pues porque es así, porque esa pequeña trampa es la que hace que ese objetivo sea relativamente barato. Buscad el 105mm clásico a F2 y veréis el precio (y ojo, que viene sin VR): Cuesta más de 1000€ cuando el 105VR a 2,8f cuesta unos 700 y pico... Ese pequeño espacio de apertura entre f2 y f2,8 puede dar la diferencia entre un retrato decente y uno de mil pares de narices... Aquí está esa mala bestia...

 

Ahora bien, si no hay luz, pues hay que saber que hacer con él pero se puede usar ya que mucha gente lo usa.

 

Toda esta película, total para que quede claro que la apertura es lo que marca el precio de las lentes... Que nadie se equivoque... : Un 24mm Nikon 2,8f FIJO cuesta 400€, ese mismo 24mm 1,4f cuesta más de 2000€. Y que pasa, que quienes lo compran son unos capullos tecnófilos que van sobrados de pasta ??? NO; es que lo necesitan para lo que quieren hacer. No todo el mundo quiere disparar con el nuevo zoom de Nikon: 16-35mm VR a F4 constante que ya cuesta casi 1200€, salvo que uno quiera enfoque por todas partes, y quiera la comodidad de no preocuparse de la profundidad de campo y además poder disparar a 1/10s o incluso a 1/5s que para eso está en VR, pero con una apertura de f4, pues NO gracias, que para sacarlo todo enfocado, para mi, que se lo queden voy sobrado para eso, con el 14-24mm. Ojo, que no digo que sea malo, que no lo es, amigos míos lo tienen y dicen que les va mejor que el 14-24mm f2,8. Tienen razón si lo que buscan es disparar en angular y que todo salga limpio. Aquí esta la joya nueva de Nikon:

 

En fin, ya sé que quienes hablamos de lentes fijas parecemos carcamales, pero todos sabemos que tiene una enorme ventaja: Nitidez, calidad, precio, Y apertura que TU controlas, no eres el esclavo de lo que marca el ZOOM. Joer es que pillo el 70-300mm que lo tengo y va muy bien, y cuando lo pongo a 300mm pues es 5,6f SI o SI, no tengo elección... claro, por eso es barato.. es bueno, SI claro que lo es, pero con sus condicionantes de una apertura capada...

 

Por eso mismo, tengo el 18-105mm con el Kit de la D90, y de las primeras cosas que me compré para retratos es el 105VR a 2,8f que sin ser el colmo, al menos no me obliga a cerrar a f 5.6 ya por si solo... No creo que sea tan dificil de entender: El zoom está bien cuando no se requieren condicionantes especiales de apertura, cuando se quiere trabajar en serio las fijas están mejor, porque permiten un control total de la apertura. Sino que lo digan los que andan en formato DX y se han comprado el baratísimo 35mm AF-S 1,8f. Estoy seguro que muy pocos lo van a vender, porque pueden trabajar casi en la oscuridad con ese objetivo y por 4 perras... Igual que el 50mm 1,8f que en la D90 y D300 (con o sin s final), funciona de vicio por apenas algo más de 100€...

 

Como no me gusta hablar por hablar sino hablar, explicar y demostrar, nada mejor que un ejemplo: Una boda en el baquete cuando decidí mandar a la mierda los zooms pesados:

 

Me pongo con el 35mm por supuesto sin flash y en ISO-Auto que se estuvo moviendo entre 1200 ISO y 6400 ISO en la D700, y a disparar, luego se re-calcula el balance de blancos y a rodar..

 

Paso por una mesa donde tres mozas me dice que les eche una foto, y yo sin problemas, llevaba el 35mm f2 cerrado a f3,5 para darle algo de profundidad, pero dejando los fondos desenfocados:

 

Les enseño la toma en el respaldo y me piden un retrato: Saco el 105mmVR y en menos de 10 segundos ala a disparar a las 3 a 2,8f:

-

-

 

Hubiese salido mejor con el 24-70mm NI DE COÑA, y me costó exactamente el mismo tiempo, disparé más de 500 tomas en el banquete, todos tienen sus retratos a 105mm y varios de familias con el 35mm si alguien quiere probar que se venga un día conmigo a ver quien las saca más nítidas, encuadradas directas de captor con un Zoom y con esa profundidad de campo controlada...

 

El 35mm controlado, es sencillo práctico, NO deforma nada mientras que el 24mm SI deforma y mucho, por eso el 35mm permite trabajos de proximidad sin preocupaciones...

El niño que viene aunque desenfocado a propósito a quejarse de no se que a su madre, y la abuela enfocada también: Si llego a ir con el 24-70mm seguro que tiro el zoom atrás, saco a la abuela entera, pero todo deformado por la proximidad, sin embargo a 35mm nada de formaciones:

 

Luego, al ver que la madre es prima de mi chica, pues le tiré un retrato que me gusta más en B&N:

 

En resumen, de esa noche y 500 tomas, apenas unas 5 o 6 falladas, en total no llega a 10 y las falladas fueron porque la gente se mueve muy rápido y tengo la cámara graduada para que no me baje de 1/60s y empiece a subir en ISO, así que si alguien da un movimiento brusco, lo pierdo, como es logico, pero comparada la producción con los resultados, está claro...

 

Por cierto, en más de un 70% de los casos, los ZOOMS se usan en los extremos de sus focales, según las propias estadísticas que conocen y trabajan las marcas. Curiosamente un 24-70 convertido a DX por el famoso factor x 1,5 de conversión nos da exactamente: 36mm-105mm os suena eso de algo, no ? Son "casi" exactamente las DOS focales fijas que usé en FX 35mm y 105mm. Más claro agua.. Yo lo tendría muy claro, ya que teniendo el 24-70mm que ni quiero vender ni voy a vender, prefiero ir con el 35mm y el 105mm Y cuando pueda pues me pillaré el 105mm a f2 aunque NO sea VR que con los ISO de las D700 puedo disparar perfectamente a 1/125s en una boda y no me salen movidas, y se nota un huevo la diferencia de ese punto de diafragma. Eso, claro está si se busca calidad y nitidez. Total, que hay que dar un paso atrás, se da y el 35mm ya encuadra como un 24mm salvo que no deforma...

 

Perdón por el ladrillo...

 

PS: Por supuesto aunque tengo el SB900 NUNCA lo uso, salvo en casos muy extremos, donde no hay más solución y en rebotado. Todas mis fotos (salvo las privadas de bodas y demás actos que son personales) están en flickr y se pueden ver a tamaño completo para comprobar la nitidez. No tengo nada que esconder... solo hago estas cosas porque me gusta compartir mis escasos conocimientos.

Editado 14 de Agosto de 2010 por hyago

[EnekoG]

Pues yo era de los que pensaba comprarse solamente objetivos fijos. tenia intencion de adquirir un 35mm y un 85mm. luego los complementaria con un 70-300 y un 11-16 o 12-24. el 35 lo compre y estaba convencido de la compra. pero, me he dado cuenta que en salidas o vacaciones, para mi es un "coñazo". ahora tengo un 17-55 f-2.8 y estoy encantado. como dicen mas arriba, el hecho de que tengas un zoom, no significa que no te tengas que mover. y respecto a los desenfoques, logicamente no puedo conseguir los mismos desenfoques con 1.8 que con 2.8 pero... me gustan muchos los que me saca el zoom. como digo, si te gusta salir solo, o con alguien con paciencia o que comparta la pasion por la fotografia, los fijos son lo mejor, pero yo soy de cosas practicas y el zoom, es practico y comodo, ademas de dar una calidad tremenda. Logicamente respeto la decision de quien solo trabaja o disfruta de la fotografia con lentes fijas, ya que yo tambien me lo llegue a plantear, pero para mi no es comodo.

[HermetiC]

HBC (Henri Cartier Bresson) O cappa o Robert Doisneaux que tiene una importante obra, pues trabajaban con un fijo, y siguen siendo los ídolos mas admirados y copiados de la historia.

Sí, y tampoco usaban ordenador ni teléfono móvil... por el simple hecho de que no se habían inventado cuando ellos trabajaban. Puedes estar seguro que de haber dispuesto de la tecnología actual ambos hubieran usado zooms... y especialmente a Capa (que no Cappa) no le hubiera venido nada mal el autofocus.

 

Ahora bien, si me voy a una boda y tengo que sacar retratos de interior, pues me llevo el 105mmVR 2,8f y a sacar retratos que salen bien a plena apertura, pero cuidado que la mayoría de las veces al abrir a tope, la D700 que no se equivoca, me dice: Está usted a f3. Y me pregunto, como que estoy a F3 ??? si el objetivo marca f2,8 ?

Francamente, no entiendo tu purismo por usar los fijos en detrimento de los zooms y luego para hacer retratos escoges un objetivo que no es para retratos (se defiende pero no es esa su misión, no tiene nada que ver con un 85, 105 o 135 específico para ese fin) y del que desconoces su funcionamiento. No se pone a f3 porque Nikon te mienta (un zoom 2.8 es 2.8 siempre, te lo creas tú o no), lo hace porque es un macro y todos los macros funcionan así, perdiendo diafragma efectivo a cortas distancias de enfoque. Lo sabrías si te hubieras informado sobre él o te hubieras leído su ficha:

 

• Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro y diafragma efectivo a 1:1

[viajalex]

buenas, hyago, a ver que opinas de mi experiencia;

 

El año pasado me lleve de viaje el 50 1.8 calzado casi exclusivamente, hasta ahi todo bien. La experiencia tirando fotos fue buena, pero en la d200 es largo, pero bueno, se soluciona facilmente con un 35 sin mas...el problema es que... llego a casa, empiezo a revisar fotos en Pc, y me doy cuenta que todas las que estan por debajo de 2.8 (aproximadamente), estan muy muy flojas de nitidez, estando perfectamente enfocadas. Con el 24-70, para mi es es fantastico desde 2.8, cosa que el 50 1.8 no lo es (para mi). Un f1.4 no me vale a mi de gran cosa si no es nitido, ya que no me gusta arreglar luego en ordenador. Igual soy raro...

 

Lo que es cierto es que el 24-70 es un ladrillazo para callejear, si apuntas a alguien se tapan, se piensan que les estas sacando una foto de detalle de los pelos de la nariz...

 

Un post muy interesante, se aprende mas de estos post en mi opinios que de la gran mayoria

 

Saludos

[Aliena]

Creo que todo depende de lo que quiera hacer cada cual. Con un zoom se puede conseguir lo mismo que con un fijo. Depende del zoom y depende del fijo. Y depende fundamentalmente de CÓMO LOS USEMOS. Si usas el zoom como usas el fijo, pues claro que el resultado no es el mismo. Pero tampoco creo que nadie cambie un objetivo y deje el resto igual. Pues con el zoom igual. No puedes cambiar la focal y dejar el diafragma igual y pretender conseguir lo mismo.

Un zoom bueno dará mejor resultado que un fijo malo. Eso sí, los fijos son "igual de luminosos en todo su recorrido". Je, je, je...

Editado 14 de Agosto de 2010 por Aliena

[charlifuentes]

Pues yo era de los que pensaba comprarse solamente objetivos fijos. tenia intencion de adquirir un 35mm y un 85mm. luego los complementaria con un 70-300 y un 11-16 o 12-24. el 35 lo compre y estaba convencido de la compra. pero, me he dado cuenta que en salidas o vacaciones, para mi es un "coñazo". ahora tengo un 17-55 f-2.8 y estoy encantado. como dicen mas arriba, el hecho de que tengas un zoom, no significa que no te tengas que mover. y respecto a los desenfoques, logicamente no puedo conseguir los mismos desenfoques con 1.8 que con 2.8 pero... me gustan muchos los que me saca el zoom. como digo, si te gusta salir solo, o con alguien con paciencia o que comparta la pasion por la fotografia, los fijos son lo mejor, pero yo soy de cosas practicas y el zoom, es practico y comodo, ademas de dar una calidad tremenda. Logicamente respeto la decision de quien solo trabaja o disfruta de la fotografia con lentes fijas, ya que yo tambien me lo llegue a plantear, pero para mi no es comodo.

 

 

Algunos esperamos con ansia tus fotos con el 17-55, que ya llevas tiempo con él. Otros estamos a días de pillarlo, no tengo claro si de 2ª mano o nuevo, que hay poca diferencia. Comparte fotos, please. Hace poco me decían que la pareja 17-55 y 85 1.8 era muy buena para dx. El 85 ni pesa ni ocupa, que quieres un retrato cerradito, cambias y punto. Que no, zoom luminoso.

[EnekoG]

Algunos esperamos con ansia tus fotos con el 17-55, que ya llevas tiempo con él. Otros estamos a días de pillarlo, no tengo claro si de 2ª mano o nuevo, que hay poca diferencia. Comparte fotos, please. Hace poco me decían que la pareja 17-55 y 85 1.8 era muy buena para dx. El 85 ni pesa ni ocupa, que quieres un retrato cerradito, cambias y punto. Que no, zoom luminoso.

 

jejeje, las fotos que tengo son de las tardes que pasamos en la piscina y la mayoria son del hijo de un amigo y no me da permiso para subir las fotos, de todos modos sin que se entere el, aqui os dejo una muestra. Estoy de acuerdo que el 85 es un objetivo valido ya que se puede usar "exculivamente" para retratos, de todos modos, el 70-200 (lo se es enorme y pesa) hace el mismo trabajo a la perfeccion. de todos modos se pueden tener los dos y un dia que no te apetece cargar con el 70-200 pues tienes el pekeñito para retratos. aqui os dejo una muestra, la primera es tal cual salio de la camara, las otras tiene procesado.

 

 

 

Editado 14 de Agosto de 2010 por EnekoG

[Tilinitas]

Interesante debate, lo que se aprende en estos casos.

Como ya habéis comentado, depende de qué tipo de fotografía haces y de lo dispuesto a llenar mochila que seas.

A mi, para salir a callejear me parece muy adecuado un 18-50 (2,8), generalmente lo pongo en 35 y casi siempre al regresar a casa sigue ahi. Si hace falta o me apecete cambiar focal, pues eso, girar la rueda, ajustar los parámetros y listo. Está claro que es una solución cómoda. Pero resuelve bien todas las situaciones.

Hyago, HermetiC, Luis Enrique, Toni pv y todos los que habéis comentado, muy interesantes vuestras exposiciones, compartidas o no, en el debate está la riqueza.

Saludos

Editado 14 de Agosto de 2010 por Tilinitas