55-200 vr vs 70-300vr

[hacky]

tengo la duda para comp,ementar mi 18-55 y quiero comprarme aluno en el mercadillo, la pregunta un 55-200 vr o un 70-300 vr (Se diferencia mucho del no vr?) Gracias

[miguidotcom]

La calidad del 70-300 VR es muy superior a la del 55-200. Y sí, se diferencia mucho de la versión sin estabilizar.

 

Puedes mirarlo en los hilos de fichas de los objetivos:

 

70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=30681

70-300 mm f/4-5.6 D ED AF http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35695

70-300 mm f/4-5.6 G AF http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35741

 

55-200 mm f/4-5.6 AF-S VR ED DX http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33006

[krokodiland]

En estos dos objetivos, hay una diferencia importante a nivel de calidad óptica, además naturalmente de tener o no estabilizador.

 

Un saludo

[gulitoni1]

El 70-300 VR es bastante mejor que su antecesor, y en mi opinión, en este tipo de ópticas, que se suponen ligeras para naturaleza, deportes y otros menesteres, el estabilizador se agradece y mucho.

 

Basta con que veas la review de Tom Hogan sobre el antiguo 70-300 y el actual, o las de photozone.

 

En cuanto al 55-200, es nítido y da muy buenos resultados, aunque el 70-300 tiene 100mm más por arriba, cosa que en un tele se agradece, y está mejor construido. Tiene escala de distancias(para mí muy util) y de 70 a 200 rinde mejor, ya que el 55-200 empieza a perder fuerza al llegar a 200(le pasa a todos los zooms, que al final suelen ir decayendo en nitidez), el 70-300 empieza a perderla a partir de 200 y sobre todo, al llegar a 300.

 

Otra cosa es que el presupuesto no de para más, en ese caso el 55-200 es una opción a tener muy en cuenta.

Editado 2 de Mayo de 2011 por gulitoni1

[PPDEJESUS]

Hola:

 

También tienes la opción del Nikon 55-300.

 

Un saludo

Editado 4 de Mayo de 2011 por PPDEJESUS

[Zarex83]

En todas las comparativas que he visto sale ganando el 70-300VR, la cuestion es si te merece la pena pagar la diferencia de precio, valora si necesitas esos 100mm. Si es así pero el 70-300 se te va de presupuesto puedes probar con el 55-300 del que también se habla bien.

[thalcave]

No creo que sea justo comparar estas dos ópticas, el precio deja claro en que nivel esta cada una.

 

 

Todo será el precio que te quieras gastar

[NIVOLA]

el 55-200 es un objetivo muy apañao, para lo que cuesta y el 70-300 es un buen objetivo, como ya te han dicho el costo es el que decide la compra de uno u otro.

 

saludos.

[fotoflipao]

Algo de lo que no se ha hablado es de la eficiencia del VR en ambos objetivos. El del 70-300 es muy superior al del 55-200, que es de primera generación, más sencillo, más barato y menos eficaz.

 

He probado muy poco ambos objetivos, tengo que reconocerlo, tan sólo unos disparos de prueba. Con el 70-300 era fácil disparar a 300 mm y velocidad 1/30-1/60 sin trepidaciones. En cambio el 55-200 me resultó complicado sacar alguna foto sin trepidar por debajo de 1/90 a la focal 200 mm.

 

Algo similar me pasó con el 18-105. Teniendo buen pulso y buena técnica de disparo es difícil notar diferencias entre poner el VR o no. La diferencia con un estabilizador más evolucionado como el del 70-300, el 18-200 o el 16-85 por ejemplo es grande. El precio también está justificado ahí.

 

¿Has valorado el tamron 70-300 USD VC? Hablan MUY bien de él, dicen que de 200 a 300 es superior al nikon.

Editado 6 de Mayo de 2011 por fotoflipao

[oscar.moreno]

Buenas, yo no he probado ninguno de los que hablan, pero sí he leído sobre ellos, y por lo que comentan sobre la diferencia de precio entre el 55-200 sin VR y con VR, no vale la pena comprar el sin VR. Respecto a lo de 70-300 vs 55-200 (ambos VR), pues lo que te dicen los compañeros, dependerá del uso que le vayas a dar y si realmente puedes gastarte ese dinero y le vas a sacar partido, yo particularmente no tiro mucho a ese nivel de tele por lo que no me merecía la pena, estoy esperando a que me llegue un 55-200 VR que con respecto al 70-300 me he ahorrado mucho dinero, ojo que según comenta la gente no es un mal objetivo, todo lo contrario, dá buena calidad, que no te engañe el precio, échale un ojo a la review de Ken Rockwell que lo pone muy bien

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm

 

Saludos.

Editado 6 de Mayo de 2011 por oscar.moreno

[mundofunk]

el 55-200 es muy buen lente, muy nitido y muy versatil, de hecho tambien me pregunte si compraba de nuevo mi 55200 VR o el 70-300 VR, la unica razon para hacerlo fue que tenia mas dinero para el 70-300, recuerden que llegar a 300 mm es dar un pequeño crop a la imagen.

 

Al igual que Kenrockwell opino lo mismo del 55-200 VR, es un muy buen lente y las haces todas con solo gastar 200 dolares.

no se engañen, yo lo tuve el lente es buenisimo, liviano, barato como él sólo, quizás no rinde como un 70-200 VRII f2,8 , pero para el segmento amateur es mas que suficiente.

[CesarSalazar]

Algo de lo que no se ha hablado es de la eficiencia del VR en ambos objetivos. El del 70-300 es muy superior al del 55-200, que es de primera generación, más sencillo, más barato y menos eficaz.

 

He probado muy poco ambos objetivos, tengo que reconocerlo, tan sólo unos disparos de prueba. Con el 70-300 era fácil disparar a 300 mm y velocidad 1/30-1/60 sin trepidaciones. En cambio el 55-200 me resultó complicado sacar alguna foto sin trepidar por debajo de 1/90 a la focal 200 mm.

 

Algo similar me pasó con el 18-105. Teniendo buen pulso y buena técnica de disparo es difícil notar diferencias entre poner el VR o no. La diferencia con un estabilizador más evolucionado como el del 70-300, el 18-200 o el 16-85 por ejemplo es grande. El precio también está justificado ahí.

 

¿Has valorado el tamron 70-300 USD VC? Hablan MUY bien de él, dicen que de 200 a 300 es superior al nikon.

 

Fotoflipao... que gusto poder conocerte y escribirte... te cuento que he estado buscando un lente para mi Nikon D3000, y me inclino muchísimo por el 70-300... pero estoy indeciso entre 2 lentes: Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED IF AF-S VR Nikkor Zoom y el Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro Zoom Lens with Built In Motor for Nikon Digital SLR... creo que este Tamron es al que te refieres aquí...

 

podrías por favor darme tu opinión como experto???... la diferencia de precio es considerable, el Nikkor cuesta $558 y el Tamron cuesta $163...

 

créeme que he estado investigando durante 1 mes por este objetivo, y cada vez me confundo más...

 

el lente lo quiero para, aparte de ampliar mis equipos de fotografía, es para hacer tomas de carros a alta velocidad, hacer acercamientos de aves y lo más importante, porque estoy planeando hacer un viaje a las islas Galápagos, y quiero llevar mi equipo para sacar fotos de lobos marinos, delfines, iguanas, piqueros, absolutamente de todo!!! y tenemos que tener en cuenta de que en las Galápagos, muchas veces no eprmiten acercarse a los animales para no dañar su habitat...

 

por favor, tu respuesta sobre este asunto... muchísimas gracias desde ya!!...

[saldo]

No te confundas. El Tamron al que se refieren es VC USD (http://www.tamron.com/es/photolens/di_telephoto/a005.html) que tiene un precio muy similar al Nikon 70-300VR. El que tú has puesto es de peor calidad y no tiene estabilizador (de hay su precio tan económico).

Si no te llega el presupuesto a estos y quieres un 300, busca éste: http://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-s-dx-nikkor-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr

Editado 6 de Mayo de 2011 por saldo

[CesarSalazar]

sí Saldo, tienes razón!!!... gracias por la correccion... mi indecisión es justamente por Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED IF AF-S VR Nikkor Zoom ($558) y el Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 SP Di VC USD XLD ($449)...

 

alguien me puede dar una guía sobre ambos lentes???... gracias de antemano!!!...

[CesarSalazar]

grgrgrgrrg... mientras más investigo, más opciones salen!!!... encontré un lente AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR ($324)... me parece también una excelente opción...

 

AYUUUUUUUUUUDAAAAAAAAAAAAAA PORRRRRRR FAAAAAAAVOOOOORRRRRRRRRRR... GRACIAS!!!...

[saldo]

Si no vas muy sobrado de pasta, el 55-300VR es una buena opción. La bayoneta es metálica y su construcción es mejor que la del 55-200 (aunque mucha gente piensa que es un aumento de tamaño de éste), el sistema de antivibración es el de 2ª gen (mejor que el 18-105). El enfoque es más lento que en el 70-300VR, aunque si lees la review de Ken rockwell no lo pone como mala opción. Ten en cuenta también que es DX, si piensas dar el salto a Full-Frame no te va a servir.

En cuanto a los 70-300, en el foro se recomienda ampliamente el Nikon VR aunque el Tamron no es mala opción y va mejor en focales largas (teniendo en cuenta el rango de objetivos en el que nos movemos)

Aquí tienen hechas pruebas de los 3 objetivos http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm

A ver si te sirve de ayuda!!

[CesarSalazar]

Muchas gracias a todos por sus comentarios y respuestas... les cuento que me fui por el Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 SP Di VC USD XLD... la próxima semana ya me llega... luego les contaré qué tal... incluso estoy preparando un web site para poder publicar mis fotografías... ahí postearé el link para ir viendo resultados y si alguna foto les interesa para analizar el lente, pues, con gusto colaboro...

 

un abrazo y nuevamente gracias por sus comentarios a todos!!!...

[krokodiland]

Muchas gracias a todos por sus comentarios y respuestas... les cuento que me fui por el Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 SP Di VC USD XLD... la próxima semana ya me llega... luego les contaré qué tal... incluso estoy preparando un web site para poder publicar mis fotografías... ahí postearé el link para ir viendo resultados y si alguna foto les interesa para analizar el lente, pues, con gusto colaboro...

 

un abrazo y nuevamente gracias por sus comentarios a todos!!!...

Pues enhorabuena por la decisión, y que disfrutes con tu nuevo objetivo.

 

Un saludo

[CesarSalazar]

gracias krokodiland... la verdad es que buscando en el foro, me topé con este tema empezado por Hacky, pero sólo posteó una vez... espero que el post le sirva si aún no se decidió... de todas maneras, es siempre bueno dar las gracias a todos por leer, comentar, interesarse y sobretodo por ayudar a quienes menos sabemos... gracias de verdad...

 

kroko, realmente tienes un arsenal fotográfico super interesante y bien extenso... te felicito...

 

un abrazo con todos...

[krokodiland]

gracias krokodiland... la verdad es que buscando en el foro, me topé con este tema empezado por Hacky, pero sólo posteó una vez... espero que el post le sirva si aún no se decidió... de todas maneras, es siempre bueno dar las gracias a todos por leer, comentar, interesarse y sobretodo por ayudar a quienes menos sabemos... gracias de verdad...

 

kroko, realmente tienes un arsenal fotográfico super interesante y bien extenso... te felicito...

un abrazo con todos...

 

 

Un saludo

[sebascardonac11]

Bueno, yo no me decido por el 55-200 vr ed VS 70-300  Sin estabilizador, en precio van igual, mi hipótesis es que el 70-300 a 200 va a ser mejor que el 55-200, quiero recibir sus opiniones pues estoy a punto de explotar de tanto leer jajaajja. poseo una nikon d3000.

[krokodiland]

De entrada te diré que para ese rango focal, el estabilizador es una magnífica ayuda y que nos salvará muchas fotos a menos que utilicemos trípode si o si.

Por otro lado, la calidad óptica del 55-200 VR está por encima del 70-300 sin VR, que es un objetivo muy mediocre y mas bién tirando a malo.

 

Un saludo