Full frame vs Dx (en la práctica, qué diferencia hay)

[IL KAISER]

Hola compañeros,

 

Hoy, hablando con un amiguete mexicano (por Skype, porque vive en Ciudad de México), me ha comentado que se quiere dedicar a la fotografía de bodas, bautizos y, en la conversación salio el tema de las cámaras Full Frame y las DX y si, los dos sabemos lo que significa pero, ni él ni yo sabemos en la práctica que diferencia puede haber entre una cámara de 24 megas Dx y una de 24 megas Full Frame.  Sé lo del factor de multiplicación (1.5x) pero, en la práctica, que beneficios le traería pillarse una full frame (más detalle, mejor color, etc). Si imprimo una fotografía hecha con una Dx de 24MB y una full frame de 24MB, ¿notará alguna diferencia?. Se que la respuesta es si, pero os pido algo más de datos para comentárselo y de paso...saber algo más.

 

Gracias

 

Buena semana.

[franxx]

Para mi la diferencia mas grande se encuentra cuando acercas el ojo al pentaprisma, no tiene color cuando tienes que estar horas tirando fotos en BBC

[krokodiland]

Como se diria en términos automovilísticos, como conducir un coche con dirección asistida y otro sin ella.

 

 

Un saludo

[frenadol]

El comportamiento de los sensores FF en cuanto comenzamos a subir el ISO es muy superior.

 

¿Hasta qué punto sería dificil distinguirlo en una copia impresa? Francamente no tengo ni idea, pero lo que es seguro es que cuanto empiezas a subir ISO la cosa comienza a resentirse en los sensores DX de manera alarmante.

 

Un saludo.

[JaimeMartin]

Añádele mejor rango dinámico, mayor profundidad de color, mejores y mayores desenfoques.

 

Ahora, también te voy a decir que en una foto de boda impresa, pocos clientes se van a dar cuenta de si una foto está sacada con una FX o con una DX.

[joselito]

Añádele mejor rango dinámico, mayor profundidad de color, mejores y mayores desenfoques.

 

Ahora, también te voy a decir que en una foto de boda impresa, pocos clientes se van a dar cuenta de si una foto está sacada con una FX o con una DX.

Gracias por los datos. Podrías ayudarme? Por que se consiguen mayores desenfoques?

En cuanto a los clientes, creo que muy muy pocos distinguirían, por no decir casi ninguno, si usas algo así como una d7100 que es una bestia parda.

[JaimeMartin]

Gracias por los datos. Podrías ayudarme? Por que se consiguen mayores desenfoques?

En cuanto a los clientes, creo que muy muy pocos distinguirían, por no decir casi ninguno, si usas algo así como una d7100 que es una bestia parda.

No paso de ser un triste aficionado autodidacta, por lo que no sabría darte los motivos físicos u ópticos, pero si te fijas tiene sentido: Enfocar en una superficie grande es más complicado que hacerlo en una más pequeña (Los objetivos dx tienen una construcción mucho más sencilla), lo que hace que la profundidad de campo sea menor cuanto más grande sea el sensor. Si te fijas en el extremo opuesto, en las cámaras "de bolsillo", con sensores mucho más pequeños que el DX, la profundidad de campo es enoooorme, tanto que es complicado sacar un retrato en el que el fondo quede borroso.

 

Yo, hasta hace poco, tenía una DX (Una D5000), y ahora estoy en FX (D610), y te aseguro que una de las primeras cosas de las que me dí cuenta es que el desenfoque era mucho más acentuado, lo que para muchas cosas es bueno, pero para otras no tanto (El macro con FX me resulta mucho más complicado, por ejemplo)

Toma estas palabras más fruto de la buena voluntad que de los conocimientos, insisto en que no paso de aficionado del montón, con muchas ganas de aprender, eso si... A ver si hay suerte y se pasa uno de los que saben, y nos lo aclara un poco mejor...

 

Edito para añadir: Posiblemente yo tampoco sería capaz de distinguir las fotos de una D7100 de las de una D610 como la mía. Y en cuanto a facilidad de uso, no conozco la D7100, pero creo que debe estar muy a la par.

[joselito]

No paso de ser un triste aficionado autodidacta, por lo que no sabría darte los motivos físicos u ópticos, pero si te fijas tiene sentido: Enfocar en una superficie grande es más complicado que hacerlo en una más pequeña (Los objetivos dx tienen una construcción mucho más sencilla), lo que hace que la profundidad de campo sea menor cuanto más grande sea el sensor. Si te fijas en el extremo opuesto, en las cámaras "de bolsillo", con sensores mucho más pequeños que el DX, la profundidad de campo es enoooorme, tanto que es complicado sacar un retrato en el que el fondo quede borroso.

 

Yo, hasta hace poco, tenía una DX (Una D5000), y ahora estoy en FX (D610), y te aseguro que una de las primeras cosas de las que me dí cuenta es que el desenfoque era mucho más acentuado, lo que para muchas cosas es bueno, pero para otras no tanto (El macro con FX me resulta mucho más complicado, por ejemplo)

Toma estas palabras más fruto de la buena voluntad que de los conocimientos, insisto en que no paso de aficionado del montón, con muchas ganas de aprender, eso si... A ver si hay suerte y se pasa uno de los que saben, y nos lo aclara un poco mejor...

 

Edito para añadir: Posiblemente yo tampoco sería capaz de distinguir las fotos de una D7100 de las de una D610 como la mía. Y en cuanto a facilidad de uso, no conozco la D7100, pero creo que debe estar muy a la par.

Gracias compañero

[zappamonk]

No paso de ser un triste aficionado autodidacta, por lo que no sabría darte los motivos físicos u ópticos, pero si te fijas tiene sentido: Enfocar en una superficie grande es más complicado que hacerlo en una más pequeña (Los objetivos dx tienen una construcción mucho más sencilla), lo que hace que la profundidad de campo sea menor cuanto más grande sea el sensor. Si te fijas en el extremo opuesto, en las cámaras "de bolsillo", con sensores mucho más pequeños que el DX, la profundidad de campo es enoooorme, tanto que es complicado sacar un retrato en el que el fondo quede borroso.

 

Yo, hasta hace poco, tenía una DX (Una D5000), y ahora estoy en FX (D610), y te aseguro que una de las primeras cosas de las que me dí cuenta es que el desenfoque era mucho más acentuado, lo que para muchas cosas es bueno, pero para otras no tanto (El macro con FX me resulta mucho más complicado, por ejemplo)

Toma estas palabras más fruto de la buena voluntad que de los conocimientos, insisto en que no paso de aficionado del montón, con muchas ganas de aprender, eso si... A ver si hay suerte y se pasa uno de los que saben, y nos lo aclara un poco mejor...

 

Edito para añadir: Posiblemente yo tampoco sería capaz de distinguir las fotos de una D7100 de las de una D610 como la mía. Y en cuanto a facilidad de uso, no conozco la D7100, pero creo que debe estar muy a la par.

 

Echa un vistazo a este hilo en el subforo de ópticas donde encontrarás mucha información sobre el por qué y el cómo de los desenfoques.

[JaimeMartin]

Echa un vistazo a este hilo en el subforo de ópticas donde encontrarás mucha información sobre el por qué y el cómo de los desenfoques.

Muchas gracias... pa que esperar que se pasen los que saben, si ya se han pasado hace mil años y lo han dejado más que claro...

[IL KAISER]

Hola a todos y muchas gracias por vuestros comentarios.

 

Mi amigo y yo seguimos en el intercambio de información y seguimos sin sacar nada en claro sobre la diferencia del Full Frame y la DX, él piensa -no sé si con razón o sin razón-, que, por ejemplo, en un reportaje de bodas, poca diferencia puede haber entre una D7100 y una D600, que los novios -siguiendo con el ejmplo-, al final, no "deberían" notar la diferencia entre una FF y una DX del nivel de la 7100.

 

Por otra parte, y esta ya es duda mía, le enseñaba la foto de abajo y le preguntaba si la dos cámaras serían capaces de mostrar ese nivel de nitidez que tiene la foto (no sé ve bien porque es un recorte) y ese calidad de color y lo mismo os pregunto a vosotros, ¿una D7100 es capaz de hacer esta fotografía?

 

En definitiva, para resumir, para hacer un reportaje de boda y dar muy buenos resultados, ¿vale tanto una cámara Dx (D7100) como una FF (D600)?

 

 

[Totttovsky]

Yo te doy mi opinión muy personal, a mi experiencia en el trabajo sobre todo cuando cambié al equipo FX.

 

La verdad, para mi, mi trabajo y la forma en la que suelo hacerlo tuve varias diferencias MUY favorables al hacerme de un equipo full frame.

Las ventajas son

 

1 Mayor ISO con menor ruido. Con una D600 que uso para trabajar, trabajo con ISOs de 3200 y 4000 y en alguna ocasión mas especial hasta 5000 y 6400 siendo funcionales las fotos hechas, aunque generalmente trato de no subir mas alla de 3200 para evitar el grano, pero aun asi, una DX a 3200 suele dejar demasiado grano y mucho trabajo para "bajar" la cantidad del mismo.

 

2. Resistencia. Las pocas FX que conozco vienen selladas para las inclemencias del clima, asi que, lluvia (leve, no me ha tocado trabajar en tormentas jaja) no sufro en absoluto y puedo disparar comodamente. 

 

3. Doble Ranura (en nikon es una chulada de la D600 aunque la DX D7000 y D7100 tambien lo tienen), pero 2 ranuras de memoria son una comodidad y mas si trabajas con memorias de mucha capacidad y muchas veces se requiere respaldar el trabajo al instante.

 

4. No hay factor de recorte. Asi que un 35mm es realmente un 35mm sin perder ángulo, es una delicia aunque tambien puede ser un punto en contra (dependiendo donde se mire)

5. Mayor Buffer. Eso si, la D600 esla cámara con MENOS buffer de las full frame, pero aun asi, es mayor que la mayoría de las cámaras DX, asi que hacer fotos de forma bastante continua, te permite trabajar sin detenerte a cada instante porque "aun esta guardando las fotos anteriores".

 

Técnicamente seguro hay mas puntos a favor pero estos son los que a mi, realmente me han ayudado durante el trabajo (especialmente eventos nocturnos).

 

Ahora que las 2 desventajas son:

1. Precio de los cuerpos. Ya que lo mas básico es la D600 / D610 y si, son algo caras aquí en México donde todo sale al doble O.o casi.

 

2. Precio en los objetivos... si, tampoco los encuentras en todos lados pero al final, pues tienes que buscar lentes/objetivos FX para sacarles provecho realmente y los objetivos FX aquí tambien son un tanto mas caros que en EUA (Ejemplo, 35mm ED para Full Frame vale 600 USD nuevo, cuando aquí tiendas te lo quieren vender en 800-900 USD... claro en pesos, pero es para que veas el abuso que hay muchas veces en estos precios).

en fin, espero te ayude mi experiencia y si, al final, vale la pena!

[JaimeMartin]

A mi me parece que se están confundiendo términos, creo que muchas de las características que se esgrimen como ventaja de FX frente a DX, no lo son del tamaño del sensor, sino de otras características de la cámara: Buffer, doble ranura, sellado, ....

 

Respecto de tu pregunta de si es posible sacar con una D7100 fotos tan nitidas como con la D610, la respuesta a mi entender es que, con una buena óptica, SI.

[Ferkuss]

Más allá del analizar exclusivamente el cuerpo, lo suyo sería el equipo en conjunto. Al final es un elemento más y la diferencia de calidad de imagen a simple vista, no es apreciable. Es más, influye más la óptica que se utiliza que la cámara, que ahi si que es más fácil apreciar si una toma se ha hecho con un objetivo o con otro.

[frenadol]

Yo no soy profesional, pero si tuviera que serlo y quisiera dedicarme a BBC ni me plantearía trabajar en DX. Una D7100, posiblemente la mejor DX que hay ahora mismo, acusa una brutal pérdida de detalle a partir de ISO 800 (incluido) y a mi juicio eso la inhabilita para trabajar en interiores.....salvo que siempre uses flash.

 

Y lo digo con conocimiento de causa, tengo una D7100 y una D600 y me gusta abusar del ISO más que de los pastelitos :))

 

A ISO 100 no dudes que la calidad de la D7100 va a ser brutal e indistinguible de una FF, pero tampoco dudes que a partir de ahí poco o nada tiene que hacer contra un sensor FF.

 

No obstante repito lo que he dicho antes, no se hasta que punto se notará esa pérdida de detalle a la hora de imprimir copias mayores que 10x15.

 

Un saludo.

[Dubruti]

Ummm por curiosidad, podriais subir muestras/ejemplos de lo que decis, con fotos virgenes? esto es subir fotos de la misma escena, con rango focal parecido y parametros iguales, para hacernos una idea de la diferencia del rango dinamico?

 

Siempre han sido dudas que he tenido y no tengo oportunidad de comprobarlo, sobre la diferencia de ISO ya hay mas reviews pero no tanto del rango dinamico. gracias!

[alfre_foto]

Buenos días. 

 

No sé frenadol, no estoy del todo de acuerdo al leerte que una foto a 800ISO en adelante hecha en un cuerpo DX  acusa una brutal pérdida de detalle. 

 

No sé si será porque no tenga mi nivel de exigencia demasiado alta, pero yo con la D5100 he disparado a 3200 iso satisfactoriamente en condiciones de poca luz. Y con la D7100 me permito alguna licencia mas. 

 

Tampoco tengo ópticas de gran calidad. 

 

En cualquier caso puede ser que mi nivel de exigencia no sea el suficiente. 

 

Haré pruebas a conciencia.

 

UN saludo

[JLAD]

Para un aficionado normal y un uso normal no existe diferencia alguna salvo en el precio. Otra cosa es tener obsesión con los isos.

De hecho incluso muchos profesionales algunos de los cuales son foreros usan dx y a la vista están sus resultados. Insisto en lo dicho otras veces, un aficionado normal es aquel que si una foto de noche sale no todo lo perfecta que quisiéramos pues no se nos hunde el mundo ni perdemos dinero ni quedamos traumatizados. Otra cosa es tener dinero y ganas de gastarlo en el hobby.

Saludos.

PD. No entro a opinar sobre la fiebre consumista y marquista que sufrimos casi todos los que frecuentamos el foro.

[zappamonk]

Los clientes rara vez van a apreciar las diferencias de tirar con uno u otro formato.

 

Influye mucho más el tipo de procesado (o la luz empleada) que el tipo de cámara utilizada.

 

Eso sí, caprichosos o no, a igualdad de tecnología y resolución el sensor grande supera al pequeño (en rango dinámico, iso, detalle...) y modifica la PDC y la perspectiva para un mismo encuadre y óptica utilizada.

[IL KAISER]

Entonces para un fotógrafo que cubra una boda, bautizo o evento en interior o lo que sea, ¿valdría la tope de gama en DX que es la D7100 siempre y cuando se use flash (la gran mayoría de los fotógrafos de bodas usas flash externo)?.

Le digo a mi amigo que no hace falta gastarse lo que cuesta una D600 si va a cubrir eventos donde puede usar perfectamente un flash. Sin ser purista, creéis que estoy en lo cierto.

 

Gracias por vuestros comentarios

 

Saludos.

[Chuchón]

A ver, no he leido todas las respuestas, pero en general las que he leído diría que la gente se está equivocando bastante.

Cosas como mejores isos altas, o mas búfer, o doble ranura o resistencia de los cuerpos... realmente eso no son diferencias entre cámaras APS-C y cámaras FF. Porque realmente es lo que estás preguntando. DX es como llama Nikon a las cámaras APS-C y FX la forma en la que llama a las FF. Luego puede haber camarones APS-C que superan a cámaras FX que no dan tanto la talla. Ejemplo? La nueva Samsung NX1 creo que nada tiene que envidiar a la Nikon DF, por ejemplo.





Pero vayamos al tema, al tema en cuestión:


Lo único en lo que se diferencian las cámaras APS-C de las FF es en el tamaño del sensor. De hecho, sabiendo que FF significa "Full Frame", voy a remitirme a la Wikipedia (que mejor forma de conocer algo que buscarlo?) para decir qué significa APS-C: 

En fotografía digital APS-C (Advanced Photo System, Sistema Avanzado de fotografía tipo C Clasic) hace referencia a un formato de sensor de imagen que tiene unas dimensiones aproximadamente iguales a las de un formato homónimo de negativo fotográfico, el ahora obsoleto APS , con unas medidas del negativo de 25,1 × 16,7, que da un factor de forma (basado en la altura) con una proporción de 3:2 que es el clásico en la fotografía de 35mm.

Así que ahí lo tienes, la única diferencia general entre estos dos tipos de cámara es esa, el tamaño del sensor. Las APS-C tienen un sensor que se acerca bastante al 23 x 15,6 (en el caso de Nikon, Canon por otro lado lo pone de 22,3 x 14,9 mas o menos) mientras que las FF tienen el 36 x 24 practicamente todas, milimetro arriba, milimetro abajo.

Esto que supone? Un escalado negativo en lo que a profundidad de campo se refiere. Perdón por decirlo así pero quiero que se entienda. A mayor sea el sensor, menos profundidad de campo obtendrás, y por supuesto los objetivos irán cambiando. Porque después del FF, está el medio formato (60mm x 60mm, sí, una imagen cuadrada) y después el gran formato aunque de esas ya no tengo ni idea, pero la cosa es que se sigue escalando. Por eso con los móviles nunca vas a conseguir el "bokeh", porque sus sensores son de 6mm x 4mm o algo asi (me lo acabo de inventar), y claro, esto te da una profundidad de campo muy grande incluso a aperturas f2.

Centrandonos de nuevo en el tema en sí. La diferencia entre una cámara DX y una FX es basicamente que experimentarás una profundidad de campo menor en las mismas focales. Para empezar tienes que entender el factor de recorte y todo ese rollo del que no hablaré. Pero basicamente, con una DX y un 35mm f1.8 a f1.8, conseguirás mayor profundidad de campo que con un 52mm f1.8 a f1.8. Todo enfocando a la misma distancia, con la misma distancia entre el sujeto y la cámara y con la misma distancia entre el sujeto y el fondo.

Por otro lado, y por motivos que sinceramente, desconozco, notarás mayor acutancia en las fotos, parecerán como mas nítidas, como con más detalle, nada monstruoso pero si se nota un poco. Por supuesto esto depende de las ópticas, pero hablamos en igualdad de condiciones. 

El artículo que va a medida para este hilo, es sin duda el de quesabesde.com que hicieron hace un tiempo, y que afronta la pregunta como tu dices, en la practica:

http://www.quesabesde.com/noticias/full-frame-sensor-aps-c-recortado-dogma_8974





Ahora bien, dejando los datos técnicos a un lado. Ya paso a medio dar la razón a otros compañeros, pero con motivos:

Las cámaras de formato APS-C han sido creadas y continuadas porque al tener un sensor mas pequeño, el coste se reduce, y el público aficionado las ve mas asequibles para comprarlas y aprender (o simplemente ir a la moda). Poco a poco las marcas se fueron dando cuenta de cómo se vendían y se centraron en vender lo que les interesaba, cuerpos mas pequeños, mas plasticosos, con menos funciones o funciones mas capadas.

Esto es lo de siempre, compramos lo que quieren vendernos. En su día ocurrió con los móviles. Nos metieron en la cabeza que a mas pequeños mas bonitos, y tras usar los Alcatel que parecían inalambricos, nos pasamos a esos Nokia que medían lo mismo que mi dedo pulgar. Ahora de nuevo se ponen de moda los móviles grandes, hasta los hay que llevan en su bolsillo media tablet, porque está de moda. Móviles gigantes, pero eso si, muy planos, cada vez más. Si te pones a pensarlo, parecemos idiotas comprando lo que nos venden.

Tras el off-topic sigo, compramos lo que nos venden, y la moda en fotografía es muchos megapíxeles en un cuerpo "de mierda", lamento el comentario pesimista, pero el otro día cogí una D3200 y casi no podía ni darle a los botones, que escudriñado estaba todo, por no decir que tardé 5 minutos en cambiar el balance de blancos.

Las cámaras FF por su parte, son creadas para un público que puede pagar su sensor, porque quiere pagar su sensor. Porque saben que beneficios conlleva o porque están acostumbrados a trabajar con sus ópticas de toda la vida. Es un público distinto. Por eso nunca verás una D3 vendiendose junto a un objetivo en un "kit". Una vez que saben a qué público le están vendiendo algo, ya vienen otras ventajas detrás. Ya sea mas robustez en un cuerpo, mas búfer de imágenes o mas calidad en sus monitores... accesos directos, todo eso. Son cosas que son secundarias, que no son exclusivas de cámaras FF (FX), pero que se acostumbran a ver en ellas porque están destinadas a cierto público.



Lamento haberte escrito este tocho, yo me enrollo mucho, pero creo que así lo puedes entender mejor. Ahora un par de preguntas tipicas, un FAQ xD:

- Por qué se cambia la gente a FF normalmente?

 

Burro grande ande o no ande. Si hay algo que es mas caro, será que es mas bueno, me lo compro porque me lo puedo permitir y seguro que mis fotos mejoran. Esto lo piensan muchos, y no tienen por qué ser ignorantes que disparan en automático, pueden ser usuarios que llevan un par de años con DX facilmente. Por qué piensan que sus fotos no son tan buenas? Normalmente porque les faltan conocimientos sobre la materia (cosas tan simples y tan absurdas como estabilizar bien su cuerpo para disparar o como conocer a qué velocidades han de disparar una foto para que no salga trepidada según el concepto que quieran captar). Otras veces es porque no usan las ópticas de calidad, porque no saben sacarle partido al post-procesado o simplemente porque no tienen 300 favoritos en Flickr y se piensan que son malos. Que prueben a imprimir sus fotos y a disfrutar con lo que hacen, que no es que sea gratis, pero vale mucho menos.

Muchos otros, buenos o malos, porque quieren dedicarse a BBC (Bodas Bautizos y Comuniones) y piensan que es obligatorio hacerse con una cámara FF. Afortunadamente Sigma ha creado el 18-35 f1.8 para ponernos esta premisa en bandeja de plata. Junto con su 50-150 2.8 estabilizado (o sin estabilizar) tienes una combinación increíble en dos cuerpos, que si son dos D300/D300s, probablemente tengas el mejor y más fiable conjunto al menor precio:

29/52 by Ryan S Burkett | RSB Photography, on Flickr

 

Alguien podría decir que esta foto es con una D300s a f2.8? Y es una foto de lo mas simple que hay.

 

- Cambiaría yo a una FF si tuviera el dinero? De momento no, de momento quiero aprovechar todo lo que DX (APS-C) ofrece unos años más. Quiero usar mas objetivos, algunos de ellos FF (un 70-200mm o un 50mm 1.8 por ejemplo). Y cuando llegue el día de "dar el salto" lo haré por la posibilidad de sacarle rendimiento profesionalmente, además de hacerlo manteniendo el cuerpo DX y varias de sus ópticas (o todas).



Y ahora mi pregunta:

- Cambiaríais vosotros a una cámara FF ahora mismo si tuvieseis el dinero? Por qué?

[JLAD]

Oño Kaiser, creo que lo que preguntas nuevamente ya te lo han contestado. Si es profesional y por tanto realizará trabajos de ese tipo con frecuencia, sin dudarlo le interesa una fx, si es un freelance que realizará trabajos de oportunidad y pocos, depende de las ganas de gastarse el dinero. Si es un simple aficionado con un compromiso pues con la dx irá que se mata.

Saludos.

[Chuchón]

Oño Kaiser, creo que lo que preguntas nuevamente ya te lo han contestado. Si es profesional y por tanto realizará trabajos de ese tipo con frecuencia, sin dudarlo le interesa una fx, si es un freelance que realizará trabajos de oportunidad y pocos, depende de las ganas de gastarse el dinero. Si es un simple aficionado con un compromiso pues con la dx irá que se mata.

Saludos.

Me parece un resumen muy simplista que nada tiene que ver con el mundo en el que vivo.

 

MILES de fotógrafos profesionales hay con DX. Ya lo dije una vez, hay fotógrafos profesionales de orlas que usan DX. Para qué van a necesitar más? Y son profesionales, se ganan la vida con ello.

 

MILES de fotógrafos aficionados hay con FX. Gente que quiere hacer fotos e imprimirlas a tamaños gigantescos por afición. Pues ahí están con sus D800.

 

Y freelancers que harán lo que les venga en gana, no solo dependiendo del dinero. O dependiendo de a qué tipo de fotografía se dediquen. Si eres fotógrafo de interior, una cámara APS-C te da mas profundidad de campo y puedes enfocar toda una habitación sin salirte del diafragma f8. Otros se dedicarán a deportes y preferirán usar su DX con un 70-200 que comprar una FX y tener que irse a por un 300mm f2.8 para llegar a la misma distancia.

 

 

 

Desde luego escribir sin fundamentos... que chorradas.

[lensreporter]

Hoy en dia las diferencias de la calidad de imagen entre sensores 4/3, APS-C y Fullframe ya no son tan grandes.... recuerdo tiempos (cuando me compre la Canon 5 D hace unos 9-10 añitos) en que habia diferencias abismales.... mucho mayor resolucion, colores mas autenticos, podias subir el ISO a 800!!! Jolines, 800     ..... Hoy en dia hay todavia ventajas para FF, logicamente, fotocelulas sensibles mas grandes, que resulta en algo mas microdetalle, definicion y mejores transiciones de colores.... pero con buena luz y impresos hasta 50x70 realmente ya no se nota mucha diferencia..... otra cosa es el DOF, el bokeh y el visor de las camaras, mucho mejor en una camara FF.... de facto veo en muchos bautizos, comuniones etc. un monton de camaras APS-C. En la realidad (y el sector metido en una profunda crisis eterna) se emplean mas camaras DSLR economicas y solo los fotografos profesionales "fulltime" con ingresos decentes emplean sus D 4(s) o Canon 1 Dx (bueno, tambien algun "loquillo"   aficcionado, pero no son tantos como parece).... naturalmente uno puede ser un EXCELENTE fotografo BBC usando una camara con sensor APS-C o micro 4/3!

Saludines compañeros, nos ha tocado aqui un tema interesante! Todos sabemos añadir cositas interesantes, eso llamo yo un tema acertado..... - bueno, ya he superado los 5555 mensajitos, que viva el carnaval de Rio!

[JaimeMartin]

Y a mi que me parece que estamos escribiendo mucho sobre el tema "DX versus FX", sin responder la pregunta de nuestro amigo, que entiendo que es: ¿Se puede ser un buen fotografo profesional BBC con una D7100?

 

Mi respuesta: SI.

 

¿Es mejor una FX? SI, pero hay que hacer números: Si a la diferencia de precio de la camara le sumas la diferencia de precio de las opticas, podemos estar hablando del doble o más. Y en mi entender se obtienen mejores resultados con DX+buenas opticas, que con FX+malas opticas. Y ojo, que una optica sea para DX no quiere decir que sea mala.

 

 

(Insisto, no paso de un triste aficionado... lease mi categorica respuesta con precaución.)