Sobre el chasis (parcial) de magnesio de la D7000

[monteraz]

Conste que soy el primer crítico con abrir temas para pequeñas chorradas, pero no hay ningún hilo que sean "cosas generales sobre la D7000", así que tampoco sé donde ponerlo.

 

Se habla mucho de que la D7000 deja obsoleta a la D300s. Rockwell... dice ahora que comprarse una D300s es como comprarse un coche de 1995... en fin... igual que digo que en el segmento de la D90 No es necesario un cuerpo sellado ni de magnesio a costa de más precio, que es puro marketing, para un uso profesional yo no tendría ninguna duda de comprar una 300s viendo estas imágenes:

 

 

De izda a dcha D7k, EOS 7D, D300s

 

A sumar el tema del sellado del que carece la 7000.

 

Por cierto que las cámaras siempre se caen de morros o por la base, que es precisamente donde no han puesto magnesio en la 7k.

[guilleab]

Pues a mí nunca se me ha caído ninguna cámara y voy a tocar madera para que siga así

[HermetiC]

La verdad es que viendo esas imágenes, parece que lo del supuesto "cuerpo" de magnesio es la D7000 es más una operación de márketing que otra cosa... y el sellado, lógicamente, debe de ir por los mismos derroteros.

 

Paradójicamente hay más magnesio en el grip que el frontal de la cámara:

 

 

Por detrás el bastidor es bastante más digno:

 

 

y lleva puntos mejorados de sellado:

 

 

De todos modos, muy lejos en sellado al de la D300/D300S o D700.

[Luygy]

Yo nunca me atrví a dejarla bajo la lluvia por mucho que mi d300s esté sellada, y vosotros?...

[Alex_feijoo]

Yo nunca me atrví a dejarla bajo la lluvia por mucho que mi d300s esté sellada, y vosotros?...

 

Yo aunque no tengo una camara sellada cada vez que veo un review de alguna camara y le hechan agua por encima, o algun fotografo trabajando a la intenperie con su camara mojada me tiembla todo el cuerpo.

 

 

Yo supongo que seria incapada, porque por mucho que te garanticen que esta sellada si se estropea te devuelven el dinero? o te la cambian?

 

SAludos

[monteraz]

Yo aunque no tengo una camara sellada cada vez que veo un review de alguna camara y le hechan agua por encima, o algun fotografo trabajando a la intenperie con su camara mojada me tiembla todo el cuerpo.

Yo supongo que seria incapada, porque por mucho que te garanticen que esta sellada si se estropea te devuelven el dinero? o te la cambian?

 

SAludos

 

Normalmente la gente que usamos la cámara casi todos los días en cualquier condición climática, o lo necesitamos por trabajo, o asumimos ese riesgo porque no vamos a renunciar a una foto porque caigan cuatro gotas. La foto es lo primero.

 

Es una cuestión de actitud.

[Alex_feijoo]

Normalmente la gente que usamos la cámara casi todos los días en cualquier condición climática, o lo necesitamos por trabajo, o asumimos ese riesgo porque no vamos a renunciar a una foto porque caigan cuatro gotas. La foto es lo primero.

 

Es una cuestión de actitud.

 

 

Hombre si te ganas la vida de eso por supuesto, para esto te compras una nikon d300 en vez de una d90 como yo jejeje.

[dinotxo]

Hombre si te ganas la vida de eso por supuesto, para esto te compras una nikon d300 en vez de una d90 como yo jejeje.

 

Pues yo no me gano la vida con ello, pero ése es uno de los motivos por los que escogí la D300s.

 

Yo no mojo innecesariamente mi cámara, pero si quiero sacar fotos y está lloviendo, pues se moja.

 

Si en mis últimas vacaciones en Costa Rica, hubiera guardado la cámara cada vez que llovía no hubiera sacado ni la mitad de las fotos y me hubiera arrepentido toda la vida.

 

Un saludo.

[Gassman]

Ken Rockwell me parece un snob, la D7000 no creo que esté a la altura de la D300, salvo en el sensor,(aunque no es poco, es lo menos que se puede esperar 3 años despues) y espero que si no hay D400, la D800 esa, sea la bomba, porque sino el espejismo y la delantera tecnologica que Nikon le tomo a Canon con la D300, D3 y D3X(historica serie 3), solo habra sido un espejismo.

[monteraz]

Ken Rockwell me parece un snob, la D7000 no creo que esté a la altura de la D300, salvo en el sensor,(aunque no es poco, es lo menos que se puede esperar 3 años despues) y espero que si no hay D400, la D800 esa, sea la bomba, porque sino el espejismo y la delantera tecnologica que Nikon le tomo a Canon con la D300, D3 y D3X(historica serie 3), solo habra sido un espejismo.

 

No es sólo eso, es que ya dice que la D700 y la D3 ya han quedado obsoletas y que prefiere la D7000.

 

Me parece que empieza a chochear...

[Soul of Ice]

Sus comparativas valoran la calidad de imagen unicamente, no tienen en cuenta ningun otro factor, por lo que si saca las fotos que sacó de prueba y ve que la D7000 tiene el mismo o menos ruido que la D3 a 25600...afirma que prefiere la D7000, es así de simple.

Nosotros exigimos a las cámaras muchas cosas, el a veces da la visión de la realidad de la gente de la calle, porque tu a alguien que no sabe le enseñas esas fotos y elegirá la D7000 y cuando le digas la diferencia de precio de las cámaras se reafirmará en su posisión.

Yo a dia de hoy si tuviera dinero solo cambiaria mi D7000 por una D3s, o incluso esperaria a la la D4 (Ya la saga D7000 se contaminará de megapixels y no tendrá tan buen rendimiento iso com la D4).

Ahora mismo la D7000 incluso es superior a las FF en rango dinámico y recuperacion de sombras, hay un articulo en el foro de un compañero que lo demuestra con buenas pruebas. Ingluso guillermo luik sacó un artículo con el sensor de la pentax (el mismo de la D7000) titulado: el sensor perfecto.

A dia de hoy yo no me comprarnia ninguna full frame teniendo la D7000, claro que esto le pasa a nikon por renovar sus cámaras desde abajo, y pasa por la tecnologia nueva aplicada, estamos comparando una cámara de hace 2 años con una recien sacada con lo ultimo. Es normal que hayan varios datos que la nueva asombre y supere a las veteranas.

 

Este post va sobre el chasis, y en ese aspecto la D3 destroza al resto, de eso no hay duda.

[carlosj]

Yo aunque no tengo una camara sellada cada vez que veo un review de alguna camara y le hechan agua por encima, o algun fotografo trabajando a la intenperie con su camara mojada me tiembla todo el cuerpo.

Yo supongo que seria incapada, porque por mucho que te garanticen que esta sellada si se estropea te devuelven el dinero? o te la cambian?

 

SAludos

 

Creo que ya he contado esto en algún otro hilo, pero viene al caso...

Dos de mis mejores amigos, el año pasado estuvieron en Venezuela. Un día les pilló la típica tormenta tropical. Uno con una D300 y el otro con una D80.

La D80 murió pese a todos los esfuerzos por repararla. La D300 ni se inmutó. El objetivo era el mismo en las dos, el Nikkor 18-200. La D80 llevaba, ademas, una funda

de plástico, pero la cantidad de agua era tan grande que entraba escurriendo por la correa.

 

Hoy quiero ir a la cabalgata, y en la ciudad que nunca llueve, está lloviendo. Ojalá tuviera una D300, me temo que no voy a sacar la cámara

de la mochila.

 

Saludos

[chema_64]

Ahora mismo la D7000 incluso es superior a las FF en rango dinámico y recuperacion de sombras, hay un articulo en el foro de un compañero que lo demuestra con buenas pruebas. Ingluso guillermo luik sacó un artículo con el sensor de la pentax (el mismo de la D7000) titulado: el sensor perfecto.

A dia de hoy yo no me comprarnia ninguna full frame teniendo la D7000, claro que esto le pasa a nikon por renovar sus cámaras desde abajo, y pasa por la tecnologia nueva aplicada, estamos comparando una cámara de hace 2 años con una recien sacada con lo ultimo. Es normal que hayan varios datos que la nueva asombre y supere a las veteranas.

 

Tengo claro que soy muy ignorante en muchísimas cosas, pero hay algunas que me sorprenden y una de ellas es que se diga que la D7000 es superior a las FX... por eso debe ser que la mas barata de la gama FX le dobla el precio a la D7000 claro, ahora me lo explico.

 

Nikon en un alarde de espíritu navideño y para favorecer a los pobres mortales ha hecho la mejor cámara de su gama, la ha puesto a nuestro alcance para que la compremos por mil euretes y para que no nos equivoquemos y caigamos en la tentación de comprar medianias ha puesto las cámaras FX por encima de los dos mil euros, así no picamos.

 

Vamos anda... y yo soy el pato lucas

[delh]

La supuesta ventaja de la D7000 solo se refiere a isos bajos, a iso 100 (iso 83 según DxO). A partir de iso 400 hacia arriba las full frame barren a la D7000 en rango dinámico y en señal/ruido.

Saludos.

[Eltrujas]

Tengo claro que soy muy ignorante en muchísimas cosas, pero hay algunas que me sorprenden y una de ellas es que se diga que la D7000 es superior a las FX... por eso debe ser que la mas barata de la gama FX le dobla el precio a la D7000 claro, ahora me lo explico.

 

Nikon en un alarde de espíritu navideño y para favorecer a los pobres mortales ha hecho la mejor cámara de su gama, la ha puesto a nuestro alcance para que la compremos por mil euretes y para que no nos equivoquemos y caigamos en la tentación de comprar medianias ha puesto las cámaras FX por encima de los dos mil euros, así no picamos.

 

Vamos anda... y yo soy el pato lucas

 

La ventaja de la que habla el compañero solo hace referencia al rango dinamico. Y es un hecho que es superior hasta ISO 400 (a partir de ahi, las FF siguen tomando la delantera tanto en rango dinamico como en ruido).

Lo que no termino de entender es tu reaccion, sinceramente. Parece que te duela en el alma que hayan sacado tan buen provecho al sensor....

Puedes estar tranquilo, que aunque la D7000 en un caso utopico superara en todo al sensor de una D3/D700, podrias seguir haciendo fotos de la misma manera con tu FF....

 

Madre mia que susceptibles sois algunos.....

[chema_64]

La ventaja de la que habla el compañero solo hace referencia al rango dinamico. Y es un hecho que es superior hasta ISO 400 (a partir de ahi, las FF siguen tomando la delantera tanto en rango dinamico como en ruido).

Lo que no termino de entender es tu reaccion, sinceramente. Parece que te duela en el alma que hayan sacado tan buen provecho al sensor....

Puedes estar tranquilo, que aunque la D7000 en un caso utopico superara en todo al sensor de una D3/D700, podrias seguir haciendo fotos de la misma manera con tu FF....

 

Madre mia que susceptibles sois algunos.....

 

el que me duela en el alma que hayan sacado buen provecho a un sensor lo dices tu, no yo...

 

Y lo que ha dicho el compañero y copio literalmente por si no lo has leído bien es "A dia de hoy yo no me comprarnia ninguna full frame teniendo la D7000"

 

Eso, lo que da a entender es que considera mejor la D7000 que una FX. Yo no digo que la D7000 sea una mala cámara, ya me cuidaré muy mucho de decirlo, pero de ahí a que me quieran contar que es mejor que la gama FX de nikon hay un paso.

 

Quizas es por eso que está el mercadillo lleno de D3 y de D700 que venden los compañeros que se dedican profesionalmente a la fotografía, porque se van a pasar todos a la D7000.

 

Y lo de susceptible es una opinión muy particular tuya, porque yo solo he dado mi opinión.

 

Saludos

[Soul of Ice]

Lo de a dia de hoy lo puse porque se van a sustituir modelos, me refiero que ahora no vale la pena una D700 ya que teniendo la D7000 puedo sacar fotos muy buenas mientras espero la D4 o D800.

La supremacia del FX siempre estará ahi, pero lo que tambien me refiero es que la diferencia de DX a FX ha bajado con la D7000, antes la D3 era superiro a la D90 solo a isos altos, ahora es solo a isos mas altos, en condiciones normales la D7000 al ser mas barata sale ganando en calidad/precio.

Repito, puse eso también por el tema de que la D7000 es una señal de nuevos modelos con buenos sensores en FX, que si todo va bien (sale unos proyectos que tengo) termine con FX...

Y cierto, me equivoque al no decir a iso 100...o incluso 200...no me referia que las FX fueran peor a isos altos...me referia que a isos bajos la D7000 barre ahora mismo bastante, habria que irse a formato medio para ver una ISO100 con dicho rango dinámico y rendimiento.

Tambien aclaré en rango dinámico y recuperacion de sombras en raw...ya que en señal/ruido las FX son inalcanzables para las DX. No hay mas que ver Dxomark.com...estan un paso por encima.

Me gustará ver los nuevos modelos de nikon.

[23neogeo]

Lo de a dia de hoy lo puse porque se van a sustituir modelos, me refiero que ahora no vale la pena una D700 ya que teniendo la D7000 puedo sacar fotos muy buenas mientras espero la D4 o D800.

La supremacia del FX siempre estará ahi, pero lo que tambien me refiero es que la diferencia de DX a FX ha bajado con la D7000, antes la D3 era superiro a la D90 solo a isos altos, ahora es solo a isos mas altos, en condiciones normales la D7000 al ser mas barata sale ganando en calidad/precio.

Repito, puse eso también por el tema de que la D7000 es una señal de nuevos modelos con buenos sensores en FX, que si todo va bien (sale unos proyectos que tengo) termine con FX...

Y cierto, me equivoque al no decir a iso 100...o incluso 200...no me referia que las FX fueran peor a isos altos...me referia que a isos bajos la D7000 barre ahora mismo bastante, habria que irse a formato medio para ver una ISO100 con dicho rango dinámico y rendimiento.

Tambien aclaré en rango dinámico y recuperacion de sombras en raw...ya que en señal/ruido las FX son inalcanzables para las DX. No hay mas que ver Dxomark.com...estan un paso por encima.

Me gustará ver los nuevos modelos de nikon.

 

si puedo elegir me quedo con la D700 sin dudarlo

[delh]

La verdad es que esto pasa cada vez que los fabricantes sacan un nuevo modelo que parece que se va a comer el mundo...

Dentro de cuatro días sacarán la D400 y ya nadie se acordará de la D7000.

Y el full frame siempre estará ahí. Menos adecuado para algunas cosas y mucho mejor para otras.

Saludos.

[Manolo Gamero]

Lo primero de todo, un muy Feliz Año Nuevo a todos, y que este año 2.011 que comienza suponga la venida de nuevas reflex Nikon con unas prestaciones y características alucinantes.

 

En cuanto a la cierta polémica que existe sobre cuál o tal modelo de cámara es mejor que otra, creo que, la mayoría de las veces, nos dejamos arrastrar por la obsesión que circula por la Red de desmenuzar y comparar hasta los más mínimos detalles todos los componentes de los distintos artilugios que tenemos y, en muchas ocasiones, ni llegamos a poseerlos.

 

Si yo tengo una afición determinada, por ejemplo en mi caso, la montaña, pues procuro dotarme de lo necesario para poder desarrollarla, pero acorde en el medio en el que me voy a mover. Como, de momento, no llegaré a ir al Himalaya, pues mis botas, mi chaquetón, mis mochilas, etc., etc., son acordes a las zonas y altitudes por las cuales me muevo. Si algún día subo a cumbres de más de 3.000 metros, realizo travesías sobre nieve a mayor altura, etc., pues será necesario que me habilite indumentaria acorde con dichas necesidades. Sería absurdo por mi parte, realizar una travesía con las prendas que actualmente poseo, en altitudes de 4.000 o más metros. Lo anterior sería de aplicación a cualquier otra actividad o afición que tengamos, incluida la fotografía.

 

Más arriba se ha indicado que en clima tropical y con lluvia una cámara de "aficionado" y otra de "profesional" se han comportado de forma diferente. La primera feneció y la segunda ni se inmuto. Pues lógico. La primera está construida y tiene un precio para un uso y unas limitaciones determinadas, y la segunda no. No le encuentro demasiado sentido que nos centremos en calificar un determinado modelo de cámara si es mejor o peor que otro en que se trate, como he leido en alguno de los post, de un "cascanueces" o no. A lo mejor yo, en fotografía, no voy nunca a cascar nueces y no necesitaré tal cascanueces, pero por el contrario sí me interesará, y mucho, que el resultado de apretar un obturador sea lo mejor posible: rango dinámico, ruido, etc. No entendería que un fotógrafo que se encuentre en un campo de fútbol no lleve un cuerpo perfectamente sellado: si llueve, ¿se guardaría la cámara?. Tengo una D200 y en una sola ocasión, en los últimos cuatro años, se me ha mojado; lógicamente ni se enteró, ya que se encuentra perfectamente sellada.

 

Como resumen, para mí, lo importante es el resultado de la fotografía. Aquella cámara que me facilite una imagen lo más fiel a lo que en cada momento estoy viendo, es "mi cámara", lo cual no quiere decir que no sea la de otro. Si después trae una serie de accesorios más o menos necesarios y útiles para mí, sería algo subjetivo en mi consideración, pero, insisto, lo más importante es la imagen que obtengo. Y lo más importante, cuántos de nosotros, que no sacamos beneficio económico a la fotografía, vamos a necesitar un "cascanueces" y vamos a aprovechar sus características. Esto me recuerda a aquellas personas que tienen unos mastodónticos todoterrenos que, como mucho, desde que lo adquirieron, lo más que han pisado fuera del asfalto, ha sido a través de una pista de tierra. Como se dice, "para ese viaje no necesito alforjas".

 

Un saludo a todos, y es un gustazo este foro, donde se aprende una barbaridad y donde circula un amplísimo abanico de opiniones.

[Eltrujas]

Lo primero de todo, un muy Feliz Año Nuevo a todos, y que este año 2.011 que comienza suponga la venida de nuevas reflex Nikon con unas prestaciones y características alucinantes.

 

En cuanto a la cierta polémica que existe sobre cuál o tal modelo de cámara es mejor que otra, creo que, la mayoría de las veces, nos dejamos arrastrar por la obsesión que circula por la Red de desmenuzar y comparar hasta los más mínimos detalles todos los componentes de los distintos artilugios que tenemos y, en muchas ocasiones, ni llegamos a poseerlos.

 

Si yo tengo una afición determinada, por ejemplo en mi caso, la montaña, pues procuro dotarme de lo necesario para poder desarrollarla, pero acorde en el medio en el que me voy a mover. Como, de momento, no llegaré a ir al Himalaya, pues mis botas, mi chaquetón, mis mochilas, etc., etc., son acordes a las zonas y altitudes por las cuales me muevo. Si algún día subo a cumbres de más de 3.000 metros, realizo travesías sobre nieve a mayor altura, etc., pues será necesario que me habilite indumentaria acorde con dichas necesidades. Sería absurdo por mi parte, realizar una travesía con las prendas que actualmente poseo, en altitudes de 4.000 o más metros. Lo anterior sería de aplicación a cualquier otra actividad o afición que tengamos, incluida la fotografía.

 

Más arriba se ha indicado que en clima tropical y con lluvia una cámara de "aficionado" y otra de "profesional" se han comportado de forma diferente. La primera feneció y la segunda ni se inmuto. Pues lógico. La primera está construida y tiene un precio para un uso y unas limitaciones determinadas, y la segunda no. No le encuentro demasiado sentido que nos centremos en calificar un determinado modelo de cámara si es mejor o peor que otro en que se trate, como he leido en alguno de los post, de un "cascanueces" o no. A lo mejor yo, en fotografía, no voy nunca a cascar nueces y no necesitaré tal cascanueces, pero por el contrario sí me interesará, y mucho, que el resultado de apretar un obturador sea lo mejor posible: rango dinámico, ruido, etc. No entendería que un fotógrafo que se encuentre en un campo de fútbol no lleve un cuerpo perfectamente sellado: si llueve, ¿se guardaría la cámara?. Tengo una D200 y en una sola ocasión, en los últimos cuatro años, se me ha mojado; lógicamente ni se enteró, ya que se encuentra perfectamente sellada.

 

Como resumen, para mí, lo importante es el resultado de la fotografía. Aquella cámara que me facilite una imagen lo más fiel a lo que en cada momento estoy viendo, es "mi cámara", lo cual no quiere decir que no sea la de otro. Si después trae una serie de accesorios más o menos necesarios y útiles para mí, sería algo subjetivo en mi consideración, pero, insisto, lo más importante es la imagen que obtengo. Y lo más importante, cuántos de nosotros, que no sacamos beneficio económico a la fotografía, vamos a necesitar un "cascanueces" y vamos a aprovechar sus características. Esto me recuerda a aquellas personas que tienen unos mastodónticos todoterrenos que, como mucho, desde que lo adquirieron, lo más que han pisado fuera del asfalto, ha sido a través de una pista de tierra. Como se dice, "para ese viaje no necesito alforjas".

 

Un saludo a todos, y es un gustazo este foro, donde se aprende una barbaridad y donde circula un amplísimo abanico de opiniones.

 

Tienes toda la razon del mundo.

Y ademas, no con tan buenas palabras como tu, lo he comentado en algun hilo. Que habra quien necesite el plus de prestaciones profesionales que da una D300s (cuerpo completamente sellado de magnesio, con mejor ergonomia, con algo mas de rafaga y mas accesos directos y configuraciones) porque le va a dar un determinado uso (inclusive profesional, obviamente) y habra quien no necesite esto para nada. Y es para estos ultimos para quienes no es precisamente mejor una D300s que esta nueva D7000. Y encima sale mas barata.

Porque aqui nadie habla de dinero, claro.... Y la D400 (si sale, que aun esta por ver eso...) sera mejor en casi todo, pero tambien costara 600€ mas... Y habra que ver por tanto, si para un aficionado a la fotografia sin pretensiones profesionales le compensara dicha compra o no.

Todo lo demas, que si pelearse porque la D7000 no es tan buena (he visto justificaciones por doquier de poseedores de la D300s y D700 y todavia no entiendo por que...), me parece tonteria.... Cuando esta camara esta dirigida a la misma gente que tiene una D90, y con la D90 nadie se rasgo las vestiduras de esta manera...

 

Salu2

[Soul of Ice]

Hoy en los carnavales locales llevé una compacta, panasonic FZ28, puro plástico sin sellar con pero construcción que cualquier reflex, después de 4 horas debajo de la lluvia sin parar, en casa, sigue funcionando, lo que me hace pensar que la D90 también aguantaria, y como he dicho en otros post me ha aguantado ciertos descuidos...La D7000 vale, tecnicamente no te aseguran un sellado de D300 y seguro que es peor, pero las juntas de estanqueidad son similares entre D300 y D7000 lo que la hace mejor en lluvia que la D90, si la panasonic me ha aguantado todo eso...la D7000 no me preocuparia.

Vivo en canarias y el cuerpo sellado no es una prioridad, tal vez por ello elijo una D7000 antes que una D300s, pero si que no tendré reparo en ponerla bajo lluvia si la foto lo requiere, es más, un proyecto que tengo en mente con la D7000 es un video bajo la lluvia.

[Gassman]

Tienes toda la razon del mundo.

Y ademas, no con tan buenas palabras como tu, lo he comentado en algun hilo. Que habra quien necesite el plus de prestaciones profesionales que da una D300s (cuerpo completamente sellado de magnesio, con mejor ergonomia, con algo mas de rafaga y mas accesos directos y configuraciones) porque le va a dar un determinado uso (inclusive profesional, obviamente) y habra quien no necesite esto para nada. Y es para estos ultimos para quienes no es precisamente mejor una D300s que esta nueva D7000. Y encima sale mas barata.

Porque aqui nadie habla de dinero, claro.... Y la D400 (si sale, que aun esta por ver eso...) sera mejor en casi todo, pero tambien costara 600€ mas... Y habra que ver por tanto, si para un aficionado a la fotografia sin pretensiones profesionales le compensara dicha compra o no.

Todo lo demas, que si pelearse porque la D7000 no es tan buena (he visto justificaciones por doquier de poseedores de la D300s y D700 y todavia no entiendo por que...), me parece tonteria.... Cuando esta camara esta dirigida a la misma gente que tiene una D90, y con la D90 nadie se rasgo las vestiduras de esta manera...

 

Salu2

 

Muchas veces no hay que ser un profesional, ni ser un boina verde para que te encuentres muy contento de llevar una camara de la que fiarse. Por poner algunos ejemplos de cosas que creo que nos pueden ocurrir a todos sin necesidad de ir al Amazonas de expedicion. SOn cosas que a mi personalmente me han pasado en los ultimos dos años.

 

Haciendo fotos en los bufones de Pria, de repente cambio el viento y toda una de las bufas de agua salada se me hecho encima. Todo acabo empapado y de agua de mar. Por supuesto lejos de casa, lejos del coche y lejos de todo.

 

Haciendo fotos en un puerto a unas gaviotas hace unos dias , y situandome justo debajo para pillar un momento curioso, ocurrio lo que ocurre con los pajaros: "Cagallon" de una gaviota que fue a parar donde es logico, encima de la camara. No se si habeis visto la cagada de una gaviota bien alimentada... :) Lejos de casa, lejos de hotel, lejos de todo...

 

El año pasado, estaba cambiando el objetivo a la camara en un coche sentado dentro pero con la puerta abierta(me meti en el coche para evitar el polvo) y paso lo que siempre temes que pase, se engancho la correa de la camara en el freno de mano, tiron, rebote en el asiento y se fue directamente al suelo de granito, ay.

 

En una terraza en el Retiro, tomando una cocacola, de las tantas que tomo, de repente pasaron tres niños haciendo lo que les es propio, bien, golpecito a la mesa y por supuesto ¿donde fue a para la mitad de la cocacola????? Lejos de casa tambien.

 

Esa misma D300 un dia se solto de la montura del teleobjetivo y acabo cayendoseme a una laguna, y aqui al ir con la montura abierta....murio Eso no hay camara que lo aguante.

 

Hay mas, pero como muchas son en lugares singulares y no muy comunes, ya no los comento, pero tormentas de arena(el sellado es tan importante para el polvo como para el agua), chaparrones tropicales y no tropicales, fiestas populares, etc etc....

 

y palabra que soy cuidadoso con el equipo hasta maniatico, pero si te mueves mucho y usas mucho la camara, estadisticamente te acaba pasando algo, y aunque quiza tambien una D70 lo hubiese aguantado, yo tengo la sensacion de que no, y sobre todo, estando en segun que lugares o en segun que situaciones que quiza nunca vuelvas a vivir, lo ultimo que quieres es quedarte sin tu camara.

 

Eso no es una critica a la D7000 es una opinion sobre la necesidad o no de que una camara este solidamente construida, y que para mi muy asociada a la necesidad real de una camara Reflex. En mi opinion es algo que va relativamente unido. Realmente todo el que lleva una reflex, necesita un reflex???? Yo creo que quien necesita un reflex "de verdad" es relativamente probable que necesite un cuerpo bien construido,.... y el de la camara tambien :) :)

[Terio]

A mi me tiraron una jarra de cerveza enterita (de las grandes grandes), encima de la combinación d200 + 24-70 y ni se inmutó. Al camarero casi le da un infarto y se extraño de que yo estuviese tranquilísimo.

[Terio]

Quizás sea muy pronto para evaluar las cualidades REALES (que no de ficha) de aguante de la D7000, estoy de acuerdo que a priori parece de inferior a bastante inferior en calidad constructiva, pero no adelantemos acontecimientos que lo mismo la pequeñaja nos da una grata sorpresa.

 

Yo ya os puedo adelantar que la combinación D7000 + 70-200 aguanta aguaceros del copón sin problemas. Eso sí, no puedes evitar sentir más "canguelo" que con un cuerpo Dxxx o Dx.