Sigma 17-50 mm. F2,8 EX DC OS HSM

[VIFEBE]

Hola,

Estoy casi decantado por el Sigma 17-50 mm. F2,8 EX DC OS HSM. Mi rango focal no excede los 50mm y deseo nitidez, luminosidad y calidad.

 

Ya he leido algo sobre estos objetivos (rango: 16-55mm):

 

Comparativa: VS TAMRON SP 17-50/2,8 XR Di II VC (en digitalcameralens.com) Donde el Sigma (17-50) Gana en nitidez y Bokeh, pero al ver la misma foto con los dos objetivos: Las diferencias son imperceptibles.

 

Comparativa: VS SIGMA 18-50/2.8 : Igual que el Sigma (17-50) en definición, pero poco inferior en media optica final

 

Comparativa: VS NIKKOR 17-55 2.8 : De toda la info que hay, gana por goleada el NIKKOR, pero se escapa de mi presupuesto.

 

Comparativa: VS NIKKOR Nikkor16-85/3.5-5.6 G DX VR: Aunque se sale del rango 16-55 y de la luminosidad, se habla maravillas de el. Lo comparé en nitidez (en cartas) con el Sigma (17-50) y se dan un mano a mano.

 

Alguno de ustedes me pudiera dar el último empujón para mi compra? jeje...

 

Gracias , saludos!

Editado 20 de Abril de 2011 por VIFEBE

[Amando Hernández]

Date por empujado...

 

Saludos.

[rumbe]

Hola,

 

Yo lo tengo y estoy encantado.

 

Para mí, no se puede comparar con el nikkor 16-85, primero por focal y segundo por luminosidad. El nikkor es casi un todoterreno.

 

El nikkor 17-55 es un cristal de categoría pero tampoco tiene lógica compararlo ya que no comparten rango de precio. SObre la goleada no se de donde sacas la información, pero por lo menos en photozone y dxo salen muy a la par. El sigma tiene el plus del estabilizador.

 

Contra el TAMRON SP 17-50/2,8 XR Di II VC, pues yo creo que ahí está la cosa más dificil. Yo me decanté por el sigma por ser más moderno, por OS... pero ahí tiene uno que echar sus cuentas y ver que es lo que más interesa.

 

compartiva!

Editado 20 de Abril de 2011 por rumbe

[Piuset]

yo lo pedi ayer por la mañana jeje

[akistoiyo]

Yo compré el Tamron VC por avería del Nikkor 17-55 y debido al altísimo presupuesto de reparación, entonces no exitía el Sigma OS. No veo gran pérdida de calidad respecto a aquel,salvo el bokeh. Pude probar el nuevo Sigma estabilizado, hoy en día, compraría ese, no te digo más.

 

Saludos.

[joanpami]

El Nikon gana en construcción al Sigma, pero en calidad de imagen le aventaja por muy muy poco, pierdes el estabilizador y tienes que pagar casi el doble. Si el uso va a ser muy intensivo y en condiciones climatológicas y físicas desfavorables yo me iiría al Nikon, pero en caso conrtrario no lo dudaría.

El Tamron es un muy buen objetivo en relación a su precio, y las diferencias respecto al Sigma y al Nikon se notan en los bordes en ampliaciones mayores de 40 cm. de lado, aunque diafragmando a partir de f:8 las diferencias son pequeñas. Por otra parte, me parece algo más sólido que el Sigma en cuanto a construcción y el anillo de zoom es más manejable al ser más grande y estar mejor situado.

Editado 20 de Abril de 2011 por joanpami

[tomymac]

Hola , yo tengo el Sigma nuevo y es una maravilla en cuestiones de nitidez, rapidez de enfoque y el estabilizador te aguanta tranquilamente 3 pasos completos,la construccion excelente sin estar sellado claro, si tienes el capricho presupuesto y vives de la fotografia pues el Nikon, pero ten en cuenta que es un pelin mas nitido y algo mejor construido y sellado me parece, pero en contra tienes el mayor peso y que no es estibilizado y ademas y muy importante vale mas del doble, lo colocas todo en una balanza y lo sopesas, yo lo tuve muy claro, el Sigma de cajon.

Un saludo

Tomas

[joanpami]

...si tienes el capricho presupuesto y vives de la fotografia pues el Nikon, pero ten en cuenta que es un pelin mas nitido y algo mejor construido y sellado me parece...

 

He tenido ocasión de utilizar dos ejemplares distintos del Nikon, comparándolos con el Tamron 17-50 VC y no es más nítido que éste, por lo tanto tampoco más que el Sigma. Lo que si que tiene el Nikon es que es más homogéneo en la calidad de imagen en todo la superficie del fotograma, pero en la zona central no supera a los otros en ninguna de las focales.

[tomymac]

He tenido ocasión de utilizar dos ejemplares distintos del Nikon, comparándolos con el Tamron 17-50 VC y no es más nítido que éste, por lo tanto tampoco más que el Sigma. Lo que si que tiene el Nikon es que es más homogéneo en la calidad de imagen en todo la superficie del fotograma, pero en la zona central no supera a los otros en ninguna de las focales.

 

 

En el centro casi todos los objetivos que estan la categoria suprem van estupendamente y son nitidos, es en las esquinas y ha diferentes focales donde tienen que dar el do pecho y demostrar lo que valen, en casi todos los objetivos, buscandole el punto focal dulce del mismo, en el centro son nitidos.

Un saludo

Tomas

[krokodiland]

En el centro casi todos los objetivos que estan la categoria suprem van estupendamente y son nitidos, es en las esquinas y ha diferentes focales donde tienen que dar el do pecho y demostrar lo que valen, en casi todos los objetivos, buscandole el punto focal dulce del mismo, en el centro son nitidos.

Un saludo

Tomas

Y añadiria con permiso de tomymac, especialmente con el diafragmas a la máxima abertura.

 

Un saludo

[Glorito]

He recibido el sigma hace tres días. Solo he tirado 4 fotos por ver como funciona y si todo estaba bien. La prueba de fuego la tiene que pasar ahora que sale de vacaciones. Va a ser el objetivo central, el que irá mayormente puesto. Tiene robusted, solidez, el anillo de zoom, fuerte, seguro que no se descuelga. Enfoca rápido y tira bien con poquita Luz. No termino de entender bien lo del OS que dice el manual que si tiene que estar desactivado para encender/apagar la cámara y desde luego cambiar la lente..."para que no se dañe el sistema". Por lo de demás espectante. Ya diré, 575 € han tenido la culpa, pero que viva el 2,8.

G

[Omera]

He recibido el sigma hace tres días. Solo he tirado 4 fotos por ver como funciona y si todo estaba bien. La prueba de fuego la tiene que pasar ahora que sale de vacaciones. Va a ser el objetivo central, el que irá mayormente puesto. Tiene robusted, solidez, el anillo de zoom, fuerte, seguro que no se descuelga. Enfoca rápido y tira bien con poquita Luz. No termino de entender bien lo del OS que dice el manual que si tiene que estar desactivado para encender/apagar la cámara y desde luego cambiar la lente..."para que no se dañe el sistema". Por lo de demás espectante. Ya diré, 575 € han tenido la culpa, pero que viva el 2,8.

G

 

Compañero, pues estamos esperando esas fotos tuyas a ver cómo va el "trasto" en cuestión. Léase por "trasto" un objetivo que creo que merece la pena y mucho!!

[Amando Hernández]

pero que viva el 2,8

 

Eso, eso, ¡que viva!

 

Saludos.

[sallustius]

He recibido el sigma hace tres días. Solo he tirado 4 fotos por ver como funciona y si todo estaba bien. La prueba de fuego la tiene que pasar ahora que sale de vacaciones. Va a ser el objetivo central, el que irá mayormente puesto. Tiene robusted, solidez, el anillo de zoom, fuerte, seguro que no se descuelga. Enfoca rápido y tira bien con poquita Luz. No termino de entender bien lo del OS que dice el manual que si tiene que estar desactivado para encender/apagar la cámara y desde luego cambiar la lente..."para que no se dañe el sistema". Por lo de demás espectante. Ya diré, 575 € han tenido la culpa, pero que viva el 2,8.

G

 

En cuanto puedas sube algunas fotos para apaciguarnos...

 

¡Un saludo!

[agallas]

Pues yo lo tengo hace poquito y de momento nos estamos conociendo pero ya voy sacándole algo de partido...

 

 

50mm

f/4,5

1/40s

iso 200

 

Cambié el 16-85 por éste, y aunque he perdido en rango focal y el de nikon también era muy nítido, de momento el sigma me está dejando muy buen sabor de boca.

Editado 23 de Abril de 2011 por agallas

[Amando Hernández]

Preciosa foto. Enhorabuena.

 

Saludos.

[VIFEBE]

Muy buena foto, muy nitida y buen desenfoque a f4.5... Ahora bien... si tengo este objetivo... hace falta un Nikkor Af 24mm 2.8 ?? (también estoy buscando fijas)

[saldo]

Muy buena foto, muy nitida y buen desenfoque a f4.5... Ahora bien... si tengo este objetivo... hace falta un Nikkor Af 24mm 2.8 ?? (también estoy buscando fijas)

 

Por lo que pone en tu firma, tienes un Tokina 11-16. Si te compras el 17-50, yo lo usaría y vería que focal fija te resulta más interesante antes de comprar nada más en ese rango focal.

[hormizu]

Soy nuevo en esto, pero si quieres una foto con el sigma.

[rocolabrador]

Hola, yo tambien lo tengo hace poco tiempo. Acabo de venir de un viaje a Estambul, y he tirado unas 250 fotos la mayoría con este objetivo y tanto en interiores como en exterior, con dias nublados y con sol. Ademas dentro de las Mezquitas y en el interior de los palacios no te dejan hacer fotos y menos con flash. En mi opinión, y despues de haber probado el 16-85, el 17-55 y, el sigma 17-70 f/2,8-4, me quedo con este objetivo sin lugar a dudas. Tecnología mas actual (el 17-55 f/2,8 ya tiene sus añitos), buena construcción, estabilizador y 2,8. Bajo mi punto de vista vale lo que cuesta. Yo lo complemento con el Sigma 50-150 f/2,8 HSM, que aunque no está estabilizado, con el rango focal que tiene no lo hecho en falta. Mi camara es la D300s.

saludos.

[VIFEBE]

Hola, yo tambien lo tengo hace poco tiempo. Acabo de venir de un viaje a Estambul, y he tirado unas 250 fotos la mayoría con este objetivo y tanto en interiores como en exterior, con dias nublados y con sol. Ademas dentro de las Mezquitas y en el interior de los palacios no te dejan hacer fotos y menos con flash. En mi opinión, y despues de haber probado el 16-85, el 17-55 y, el sigma 17-70 f/2,8-4, me quedo con este objetivo sin lugar a dudas. Tecnología mas actual (el 17-55 f/2,8 ya tiene sus añitos), buena construcción, estabilizador y 2,8. Bajo mi punto de vista vale lo que cuesta. Yo lo complemento con el Sigma 50-150 f/2,8 HSM, que aunque no está estabilizado, con el rango focal que tiene no lo hecho en falta. Mi camara es la D300s.

saludos.

 

Hola rocolabrador, bueno pues ya probaste esos 3 con los que traigo el dilema... creo que me estoy animando por el sigma 17-50 2.8... Ahora bien, tomando en cuenta que saco muchas fotos en angular... crees necesario el NIKKOR AF 24mm 2.8? o crees que con el sigma tengo? Saludos!

[rocolabrador]

Hola rocolabrador, bueno pues ya probaste esos 3 con los que traigo el dilema... creo que me estoy animando por el sigma 17-50 2.8... Ahora bien, tomando en cuenta que saco muchas fotos en angular... crees necesario el NIKKOR AF 24mm 2.8? o crees que con el sigma tengo? Saludos!

Hola, yo iba tambien detras de ese 24mm. Pero tuve el 28mm y el 20mm f/2,8. Personalmete y hablando de formato DX, para callejear me quedo con el 20mm que es aproximadamente un 30mm en FX que es lo que toda la vida se ha considerado un angular, ya se que el 24mm se converte en un 36mm, que también es un angular, pero en calidad optica el 20mm es bastante superior, aunque tambien vale una pasta mas. También depende del tipo de fotos que quieras hacer. Personalmente prebaría con un 17-50mm y si notas que te falta algo buscas el fijo. El Sigma 17-50 está estabilizado y eso para mí es un plus. Se me olvidaba decirte que también probé el Tokina 16-50 f/2,8, buen objetivo pero me quedo con el Sigma de todas todas.

 

Saludos y espero haberte ayudado y no confundirte mas.

[VIFEBE]

Ok! Gracias a todos!

Acabo de pedir el Sigma 17-50 en dos dias llega... ya colgaré fotos. Saludos

[VIFEBE]

Ok! Gracias a todos!

Acabo de pedir el Sigma 17-50 en dos dias llega... ya colgaré fotos. Saludos

 

Gracias a todos por sus consejos y comentarios! Ya llego el cristalito (también pedi el 70-300 OS), les dejo un par de fotos... Creo que promete mucho...

 

 

[Marino]

Enhorabuena por la adquisición y a disfrutarlo.

 

Yo también estoy con las dudas. En su dia tuve el 17-55 y me enamoró, pero al ver este objetivo me entran las dudas entre todos otra vez.

 

Un saludo.