Nikkor 135mm f/2 DC Vs. 105mm f/2.8 Micro

[_MAT_]

Quizá sea una comparativa algo injusta, ya que són objetivos diseñados y pensados para tareas totalmente distintas y opuestas.Y las focales tampoco se corresponden.

 

Uno es un todo-terreno de última generación, un compromiso entre tamaño, rango focal, velocidad, y mantener un nivel en rendimiento óptico aceptable.

Otro está pensado para dar lo máximo de si reproduciendo sobre el sensor los objetos a 1:1.

Y el tercero, está pensado para retratar, simplemente.

 

 

 

¿Cúal tiene el mejor Bokeh?

 

El 24-120mm es un simple invitado, pero me interesaba la comparativa entre los otros 2, ya que está a la orden del día, quién emplea sus objetivos macro para retratar. Ojo, que no digo que sea "pecado".

Lo atractivo de un macro es precisamente éso, los dobles (o triples) usos.

 

El problema de los macro, es que aunque existan modelos, como el 105mm que tienen una velocidad de f/2.8 ésta es sólo efectiva a distancias de enfoque muy próximas a la posición de infinito.

 

A partir de ahí, y cuanto más nos acercamos, ó disminuimos la distancia de enfoque, el diafragma efectivo se vá reduciendo.

Mi 105mm micro, a la distancia mínima de enfoque tiene una apertura máxima efectiva de f/5, lo que afecta sin duda al Bokeh.

 

Prueba 1:

 

- El decorado, que és "la prueba de bokeh", está situado a 185cm del sujeto.

- El sujeto, está a 226cm del plano focal con los objetivos 105mm micro y 24-120mm

- El sujeto está a 288cm del plano focal con el 135mm

 

(Se ha escogido la distancia de 2,26 metros, ya que con el 105mm micro es la distancia mínima a la que

mantiene el f/2.8)

 

 

Prueba 2:

 

- El decorado está a 110cm del sujeto.

- El 135mm, se situa a su MDF, 110cm del sujeto.

- El 105mm micro, se situa a 90cm para igualar el "frame" del 135mm.(diafragma máximo: f/3.2)

 

 

Como siempre, espero sea de ayuda e ilustrativo, sacad vuestras propias conclusiones.

 

Saludos!

[OsoSolitario]

Gracias MAT, muy clarificador el ejemplo!

Solo añadir que "no solo de bokeh vive el hombre"... Una foto es un cúmulo de factores que conjugan el resultado final. El uso de focales distintas, la elección del fondo o la distancia de este respecto del sujeto fotografiado pueden tener la misma importancia que la sola idea de utilizar un diafragma muy abierto. Y ahí están los resultados.

Gracias por el esfuerzo y la excelente (como siempre) puesta en escena a los que nos tiene acostumbrados MAT.

 

Un saludo del Oso

Editado 15 de Octubre de 2011 por OsoSolitario

[dinotxo]

Muchas gracias MAT por el esfuerzo de compartir tu excelente comparación con todos.

 

Al menos para mi, queda claro cual consigue mejor bokeh... El que se ha diseñado para eso.

 

Hubiera sido bueno también haber dispuesto de la versión G VR del 105, porque sus nueve palas curvas sí son una diferencia sustancial en cuanto a bokeh, comparado con las 7 rectas del D. De hecho en la luz roja de la última comparativa, a f3.5 pero sobre todo a f4, es muy notoria la forma heptagonal que adopta, cosa que seguro que no ocurre con el G.

 

Un saludo y nuevamente gracias. ¡Ah! Y enhorabuena a la modelo por haber mantenido la misma expresión durante toda la sesión...

[monteraz]

Pedazo-de-post.

 

 

PD qué bien iluminas maldito.

[OsoSolitario]

Ahora que me fijo y no es por ser quisquilloso MAT, pero el fondo utilizado (guirnaldas brillantes de Navidad) tampoco son un prodigio de neutralidad a la hora de hacer unas pruebas. los flequillos brillantes en rojo y dorado pueden dar unos reflejos muy diferentes entre una toma y otra a poco que su posición respecto a los focos varíe solo un poco!! Es solo un matiz pero está ahí.. lo que no varía es el diámetro del desenfoque de los puntos brillantes, pero si la intensidad de estos.

 

Lo ideal en un prueba de estas sería probar el 105DC, el Micro105VR y el 70-200VRII ajustado a 105mm y ver que pasa... la focal influye muchísmo en la cantidad de desenfoque.

 

Yo en mi caso he intentado escapar siempre de las fealdades del bokeh (por no tener objetivos hiperluminosos) trabajando con el fondo cuando se puede, es decir en foto de retrato buscar el fondo mas "fotogénico" posible: que quede lejos del sujeto, que sea lo menos recargado y de uncolor mas o menos uniforme.

[_MAT_]

Gracias a todos por pasar y comentar

 

Hubiera sido bueno también haber dispuesto de la versión G VR del 105, porque sus nueve palas curvas sí son una diferencia sustancial en cuanto a bokeh, comparado con las 7 rectas del D. De hecho en la luz roja de la última comparativa, a f3.5 pero sobre todo a f4, es muy notoria la forma heptagonal que adopta, cosa que seguro que no ocurre con el G.

 

Un saludo y nuevamente gracias. ¡Ah! Y enhorabuena a la modelo por haber mantenido la misma expresión durante toda la sesión...

 

Si si, se nota perfectamente el diafragma de 7 palas del 105mm, no había caído en ése detalle!

Pero, sin saberlo a ciencia cierta, ¿Crees que influiria en el tamaño de los circulos? O sólo se redondearían más?

 

La modelo es una máquina, no se queja de nada, lo único que és un poco bizca...

 

 

Pedazo-de-post.

 

 

PD qué bien iluminas maldito.

 

Me alegro que te guste como fluye la luz por la caja de cartón ondulado de 3mm

 

 

Ahora que me fijo y no es por ser quisquilloso MAT, pero el fondo utilizado (guirnaldas brillantes de Navidad) tampoco son un prodigio de neutralidad a la hora de hacer unas pruebas. los flequillos brillantes en rojo y dorado pueden dar unos reflejos muy diferentes entre una toma y otra a poco que su posición respecto a los focos varíe solo un poco!! Es solo un matiz pero está ahí.. lo que no varía es el diámetro del desenfoque de los puntos brillantes, pero si la intensidad de estos.

 

Lo ideal en un prueba de estas sería probar el 105DC, el Micro105VR y el 70-200VRII ajustado a 105mm y ver que pasa... la focal influye muchísmo en la cantidad de desenfoque.

 

 

Macho, dedicate al CSI jajaja

Si señor, guirnaldas de navidad, eh, pero nada de chino, yo compro en el Carrefour.

Al principio tuve la misma duda que tú, si se moverían, y cambiaria la forma del desenfoque, pero no, no se movia; Las redondas tienen un tallo bastante grueso, y los paraguas/flashes no los moví. Aun asi, como bien comentas, el diámetro no varía.

 

Lo de la intensidad de color si me llamó la atención, por lo que en el plano cerrado, repetí la serie del 105mm, y me salió igual.

 

La focal si influye, pero aún así fijate: Con el 105mm las fotos están hechas de más cerca, todos sabemos que cuanto mas nos acercamos al sujeto, menos PDC, y mas desenfoque se produce.

Crees que no se compensa, en este caso concreto de 30mm, la diferencia de focal haciendo las fotos mas cerca con el 105mm?

 

Claro que lo ideal seria la prueba con el 105mm DC, está claro.

 

La prueba del delito:

 

Editado 15 de Octubre de 2011 por _MAT_

[_MAT_]

De todas formas, y, dejando detalles técnicos a un lado, la idea principal de la prueba, es que, con zooms todo terreno, macros... se puede retratar, y con buenos resultados.

 

Peeeero, existen objetivos creados para tal fin, y que marcan diferencias notables.

[Django]

 

 

La focal si influye, pero aún así fijate: Con el 105mm las fotos están hechas de más cerca, todos sabemos que cuanto mas nos acercamos al sujeto, menos PDC, y mas desenfoque se produce. Crees que no se compensa, la diferencia de focal haciendo las fotos mas cerca con el 105mm?

 

 

 

Eso es algo que me he preguntado muchas veces. Con diferentes focales y mismo diafragma, y jugando con la distancia para tener el mismo encuadre, ¿qué resulta más decisivo en la pdc, qué influye más, la distancia o la focal? ¿Ambas por igual?

 

Un post muy interesante Mat (cuál de los tuyos no lo es).

 

En Digitalcamaralens tienen un artículo muy interesante donde se habla del uso para retratos de macros y retrateros.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Retrato%20-%20Macro/Retrato%20macro%201.htm

[krokodiland]

Magnífica y curiosa prueba y con una presentación magnífica como nos tienes acostumbrados.

Gracias por el aporte.

 

Un saludo

[_MAT_]

Eso es algo que me he preguntado muchas veces. Con diferentes focales y mismo diafragma, y jugando con la distancia para tener el mismo encuadre, ¿qué resulta más decisivo en la pdc, qué influye más, la distancia o la focal? ¿Ambas por igual?

 

Un post muy interesante Mat (cuál de los tuyos no lo es).

 

En Digitalcamaralens tienen un artículo muy interesante donde se habla del uso para retratos de macros y retrateros.

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Retrato%20-%20Macro/Retrato%20macro%201.htm

 

 

Claro, en éste caso en concreto, digamos que la diferencia focal es "poca", 30mm, en éste tipo de objetivos claro. No sé si influye tanto, como para que los resultados del desenfoque sean tan "visibles".

A todo ésto, el articulo que comentas, es más que interesante.

Me quedo, con lo de la forma de las lentes frontales, que quizá por ello el desenfoque periferico a la zona de enfoque, sea mayor en un "retratero" que en un macro, y por éso la diferencia tan acusada en cuanto al "diametro del bokeh"

También me quedo con lo del contraste; quizá por éso, como comenta el compañero Oso los "circulos" del 105mm parecen más rojos, mas intensos.

 

Cito:

 

-En el croquis podemos ver que el primero elemento óptico del objetivo de Retrato es muchos más convexo que el de Macro. Estas diferencias de diseño entre ambos otorgan unas características de desenfoque muy diferentes que a la postre es lo que generalmente se busca.

 

El objetivo de Retrato podríamos decir que tiene un desenfoque selectivo. Esta selectividad consiste en un mayor desenfoque en el espacio periférico A/a a la vez que la trayectoria del mismo se adapta a la zona central C/c cuando esta contiene elementos curvos (cara), de esta forma el desenfoque en esa zona es menos radical.

 

El objetivo Macro tiene un desenfoque mucho más plano (menos curvatura de plano de enfoque). Este aspecto es muy importante en fotografía macro cuando queremos fotografiar una imagen alargada y deseamos que esté bien enfocada de esquina a esquina (imagen inferior).-

 

-Las ópticas diseñadas para retrato poseen habitualmente un contraste medio. Las ópticas macro "puro" tienen un contraste muy superior, el motivo radica en que se han diseñado para un uso que se prevé en distancias cercanas o iguales a la mínima de enfoque, en esas condiciones la PC varia por mm. por lo que habitualmente se trabaja con diafragmas muy cerrados (f 1:14 - f 1:16).

 

Un contraste inicial alto favorecerá un valor final superior una vez aplicada la pérdida que origina por la difracción-

 

Frontales de los objetivos; en la mano se aprecia mejor la diferencia:

 

 

[zappamonk]

De todas formas, y, dejando detalles técnicos a un lado, la idea principal de la prueba, es que, con zooms todo terreno, macros... se puede retratar, y con buenos resultados.

 

Peeeero, existen objetivos creados para tal fin, y que marcan diferencias notables.

 

Un lujo de comparativa. Con todos se puede retratar, sí, pero sobre todo cuando son usados por buenas manos. No obstante, incluso los más torpes nos vemos más capaces cuando disponemos del mejor material.

 

Gracias MAT

[dinotxo]

 

Si si, se nota perfectamente el diafragma de 7 palas del 105mm, no había caído en ése detalle!

Pero, sin saberlo a ciencia cierta, ¿Crees que influiria en el tamaño de los circulos? O sólo se redondearían más?

 

 

Los círculos seguro que aparecen más redondos, lo del tamaño no lo sé. Intuitivamente te diría que la diferencia del tamaño es más por la focal que por el diafragma, pero a ciencia cierta no lo sé.

 

Este tema va a traer mucha cola,...y lo merece.

 

Me gusta tu conclusión, que comparto completamente: la idea principal de la prueba, es que, con zooms todo terreno, macros... se puede retratar, y con buenos resultados

 

Un saludo.

[OsoSolitario]

Hombre eso de que la forma de la lente frontal tenga cierta causalidad en el tipo de nitidez no se hasta que punto es cierto.. sin ir mas lejos el 14-24/2.8 tiene una planitud de imagen excelente de esquina a esquina (incluso a gran abertura) y sin embargo tiene una lente frontal que ni la cúpula de San Pedro de Roma!! Creo que el que unos objetivos sean mas o menos nítidos en los bordes de la imagen no es mas que el resultado de la fórmula óptica al completo, no solo de la lente frontal.

Un saludo del Oso

Editado 15 de Octubre de 2011 por OsoSolitario

[krokodiland]

Repito que esta comparativa esta muy bién y tiene su aporte de curiosidad, pero imagino que en el caso del "DC", las fotos han sido hechas en su posición neutra.

Aunque realmente ya se saldría un poco de la intención de esta prueba, estaria bién aportar también alguna fotografía utilizando este plus de desenfoque que nos aporta el DC para poder apreciar entonces esa diferencia suplementaria y que seguro que tiene que marcar una diferencia, y donde ya se tendría que destacar de los otros dos. Por lo menos, es lo que uno piensa en función a la teoría de los "DC".

 

 

Un saludo

Editado 16 de Octubre de 2011 por krokodiland

[_MAT_]

No obstante, incluso los más torpes nos vemos más capaces cuando disponemos del mejor material.

 

Me incluyo

[_MAT_]

Hombre eso de que la forma de la lente frontal tenga cierta causalidad en el tipo de nitidez no se hasta que punto es cierto.. sin ir mas lejos el 14-24/2.8 tiene una planitud de imagen excelente de esquina a esquina (incluso a gran abertura) y sin embargo tiene una lente frontal que ni la cúpula de San Pedro de Roma!! Creo que el que unos objetivos sean mas o menos nítidos en los bordes de la imagen no es mas que el resultado de la fórmula óptica al completo, no solo de la lente frontal.

Un saludo del Oso

 

Claro, no solo depende de la lente frontal, es todo la fórmula, cierto.

Es más, vi un test por ahí, que aún con la lente frontal rota, el objetivo seguía haciendo casi las mismas fotos... ya lo buscaré.

 

Pero mira: Si te fijas en el esquema/formula optica del 135mm, es muy, muy sencillo, por lo que influirá la forma de la lente frontal.

 

 

En cambio, la fórmula del 14-24 es super compleja (todos los angulares lo son), y debajo de la primera cupula hay otra, un poco menos convexa, y detras de ésta otra más... y depués un montón de elementos más para corregir...

 

 

Otro caso curioso es el del 16mm fisheye; yo cuando lo compré, me llamó la atención lo plano del frontal, y ahora que sale el tema, pues viene que ni pintado; con todo lo plano que es el frontal, y coge una diagonal de 180º.

 

Ojo que hablo de las formulas y todo ésto por lógica, no soy ni ingeniero óptico, ni nada parecido

 

[OsoSolitario]

Me incluyo

 

 

Es que si solo se comprara el material que realmente está acorde a nuestras necesidades, las compañías fotográficas estarían arruinadicas perdidas de lo poco que venderían! en cambio con camarones de dos kilos y objetivos con lentes frontales grandes como la luna de Valencia, nos vemos capaces de tó!!!

Un saludo del Oso

[_MAT_]

Repito que esta comparativa esta muy bién y tiene su aporte de curiosidad, pero imagino que en el caso del "DC", las fotos han sido hechas en su posición neutra.

 

Si, claro, están hechas con el DC a "cero"; Ya te adelanto, que los resultados usando el DC, a ésa distancia hubieran sido muy sutiles, pero si habría una pequeña diferencia.

 

EDITO:

 

Editado 16 de Octubre de 2011 por _MAT_

[OsoSolitario]

Y hablando de objetivos, ahora le comentaba a Isaac Hernandez sobre su reportaje a Bali. Tiene unas fotos en B/N realmente encantadoras y sin embargo muestran un viñeteo apoteósico que no estropea sino embellece la imagen. Quiero decir con esto que a veces buscamos la excelencia en la calidad del material que a menudo en la práctica no es necesaria. El bokeh es un ejemplo... Se llenan páginas enteras en dilucidar si es mejor el Sigma 85/1.4 o el Nikon cuando todos sabemos quen en unas buenas manos (gobernadas por unos buenos ojos) cualquiera de los dos objetivos puede dar resultados soberbios.

 

Si el material hace al fotógrafo es la eterna pregunta cuya respuesta sabemos que acabará casi siempre en debate sin fin...

 

Un saludo del Oso

[_MAT_]

Lo que está claro, es que si la foto es buena, da igual si está hecha con un 18-55mm ó un 24-70mm.

 

Y: La ropa no hace al hombre

[_MAT_]

Los círculos seguro que aparecen más redondos, lo del tamaño no lo sé. Intuitivamente te diría que la diferencia del tamaño es más por la focal que por el diafragma, pero a ciencia cierta no lo sé.

 

Este tema va a traer mucha cola,...y lo merece.

 

Me gusta tu conclusión, que comparto completamente: la idea principal de la prueba, es que, con zooms todo terreno, macros... se puede retratar, y con buenos resultados

 

Un saludo.

 

 

Estas 3 tomas, estan hechas a f/4, con el 135mm, con el 24-120mm f/4 y el 105mm micro; es evidente cual es cual, el bokeh y su forma los delatan.

Pero aun asi, el todo-terreno y el macro salen bastante bien parados, pero hacen demasiado evidente el fondo, sobretodo el zoom a pesar de tener el diafragma de 9 palas redondeadas, y desvían la atención del sujeto.

También és notable el mayor contraste del macro,lo comentábamos antes.

 

 

 

Editado 16 de Octubre de 2011 por _MAT_

[Ciudad]

Es que si solo se comprara el material que realmente está acorde a nuestras necesidades, las compañías fotográficas estarían arruinadicas perdidas de lo poco que venderían! en cambio con camarones de dos kilos y objetivos con lentes frontales grandes como la luna de Valencia, nos vemos capaces de tó!!!

Un saludo del Oso

¿Camarones de dos kilos? ¿No serán langostas?

[fary]

¿Camarones de dos kilos? ¿No serán langostas?

[krokodiland]

Si, claro, están hechas con el DC a "cero"; Ya te adelanto, que los resultados usando el DC, a ésa distancia hubieran sido muy sutiles, pero si habría una pequeña diferencia.

 

EDITO:

 

Pues realmente la diferencia es muy sutil tal como comentas, tan sutil que se podria decir que ni se nota. Aunque por lo que veo, no has forzado el DC a su máximo extremo y lo has hecho solo hasta la mitad , es decir a DC R2.8

Es posible que con el DC a R5.8 entonces la diferencia si que llegara a ser algo mas notable.....???

O es que ya llega a un punto en el que no se puede conseguir diferencias y ya es lo que da de si el objetivo por mucho que intentemos forzar al máximo.....???

 

Un saludo

[manumarq]

De todas formas, y, dejando detalles técnicos a un lado, la idea principal de la prueba, es que, con zooms todo terreno, macros... se puede retratar, y con buenos resultados.

 

Peeeero, existen objetivos creados para tal fin, y que marcan diferencias notables.

Un excelente resumen y una buena línea filosófica. Lo importante es hacer la foto. El retrato en esre caso. Luego, en el resultado final influirá el objetivo empleado. Y ahí, el 135 barre. Pero solito, no. Que dependerá de quien maneje la escoba