En plena ciclogénesis

[AntonioM]

Hace bastante tiempo que apenas paso por el foro. Últimamente el trabajo no me deja tiempo para nada; incluso para salir.

 

Aún así, las pocas veces, agradecer la compañía; lo mejor. Y salir al campo, algo que se echa de menos enseguida; sea con o sin fotos.

 

Volviendo al título, os dejo esta fotillo; sacada en plena ciclogénesis.

 

Empapadito estaba el podre cernícalo. Tanto llovía, que tuve que cortar una tela impermeable de camuflaje para proteger el objetivo y la cámara. Se supone que son a prueba de inclemencias metereológicas; pero uno les tiene mucho aprecio. Además, hacía tanto viento, que con todo, incluso con el parasol del 300 2.8; la lente terminó bien salpicada de agua.

 

Practicando, estos son los exif:

 

s=1/200   f=2.8  iso=100  300mm  recorte mínimo, solo para encuadrar.

 

 

 

 

Un abrazo.

 

 

[rufo2]

Hola, me gusta la foto. Los tonos del fondo desenfocado, junto con la luz y el bitxo empapado transmiten lo difícil de las condiciones. 

 

Por poner algo, y siempre subjetivo, sería el encuadre, ya que a mi personalmente me gustan un poco más abiertos, pero ya digo que eso va en gustos. 

 

Un saludo

[Jaime Blasco]

Bien por el objetivo ....y mira que dió mareos . Bien por el fotero  y bien por el ordenador ( por dejarlo quietecito y no adulterar lo que habia ) . En la controvertida foto de palitos ....cuando uno la practica tanto ....al final parece oportuno llevar la idea antes que la foto . Por proximidad y por meteorología vemos en foros y webs muchas veces  que a base de edición se generan fotos distintas a la realidad de ese momento . La tuya creo que, perfectamente y con estetica de luz y del motivo,  refleja lo bonito que son estos pajaros aunque sea en un dia de perros . Y sacan una estampita para mi dura pero bonita ....y es que como sufren    los propios animales la naturaleza....eso es lo que se llama " aguantar el chaparrón" .

 

 

Un abrazo .   

[iñikon]

Un acercamiento bestial con ese 300, una foto muy buena a la que no le veo ninguna pega, ya la quisiera yo para mi....

 

Un saludo

[Jaime Blasco]

Es un fotón Antonio, aunque yo la intentaría exprimir un poco, pide un poquito de luz en cara y cola

Saludos

 

Pedro, si se me admite no estoy muy de acuerdo . Precisamente ...eso pretendia comentar ....si empezamos a tocar acabamos haciendo " otra " foto donde " el parecido con la realidad será pura coincidencia " como en las pelis .

[sikelo]

La verdad es que me parece una foto muy buena en todos los aspectos.

Un saludo.

[FJAM]

Como ya han comentado el tema de la luz... yo comentaré la apertura.

 

Siendo como es una foto "completa", vamos sin recorte, noto la cabeza algo más blanda que el cuerpo.

Parece que el foco se hubiera quedado en el mal llamado "hombro",  eso unido a esa apertura de 2,8 y el acercamiento tan brutal parece que la PDC ha quedado algo justa.

 

Creo que disparas con una D300 o D300s.

Eso nos da una focal de 450mm a f/2,8 y poniendo que el sujeto estaba a 4mts (para llenar encuadre), eso nos da unos escasos 2cm de PDC.

Y aquí viene mi pregunta:

Con Iso 100 ¿Porque aperturar tanto teniendo el sujeto tan cerca y no estando el ave paralela a la cámara?

 

Eso no quita que la foto sea cojonuda, pero es poner un "pero" al Xoriguer ah! y que me perdones por si mi vista es la que ve mal.

 

Enhorabuena!

Editado 24 de Marzo de 2014 por FJAM

[AntonioM]

 Muchas gracias por haber dejado un poco de vuestro tiempo, aún cuando yo no he podido prodigarme mucho estas últimas semanas.

 

Os agradezco las respuestas a cada uno de vosotros.

 

Bien por el objetivo ....y mira que dió mareos . Bien por el fotero  y bien por el ordenador ( por dejarlo quietecito y no adulterar lo que habia ) . En la controvertida foto de palitos ....cuando uno la practica tanto ....al final parece oportuno llevar la idea antes que la foto . Por proximidad y por meteorología vemos en foros y webs muchas veces  que a base de edición se generan fotos distintas a la realidad de ese momento . La tuya creo que, perfectamente y con estetica de luz y del motivo,  refleja lo bonito que son estos pajaros aunque sea en un dia de perros . Y sacan una estampita para mi dura pero bonita ....y es que como sufren    los propios animales la naturaleza....eso es lo que se llama " aguantar el chaparrón" .

 

 

Un abrazo .   

 

Precisamente esa era mi intención con esta foto. Más que el propio retrato, que estaba ahí a pesar de la luz y la lluvía, pretendía sobre todo sacar la frialdad, la humedad, la neblina y la lluvia de aquel día. Pretendía que fuese lo más real posible, tal como la recordaba en el justo instante que la capturaba mi retina.

 

Hay otras fotos... pero no buscaba eso en este instante. Gustará mas o menos, incluso a mí, pero pretendía ser muy directo.  

 

Como ya han comentado el tema de la luz... yo comentaré la apertura.

 

Siendo como es una foto "completa", vamos sin recorte, noto la cabeza algo más blanda que el cuerpo.

Parece que el foco se hubiera quedado en el mal llamado "hombro",  eso unido a esa apertura de 2,8 y el acercamiento tan brutal parece que la PDC ha quedado algo justa.

 

Creo que disparas con una D300 o D300s.

Eso nos da una focal de 450mm a f/2,8 y poniendo que el sujeto estaba a 4mts (para llenar encuadre), eso nos da unos escasos 2cm de PDC.

Y aquí viene mi pregunta:

Con Iso 100 ¿Porque aperturar tanto teniendo el sujeto tan cerca y no estando el ave paralela a la cámara?

 

Eso no quita que la foto sea cojonuda, pero es poner un "pero" al Xoriguer ah! y que me perdones por si mi vista es la que ve mal.

 

Enhorabuena!

 

 

Como siempre, muchas gracias por tus aportaciones.

 

Y por el debate sincero; que es de las cosas que me atrae del foro.

 

Si, el 2.8 produce y creo -vosotros direis si lo consigue- dar una sensación de neblina, de frialdad. Quizás se me ha ido un pelín el foco y no lo he llevado al ojo; pero por ahí iba la intencíón.

 

Por comparar, os dejo otra en este caso con un f6.3. También las tengo con f8, pero por escoger, esta misma.

 

A mi me da la impresión que en este caso, la mayor nitidez, el fondo uniforme, dan menos sensación de frialdad, de humedad en el ambiente. Y el procesado es el mismo, la misma temperatura, sin mascaras de enfoque adicionales...

 

La última palabra es vuestra.

 

 

 

 

Ah, eso si. El iso 100... a pesar de la D7000, siempre que puedo. Subirlo, se nota, poco al principio, pero al menos en el 800 es mas que palpable. Manias...

 

Un abrazo.

Editado 24 de Marzo de 2014 por AntonioM

[Jaime Blasco]

.... noto la cabeza algo más blanda que el cuerpo.....

 

Parece que el foco se hubiera quedado en el mal llamado "hombro",  eso unido a esa apertura de 2,8 y el acercamiento tan brutal parece que la PDC ha quedado algo justa.

 

Y aquí viene mi pregunta:

Con Iso 100 ¿Porque aperturar tanto teniendo el sujeto tan cerca y no estando el ave paralela a la cámara?

 

 

 

Querido amigo.... hablar de las diferencias  de foco me resulta un pelin exigente ....yo lo achacaría mas a las propias diferencias de textura que da el propio animal .

 

Las fotos de palito ....precisamente tienen eso ....el manejo de la pdc . La pregunta es eso....hasta cuando es justa y hasta cuando está mal usada ....y ahí se mezcla el desenfoque y la propia esencia del réflex....Un debate ultra interesante pero apropiado supongo que para otros tiempos del foro . 

 

Abrir ¿ tanto ? Los 2.8 de nikon ....entre el 2.8 y el 7.1 tienen un comportamiento muy similar , muy homogéneo .Y es a partir del 8 donde empiezan a notarse las diferencias . Haber cerrado solo habría supuesto " arrugar " mas un pájaro empapado. Además ten en cuenta que el mismo día , en la misma zona , y en la misma franja horaria vosotros estabais disparando a ISO 1000 y más . A mi ese ISO  100 me ha resultado un alarde de técnica ....no se si bien o mal empleado pero digno de un debate ultra interesante propio ya te digo de otros tiempos. El ave si esta paralela pero el ave no es plana ...ese el problema de los palitos .

 

Al menos ...esas son mis teorías.....no se si coinciden en algo con las de Antonio .  

 

Live

[pepelu10]

A mi me gustan ambas fotografias, peor me quedo con la primera pero dando un pelin mas de luz a ese ojo.

 

Lo del calculo de la PDC esta bien, pero la distancia al sujeto hay que mantenerla, porque en la segunda fotograifa, aun cerrando mas diafragma, la distancia al sujeto es mas cercana y la PDC se acorta, teniendo mas o menos la misma PCD que en la primera, en la que el sujeto esta mas alejado y el diafragma esta mas abierto ...... ¿no?.

 

Ademas en la segunda el contrapicado se hace mas evidente ... precisamente por esa cercania y la parte de los arbustos o copas de arboles ..... desaparece, dejando el fondo mas plano y uniforma de color ( a mi me gusta mas el de la primera a dos agua ... jejeje).

 

EN fin ....... que para gustos los colores .... lo que no me cuadra mucho es lo que comentas de (que el foco sobre el hombro (o como se diga) es buscado ..... ¿  ......   .... ? ¿no buscabas meter el ojo en foco? ............    ........ aunque si te digo la verdad ....... apenas noto diferencia en el foco ..... es mas yo creo que esta en su sitio ..... al menos en lo que se puede ver en estas fotografias.

 

UN saludote.

[jpg68]

Bonito el momento 'empapado'.

 

Mucho mas fino y redondo el bicho en la segunda (pose incluida), a buen seguro por haber cerrado mas. Igualmente mas compensados pesos de posadero y formato de la segunda versus la primera. 

 

En cuanto a aperturas/PDC y foco (veo foco correcto en ambas y veo PDC suficiente en ambas, aunque mucho mas blanda la primera), no veo nada critico en ello para captar el ambiente frio del dia. Solo aprecio mas subexposicion en la primera versus la segunda, consiguiendo con ello mas 'volumen' o densidad en cielo.

 

Mejor como foto en su conjunto la primera, pese a la clara sensacion de contrapicado en ambas (que penaliza mucho mas en la segunda), basicamente por el aporte del fondo mixto y esa mucho mayor profundidad de la imagen, siendo todo ello mucho mas critico que todo lo anterior (PDC, etc etc). Quiza incluso una posicion ligerisimamente mas alta en la primera te habria dado una mejor foto mas compensada a mi juicio.

 

En esa primera hubiera corregido el halo luminoso de levantamiento apreciable por encima de la cabeza.

 

Saludos

[AEnrique]

Me gustan las dos fotos con diferente apertura. Por procesado me gusta mas la primera donde creo refleja mas las condiciones climáticas que había en ese momento.

Si es cierto que el foco parece un poco mas suave en la primera, pero, bajo mi punto de vista, y uso gafas, la veo bien de foco. Quizás sea, como apuntaba otro compañero, mas bien las diferencias de textura del plumaje del ave que un problema de foco.

Lo que me ha extrañado es el ISO 100 utilizado. Con tu cámara puedes utilizar ISOs mas elevados para asegurar la velocidad de disparo (1/200s utilizada) pues la veo muy arriesgada, por ejemplo con ISO 400 podrias haber usado 1/800s. Ademas al estar el ave tan cerca, tampoco se veria tanto ruido.

De todas formas, ya me gustaría a mi haber estado ahí para tomar esa foto y ver que parámetros hubiese usado. Dos grandisimas fotos.

Un saludo compi

[Víctor Peña]

La verdad es que es una pasada leeros porque habláis de taaaaaaaaantas sutilezas que es como pillar a Zidane, Maradona, Pele y Di Stefano en una conversación sobre fútbol

 

Así que yo a disfrutar de lo que habláis y de las fotos que a mi me han encantado, la primera sobretodo!

[Pajarero]

Me quedo con la primera. Me gusta más la luz y los tonos del fondo, aunque no veo muy claro que se deba a la diferente apertura. Creo que el encuadre de la segunda, mostrando todo cielo (a diferencia de la primera que muestra también algo de suelo con tonos más oscuros), es lo que hace que el ambiente sea menos "auténtico" y menos "ciclogénico" (vaya palabro...no se si es correcto ).

 

En cualquier caso, muy buen hacer en esas condiciones y con tales parámetros.

 

Saludos

[AntonioM]

Querido amigo.... hablar de las diferencias  de foco me resulta un pelin exigente ....yo lo achacaría mas a las propias diferencias de textura que da el propio animal .

 

Las fotos de palito ....precisamente tienen eso ....el manejo de la pdc . La pregunta es eso....hasta cuando es justa y hasta cuando está mal usada ....y ahí se mezcla el desenfoque y la propia esencia del réflex....Un debate ultra interesante pero apropiado supongo que para otros tiempos del foro . 

 

Abrir ¿ tanto ? Los 2.8 de nikon ....entre el 2.8 y el 7.1 tienen un comportamiento muy similar , muy homogéneo .Y es a partir del 8 donde empiezan a notarse las diferencias . Haber cerrado solo habría supuesto " arrugar " mas un pájaro empapado. Además ten en cuenta que el mismo día , en la misma zona , y en la misma franja horaria vosotros estabais disparando a ISO 1000 y más . A mi ese ISO  100 me ha resultado un alarde de técnica ....no se si bien o mal empleado pero digno de un debate ultra interesante propio ya te digo de otros tiempos. El ave si esta paralela pero el ave no es plana ...ese el problema de los palitos .

 

Al menos ...esas son mis teorías.....no se si coinciden en algo con las de Antonio .

 

Live

 

Mi experiencia es que ese objetivo, hasta 7,1, es muy muy similar. A 2.8, es fundamental controlar el foco, dado que el riesgo que tienes es muy alto; pero no pierde mucha calidad. Y entonces, ¿por que no experimentar?

Como se indica, no se si está bien o mal, simplemente, es intentar ver otras opciones, analizar hasta donde podemos llegar. Y las comparto con vosotros.

 

El iso 100 es casi una obsesión por mi parte. En algún otro comentario profundizaré mas sobre ello. Y si.... exige mucho mas el intentar conseguirlo.

 

 

A mi me gustan ambas fotografias, peor me quedo con la primera pero dando un pelin mas de luz a ese ojo.

 

Lo del calculo de la PDC esta bien, pero la distancia al sujeto hay que mantenerla, porque en la segunda fotograifa, aun cerrando mas diafragma, la distancia al sujeto es mas cercana y la PDC se acorta, teniendo mas o menos la misma PCD que en la primera, en la que el sujeto esta mas alejado y el diafragma esta mas abierto ...... ¿no?.

 

Ademas en la segunda el contrapicado se hace mas evidente ... precisamente por esa cercania y la parte de los arbustos o copas de arboles ..... desaparece, dejando el fondo mas plano y uniforma de color ( a mi me gusta mas el de la primera a dos agua ... jejeje).

 

EN fin ....... que para gustos los colores .... lo que no me cuadra mucho es lo que comentas de (que el foco sobre el hombro (o como se diga) es buscado ..... ¿  ......   .... ? ¿no buscabas meter el ojo en foco? ............    ........ aunque si te digo la verdad ....... apenas noto diferencia en el foco ..... es mas yo creo que esta en su sitio ..... al menos en lo que se puede ver en estas fotografias.

 

UN saludote.

 

Creo que en las dos está mas o menos a la misma distancia, quizás algo más lejos en la primera. También es cierto que en la segunda, la cara girada, provoca que necesites mas pdc.

Como bien indicas, el contrapicado, los colores... es lo que hizo decantarme por esa primera.

 

Respecto al foco en el ojo, me he debido expresar mal.... es precisamente lo que buscaba, que estuviese en el ojo. Otra cosa es que lo consiga.

 

Bonito el momento 'empapado'.

 

Mucho mas fino y redondo el bicho en la segunda (pose incluida), a buen seguro por haber cerrado mas. Igualmente mas compensados pesos de posadero y formato de la segunda versus la primera. 

 

En cuanto a aperturas/PDC y foco (veo foco correcto en ambas y veo PDC suficiente en ambas, aunque mucho mas blanda la primera), no veo nada critico en ello para captar el ambiente frio del dia. Solo aprecio mas subexposicion en la primera versus la segunda, consiguiendo con ello mas 'volumen' o densidad en cielo.

 

Mejor como foto en su conjunto la primera, pese a la clara sensacion de contrapicado en ambas (que penaliza mucho mas en la segunda), basicamente por el aporte del fondo mixto y esa mucho mayor profundidad de la imagen, siendo todo ello mucho mas critico que todo lo anterior (PDC, etc etc). Quiza incluso una posicion ligerisimamente mas alta en la primera te habria dado una mejor foto mas compensada a mi juicio.

 

En esa primera hubiera corregido el halo luminoso de levantamiento apreciable por encima de la cabeza.

 

Saludos

 

Gracias por tus apreciaciones.

Tienes razón en el halo, no me había dado cuenta, y es algo que no debía haber estado.

El contrapicado.... tomaré mas leche, a ver si consigo crecer un poco . Es cierto que le hubiese dado mas fuerza, pero están donde ellos quieren estar. Y el fondo también.

Miraré lo de las subexposicionies.

Me gustan las dos fotos con diferente apertura. Por procesado me gusta mas la primera donde creo refleja mas las condiciones climáticas que había en ese momento.

Si es cierto que el foco parece un poco mas suave en la primera, pero, bajo mi punto de vista, y uso gafas, la veo bien de foco. Quizás sea, como apuntaba otro compañero, mas bien las diferencias de textura del plumaje del ave que un problema de foco.

Lo que me ha extrañado es el ISO 100 utilizado. Con tu cámara puedes utilizar ISOs mas elevados para asegurar la velocidad de disparo (1/200s utilizada) pues la veo muy arriesgada, por ejemplo con ISO 400 podrias haber usado 1/800s. Ademas al estar el ave tan cerca, tampoco se veria tanto ruido.

De todas formas, ya me gustaría a mi haber estado ahí para tomar esa foto y ver que parámetros hubiese usado. Dos grandisimas fotos.

Un saludo compi

 

Gracias por comentar; y por opinar sobre la foto que mas te gusta; y por qué.

Respecto a los parámetros, vamos por partes.

¿La velocidad 1/200 es arriesgada? Si.No tanto como otras, pero es razonable (salvo que solo tengas una oportunidad). Puede que el propio bicho se mueva. O tu mismo, Pero para esto último, la técnica es fundamental; y como todo, practicando se aprende . Además, si estas mas cerca (y ya no tienes que recortar), el efecto de la trepidación a igual movimiento de la cámara creo que se nota menos (pa pensarlo ... ).

¿El iso 100?. Vamos por partes.

Desde el punto de vista técnico, una amplificación es una amplificación, y el ruido está ahí (manías de Ingeniero)

Es cierto que puedes subir a iso 400; e incluso 800, pero se nota. Cuando reduces a formato web, eliminas ruido. Y de ahí que en muchas ocasiones sea imperceptible, Pero en grande, para imprimir, es mucho mas apreciable. Influye el color, y sobre todo en sombras, sobre todo si has tenido que levantarlas un poco aparece claramente. (Y si has expuesto bien, claro...)

 

Un abrazo, Enrique

 

...pues la sensación la has clavado. Da gusto ver cosas tan bien hechas con paciencia y no con hide de pago....

 

Enhorabuena, seguro que lo pasaste bien, aunque con la compañía con la que ibas no sé yo....

 

Saludos castellanos.

 

:lol:

 

La verdad es que es una pasada leeros porque habláis de taaaaaaaaantas sutilezas que es como pillar a Zidane, Maradona, Pele y Di Stefano en una conversación sobre fútbol

 

Así que yo a disfrutar de lo que habláis y de las fotos que a mi me han encantado, la primera sobretodo!

 

Anda que no me queda por aprender....

 

Y gracias por comentar. Me alegro te guste.

 

Me quedo con la primera. Me gusta más la luz y los tonos del fondo, aunque no veo muy claro que se deba a la diferente apertura. Creo que el encuadre de la segunda, mostrando todo cielo (a diferencia de la primera que muestra también algo de suelo con tonos más oscuros), es lo que hace que el ambiente sea menos "auténtico" y menos "ciclogénico" (vaya palabro...no se si es correcto ).

 

En cualquier caso, muy buen hacer en esas condiciones y con tales parámetros.

 

Saludos

 

Gracias por comentar. Esas han sido básicamente las ideas de la foto

 

Un abrazo a todos.

[jolunepa]

Estupenda foto compi, que pena el pobrecito to empapaito.

Un saludo ya mismo nos vemos.

[Gassman]

Debe ser porque ya no hago fotos, pero yo no noto diferencia reseñables entre ninguna de las tomas en cuanto a detalle y las dos me parecen estupendas en ese aspecto. Solo veo mejor el fondo de la primera y la luz en cuanto a ajustes o medicion,en la segunda, aunque la luz era de ***** de pato... y lo digo porque yo andaba cerca y la coleccion de fotos que tengo de esos dias hay que suministrarlas con Prozac pa no deprimirse   . Es una luz muy ingrata. Nada que ver con esos nublados amables y luminosos que a todos nos gustan.

Sobre lo del ISO...no se si esta cuantificado donde se produce una mayor ganancia en calidad, si en el salto a un diafragma mayor o bajando de ISO 200 a ISO100 y mejorando la señal. Yo no conozco el 300 2.8 pero la mayoria de los teleobjetivos luminosos con un paso de diafragma tiene un incremento aproximado del 10% o superior en la resolucion.(y esto es una apreciacion que depende mucho de la web en que leas las cartas de resolucion)  y personalmente yo prefiero ajustar la apertura a su punto optimo y jugar con el rango 100-400...luego ya las cosas se ponen mas feas y entonces empiezo a abrir hasta el tope. Yo de hecho el ISO 400 lo tengo casi soldado en la D800. Aunque en estas zarandajas cada cual es cada cual....:)

 

En resumen yo veo unas fotos redondas...para las condiciones existentes insalvables.

[fitted]

bueno Antonio,  yo no entro entro en tanto tema tecnico,  por que no tengo ni idea jajajaaja. 

pero si que me gustan las dos.   unas fotos preciosas.  me quedo con la primera  aun que no le vendria  mal,  algo de luz.

saludos

[botchan]

Fantastica la primera foto. Exactamente la sensación de "aguantar la que esta cayendo".

saludos

[Jaime Blasco]

 

Sobre lo del ISO...no se si esta cuantificado donde se produce una mayor ganancia en calidad, si en el salto a un diafragma mayor o bajando de ISO 200 a ISO100 y mejorando la señal. Yo no conozco el 300 2.8 pero la mayoria de los teleobjetivos luminosos con un paso de diafragma tiene un incremento aproximado del 10% o superior en la resolucion.(y esto es una apreciacion que depende mucho de la web en que leas las cartas de resolucion)  y personalmente yo prefiero ajustar la apertura a su punto optimo y jugar con el rango 100-400...luego ya las cosas se ponen mas feas y entonces empiezo a abrir hasta el tope. 

Me lo apunto , gran Guru.

[FJAM]

Como siempre, muchas gracias por tus aportaciones.

 

Y por el debate sincero; que es de las cosas que me atrae del foro.

 

Si, el 2.8 produce y creo -vosotros direis si lo consigue- dar una sensación de neblina, de frialdad. Quizás se me ha ido un pelín el foco y no lo he llevado al ojo; pero por ahí iba la intencíón.

 

Por comparar, os dejo otra en este caso con un f6.3. También las tengo con f8, pero por escoger, esta misma.

 

A mi me da la impresión que en este caso, la mayor nitidez, el fondo uniforme, dan menos sensación de frialdad, de humedad en el ambiente. Y el procesado es el mismo, la misma temperatura, sin mascaras de enfoque adicionales...

 

La última palabra es vuestra.

 

 

Ah, eso si. El iso 100... a pesar de la D7000, siempre que puedo. Subirlo, se nota, poco al principio, pero al menos en el 800 es mas que palpable. Manias...

 

Un abrazo.

 

Esa camara puede subir hasta 800 si no hay recorte. la maneje yo durante mas de un año.

 

Sabes que tengo un 400 f/2,8 y en el caso de mi lente es a partir de 3,2 que cualquier punto es dulce, siendo un 2,8 algo blando.

 

El ave no esta paralela (de perfil), como he indicado antes, esta de espalda. Si hubiera estado completamente paralela (de perfil) quizas ese 2,8 no se hubiera notado tanto.

La segunda imagen que has subido esta mejor en cuanto a foco.

El problema que veo en ambas tomas es la luz del momento, mala...como la que teniamos nosotros con las campestres y personalmente estaba con ISOs de 800 a 1.600.

 

Aqui has optado popr levantar luces, por lo que modificas luz de manera posterior, nada malo.

 

De todas maneras, estamos hablando de obtener una imagen redonda.

Ambas son dos buenas fotografias y la critica constructiva que en mi caso te hago, es para superar la siguiente imagen que estoy seguro  haras.

 

Nota: No puedo acentuar...

[fpmato]

A mi me parece una toma exquisita, de las que entran por el ojo a la primera, te meten en escena y provocan ganas de detenerse observando, imaginando (aires camperos sureños), evocando lances pasados y el efecto del contrapicado, que cabe esperar en estos casos, muy ligero (ventajas de esos ascéticos postes doñaneros que imagino) no ha impedido meter en escena una porción de terreno fundiéndose en suave degradado con ese cielo plomizo y severo.

 

No tiene el ave una nitidez rabiosa, pero tiene la que cabe esperar con esas condiciones y esa apertura y la encuentro muy a tono con el ambiente y la pdc me parece más que suficiente, dada la postura del volátil; no me parece un demérito para la toma, ni mucho menos y a mí, particularmente, me dice mucho más que la segunda con el fondo uniforme del cielo.

 

Saludos pajareros

[AntonioM]

Muchas gracias a todos por los comentarios, y por mantener un debate abierto. Os lo agradezco sinceramente, a todos.

 

Me quedo especialmente con los comentarios referentes a subir al menos algún punto sobre el 2.8; y la decisión si subir iso o no frente a abrir.

 

Reflexiones tremendamente interesantes, para verlas, probarlas y experimentar en el campo; cosa que como podeis ver me resulta tremendamente interesante.

 

Un abrazo a todos.

[Mª Jesús]

Tu foto ha sido elegida para formar parte del Álbum de la Abuela

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=314397

                                             

¡¡¡ Enhorabuena !!!

Si, por el contrario, no deseas que la misma figure en dicha sección, sólo tienes que notificárnoslo y procederemos a su retirada.

[AEnrique]

Antonio, ENHORABUENA!!!! Por la selección para el album de la abuela.     

 

Un abrazo compi.