manumarq

Es que no van así las cosas. Messi, por ejemplo, no es cuatro veces mejor que CR. Simplemente es mejor. O lo tienes en tu equipo o dejas de tenerlo. En las ópticas pasa lo mismo. Si tienes un 1.8 y talento harás buenas fotos. Con ese talento y un 1.4 las harás mejores y podrás hacer, además, otras que con el 1.8 no podrías. ¿Esas fotos valen los 250 euros de diferencia? La respuesta está en cada uno de nosotros y es difícilmente transferible.

Sabia elección. Sin entrar en una comparativa de calidad o luminosidad, lo que sí está claro es que el 12-24 es más polivalente, al llegar hasta 24, un 36 en DX que te permite fotos más "normales". Vamos, que lo tendrás más tiempo en la cámara, mientras que con el 11-16 podrás hacer menos variedad de fotos. Lo estoy explicando muy mal pero seguro que se entiende. En mi caso, tenía el 12-24, pero usaba sólo la parte 16-24, así que cuando me compré el sigma 17-70 ya no lo necesitaba demasiado.

De las opciones que mencionas, los dos Sigma no te defraudarán. Pero ojo, que tampoco es una diferencia enorme, no esperes grandes mejoras. Resumiendo, si tuviera que elegir entre el 16-85 nik y el sigma 17-70, me compraría el sigma. Pero teniendo el nik, no lo cambio. Si eres de Barcelona, te dejo probar el sigma 17-70 y haces una comparativa, a ver...

Buenas, para mí, lo más práctico es un "casi todo terreno": 16-85 o 18-105 de Nik, o un 17-70 de sigma, por ejemplo. Para viajes, creo que cualquiera de estos te soliuciona el 98,45 % de las situaciones y con una calidad más que respetable. Prefiero renunciar al rango 100-200 que me obligaría a sacrificar, creo, bastante más calidad.

+ 1 Solo completar que la luminosidad trae consigo poca PDC -que en algunos casos es deseable-, mientras que el VR te permite cerrar el diafragma si necesitas más PDC

Estando de acuerdo contigo, permíteme matizar o interpretar el típico comentario de "soy aficionado, no me gano la vida con la fotografía... etc". Lo que debe entenderse es que un profesional ni siquiera ha de entrar en la duda. Ha de tener lo mejor de lo mejor, y talento, técnica y oficio para poder cobrar a los clientes por su trabajo. En cambio, un aficionado puede permitirse elegir porque no ha de dar calidad a nadie más que a sí mismo. Por ejemplo puede elegir entre el 85 1.8, el 1.4 antiguo, el 1.4 AF-S o el sigma 1.4. Y ahí está la duda. Por eso pregunta. por lo demás coincido contigo y creo que el 1.8 es una buena elección.

No entró a pedir ayuda, eso para empezar. Ya daba por sentado que el problema era el 600. Lo que algunos han intentado aclarar era que el problema podía residir en un mal uso, personalmente creo que es así. Ninguna de las frases que se han escrito hubieran molestado en un bar alrededor de unas cañas. El problema de los foros es que les falta una barra.

+ 1 me parece que el chico playa ha formulado mal la pregunta, quizás sin mala fe. Pero hombre, ha de ser jodido tener que ayudar a alguien que no se toma la más minima molestia en aprender. Y lo digo desde la ignorancia. Y sin ninngún atisbo de envidia. Nunca tendré un 600 porque soy vaguete, comodón y enclenque. Es verdad que algún comentario ha sido jocoso pero yo no he visto mala educación. Ni siquiera de su lado, que conste

No es por venderte el 150 de sigma, pero como han dicho que es más aparatoso me gustaría precisar que efectivamente pesa más, pero contando que lleva anillo de trípode, sin él va por ahí la cosa. Y para mí, el hecho de ser macro es una cosa a tener en cuenta. Lo ideal sería poder probarlos los dos al mismo tiempo. Los disfrutarás seguro, uno u otro. Sobre lo que dicen que es demasiado largo para DX, pues eso va a gustos, en exteriores no hay problema para ninguno de los dos. Si haces estudio, pues sí, si no tienes distancia. Salu2

Tuve el 180 y lo volvería a tener. Tengo el sigma 150, el que no tiene OS y es tremendamente nítido. Por polivalencia sería mi candidato. El 135 lo veo más para trabajos reposados. El sigma es rápido enfocando. Salu2

Aunque puedes disparar a 1.8, surlo cerrar un pelín, a 2.2. Ganas un poco de pdc, nitidez, facilidad de enfoque y no pierdes casi nada de bokeh. Salu2 y a disfrutarlo

Hombreeee...! ser el mejor no significa ser el único. Para según qué tiene otras opciones. Sin salir de nikon, cualquiera de los 60. Y en otras marcas, el tamron 90 o los sigmas 150 y 70. Pero entro para añadir otro elemento, que creo que no se ha dicho: los anillos inversores. Creo que de las opciones económicas es mejor que las lentes de aproximación, las únicas que descartaría. Y si pasas por el foro de macro verás muchas fotos maravillosas: aprenderás mucho y disfrutarás un montón. Luego sabrás mejor qué comprar

Me parece que tiene una D700, y estos que dices no le iban a servir del todo

Yo creo que el Ferrari es un poco para todo, pista forestal, ciudad, trialero, autopista...

También tienes razón...

Además de lo que te han dicho antes, añadir que no existe ese objetivo que indicas. Supongo que te referirás al 1.4, no 1.8. No tiene demasiada importancia, pero cuando damos consejos deberíamos ser lo más exactos posibles.

A ver, si le pone el 1.4x y dispara a f4 en la primera foto, ¿es necesario decir que el 300 es un 2.8? No puede ser otra cosa

Sí. Poder disparar a 1/5 a pulso, incluso malo como el mío, no tiene precio

Esta es para hyago, claro: o esta: Una clase magistral, al menos para mí. Quizá el resumen sería que en el fondo la óptica es lo de menos si no le acompaña un buen ojo, un buen dedo y dos dedos de frente (al menos)

No es cierto, hay un error de concepto que es el siguiente: para tener el mismo encuadre que en el FX en un DX has de retroceder una distancia, con la que la hipotètica deformación desaparece. Si es el mismo encuadre, la cara (por ejemplo) será exactamente igual en un formato que en el otro, lo único que en un caso será 1,5 veces más pequeña. Lo que deforma las caras es tomar un retrato excesivamente cercano. Si se respeta una distancia prudencial no hay problema. El compañero que hace la comparativa con el 35 1.8, el 50, el 85, etc, lo demuestra magistralmente. Por cierto, a la modelito ya le puede dar lo que pida, que se ha ganado el cielo.

Si sólo es para fotografiar armarios y no te caben , practica una técnica que se llama panorámica. Ve al foro de panorámicas e investiga un poco, pero en resumen se trata de hacer dos, tres o cuatro fotos por partes y luego ensamblarlas. Con la precaución de tomarlas siempre desde el mismo lugar, sólo variando el ángulo. Espero haberte ayudado. Si no, lo que te han sugerido, para mí un tokina 12-24. Hace popco vendí uno por 300 y pico euros, no recuerdo muy bien

Aunque ya te han respondido, y muy bien, yo sigo una norma: si dudo, elijo siempre el menos específico. En este caso el 50. Además, es más luminoso y de enfoque más rápido, el AF-S. La única precaución en los retratos: no acercarse demasiado, ni buscar ángulos extraños

Al menos, por este argumento. Para meter lo mismo en un sensor DX que en un sensor FX te has de alejar. Por tanto, a mayor distancia, mayor PDC. La PDC está relacionada con distancia focal, distancia física y abertura de diafragma

Si el deporte que fotografías te permite velocidades lentas, mejor vas a un 70-200 con VR

Tampoco vamos a eternizar el tema, que no da para mucho, la verdad. Dos cosas: ¿muchacho? ¿conoces mi edad?. Pero da igual. Si te he molestado, lo siento, no era mi intención. Sólo te pido que hagas una reflexión, en privado, no es necesario que des explicaciones más tarde. Lee lo que resalto de tu respuesta. Pues si le resulta extraño a MUCHOS será que es extraño, ¿no? Quizá tú no lo sepas ver pero es EXTRAÑO. Ahora, si te molesta, dejémoslo, que no tiene la mayor importancia. Salu2 a esta tierra que te rodea que tiene una luz muy fotográfica.