manumarq

+1. Tan fácil como replicar el 35 1.8 DX un poquito más grande. Ya cubre casi todo el sensor fx

Hablando de petzval y de lomography, leed el pie de foto:

Eso no es malo, solo que tus exigencias las cumplirán mejor sobre todo objetivos fijos o en su defecto zooms de pco recorrido, tipo 17-50. Saludos

No puedes comparar el recorrido de un todoterreno con el de un zoom estandar. El 18-55 es bueno y barato entre otros motivos prque no ha de resolver grandes problemas. Uno que abarca desde los 18 hasta los 200 ha de renunciar a algunas cosas y pr supuesto no puede ser tan económico.

No sé si es una pregunta, claro que puede montarse en una D800. Si quieres, lo pruebo en la mía y de aquí unos tres o cuatro meses te hago una review. Sin cobrar, pr supuesto Una buena joya, saluds

Si quieres esta focal, personalmente iría por la opción 1.8G, a mitad de precio y muy bueno en conjunto. Lo tuve y lo vendí hace poco porque no lo hacía servir demasiado. saludos

¿Cinco veces más? Creo que están hablando del sigma 30 1.4, que cuesta entre 300 y 400 euros.

Te iba a comentar lo de si habías desactivado el VR, pero ya te lo dice Rabla. Aprovecho para darte una alternativa: un simple 35 1.8. Tendrás nitidez y calidad. No todo el mundo necesita un zoom.

Será el 1.2...

La mejor combinación a mi entender. No creo que eches en falta el 50.

+1. El problema es que en las fotos de la chica rubia a distintas focales no se dice a qué distancia física están hechas. Si no variáramos la distancia física, el rostrosería el mismo, solo que más pequeño en los angulares y más grande en los teles. Variaría solo, poquísimo, ese posible 1por ciento de barril o de acerico que tuvieran los objetivos, pero esa diferencia sería inapreciable en el centro de la foto

Para compararlos en cuanto a calidad deberíamos hacer fotos con el 14-24 solo a 21 mm. Y eso supondría renunciar al resto de focales y al AF. Si quieres un 21 mm y no te importa que sea manual, el zeiss. De lo contrario, el 14-24, que hace muchas más cosas y además las hace bien. Saludos

+1.

Lo primero, disculpas, a veces abusamos de las iniciales sin explicar qué son. PDC es profundidad de campo. En inglés sería DOF, depht of field, no sé si lo he escrito bien Mira si quieres esta página http://www.dofmaster.com/dofjs.html Por eso te comento que las fotos de grupo acabarás haciéndolas a 4 o a 5.6. Es cierto que las individuales podrás apurar un poco y abrir más, pero cuesta enfocar porque se mueven, a no ser que esperes a que acaben de bailar. Supongo que te tocará subir a 1600 o más si la luz es precaria. También depende el destino final de la foto. El zoom, además, te permitirá modificar el encuadre sin moverte demasiado. Si estás por delante de los espectadores, mejor no estorbar demasiado

Casi te diría que lo hicieras con el 18-55. Por luminoso que sea un objetivo, un 35 1.8 por ejemplo, vas a necesitar pdc si quieres sacarlas a todas enfocadas, por lo que te irá bien cerrar a 4-5.6 y subir isos. Procura exponer bien y tendrás relativamente poco ruido, asumible en cualquier caso. Saludos

A la misma distancia, hay menos pdc a 70 mm f4 que a 50 mm 2.8, y además proporciona un plano más cerrado. Es muy buen retratero. En cambio, sí estoy de acuerdo en lo que dices del 85 1.8

Sin duda es un mejor retratero, esos 20 mm más te permiten cerrar más el plano sin acercarte, y por tanto, mantener las facciones más proprcionadas y ajustadas a la realidad. Y ese f4 a 70 mm da una pdc similar a ls 50 a 2.8. Lo tuve y no salía de la d90, hasta que me pasé a fx

Polvo o gotas, me ha parecido ver que estabais sobre un río, así que me inclino más por la humedad

Y a los demás no es necesario agradecérselo? Ni siquiera a tu paisano?

El 10-24 y el 35. No me digas que no puedes llevarte dos. El zoom angular para casi todo, y el 35 para cuando se te quede corto

También creo que son gotas en el lente o en suspensión en el ambiente.

Valer, te valen todos menos el primero, pero no te compres ninguno. Un dibujante borracho tiene más definición que los tres juntos. Si tu presupuesto es ajustado busca un nikkor 55-200 de ocasión, en el mercadillo. Los puedes encontrar por menos de 130 euros. Por un poco más tienes en dctrade el 55-300, pero a ver si pasa o no por la aduana Saludos

Hombre, lo que es seguro es más luminoso, aunque eso no lo es todo. El ais tiene a favor el tamaño, que a veces eso cuenta, y la facilidad de enfocar a mano si se precisa. De nitidez irán parejos. Tuve el ais en sus tiempos y lo recuerdo con agrado, pero de memoria no sabría compararlos. Sé que Zappa tiene uno y está satisfecho con él. El 1.8 lo puedes probar cuando quieras Saludos

Por nitidez y luminosidad, el 28 es el mejor de los tres con diferencia. Si no precisas los 20 o 24 mm.

El 10 es como un 28 en fx y el 18.5 es como un 50. Lo de las curvas como dices tú es cuestión de no acercarse demasiado. Pero claro, a un par de metros, la cara te va a quedar muy chiquita. Digamos que el 18.5 te irá mejor, aunque la distancia focal retratera, en 1 debería ser a partir de 35 mm, si nos atenemos a las normas clásicas. Luego, cada uno es cada uno Eso sirve para el sistema 1. Para dx lo multiplicas todo lo que te digo por 1.8 Saludos