manumarq

Todos los objetivos rinden mejor en el centro que en los bordes. Algunos ligeramente mejor y otros visiblemente mejor. Pero ninguno es peor en el centro. Por tanto, a priori todos rinden mejor en aps-c. Cuándo no ocurre esto? Cuando comparamos sensores dx con densidad superior a uno fx y por tanto más exigentes con los objetivos. Una D7100 es más exigente que una D610 y ahí pueden existir algunas excepciones a la regla general del solomillo

Pues al final resulta que no eres tan "extremista". Disfruta del 24. En realidad todas las focales rinden si uno sabe adaptarse a lo que dan.

Siguiendo el consejo de Zappa y otros compañeros, yo de momento iría a por un dx, sea de ocasión o nuevo, y a las opciones que se han mencionado añadiría una, el tokina 12-24. Puedes encontrarlo por unos 300 euros de ocasión.

Yo también lo dejo ahí, porque creo que está clara mi postura y no pretendo modificar opiniones ajenas, inamovibles y respetables. Lo de "allá los moscovitas" ya define el talante del compañero como mis palabras me definen. Saludos cordiales

Son cosas distintas. En un caso otras academias de la lengua tan respetables como la castellana han optado por una solución distinta. Al menos, cuatro de las más inmediatas geográfica y culturalmente. Por eso insisto en que deben tratarse de manera diferente a escribir K por Q, por ejemplo. ¿Entenderías, por ejemplo, que se detuviera a una pareja homosexual de paseo por Moscú porque no cumplen las leyes? Que exista una ley en un país un garantiza que sea justa ni correcta. ¿Hablamos de talibanes? Pues los hay, también, de la lengua.

Me encantan!!

Incluyendo lobbyratorios farmacéuticos

Permíteme que tercie, lens, porque creo que una mala interpretación semántica puede jugar malas pasadas. Si en vez de mediocre hubieras leido la palabra correcto, digno, normal, o una expresión como está bien pero no es para tirar cohetes... Entiende que si le quitas el valor que puede tener por su rareza, en el rsto no podemos decir de él que es excelente, como lo puede ser un sigma 150, por ejemplo. Mansell y Botikario también han tenido muchos macros en sus manos y saben de lo que hablan, como tú también. Agradezco el esfuerzo que haces en hablar una lengua que no es la materna, pero te pediría que hicieras el mismo esfuerzo al leerla y no te enfadaras tan a la ligera por comentarios que no están tan alejados de la realidad. Saludos

Ejem... Será 70-180... que yo sepa no existe ningún 80-170... si lo tienes vale más

Ah, uno más a tener en cuenta descartando un poco los bichitos, el sigma 70, de los más nítidos y a un precio mucho más contenido

Bueno, objetivamente no encuentro otro objetivo que lo guale en el tramo 100-200 mm. Eso sin probarlo, que solo tuve la anterior versión, casi tan buena como la actual pero sin OS. Quizás su hermano, el 180, se le puede comparar pero es el doble de caro.

También depende de sus necesidades, el 35-135 te cubre un rango focal y el 50 otro. El 24-85 actual no está mal, tampoco, y se puede encontrar por 300 euros desegunda y por poco más nuevo.

Igual te lío un poco más. Veo que los bichitos no son tu especial interés, aunque los citas. Te sugiero que para empezar no te gastes mucho en esto del macro. Con un 55 ais micro, un tamron 90 o un tokina 100 tienes suficiente. En general todos los macros son buenos o muy buenos. Con cualquiera de estos te irá bien y luego si decides cambiar son de venta relativamente fácil, sobre todo el tamron. Ahora, si quieres lo mejor, el sigma 150 2.8 que te indica Zappa.

No digo que sea mejor o peor, me gustaría probar los dos, solo indicar que el perro del que hace el test se llama Zeiss.

Yo nunca he discutido eso. Digo, si repasamos mis entradas anteriores, que esto no es una patada al lenguaje, es simple despiste de los que también tenemos otro idioma, en muchos casos materno. En lo que discrepo es en lo de que es influencia del inglés, por mucho que lo diga la RAE. El signo "?" Es una q, inicial de questio, pregunta en latín. De ahí lo tomaron el francés, el italiano, el catalán, por sus raíces románicas, y también el inglés, posiblemente a partir del francés. Pero sobre todo... ¡El castellano! Hasta 1700 y pico se escribía solo el signo final. Saludos

Aliena, me parece que me quieres hacer comulgar con ruedas de molino, pero por suerte los que te lean ya sabrán interpretarte. Me parece muy egocéntrico y presuntuoso querer enmendar la plana al latín, idioma que origina el italiano, el francés, el catalán, el portugués y el castellano, contaminado (o enriquecido) ciertamente por los árabes. De ahí, del latín, derivó el signo de interrogación final, no el inicial, que no deja de ser la inversión del original. Y cuando los que lo impusieron, era preceptivo solo el final, lógicamente. El francés, el italiano y el catalán conserva la directriz original. Desconozco si el portugués la mantiene. Ah, si tan purista eres, por favor, no uses las mayúsculas indiscriminadamente, es de mala educación en los foros. Tienes otros recursos, subrayar, negritas, cursiva... Me parece que el hilo va de otra cosa, va de los que escriben xq en vez de porqué. Lo tuyo me recuerda a este gag de los monty phiton, que te recomiendo http://youtu.be/8mzfyVluiIU Saludos

A mí, la focal me gusta, será porque ya estoy habituado con el voigtlander. Lo ideal sería poder probarlo para emitir un juicio más aproximado que las frías cifras de dxo o las opinionesde fotógrafos de los.que no conocemos gran cosa. Un objetivo no es solo una sucesión de mediciones, por fortuna.

Primero haz fotos en condiciones generosas de luz, para poder cerrar a f8 y 1/500, por ejemplo, o 1/1000, sin tener que subir demasiado el ISO, a 400 máximo. Haz la foto en AF y con enfoque manual, a ver qué te sale. Suerte!

¿Estás seguro de que esa falta de nitidez no es por un mal manejo o porque tu unidad está defectuosa? Si subesuna imagen igual podemos opinar al respecto. De todas formas, el tamron está por encima además de ser fx.

Me parece una cruzada absurda y desproporcionada. Tampoco deben ponerse mayúsculas después de los dos puntos, a no ser que sea una cita, y no voy a excomulgarte por ello, porque eso es un error, no una patada al lenguaje. Pongo este ejemplo, y quizás las normas han cambiado, yo lo aprendí así.

Una cosa no impide la otra. Se puede decir algo interante y a la vez hacerlo correctamente.

El 17-70 es en realidad seudo macro, permite magnificaciones 1:2.5 aproximadamente, hablo de memoria. Lo tuve un par de años en una D90. El rango focal hasta 70 (105 en dx) permitía unos planos cerraditos y el f4 una escasa pdc, si es lo que buscas. Las diferencias de calidad entre los dos sigmas son imperceptibles, y los dos son mejores en las esquinas que el tamron, que no deja de ser buen objetivo. Salu2

Nada que objetar a estos objetivos. Por ampliar las opciones, yo me miraría el sigma 17-50 2.8 y el sigma 17-70 2.8-4, como alternativas al tamron.

Que se note cierta diferencia entre la D90 y la D800 lo entiendo, entre la D7000 y la D800, no.

Pues la d7000 y la d800 tiene una densidad de pixels pareja, así que debería rendir similar