manumarq

Hasta que apareció el sigma 17-50 y el 17-70, el Tamron se comía todo el mercado. Muy bueno y muy económico, era la única alternativa l 17-55. por eso hay tantos, y de esos tantos, algunos propietarios ya lo dan por amortizado y quieren cambiarlo. Pero es un buen objetivo, no se puede negar

Te veo impaciente

Pero no lo uses a 18 porque rinda mejor, úsalo en función de tus necesidades fotográficas y olvídate de gráficos. Los gráficos son para interpretarlos. Haz la foto según el encuadre que creas oportuno, pon el diafragma y la obturación necesaria y ya está

Sigma 17-50 o sigma 17-70.

El sigma 18-50 es antiguo y bastante malo. Las versiones actuales de sigma, sean 17-50 o 17-70 son mucho mejores, pero más caras. Si se te va de presupuesto me quedaría con el nikon 18-105

+1. Realmente el 28 les ha salido redondo. De acuerdo también en lo del samyang

Ya me puedes guardar uno

Ningún estabilizador congela la imagen, eso solo es posible mediante obturación 1/x según sea el movimiento a congelar. Es una cuestión física. El estabilizador lo que reduce o evita es la trepidación provocada por el movimiento del conjunto cámara/objetivo. Es una cuestión de software. El OS del 17-50 te permite, si cuidas la técnica de disparo, hacer fotos a 17 mm a 1/6. Pero lo que fotografías ha de estar estático completamente. Saludos

No te eche para atrás, es fácilmente corregible. Un ejemplo, muy curte, recién hecho para que te hagas una idea de cómo queda ya corregida.

Teniendo el 16-35 yo no lo compraría. Quizás ganes un poco de nitidez a f4, f5.6 y f8. Y evidentemente tienes un 2.8 (yo nunca lo uso) y 2 mm más. Es muy práctico tenerlo para no andar desnudo en esa focal. Pero si lo usas frecuentemente, el 16-35, el 14-24 o el tokina 16-28, que para mí sí es la mejor alternativa económica al 14-24

Me parece muy positiva la evolución de tu idea. De poder hacer un desastre a considerar que no irán mal. Es lo bueno de debatir con gente inteligente, que aceptan las razones argumentadas. Saludos

Un matiz solo. También puedes subir isos

Si es como dices, Isaac, ¿por qué desde Leica crean un adaptador de Leica R a Leica M? http://en.leica-camera.com/photography/m_system/accessories/adapters/9305.html Los R, en su condición de objetivos para reflex, tienen una distancia muy superior a los M?

No me cambies las cosas, vuelve al principio. Yo hablo de los Nikkor en Leica, no de los Leica en Sony, con sensores sin microlentes orientadas. Estamos?

Estamos haciendo suposiciones no basadas en la experiencia. En cualquier caso, un objetivo no pierde calidad por situarse a su distancia de registro, que es lo que yo afirmaba. Saludos

Qué objetivos tienes? Posiblemente te sirvan todos. Algunos sacarán más provecho del sensor y otros quizás saquen la banderita de no más pixels. Te digo que en mi caso, mira la firma, todos me valen. Edito, he visto tu galería. Yo no sé si tú necesitas na D800, pero hay una D800 que te necesita a ti. Saludos

En ángulos sensiblemente más perpendiculares, no lo olvides.

Los nikkor tendrán la misma calidad en Leica que en Nikon. La distancia de registro acaba siendo la misma. Ojo, que no establezco comparaciones con los Leica. Solo significo que tendrán la calidad inherente al propio objetivo.

Pues a mí me parece que si viene un islandés se quedará igualmente fascinado que nosotros cuando (si) vamos

Ahórrate el 50. Creo que con el 35 y el 85 vas aviado. Yo me he sacado todos los 50 que tenía y no los echo en falta. A veces saco el 58, pero muy raras veces

Sigma tiene un mercado que se compone de usuarios de nikon, canon, pentax, olympus, fuji... Son distintas maneras de abordar el mercado, con sus estrategias con una misma finalidad, ganar dinero No hay mayor aprecio o desprecio a priori por ningún sector

Hay algo que no se puede medir, que es la satisfacción que te da. Tranquilo que tu zeiss es tan bueno como quieras tú

Bueno, pues quizás mi análisis haya sido precipitado e incompleto. Acostumbrado a tener objetivos por debajo de 1000 euros, muchos muchísimos, había obviado los teles y demás. Una visión opuesta, y por tanto incompleta también, la de alguien que se cambia de equipo y solo tiene teles sigma, porque claro, de qué sirve que te cambien la montura a uno si los otros también vas a tener que venderlos.Sigo pensando que el usuario medio no gana mucho con este servicio, que no deja de ser el chocolate del loro. Otra cosa será si en realidad solo es un primer paso a presentar un cuerpo reflex capaz de plantar cara a canikon y subvencionarán el cambio de montura como promoción. Nada, ciencia ficción Saludos Edito para puntualizar que este servicio no te cambia de montura tu bigma, o sea que seguirías igual de fastidiado, tristemente.

Un voto más, es genial

Alguno hay, pero ese en concreto que dices no es maravilloso. De lo que me preguntas antes sobre el 60, te digo que la pega es que no sirve para animalicos, excepto tortugas y caracoles. El resto se escapa cuando te acercas. Yo iría por uno de los dos que apuntas al principio o el tamron 90 o el tokina 100., más económicos. Y no me movería de ahí.