manumarq

Uno habla del angular del sistema 1 y el otro compañero lo confunde con el ojo de pez, que si no recuerdo mal es 10.5. No sé si en una V1 daría un encuadre similar, distorsiones aparte.

El 20-25 no lo conozco ni sé si existe. El 20-35 es muy bueno. Mira la ficha

Las flores también pueden ser divertidas. Y más dóciles

No quiero desanimarte, pero tendrás que acercarte mucho y el bicho se largará, a no ser que sea un caracol. Para florcitas, sí

Estaba muy claro, pero no todo el mundo se lo lee. De todas formas, las sugerencias sirven también para otros usuarios. Disfruta de ese 70-200, parece muy bueno

El 35 o el 50 te servirán erfectamente, no tienes problemas de espacio. Mira la focal a que está hecha la foo anterior y sabrás lo que necesitas. Para el fondo desenfocado tendrás que abrir diafrgma, peo ojo, no demasiado porque pescado y pescador pueden estar en distinto plano y uno de los dos te quedaría desenfocado. Para evitar eso, ponlos en el mismo pano, el pescado al lado del pescador, no delante. Un gran angular te daría una perspectiva exagerada del pescado respecto al pescador. Si eso es lo que quieres, adelante.

No, en el caso del faro torcido no es culpa del nivel de la cámara. Si sitúas el horizonte en el centro el faro te queda derechito. Un poco curbadito, como un paréntesis de cierre, pero derecho. Pero claro, ese encuadre no es siempre el más adecuado. Saludos

A veces dios le da pan al que SÍ tiene dientes. Buen fotógrafo y mejor modelo. Pasa a formar parte de la corte de nikonistas, junto a las nenas de Aslier y egm, que ya no está por aquí. Has captado una expresión que tiene muchas lecturas. Parece sorprendida pero a la vez está esbozando una sonrisa. Muy bonita, de verdad! Edito: solo una pega, me hubiera gustado más separada del fondo y de paso eliminábamos las sombras de la izquierda, pero solo es una opinión

No entendí elchiste. En cualquier caso, respondí prque hay mucha gente que cree que el cuarto creciente requiere más exposición que la luna llena Saludos

Pues haber esperado un poquico, que te hubiera quedado más chachi. A no ser que las posteriores sea la del fotógrafo en el río. saludos

Si quieres sustituir el zoom estandar que tienes, yo iría a por uno de los sigma. Cualquiera de los dos, yo tuve el 17-70, y lo elegí frente al 17-50 por esos 20 mm de más, que van muy bien para retratos. Otra opción es mantener tu 18-55 sabiendo lo que es y para qué te sirve y completarlo con un fijo luminoso. Ahí, la duda estriba entre un 35 y un 50, en dx yo me decidiría por un 35. Saludos

La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida... ¿Con que 28 se compararon, con el actual 1.8G o con un af 2.8? A f11 es hasta cierto punto normal que vayan todos así así. Cualquier parámetro algo descontrolado puede inclinar erróneamente la prueba hacia un lado u otro. Saludos

Los exif deberían ser los mismos, sea la luna llena, creciente o menguante. Veremos menos superficie o más, pero la luz que refleja es la misma en cuanto a intensidad. Saludos

Gracias por la dedicatoria, algún día te dedicaremos algo parecido, espero. Esta también es muy chula, aunque aquí el sol ya se está desperezando demasiado. Intuyo que es un amanecer y debe ser de las últimas. Si no lo tienes cercano a casa, menudo panzón de madrugar

Es que no sé que decir. Me he quedado sin palabras, bocabadat (boquiabierto)

Son todas muy bonitas, si no no las subirías, claro, pero es cierto que algunas te atrapan más y aflora una sonrisa o un ooh de asombro. Esta parece talmente que te hubiera escuchado el anterior click y se girara a ver si eras de fiar o no. Repito que todas, o la gran mayoría tienen un gran nivel, pero esta, además, tiene ritmo. Las fotos, en teoría, no se mueven. En teoría, pero en la práctica, sí, excepcionalmente. Saludos

Bonita composición, primero no entendía lo del tirachinas. Ver este encuadre in situ ya me parece admirable. Saludos.

Puede ser que tengan varias extensiones. No es muy aconsejable publicar números de teléfono. Mejor editas tu post, ya que ya conoces la respuesta.

Pues cuando quieras, ya sabes. Cuando hablo de calidad de desenfoque no lo digo comparando con el 35 porque no lo tengo. Me refiero a que ya me está bien. En el fondo todo se reduce a eso. Si uno está feliz con lo que tiene... saludos

Preciosos Pastorets??? Pastorazos!!!

El sigma es un gran objetivo, seguro. Los datos y por las experiencias de los compañeros que lo tienen lo avalan. Pero no lo cambio por el 28, por ese plus de angular que tiene. La ligereza y la calidad del desenfoque también ayudan, por supuesto, pero sobre todo esos 28 mm. saludos

En su página web aparece otro distinto http://www.carlos.gi/pages.php?pageid=3

Sí, creo que subió unas fotos al principio de todo, unas con el 20-35 y otras de un cachorro

Sí pero desaprovechas 21 mp. Mejor lo cambias por un 16-35 o un 18-35, como dice Fpmato, que en fx te darán una cobertura muy similar al 10-24. Perderás un poco de angular, un par de mm.

Aquí ya no caben consejos, lo único decirte que de la k5 hay tres versiones, con apreciables diferencias entre ellas. Ya nos contarás