manumarq

+1, solo matizarte que el primero de los tres que citas es 2.8-4.5, es decir, algo menos luminoso y, como bien dices, no muy bueno, aunque curiosamente es un poco más "macro": 1:2.2 contra 1.2.4, creo Pero en esencia de acuerdo con lo que dices. Yo me compre el sigma por tus apreciaciones, sobre todo, y las de tu buen amigo JMS, Jean-Marie Sepulchre (corrígeme el apellido que ahora mismo no estoy seguro

Si por lo que veo ya estás en proceso de procesar, te cuento lo que hacía para aprender. Y enalgunas ocasiones sigo haciendo. Disparo en raw + jpg, da igual la calidad y el tamaño. A partir de ahí intento igualar el jpg desde el raw a base de contraste, sombras, luces...etc, desde ACR o desde PS o primero una cosa y luego la otra. Nveles, curvas, saturaciön... Cuando ya la tengo igual al jpg la guardo y a partir de ahí voy toqueteando hasta que me gusta lo que veo. El enfoque, solo al funal. Si es para web muchas veces ni pongo, si no una máscara muy ligera. Pero vamos, lo que quiero decir es que primero aprendo cómo procesa la cámara, que acostumbra a hacer cosas lógicas, luego ya es cosa de darle tu puntito camarón

Por eso digo que ya lo aclaras, que es dx. Es cierto que no se habla en ningún momento de fx, pero entiendo que se refiere a este formato, con lo que quitando al sigma 20 1.8 no se me ocurre ninguno más 28 mm es angular, pero el compañero pide 20 mm o menos. Si le valen los 28 tiene evidentemente el 28 1.8G saludos

No he mirado el resultado. Para mí, las impares son 105 y las pares 85. Si acierto diré porqué Saludos

Efectivamente es dx, como ya aclaras, así que en realidad, por ángulo el 18 es un 28 aproximadamente Saludos

Esto huele a ligera incompatibildad de firmware. No es el primer tropezón entre sigma y nikon aunque eneste caso parece poco importante. Bueno, poco para los demás, claro, supongo que a ti puede fastidiarte. A ver si en próximas actualizaciones se resuelve. Mientras no estaría de más comentarlo con sigma, que estén al caso. Saludos y suerte

+1 (somos unos quisquillosos) Jeje... lo primero, mis disculpas. No era mi intención criticar la foto. Lo que pasa es que el chaval es un encanto y pienso que con un poco de cuidad te puede dar más alegrías a ti, y si quieres compartirlas, a nosotros también. Lo del encuadre me refería que, o más abierto, con manos, o más cerrado (pero entonces con otra focal, 85, por ejemplo). No lo digo por ti, que igual ya lo sabes, si no como ejemplo para alguno que pueda no saberlo. Saludos

Este chavalín émulo de easy rider merece un plano más abierto, sin cortes de manos, con lo que conseguirás dos cosas más, ojos enfocados y menos deformación óptica Saludos

Yo lo probé junto al tamron 70-300 y otros y no desentonaba demasiado a 300. Saludos

Mírate la ficha del 20 3.5 ais, a ver si es lo que buscas, en concreto, lo que comenta Botikario aquí http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=255619&p=2564757

Estoy de acuerdo con la mayoría de las afirmaciones anteriores pero como de lo que se trata es de ofrecerte alternativas, te sugiero, mientras no puedas tener el 28 1.8G (para mí la primera opción) que te agencies un modestito 28-70 (no el 2.8, claro, el 3.5) o un 28-105. Yo lo tengo, y a pesar de que casi siempre voy con fijos, en más de ua fiestecita he utilizado el 28-70. Saludos

De segunda los he visto rondando los 120 euros y nuevos cuestan 145 así que la diferencia es poca. Saludos

Hombre, hyago, cuánto tiempo. La de veces que te habré nombrado sobre lo l 17-70... Bienrevenido

Y añadamos que son susceptibles de pasar por aduana. No siempre pero se puede dar el caso.

Enhorabuena x 2

Es más fácil poner un anuncio en el mercadillo. No hay muchos a la venta, pero de vez en cuando aparece alguno. Yo vendí el mío por 290 creo recordar, pero estaba nuevo y con garantía. Saludos

No te compres ese macro, no parece demasiado bueno en nada. Ni malo tampco, pero está en tierra de nadie. Busca pruebas y verás... O pregunta a expertos Además, es un macro dx, igual que el 40. En fijos, mejor ir directamente a fx por si un día cambias de formato. La excepción, el 35. Fijo, dx y bueno. Saludos

Es que no hay nada que sea apreciablemente mejor que el 17-70. Ligeramente mejor, más nítido y luminoso, el sigma 17-50 y el nikkor 17-55, renunciando a mm de focal y mucho más caros. Saludos

Las hay, pero a favor del sigma. Léete el enlace que he puesto más arriba, la review de lenstip. El tamron ERA muy bueno. Hasta que salieron los sigma 17-70 y 17-50

Para retrato búscate un 85 fijo. Y más em dx que viene a ser un 127 o por ahí El 85 1.8G de nikon o el sigma 85 1.4. Si no te molesta enfocar a mano, el samyang 85 1.4, o los ais, el 85 1.4 o el modesto 85 f2. Digo modesto de precio, porque calidad la que quieras Saludos

Harás lo mismo que con la V1 pero mejor, y más fácilmente. No te costará hacerte con la cámara. El tamron es un regalo, efectivamente. A mí me costó 400 euros, cuando salió. Si hay luz, no tienes problemas para nada. Incluso, si la D7100 sube bien de isos, que supongo que sí, yo lo probaría para conciertos. Igual te ahorras el torpedo. Saludetes como dices tú

No has probado el 17-70. No hay apenas diferencias Más que mi experiencia, que no dejo de ser un simple fotógrafo con bastantes años... Mirad esta review http://www.lenstip.com/223.4-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Image_resolution.html

No está mal. Lo que puedes hacer, con tiempo, es vender el 18-105 y buscar un tokina 12-24, que cuadrará bien con el 24-70, que no me parece mala idea si te cuadran las focales. Por arriba, el tamron lo tuve y es genial, si necesitas más luminosidad, miraría además del torpedo, el sigma. O el 70-200 f4 que aunque no lo he probado hablan muy bien. Un buen equipo, ya nos enseñarás los resultados, que estarán bien a tenor de lo que estás haciendo con la v1 Saludos

A ver, menos luminoso... A 50 mm 2/3 de paso. ¿Es suficiente para compensar esos 20 mm menos que tiene el tamron? Por no hablar de la velocidad de AF. Lo del seudo macro tiene sus ventajas. Es una manera de entrar en esto sin gastarte una pasta. Teniendo el 17-70 tenía también el nikkor 60 y el sigma 150. Si no necesitaba el 1:1 no quitaba el 17-70. Para lagartijas me era igual que el 60 micro. Saludos

Yo he probado este sigma, he tenido el 18-105 y un 17-70 de sigma. Te los pongo por orden de calidad según mi experiencia. Si puedes, a por el 17-70 de sigma, o la nueva versión, 480 en amazon, o la anterior, la que tuve yo, por 360. O de segunda mano, por 270 aprox. Si no, el 18-105 te hará el apaño sobradamente. El 18-50 no lo cojas, es una versión viejuna que no les acabó de salir muy bien.