manumarq

+1. Aunque es una decisión muy personal, la reflexión de Helio nos sirve a todos. Lo que hemos de preguntarnos es para qué queremos el objetivo. La respuesta nos dirá cuál nos conviene más. Yo suelo recomendar a los que dudan entre 1.4 y 1.8 que compren el 1.8. El 1.4 es solo para los que saben muy bien para qué lo quieren. Saludos

Estando de acuerdo con Helio Yago y sin entrar en lo de peor o mejor, no sea que se nos enfade alguien, yo te aconsejaría el 17-70. Esos 70 mm te apañan mucho un retrato y te ahorras de cambiar de lente. Me atrevería a decir que el 85 % de tus foos puedes hacerlas sin quitar el 17-70. Al menos esome pasaba a mí Saludos

Aquí nadie obliga a nada, el compañero hace una consulta y cada uno expone lo que cree conveniente. En mi caso opino sobre mi experiencia y además aporto la información que puedes ver en photozone. Puedes revisar también lenstip u otras y verás que el resultado es similar. Eso no contradice que tú puedas estar contento con el tamron si te ofrece lo que buscas y no te importa que flojee en las esquinas, que es muy respetable, de verdad. Pero si alguien pide consejo sobre este objetivo no se puede obviar este dato. Hala, saludos

Y la última por hoy, en el Parc de la Ciutadella. Una turista sobre un patinete eléctrico, muy práctico. Está sin recortar, pero ganas me dan de dejar solo a la chica del patinete y el señor que se la mira, a la derecha de la foto.

Subo una que por mérito tiene, aparte de mostrar las bondades del 85, que fue muy rápida, no tuve tiempo de pensar. Vi que estaba posando (no para mí) y le robé la foto a la chica que la fiotografiaba con un iPhone (o un samsung). Por eso el encuadre quizás no es el más ortodoxo, pero se hizo lo que se pudo Quizás no se aprecie, pero creo que el foco se quedó en la gorra. Saludos

En fx tengo y uso los dos, el 85 y el 50. Casi te diría que más el 85, que es mi "normal". Si los retratos no son muy cerrados puedes apañártelas con el 50, pero disfrutarás más con el 85, creo. Vamos, estoy convencido, aunque eso es muy personal. Ahora subiré en el hilo del 85 una foto que he hecho esta tarde, a ver si te sirve de guía. El 35 1.4G de nikkor es muy bueno y muy caro, uno mejor y más económico es el sigma 35 1.4. Y otro más económico, aunque no es la misma focal ni 1.4, el nikkor 28 1.8 G Saludos

Ay, ese Cádiz, quien estuviera ahí. Bueno, una más, para probar enfoque. Como lo de las pilas está muy visto, y no tengo monjitas a mano, pues estos zapatos Casimiro, de claqué. El enfocado es el lila

Una fotico mas con la D800 y el 85 1.8G.

Sí, claro, pero unos más y otros menos. Mira esto: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/525-tamron175028vcdx?start=1 Y esto: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/705-sigma1770284os?start=1 ¿De acuerdo?

El tamron, anigo, el tamron. Más barato y mejor, o como mínimo igual Saludos

Oye, que en ningún momento digo que el tamron fuera mal objetivo. Creo que tanto el igma 17-70 y el 17-50 son mejores, al menos eso dicen los expertos, y yo en concreto tuve el sigma 17-70 ynolo quité de la cámara hasta que cambié de formato. Por eso se lo recomiendo. Del tamron dicen que flojea en las esquinas a 2.8. Por eso decía que unas tomas hechas a f8 (vale, a f7.1) no eran significativas Saludos

A eso me refiero, por supuesto. No he mirado s exif de las fotos, pero fijo que están a f8, a1/320, a iso 200 y a una focal que no es 17 (28 equivalente) Saludos

Cuando digo que pongas un ejemplo me refiero a que menciones un caso en concreto: en qué foto precisas esa pdc. Porque lo que dices de los sujetos principales y los del fondo me atrevería a decir que lo lograrás mejor con un 14 mm sobre fx, a 5.6, que cualquier otra opción con la lumix, o la leica. Vamos, seguro En resumen, nunca lograrás algo con una compacta que sea imposibleen una fx, porque el sensor de una compacta no deja de ser un recorte, y nunca habrá una óptica más angular que su equivalente en fx

Cualquiera de estas fotos te habría salido igual de bien con el 18-55. Saludos

Enhorabuena. Ahora, a amortizarlo con Mario

Yo del sigma 8-16 solo te puedo decir maravillas pero si lo tuyo son los filtros olvídate. Es muy caro. Me conformaría entonces con el tokina 11-16. Saludos

Qué cámara tienes, Jose? Construirse un equipo es muy personal. Lo que a uno le parece bien a otro puede parecerle mal. Un equipo completito y digno podría ser este: Por arriba un tamron 70-300, de calidad contrastada y a un precio no desorbitante, 350 euros Como zoom estandard el 18-105 que tienes, o si decides venderlo, un sigma 17-70 2.8-4. Tendrás que añadir 150 euros a lo que obtengas por el 18-105 Y ya está A esto puedes añadirle un objetivo específico para algo muy en concreto que te guste mucho: retrato, macro, un UGA para paisajes... Eso te lo dirá el tiempo.

Con tu presupuesto puedes tener cosas mejores: el 17-70 2.8-4 de sigma, en dos versiones, la que acaba de salir, por 400 euros, y la anterior, por 300. O, si me apuras, pr 500 euros, el sigma 17-50 2.8, algo mejor, y 2.8 continuo. Saludos

Digamos que solo estoy de acuerdo en lo de no despreciar lode la pdc de las compactas, sobre todo si hablamos de modelos de una calidad contrastada. Pero discrepo en todo lo demás, porque las reglas del juego no pueden cambiarse a gusto de uno, y en fotografía digital hay tres parámetros que configuran la exposición, velocidad, diafragma e iso. Habría que ver en qué circunstancias concretas la pdc de la compacta no se puede igualar con una fx. A priori, y puedo estar equivocado por supuesto, la mayor pdc se precisa en paisajes. Por tanto, la fx tiene la ventaja de tener más angular que la compacta y sin la dificultad de poder bajar la obturación. Sin más requisito que un trípode o en su defecto un buen apoyo. Si se te ocurre un ejemplo en el que la compacta gane en la comparación, será bienvenido al menos por mi parte Saludos

Yo voy un poco en la línea de Dinotxo, pero con matices. Me compraría un tamron 70-300, a ser posible de segunda mano, por unos 260/280 euros. Si después del viaje crees que no lo vas a utilizar demasiado lo vuelves a vender. Poco perderás, 10/30 euros, muy poco por el servicio que te habrá dado. Saludos

Hombre, yo le veo una pega a tu razonamiento, y es que le niegas posibilidad de acción a la velocidad. Si capas esta opción, por fuerza has de subir Iso... En cambio, jugando con la velcidad, y si es necesario utilizar un trípode, acabarás haciendo mejor foto con la d5100 ( me refiero a calidad técnica) Saludos

Y además, en la calle siempre puedes echar un pitillo con ls amigos. Eres un ejemplo para muchas cosas, ya puse no hace mucho el enlace a una entrada de tu blog, pero es que todo él vale la pena Un abrazo

El 85 es mejor complementa al 35, aunque no tiene porqué quedarse fuera el 50, aunque por focal queda muy cerca del 35 según entiendo yo.

Sí, es de fiar. Además, sin desmerecer a las otras de Andorra, es muy profesional y saben lo que venden. Saludos

Planteada así la pregunta pudiera parecer que no, pero la respuesta es sí. Es mejor, y siempre merece la pena tener algo mejor.