manumarq

Pues te voy a hacer caso. Saludos para todos

Fácil, en fotografia, no hay nada, excepto sacarle la tapa del objetivo y alguna cosa más. Vaya eso por delante. Me refiero que con un gran angular y en la inmensa mayoría de las ocasiones será más fácil, o menos complicado, que en un 180 por decir. Ahora, que en una determinada toma quieras aislar un objeto del resto y dispares a 1.4 justamente por eso, ahí sí se complica la cosa. No sé si incluso en ese caso preferiría el enfoque manual. Saludos

Muybuena compra, yo lo vendí por muy poquito menos

Buenas, abro este hilo por si los expertos quieren aportar sus impresiones al convertir un objetivo Leica R a la montura F de Nikon. La idea es saber si hay alguno que realmente sea mucho mejor que su homónimo nikkor. Empiezo contando mi experiencia. He comprado por eBay un Leica R Elmarit 180 2.8 y le he puesto la montura Leitax (www.leitax.com). Es muy bueno, muy nítido ya a 2.8, da muy buen bokeh y (esto es para mí negativo) pesa un quintal. ¿Es mucho mejor que el equivalente nikkor? Me refiero al 180 2.8 Ai-S. Creo que no, al menos no sustancialmente. Otra cosa es que te enamore más uno que otro. De precio pueden andar a la par. calculo que por 400/500 euros (y algo menos también) se pueden encontrar copias en muy buen estado tanto de uno como del otro, así que no debería ser un factor determinante. Ya subiré fotos. Mientras tanto, si alguien se anima, suyo es el hilo

Subo una probando el Leica 180 2.8 (a secas, no es el APO).

Ese seguimos ¿es el nos mayestático o me incluyes a mí? Ay, el día que no sigamos aprendiendo, malo.

Lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible. Enfocar a los dos ojos a 1.4 y tan de cerca han de estar en el mismo plano, pero entonces la foto pierde su gracia, que es este leve perfil con mirada a cámara. Ahí, Santi, has de sacrificar un poco el bokeh y cerrar a 2.2, 2.8... Si además la niña te va a quedar fenomenal, hazle unas cuantas más. El 1.4 está bien para aislar detalles mínimos pero tampoco hay que usarlo siempre. Saludos, y perdón por los consejos, que tampoco es hilo para eta

Eso, eso, a disfrutar y a sufrir las críticas. Te esperamos con las uñas afiladas

Si hay luz, un 70-300, tamron o nikon

Yo tengo el 1.8 pero en mi caso, cuando quiero hacer fotos a 1.4 tengo un 58 manual,(que no abro casi nunca a menos de f2) Igualmente, te diría que no compensa en este caso la diferencia de precio ntre el 1.4 y el 1.8. Ojo que es muy, muy personal, y si alguien dice lo contrario también estará bien. Ahora, entre el D y el G, yo me quedaríael G. Nuevo lo puedesencontrar por 170/185 euros, y el D de segunda no te bajará de 100. Valora la diferencia. En calidad es superior el G, aunque el D ya era muy, muy bueno. Pero el G es más homogéneo, ha mejorado bordes a grandes aperturas. Y para mí es más cómodo sobre la d800. Insisto en que son diferencias no abismales, déjate llevar por tusimpulsos, míralos, estúdialos. El que compres harábien su función, seguro.

Claro, el ojo izquierdosiempre es el izquierdo, esté de cara o de perfil. Efectivamente, el foco estáen la boca, se aprecia incluso la textura delos dientes. La niña, por cierto, muy bonita.

Vaya, qué rápido aprende idiomas este objetivo. Aquí era más retraído Buena adquisición, lo vas a utilizar mucho, ya verás. Es el normal más polivalente que conozco

Muy chula, pero no me seas disléxico, que el foco está en el derecho. El retrato natural es el que más me gusta hacer y con el que te puedes saltar normas. El momento captado es lo que ha de valer Saludos

A zappa le tengo por una persona con ojo entrenado y con muy buen gusto a la hora de elegir compañeros de viaje fotográfico, o sea, objetivos. Lo único que me lleva a aconsejarte un fijo en lugar del sigma es que podrás ir más al límite en algunos aspectos. Pero sin prisas, algún día que te puedan sobrar 200 euros, sí sería recomendable el cambio a un 17-70. Calculo 200 euros como diferencial entre el valor del 18-105 de segunda mano y el precio del sigma nuevo. Saludos

Creo que todos, o al menos los que hemos tenido los dos objetivos, estamos de acuerdo en que el 17-70 es mejor que el 18-105. ¿Mucho más? no. ¿Vale la pena? eso lo decides tú. Si quieres notar diferencias reales, mantén el 18-105 como "chico para todo" y cómprate un fijo para las ocasiones. Un 1.8 en la focal que más te guste, 28, 35, 50, 85. El 35 y el 50 son los más asequibles. Y ahí verás realmente las ventajas de la luminosidad y de la nitidez en situaciones límite, con poca luz, poder aislar perfectamente el plano. Lo que puedas hacer con un fijo difícilmente podrás hacerlo con un zoom. Saludos

Yo tampoco sé si serán nuestros dos monitores, pero también me parece que hay demasiado azul. Y la veo subexpuesta. Si esa era la idea, quizás recortar más por abajo, ya que para el autor no tiene demasiada importancia

Y a esa focal no es tan difícil enfocar a mano

+1.

Yo no, tampoco. Lo único, esa parte de fetichismo que no tengo manera de arrinconar. Es verdad que hoy día hay auténticas maravillas impensables hace unos añs. El sigma 35, por ejemplo. Pero si hasta ahora se ha mitificado el 135 2dc, no veo pr qué no puefa hacerse otro tanto con el recién llegado. Hablo por hablar porque no he pdido probar ni uno ni otro. Ya se andará. Saludos

Es posible esto que dices de mitificar ciertas marcas. Y ya sabes lo que pienso del sigma 150, del antiguo, que tuve, y del OS, por lo que te he leído y visto. Aun así, ¿este zeiss no te apetecería probarlo?

Ah, vale, no me había fijado. De todas maneras, creo que el compañero quiere que sea zoom, aunque en el título habla solo de tele, sin especificar si lo quiere de focal fija o variable Saludos matutinos

El tamron, sin dudas, he probado los dos y es mejor. Ligeramente mejor, pero se nota, sobre todo a 300

No esel afs, es el anterior, af, el precio está bien

Si lo que quieres es un zoom hasta 300, el tamron. Si quieres focal fija, el nikkor 300 afs, sin duda, claro

Si nos dieran una patada en el culo por cada objetivo que hemos tenido, ya estaríamos en la Luna