manumarq

He olvidado antes darte las gracias por las muestras. Saludos

+1 se aprecia perfectamente en el suelo, o la superficie de la mesa, no sé lo que es. Está a foco, desde la base del rotulador hasta unos milímetros por delante. En cualquier caso, es muy ligero.

Creo que para los tres últimos sí

El 35 1.8 afs se encuentra nuevo a 170/180. 200 euros no es buen precio

Para distorsiones simples, sí, pero como dice zappa en las de dos inflexiones opuestas es más complicado.

Pues yo la veo mejor, la tuya. Quizás no mucho pero algo sí mejora, la primera barra del banco, la inferior. Ah, de tonto nada, culpa mía. Muy poca gente lee los titulares al completo. Saludos y gracias, me miraré el PTLens

Je, je... yo quería el 14-24 de Brutaliko, y no pudo ser por un contratiempo fiscal inesperado. El 14-24 sigue siendo el rey de los zoom UGA. Luego, un vale en Fotocasanova me permitió el samyang, que es muy, muy, nítido. Incluso a 2.8. Pero el bigote... Bueno, si lo ves bien ya me tranquilizas un poco, porque sé que tienes un ojo afinado. Seguimos para bingo, a ver si alguien me lo puede mejorar y cómo

Photoshop, tal como indica el título. Gracias, probaré el PTLens. ¿Puedes subir alguna muestra sin corregir y corregida? Así nos vamos haciendo una idea. Saludos

Bueno, más que una afirmación, lo que pretendo es hacer una consulta. Pero si os sirve mi sistema lo contaré. Subo un par de fotos, una sin corregir y otra corregida a mi manera. La pregunta es: ¿puede lograrse algo mejor? ¿Cómo? Gracias anticipadas

Habrá que ver el precio del 32. Yo era de los que pensaba que será carito, pero también puede ocurrir que pongan un precio político para recoger compradores. Igual peco de iluso pero le pondría la barrera en los 500. A los que tenemos el adaptador nos quedan recursos. Yo la he robado con el 50 1.8 y el 85 1.8 y anteriormente con el 35 1.8. El resultado que daba el 35 para retratos era correcto, impensable en una camarita pequeña, aunque las lumix lx7 y la fuji x10 tampoco van rezagadas al respecto. Dicho todo esto, me parece una buena idea lo del sigma 30 1.4 si se tiene un cuerpo dx para aprovecharlo también. Si no, yo esperaría a ver qué tal sale el pequeñín

Exacto. El motivo del hilo es aconsejar al autor del hilo, no demostrar que se tiene la razón absoluta. Entre otras razones porque no existe. La elección de un objetivo u otro depende de muchos parámetros, no sólo la calidad. El peso, el precio, el rango focal, la utilidad frente a una disciplina determinada (paisajes, nocturna, deportiva, retratos...). Todo esto, al fin, debe sopesarlo Neg, que es quien tiene la última palabra.

Sí

+1

Tú con tu 28-105 (excelente) y yo con el 28-70 (igual de bueno aunque más cortito de focal) creo que no hemos matado a nadie, ni a tu D600 ni a mi D800. Sigo considerando que si te agencias uno de estos no te van a defraudar. Y te van a dar el tiempo necesario para acabar de componer tu equipo. Entre los dos, por rango te recomiendo el de brunaita, aunque de nitidez y calidad solo puedo hablar del 28-70. Saludos.

Yo tuve el 17-70 2.8-4 y para mí es el mejor todoterreno de dx, salvo el nikon 17-55, al que únicamente le aventaja en precio y en rango. En todo lo demás es el rey indiscutible.

Son maneras de ver las cosas que no comparto en absoluto pero cada cual es libre de construir su equipo como quiera. Mi límite por arriba estaría en un 135, que ya veré si lo tengo. Repito que he tenido focales hasta 300 y no los utilizaba apenas. Peo claro, hablo de mí. Sigo pensando que un rango 24-85 soluciona bastante, aunque prefiero tener dos fijos, el 28 y el 85 y tener una calidad y un bokeh que no me da NINGÚN zoom.

¿Para qué quieres cubrir todo el rango? Cada uno tiene su rango. ¿Hasta dónde es el tuyo, o qué es lo obligatorio? 200? 300? 600? Y pr abajo, 14, 17... El estandar en fx es 24-70, y con eso se cubre la mayoría de necesidades personales-sociales. Lo otro ya es específico para algo muy concreto, y no creo que sea el cao del compañeo Saludos

Rpe

Te digo mi sugerencia, que es algo distinta a lo hasta ahora expuesto, para que puedas elegir. En la D800, además de los fijos que tengo, le calzo muchas veces un viejito 28-70, que es muy nítido y lo puedes encontrar por 120-180 euros, o incluso menos con tiempo para buscar. Ese o el 28-105 es lo que le pondría a la D600. Y luego, poco a poco, fijos para buscar luminosidad o nitidez extrema en las focales que más prefieras, en mi caso un 28 y un 85. Yo no necesito teles ni macros, los he tenido y no los utilizo. Tengo también un 17 y un 14 por si acaso. Así que si tu caso es parecido al mío igual te sirve el consejo. Saludos

Nada, es tirar el dinero. Como bien dices, llevas tres d?as en esto. No compres NADA hasta estar seguro de lo que quieres y para qué. Saludos

Bueno, pues será mérito del paisaje... Y de estar ahí, y de llevar la cámara. Ya sé que no tienen una dificultad técnica extrema, pero es muy bonita, me refiero a la segunda sobre todo. Anda que no he visto por aquí fotos no tan buenas aplaudidas... Saludos

recurro a los emoticones, porque en el DRAE no he encontrado palabras

Supongo que sí, yo de hecho no sé manejar demasiado los UGA, me pierdo con tanta cosa. Al principio es bueno, siguiendo los consejos de zappa, que la cámara esté horizontal. Si es una iglesia,por ejemplo, yo buscaría siempre puntos centrales, para que haya simetría. Eso es ir a lo facilón, luego ya experimentas y que salga el sol por Antequera Saludos

Suscribo lo que comentan Zappa y Lens, y a modo de aporte de lo que significan los 8 mm, subo esta foto de la primera prueba del 8-16. Esta foto sólo se podía hacer con un 8. detrás mío había una valla y un desnivel de 6 metros. De hecho, estaba subido a la valla y agarrado a un poste para no caerme. Miento, sí podría hacerse con una panorámica de tres tomas con un 12, 14 mm más o menos

Efectivamente, he leído mal y me refería al antiguo 10-20. El 3.5 no lo llegue a probar. El 8-16 lo tuve un año y en mi opinión es fantástico, me lo vendí por paso a fx. Me gustaría saber si su homónimo en fx es igual de bueno, el 12-24, la versión actual. Saludos