manumarq

Enhorabuena!

Gracias, hermetic por el apunte. Miré la firma del compañero sin fijarme si era o no el último

Pues si no te fias de los chinos, en el mercadillo. No preguntes porque es una decisión personal. Tu dinero es tuyo y te lo juegas como quieres. Por experiencia te diré que son tan honestos los unos como los otros. Y que te la pueden meter doblada en China y en Valencia. Saludos

Es que lo costoso, en precio y en peso, es hacer que un 24-70 sea 2.8 en todas las focales y que además sea muy nítido ya a ese diafragma. Lo otro es relativamente fácil. Te pongo un ejemplo, tengo el 28 1.8 y tengo un viejito 28-70 3.5-4.5. A 5.6 no hay diferencia entre los dos. Pero evidentemente, uno me da un 1.8 que puede ser necesario a veces y otro me da una versatilidad que el fijo no tiene. Es más, posiblemente no me compre el nuevo 24-85 mientras tenga el 28-70 Se agradece el trabajo y compartirlo Saludos

Teniendo el 105 como tienes ganas muy poca focal, yo no lo compraría. Si acaso, antes compro un multiplicador nikon, el TC 14...

Lo del otoño primaveral entiendo que no se entienda. Para mí el otoño, con sua colores, es algo más "apagado", más "sombrío". Como la de Lobo. En cambio, a esa misma foto tú le das tu toque persaonal, tu estilo, que es más optimista, alegre... Pero no es que no me guste. Son maneras distintas. En fin, me iré a Cuenca a ver qué es lo que me sale a mí, porque hablo mucho y hago poco

Me quedo con tu primera versión, aunque reconozco que el proceso de Eduardo es ESPECTACULAR!

Anda, como el mío! ¿Dónde se aprieta para que saque estos colores? Me gustan todas, todas. Lo único que sigo pensando que sacas un otoño un poco primaveral, demasiado optimista. Pero son cosas mías.

Creo que te expresaste bien, y creo que Isaac te interpretó bien. Los dos habláis de terceras personas, de aquellos que creen que el 24-70 les hará mejores fotos y luego se dan cuenta de que no

Pues no entiendo... En Europa está.

+ 1 en lo que dices, que se me olvidó mencionar

de 24 para abajo, creo que uno puede prescindir del af y con un ais de 150 euros hace el apaño sobradamente

Ah, oye, Aslier, que los de Bilbao no sois fanfarrones. Te lo dice uno que ha nacido a las afueras de Bilbao, en Barcelona

El 85 1.8 G no estaba en el mercado cuando apareció esa lista. Juraría. Pero me comeré mis palabras si me demuestran lo contrario.

Has terminado perfectamente. A ver si puedo hacer una foto en condiciones y la subo, que ando muy liado en otras cosas. Saludos

A mí, lo de que sea de máximo nivel o no, me da lo mismo. Es el mejor 28 fijo que hay actualmente. No sé si comparable o no con el 28 2.8 ais, pero ese no lo cuento. Tiene un precio acorde con la calidad que tiene y la ligereza tiene su lado positivo también. En mi caso sé que lo puedo usar como seudo 35 con el recorte 1.2, con los que te quedan aun 24 mpx, suficientes para mí en sociales, que no se van a ir a copias de más de 20x30. Y es también un 21 para paisajes, con una panorámica de tres tomas. Vamos, que es un zoom 20-35 que cerrado a 2.8 seguro que da una calidad similar al mítico Saludos

Enhorabuena. Yo, que ya te tenía embalado el 17 de tokina, para que conociera mundo... Te gustará ese 28

+ 1. Es que eso de que la foto la hace el fotógrafo no es del todo cierto. El fotógrafo la piensa, la "ve". Hacerla la hace la cámara y el objetivo. Y si llega a 1/8000 podrá hacer unas que otra que llegue a solo 1/2000 no podrá. Y si hace una foto a 1.4 le saldrá distinta a que si la hace a 2.8. Mejor o peor, distinta. El buen fotógrafo es como el buen jugador de póker. Sabe aprovechar las cartas que le lleguen. Pero amigo Eduardo81, a mí me llega una escalera de color, y por malo que sea te garantizo que me llevo la partida. Ojo, soy consciente de que me llevaré menos dinero que otro, que sabrá cazar más dinero a los incautos. Pues esto es lo mismo. Un 300 2.8 no me asegura al 100x100 hacer las fotos que hace fpmato, o con un 14-24 no haré las fotos de zappa. pero sin equipo no hay fotos. O no influye la nitidez? la rapidez de enfoque?la precisión? la luminosidad? Saludos, Eduardo81. Tienes parte de razón. Pero sólo parte...

No digo que no tengas razón. Era profesional de la fotografía hace años y tenía lo mejor que podía tener, una f3, una fe2 una fm2 y más tarde una f4, acompañadas con ópticas parejas de calidad. Recuerdo el primer 180 2.8 porque me iba muy bien su luminosidad en plató. Ahora no lo soy, pero todos mis amigos creen que aún soy fotógrafo. No puedo ir con una 3200. Aparte, que me ilusiona taner una d800. Y la autora del hilo hará mejores fotos con la d800, seguro. Nadie las hace peores. El equipo te ayuda. Si eres un inepto, lo eres con una y con otra, pero te saldrán mejor con una cámara cara. Es así Ojo, releyendo el último párrafo parece que me esté refiriendo a ti. No es así, eh Saludos Con todos mis respetos, cada uno se gasta lo poco que tiene en lo que quiere

No te equivocas. Hará lo que tú quieras que haga y me parece que te llevarás bien, visto lo que le sacas al 50

Creo que no pueden cambiarse, al menos no lo sé. ¿Sabes que tienes horizonte virtual en el live view? supongo que sí, pero por si acaso.

Si es un segundo cuerpo, es un segundo cuerpo: un 18-55 o a lo más un 17-70 de segunda mano. O un fijo 24 2.8 Ais de esos de todo a 100.

No lo cambies. Lo poco que te darán de más no justifica lo que te vas a gastar en ellos. Invierte en algo que te dé cosas diferentes. Si es para paisajes, un ultra angular, tipo sigma 8-16, tokina, 11-16... O si quieres un teles, tienes 70-300 de tamron a menos de 300 euros o un nikkor 180 2.8. Te pongo ejemplos de objetivos que, sin salirte de tu presupuesto te darán cosas distintas. Saludos

??? Hay dos tokinas, con y sin motor. Los dos se pueden encontrar de segunda mano

Me lo explique, por favor. ¿Dónde está el consejo? ¿Qué es lo que no es práctico?