YaGo2

Muchas gracias Ángel. Tus tomas también son muy buenas, me gusta mucho el toque que les das. Gracias por compartirlas. Muchas gracias Mikel63. Y yo creo que exageras, pero bueno, te agradezco tus palabras. Cualquier duda que tengas sobre cualquier foto, me la dices y te comento, ya sea técnica o cualquier cosa. Muchas gracias compañeros, y muchas gracias también por compartir vuestro trabajo en este hilo! Saludos.

Parece que Internet ha vuelto, por las noches va mejor. Os dejo alguna toma más de la gente de por aquí. Con el 85mm. Extraordinario objetivo... Con el 35 Serie E. Me parece mejor que el 35 F2D que tuve. Fantástico. Y con el 80-200. Estos chavales van al colegio en "gary", o lo que es lo mismo, en carro y burro. Por cierto, ya lo comenté, pero estoy poniendo series de fotos en este hilo sobre Etiopía, por si a alguien le interesa. Saludos!

Muchas gracias por tus palabras Mikel63... No sé si tengo mucho o poco dentro, simplemente sé que debo estar aquí, y de paso fotografiar lo que ocurre aquí. Me alegro de que las fotos digan algo, y me alegro de que gusten y transmitan. Soy yo el agradecido. Muchas gracias Juanberna, ya lo he comentado antes, la mirada la ponen las personas que me encuentro. Ellos son así, sinceros, transparentes. No es difícil retratar a los etíopes, de verdad. Reconozco que no tengo miedo a preguntar si puedo tomar una foto... generalmente una sonrisa y acercarse a la persona en cuestión funciona muy bien, aunque muchas veces también me llevo negativas. Algunas personas aquí en Etiopía tienen la creencia de que si por ejemplo fotografías a uno de los burros de su carro, le robas el alma. Lo importante en mi opinión es siempre ser muy respetuoso. Aunque no lo voy a negar, algunas veces me gusta hacer robados con el 80-200. Pienso que lo difícil es saber discernir entre pedir permiso -o lo que es lo mismo, interferir en lo que está haciendo la persona retratada- y robar la foto -evitar interferir en su tarea o acción-. En la primera corres el riesgo de romper "la magia" de la persona que se retrata. Lo mismo está disfrutando de algo, y se siente invadido, resultando en pérdida de esa "magia". En el segundo caso, no interfieres y la persona sigue haciendo lo que estaba haciendo y esa "magia" de su acción no desaparece, pero mirar directamente a la cámara creo que también tiene mucha fuerza, por lo que se puede conseguir que la persona que observa la foto se pregunte cosas ¿quién es esa persona?¿qué le ocurre? ¿por qué sonríe, o no lo hace?... A mí me gustan las dos opciones, ¿por qué elegir sólo una? Pero reconozco que es lo que más me cuesta... ¿interferir o no interferir? Por cierto, no sé qué le pasa al flickr que no me deja enlazar las fotos... debe ser la conexión de aquí. Mañana cuelgo alguna más. Agradezco de paso todo el material que colgáis en el hilo, se aprende mucho y siempre es enriquecedor ver cómo trabajan los compañeros. Saludos!

Hola compañeros, Me gustan mucho esas tomas que parecen acuarelas algare, gracias por compartirlas. Yo os dejo un par de tomas con la D610. Sigo callejeando con el 28mm y la verdad es que cada vez me gusta más esta óptica. Saludos!

Me alegro de que te guste la web Mikel63... Y me alegro también mucho de que mis fotografías digan algo al observarlas. Es lo que busco a la hora de hacerlas... porque al final, en eso consiste ¿no? Muchas gracias Pafer! Aunque exageras un poco... He hecho muchos cambios en la web desde que volví aquella primera vez. El diario de viaje que buscas está aquí: http://www.yagoruizphotography.com/middotdiariesmiddot Empieza desde abajo del todo. Tuve que pasar "a mano" todas las entradas del diario y por eso quizá alguna fecha está descuadrada. Muchas gracias JuancarB. Dejo otra toma, con el 28mm, al vigilante de la puerta del complejo de la Misión de las Hermanas Salesianas. Me alucina esta óptica, y creo que estoy cogiéndole el punto a los retratos con ella. Tengo un 35mm Serie que es la leche, pero el puntito de angular del 28 me está empezando a gustar mucho... Por cierto, esta foto está también publicada en el hilo de reportajes que he abierto. Saludos!

Muchas gracias Pafer, de verdad. En esta ocasión no tengo un diario como tal, aunque sí he abierto un hilo en la sección de reportajes para ir colgando algunas fotos para compartirlas con los compañeros. Está aquí. Te mando también un privado con más información. En la web iré colgando también fotos y demás, pero la gestión desde aquí es complicada, aunque daré con la forma de poder actualizar la web sin tardar la vida, que internet es realmente lento aquí. Muchas gracias Valero! Os dejo otra toma de por aquí, de paso: Gracias compañeros. Saludos.

Muchas gracias Ángel. Gracias Valero. Iré poniendo alguna más poco a poco. Gracias Mikel. Me espera un año por delante, así que eso espero. Saludos!

Hola compañeros, Os dejo una toma de Etiopía, tomada esta misma tarde. He vuelto por un tiempo a este hermoso país... Espero que os guste. Saludos!

Yo hice el paso del 70-210 F4 al 80-200 Dos anillos y el cambio es muy considerable en términos de calidad óptica y sobre todo, de velocidad. EL 2.8 Se nota mucho, la verdad. Ahora, el 80-200 es grandecito (aunque es el más compacto de los X0-200/2.8) y además pesa un poco... En cualquier caso, creo que el cambio merece la pena, sobre todo por el AF, que es sustancialmente mejor en el 80-200 y eso para conciertos también es muy importante (aparte de la luminosidad, que me parece clave) Saludos.

Según lo que yo sé, que es bastante poco, el "bokeh" es una apreciación personal del desenfoque producido por una óptica. Puede tener formas geométricas, ser "cremoso", "nervioso," y otras tantas cosas. Y depende no sólo de las características técnicas de la óptica, sino de cómo se toma la foto: distancia al sujeto, distancia al fondo, distancia entre el sujeto y el fondo, y la apertura y el fondo elegidos... Y eso es completamente subjetivo. De hecho, no hay manera de medirlo, ni parámetros para ello. A mí por ejemplo, me gusta el bokeh que genera el Nikon 24/2 AIS que tuve, precisamente por ser "nervioso" a más no poder. Me parecía interesante y con muchas posibilidades artísticas, aparte de atractivo. Pero esa apreciación es mía y quizá de nadie más. ¿El bokeh que ofrece es malo? Para mí no, desde luego... Otra cosa es que lo que puede arruinar una foto es el manejo inadecuado de las aberraciones esféricas de la óptica junto con las aberraciones cromáticas, generando situaciones molestas en el desenfoque producido por la óptica, pero de ahí a decir que los polígonos son "bokeh malo"... pues no sé. Saludos.

El tema de los polígonos es púramente personal... hay gente que prefiere los polígonos, sencillamente. Además, no todo se basa en el número de palas de diafragma y la forma de éstas, hay objetivos con un bokeh fantástico que tienen palas rectas. En cualquier caso, yo me refería a "términos de calidad", no a términos estéticos y subjetivos, como es el bokeh. En términos de calidad no hay diferencias apreciables a no ser que uno imprima fotos bien grandes o las mire al 400%. Saludos.

Yo pillaría un 50 1.8D y un 85 1.8D... que cuestan juntos lo que un 85 1.8G. Y llevas los dos, que son complementarios al 100% y además son buenísimos ambos. Las ópticas G son estupendas, pero más caras. Y qué quieres que te diga, pero si no vas a imprimir a más tamaño de 90x60cm no creo que notes ninguna diferencia en términos de calidad. Si eres de los que amplían al 400% las imágenes en la pantalla del ordenador, cómprate una Hassel... Saludos.

Como económicos, y buenos, realmente buenos, para el precio que suelen costar. Tanto a nivel constructivo como en calidad de imagen que ofrecen, que es mucha. Yo he tenido el 28/2.8, el 50/1.8 Pancake y ahora el 100mm 2.8, que le he vendido a un compañero. Personalmente, creo que merecen mucho la pena si uno quiere probar las ópticas manuales por primera vez. Saludos.

A mí el 28 me parece demasiado cercano al 35... he tenido los dos... Así que yo cogería el 24. Todo depende del tipo de foto que vayas a hacer. Un combo ganador si eres de angular me parece: 24+35+85 Otro combo estrella es 28+50+85, si eres más de 50mm Al final todo depende de tus gustos y preferencias...

Fantástica...

Yo tengo el 80-200 2 Anillos y es una óptica soberbia... aunque eso sí, es pesado y algo grandote, aunque es el más compacto de los X0-200/2.8 que puedes calzarle a una Nikon. Personalmente me gusta mucho por ese tamaño más compacto y porque el pie del trípode es también muy reducido. El 180 no lo he tenido, pero alguna vez me lo he planteado... pero siempre acabo en el zoom porque creo que en cuestión de teles es mejor disponer de polivalencia antes que calidad absoluta. Si el 180 fuera F2 sería otro cantar... pero en mi opinión yo sólo duplico focales zoom y fijas si voy a ganar en luminosidad. Si el fijo tiene la misma luminosidad del zoom, me quedo con el zoom, aunque sea algo más grande. Saludos.

Nikon 20-35/2.8 AF-D, en mi opinión.... Si es fijo, el 20/2.8 AF-D o el 24/2.8 AF-D

Si no vas a pasar de 200mm casi nunca, yo tiraría a por un Sigma 50-150/2.8 Versión I o II (el que no tiene OS). Está entre 350-400€ de segunda mano. Eso sí, no es fácil encontrarlo. Tiene el tamaño (y el peso) de tu 70-300 plegado, y además, ni cambia de tamaño ni las lentes posteriores ni anteriores se mueven al hacer zoom. Es F2.8 y tiene 9 palas de diafragma, filtros de 67mm... vamos, en mi opinión, para DX, no hay mejor teleobjetivo medio. Ligero, discreto, luminoso, sellado, y con un bokeh realmente soberbio. Es lo mejor que he tenido en DX (quitando el Nikon 17-55/2.8, que también tuve). Saludos.

Fantásticas Paco, me gusta mucho la segunda de la primera serie que has puesto. Gracias por compartirlas. Yo hace poquito me he hecho con un 100mm F2.8 Serie E para retrato, bien barato, y además ridículamente compacto y ligero. Es como mi 50/1.4D. Dejo una muestra del bokeh que ofrece... que me parece realmente bueno para esta óptica "de gama baja". Saludos!

Recientemente he adquirido un 100/2.8 Serie E que lleva hasta las instrucciones... Me tiene que llegar esta semana. Lo he comprado para complementarlo con el 28 y el 50 cuando salga sólo con fijos, no ya por el precio (son baratos), sino por el tamaño y el peso. Es más o menos como mi 50/1.4D. Nada mejor para pasar desapercibido. Además, por lo que he leído (prácticamente sólo hay referencias en inglés) tiene un rendimiento bastante alto con las réflex digitales modernas, aparte de entregar un bokeh muy suave, sobre todo para retratos, que es el uso que le daré yo. Saludos.

En mi opinión, si compras un UGA FX, tendrás un gran angular para DX, véase un 17-35 (al cambio un 24 aproximadamente en DX), un Tokina 16-28 (éste si es 24mm "real")... Son angulares suficientes para DX, y los podrás aprovechar para FX en el futuro. Yo sólo compraría DX si no tienes presupuesto (hablando de tener que ahorrar 2-3 años) o quieres aprovechar el factor de recorte para ciertas cosas (fauna, deportes...). Y si compras DX, que sea lo mejor, si no le pierdes mucho en reventas. Saludos.

Pues qué quieres que te diga, pero para DX no hay mejor retratero que el Sigma 50-150/2.8 que ya has tenido. Es ligero, rápido, pequeño, con un bokeh increíble... De lo que comentas...yo pillaría un 70-200 F2.8. Si lo quieres estabilizado, tendrás que pagarlo... Saludos.

Este enfoque me parece el adecuado en todos los sentidos. Yo he tenido 35+85 en FX, pero el 35 se me hacía corto y el 85 largo... porque en DX tenía un 35 (50 aprox) y durante 7 años he estado acostumbrado a ese ángulo de visión, así que vendí el 85 y pillé un 50, con el que me siento mucho más cómodo. ¿Problema? 35 y 50 están muy próximos, así que vendí el 35 y pillé el 28. Ahora me siento mucho más cómodo, la verdad. No siento que me falte focal por arriba para el tipo de foto que hago. Para complementar, pues los zooms que tengo en mi firma. La cuestión es saber qué tipo de foto vas a hacer. Lo que comenta acitunero es clave ¿Cuántos objetivos? ¿Qué tipo de foto hago? ¿Zooms, fijos o mixto? ¿Angulares o teles? Al final es un proceso de ir descubriéndose como fotógrafo y adecuándose a las focales que más le gustan a uno. Años, al fin y al cabo. Yo en mi caso, el 28, pero es tan personal que en realidad la única manera que tienes de descubrirlo es probando los dos. Saludos.

A mí me gusta, pero porque los Lamborghinis son mis coches preferidos desde pequeño. Y este Murciélago que compartes es fantástico, jeje. Buena foto, además Como curiosidad sobre esta marca de coches, diré que que fundador Ferruccio Lamborghini (fabricante de tractores) decidió crear sus propios automóviles para competir con Ferrari (algún día contaré por qué), y como era fanático de los toros, todos los coches tienen nombres de toros de lidia o de elementos relacionados con los toros: Diablo, Espada, Miura, Islero... Además, el escudo de Lamborghini es precisamente un toro. Desde luego, la historia de Lamborghini es muy interensante, merece la pena conocerla. Muchas gracias por compartirla ZARAN. Saludos.

No lo dudes, además matas dos pájaros de un tiro: El Tamron, para todo prácticamente, con 2.8 constante, y calidad de imagen por todos lados. Construcción similar al 18-55, no esperes mucho más. Lo que pagas por esa óptica es únicamente por los cristales que lleva dentro, que son muy buenos. Yo lo tuve un par de años y me parece la mejor opción si uno tiene presupuesto mínimo. El Sigma 17-50/2.8 OS si lo encuentras barato es mejor todavía, pero cuesta verlo por debajo de 300€, si estás dispuesto a llegar a un poco más. El Tokina para paisaje y arquitectura, cuando busques algo más específico. Además le cogerás el gusto a tirar con un angular extremo, que para social tiene aplicaciones interesantes. Si el 18-55 está en garantía, yo creo que puedes sacar los 70-75€ por él, sobre todo siendo el estabilizado. Saludos.