MUDITO

La inflación acaba siendo un valor neutro: se inflacionan los costes pero también el valor del dinero. Vivimos en un sistema inflacionista por naturaleza en el que se cree que todo sube y las cosas no pueden bajar de precio pero la deflación existe. No tengo tan claro que antes los objetivos tuvieran peor calidad óptica, un objetivo de gama alta antiguo puede ser igual que bueno que los actuales. Otra cosa es que la electrónica sea capaz de hacer que un objetivo actual, ópticamente inferior a uno de hace 40 años, ofrezca mejores resultados gracias a los automatismos de autofoco principalmente, y medición en segundo lugar. Sin perjuicio por supuesto de que los objetivos actuales están optimizados para sensor en lugar de para película. Saludos

Hola: Si no tienes pensado pasar a Fx yo te recomiendo sin dudarlo el Sigma 50-150, y si puedes complétalo con un 50 1.8, no hace falkta que sea el G, basta el AF o el AF-D. No te arrepentirás: magnífica calidad y menor peso y tamaño. Saludos

Buenos días: Tal vez te interese un macro como el Nikkor 60 o el Tamron 90 2.8, eso para bodegón y también para retratos. Para retrato tienes muy buenas opciones: el Nikkor 50 1.8 o cualquiera de los 50 1.4 de Nikkor y Sigma, el Nikkor 85 1.8 y el Sigma 50-150 2.8. Saludos

Enhorabuena Materome! Menuda maravilla de tele. Yo hace ya años que ya no hago fauna, me estoy volviendo comodón... Un abrazo!

Hola: El 300 fs AFS con el Nikkor 1.4 va muy muy bien. Luego tienes opciones más caras como el Sigma 120-300 2.8, el antiguo se puede ver de segunda mano de gente que quiere pasarse a la neuva vrsión estabilizada. Saludos

Por cierto, una simple observación: si ves lo que pide Nikon por el 58.14, yo me lo quedaría...

No he tenido el 50 1.2 pero sí tengo el 105 f2 DC y es impresionante, estoy encantadísimo con él, es de esos objetivos que jamás venderé. Si sale el deseado Sigma 135 1.8, OS o no OS, me lo compraré de cabeza, pero dudo mucho que me haga desprenderme del 105. Mi consejo: si puedes tener los dos, cómpratelo. Si tienes que vender uno para comprar el otro, todo depende de lo que necesites una focal u otra y del carió que le tengas a tu 50 1.2. Como dice Dinotxo son focales muy distintas, es muy difícil compararlas. Desde luego ambos son magníficos objetivos

Para objetos pequeños el Sigma 150 2.8 macro o el Nikkor 105 o el Tamron 90 macro, tanto las versiones anteriores como las anteriores estabilizadas. Saludos.

Hola: Es un magnífico objetivo, muy nítido desde su máxima apertura. No te decepcionará. Saludos

Yo no lo veo caro, es un zoom potente y muy luminoso. Da más que algunos 17-55 2.8 y es más luminoso. Por supuesto, es cuestión de gustos.

Hola: Ese zoom Sigma tiene una pinta estupenda y a la vista de las fotos da un rendimiento muy bueno. Saludos

Hola: Sin lugar a dudas el Tamron 17-50 2., la versión antigua o la moderna estabilizada. La construcción no es maravillosa, pero es una lente muy nítida. Te encantará.

El Tokina 11-16 es muy bueno, el Tokina 12-24 es muy bueno también. El Tamron que comentas no lo he probado, pero he tendio varios Tamron y, aunque su construcción no es maravillosa y no son los más rápdos enfocando, son lentes muy nítidas (17-50 2.8, 90 macro, 200-500). Así que estoy seguro de que ese objetivo no te decepcionará. El nikon también es muy bueno, pero más caro y difícil de encontrar de segunda mano. Es muy ráoudo y silencioso en el enfoque. Tienes muchas opciones y muy buenas. Saludos

Los probé con las dos D700 que en aquel momento tenía. Totalmente de acuerdo, todos los 50 de Nikon son excepcionales. El primero que tuve, hace ya años, el 50 1.8 AF made in Japan me alucinó. Venía de tener el plasticoso pero efectivo Canon 50 1.8 Mk-II y el Canon 50 1.4 USM y aluciné con su calidad, construcción y robustez. Una auténtica maravilla! Saludos

Es cierto, los fijos nos obligan a trabajar mucho más la composición, a trabajar más la foto, y suelen ser mucho más luminosos, lo que nos permite jugar con la profundidad de campo.

Yo lo tengo claro, pero también que todoterrenos como el el 28-300 tienen su hueco, como viajes en los que no puedes llevar mucho equipo o no puedescambiar de lente por las condiciones climatológicas, el polvo, el viento.... O tienes que hacer fotos rápidas en un sitio y sabes que vas a necesitar tanto angular como tele y no tienes posibiliad de cambiar de lente... En todo caso, la calidad que te da el 24-70 de Nikon o el amon nuevo no te la da el 28-300, pero los primeros no e dan la polivalencia del último. Saludos

También es una opción muy buena, hacerse con un angular luminoso tipo Tamron 17-50 o Sigma 17-50 OS y un telezoom potente tipo Nikkor 70-300 o Tamron 70-300 VC. Saludos

Hola: Si puedes, yo te recomiendo el 18-200, tanto el VR II de Nikon como el Tamron 18-270 VC PZD. Ese Sigma lo descartaría, si me dijeras el 30 o 35 1.4, el 50 1.4 o 85 1.4 te los recomendaría pero en TTs gana Nikon y después Tamron. Saludos.

Yo si estuviera en tu lugar lo compraría en España. 5 años de garantía son muchos y valen esa diferencia de precio.

Ese es uno de sus puntos fuertes, se supone que si lo compras en España tienes 5 años de garantía, pero no se si era hasta el 31 de diciembre de 2013 o si es algo general. Saludos

Es cierto. Para mí no es importante porque no me dedico profesionalmente a la fotografía, hago fundamentalmente retratos y paisajes, pero entiendo que para un fotógrafo social sí puede ser un problema. Ahora bien, habría que usar ambos modelos en ese tipo de situaciones para poder valorarlos bien, a veces las pruebas con cartas no son capaces de identificar su calidad en un uso "real" específico.

El problema que le veo al Sigma es su peso y tamaño. parece que el nuevo que acaban de anunciar es aún más grande y pesado como ha señalado Fpmato. Eso sí es un hándicap para los que nos gusta viajar con la mochila llena de equipo. Saludos

Hay dos datos en los que seguramente todos estaremos de acuerdo:. 1) antes las cosas se hacían para durar, la obsolescencia no se programaba como se hace ahora; perfecto que ahora se ha mejorado mucho en la tecnología, la medición, la electrónica , el estabilizador..., pero antes se utilizaban materiales de primera hechos para durar un larguísimo tiempo. 2) las marcas, hablo en general y me refiero a todas en todo tipo de productos, deberían reparar lo que está estropeado, y no sustituir piezas entera, porque si no condenan al consumidor a comprarse un producto nuevo, algo que es antieconómico para ambas partes y para el planeta entero (sociedad y medio ambiente...). saludos.

En ese caso ahorra y vete a por el 24-70 de Nikon o a por el Tamron 24-70 estabilizado. Ojalá Nikon estabilizara su 24-70, pero no quiero ni imaginar lo que nos pedirán por él. Saludos.

Yo comparé mi antiguo AF-D y mi AF, el que me quedé, y el AF era más nítido, tenía ese punto especial al que te refieres, aunque es sin duda algo más lento, mínimo, pero algo más lento enfocando. Del G me gustó que viniera con parasol, me pareció bonito pero de materiales externos aparentes pero menos sólidos que los AF y AF-D, muy nítido a 1.4, pero con serios problemas de enfoque en situaciones de escasa luminosidad. Si en las mismas situaciones no me hubieran enfocado los anteriores me habría quedado el G, pero sí lo hicieron, por eso preferí optar por el AF. Por supuesto el G es un magnífico objetivo. Saludos