Django

Lo supera en todo excepto en velocidad de enfoque. En definición, contraste, entrega de color es claramente superior la versión nueva. Por supuesto que el D sigue siendo una joya, y lo será siempre, pero el G es indudablemente superior.

Hombre, yo si no llego al 1.4G, desde luego me quedo antes con el 1.4D que con el 1.8 nuevo. Eso sin tener en cuenta el Sigma 85 1.4, que no es porque lo tenga yo, pero le pasa la mano por la cara a cualquiera de los 1.8 y come en la misma mesa que el 1.4G de Nikon.

No es fácil sacar conclusiones con este tipo de pruebas, pero a priori el bokeh del 1.4 sigue siendo imbatible por ninguno de los 1.8. Habrá que ver cómo responde a nivel de enfoque, contraste, colores. A mí el bokeh del 1.8D no siempre llegaba a convencerme del todo, cuando lo tuve. Por cierto John, a los dos 1.8 les has colocado la D Y gracias por el enlace

Para primeros planos en Dx cualquiera de los dos. En Fx es otro cantar, porque se te quedarían algo cortos, especialmente el 85, lógicamente. De todas maneras yo vengo usando 85's desde hace tiempo, tanto en Dx como en Fx y me siento muy cómodo. Los dos dc's de Nikon son de lo mejor en retrato, aunque a mí ese sistema se me antoja engorroso, aunque puedas prescindir de usarlo y tengas un f2 "normal". El 135 es una focal clásica en retrato, en 35mm; en Dx se te puede quedar largo en según que situaciones. El 180 2.8 es muy bueno y por precio de segunda mano una opción muy interesante, pero se te queda más largo todavía. Sobre los 85's te diré que he tenido los Nikon 85 1.8D y 85 1.4D, el primero no me acabó de convencer, por precio es interesante, pero su bokeh está a años luz de los 1.4, el segundo es muy bueno, todo un clásico, pero está por detrás en todos los aspectos respecto al Sigma 85 1.4 y el Nikkor 85 1.4G. Estos dos últimos dan resultados muy similares (indistinguibles diría yo) a nivel óptico, aunque según diversas opiniones el Sigma es más rápido enfocando, yo lo tengo y desde luego enfoca como un tiro. Al final mi opción ha sido quedarme con el Sigma y hacerme con un torpedo para planos más cerrados, entre otros usos, claro. Un saludo

¿Es nuevo el equipo o de segunda mano? Si no es nuevo tal vez ya esté registrado por su anterior propietario. Tampoco podrás registrarlo si lo has comprado a través de un distribuidor no oficial en España.

Lo que necesitas es un macro. Es lo mejor para reproducir detalles. Tanto si te quedas en Dx como si pasas a FF te recomiendo cualquiera de las dos versiones del Micro Nikkor 60 2.8.

¿.......?

Yo tengo el Sigma. Es muy bueno, ópticamente a la altura del Nikon 85 1.4G, y más rápido enfocando que éste. No te lo puedo recomendar por delante del 105 dc, ya que éste no lo he probado. Lo que si te puedo decir es que en FF el 85 se te queda corto para primerísimos planos, para eso mejor el 135 dc o el 180 2.8 que te comentan más arriba. En mi Flickr puedes ver unas cuantas con el Sigma. Apenas llevan postproceso, pues es un objetivo que da unos colores y un contraste tan buenos que apenas necesitas tocar los raw. Saludos

Jejeje, he pensado justo lo mismo. Sobre lo que preguntas, ni flores.

Totalmente de acuerdo. Yo no me refiero a la necesidad de retocar, sino más a bien a la posibilidad de hacerlo, que ya existía en analógico, y por eso no entiendo ese supuesto purismo que existe hoy en día por parte de algunos en contra de trabajar una imagen más allá del momento de la toma. Por otro lado, es cierto que en color no se hacía tanto, entre otras cosas porque era muy difícil tener un control preciso, pero en byn siempre ha sido muy habitual y extendido el retoque. Por citar un ejemplo, Ansel Adams, quien nunca hubiera conseguido los resultados que tanto han sido admirados sin horas de cuarto oscuro. O Sebastiao Salgado, o ......

En el cuarto oscuro siempre se han retocado las fotos, siempre han existido técnicas para hacerlo; los montajes existen también desde los anales de la fotografía, la única diferencia es que hoy disponemos de herramientas mucho más potentes y sofisticadas para hacerlo. No creo que, en ese sentido, se pueda hacer una diferenciación entre analógico y digital.

.

Vamos, vamos, ahora resulta que el equiipo utilizado no influye en la calidad de las fotos... Que sí, que si eres mal fotógrafo lo serás con cualquier cámara, y posiblemente peores fotos hagas cuanto más pro sea tu equipo, pues no sabrás cómo utilizarlo. Pero de eso a decir que la calidad no tiene que ver con el material...Con un objetivo de kit simplemente nunca podrás hacer lo mismo que con un 1.4 (por poner un ejemplo), da igual que seas Helmut Newton o que acabes de cojer una cámara por primera vez en tu vida, simplemente no podrás. Que un gran fotógrafo con una compacta obtendrá mejores resultados que un petardo con una D3s es obvio, pero qué tal si hacemos la comparación entre dos buenos fotógrafos.

Yo en FF utilizo un 50 1.4 y un 85 1.4, con ambas focales me siento muy cómodo y con los dos consigo resultados que me gustan. Si tuviera que elegir uno sólo sería el 85, tanto en FF como en DX. Saludos

Fantástica comparativa, gracias una vez más por tu forma desinteresada de colaborar en el foro, tu lo achacas al aburrimiento y a los días de lluvia, pero lo tuyo, amigo, es altruismo puro.

Hostia Isaac, pues me dejas de piedra; yo no he probado el 1.2 AIS, pero el 1.4G me tiene enamorado, yo sí le veo ese algo especial a sus imágenes.

Es cierto, es increíblemente lento, casi insoportable. El mío también es muy nítido desde f1.4. ¿A qué te refieres con soso?

He tenido los dos, actualmente el 24-120 f4. ¿Cuál es mejor? Depende de para qué, si hablamos de calidad óptica pura y dura sin duda el 24-70 es superior, no tanto por la nitidez, sino principalmente por la distorsión y el viñeteo, los dos puntos flacos del 24-120 f4, aunque yo no lo considero grave dada la facilidad de resolverlo al procesar la imagen. El 24-120 f4 es muy bueno, lo que sucede que el 24-70 es soberbio y así siempre que se comparan está claro, a priori, cual es el ganador. Pero influyen otros factores: si te gusta callejear ligero de equipo el 24-120 es mejor, si haces todos estáticas con poca luz y pasas de trípode, el 24-120 es mejor, si el tamaño y el peso te importan, el 24-120 es mejor, si eres viajero y te gusta ir ligero de equipaje y tener un objetivo que te permita hacer prácticamente TODO tipo de fotos con muy buena calidad, el 24-120 es mejor. Si no te importa ir cargado o si 70mm no se te quedan cortos, si quieres un 2.8 sí o sí, si quieres tener el mejor zoom estándar, el 24-70 es mejor. La mejor opción, sin duda, es tener los dos, como el compañero Rabla. En mi caso, cuando quiero máxima calidad uso los fijos, pero el 24-120 no lo cambio por nada, ya que considero que es un indispensable para todas esas ocasiones en las que no queremos cargar con todo el equipo. Pongo unas fotos de ejemplo con el 24-120 f4: Sin título por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr Platja de la Picòrdia, Arenys de Mar por EduBartoll, en Flickr Sin título por EduBartoll, en Flickr

Opción 2 + un 85 u opción 6 + un 50. Saludos

El 1.4D es muy buen objetivo, aunque la versión G lo supera en todo: contraste, colores, definición...tal vez en lo único que no lo mejora es en velocidad de enfoque. Eso también pasa con el 50 1.4G, que resulta más lento de enfoque que su predecesor. El D es muy nítido en el centro pero blando en las esquinas, mientras que el G es nítido de esquina a esquina. Ésto no tiene porqué ser un problema teniendo en cuenta que hablamos de ópticas muy luminosas que se usan básicamente para retrato, donde valoramos más un buen bokeh y que, por lo tanto, poco nos va a importar la definición en las esquinas, ya que casi siempre aparecerán desenfocadas. De todas formas se tendrá que tener en cuenta si se le piensa dar otros usos al margen del retrato. En cuanto a valer la pena, es algo muy personal. Desde luego, si el dinero no es problema, pienso que hay que ir siempre a buscar lo mejor. Y dicho ésto, te diré que para mí la mejor opción actual entre los 85 1.4 es el Sigma, que es superior al Nikon 85 1.4D y prácticamente igual, por no decir igual al Nikon 85 1.4G (y enfoca más rápido que éste). Saludos

Yo he utilizado ocasionalmente la D700 y anteriormente la D300 bajo lluvia fina y nunca he tenido ningún problema. Evidentemente no la llevaba expuesta todo el rato, sino bajo la chaqueta, y la sacaba para disparar. La D300 con un 17-55 y la D700 con un 24-70, pero también con el 50 1.4 y el 24-120 f4, que no están sellados. También la utilizo mucho en la playa (vivo en un pueblo costero), y sin problemas. Tanto en un caso como en otro, al llegar a casa una buena limpieza a fondo y al saco.

Eso es algo que me he preguntado muchas veces. Con diferentes focales y mismo diafragma, y jugando con la distancia para tener el mismo encuadre, ¿qué resulta más decisivo en la pdc, qué influye más, la distancia o la focal? ¿Ambas por igual? Un post muy interesante Mat (cuál de los tuyos no lo es). En Digitalcamaralens tienen un artículo muy interesante donde se habla del uso para retratos de macros y retrateros. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Retrato%20-%20Macro/Retrato%20macro%201.htm

He ido siguiendo el hilo pero no acababa de aclararme del todo, este comentario ha sido definitivo para ver la luz :) Muchísimas gracias a Mat y a Isaac, da gusto con gente como vosotros

Tuve el Nikon 85 1.4D, y antes de cambiar al Sigma 85 1.4 me leí todas las pruebas, análisis y comparativas que pude encontrar entre éste y el 85 1.4G de Nikon; no encontré ninguna información que hiciera referencia a la superioridad del nuevo Nikon, en cambio sí se menciona en varios sitios que el Sigma es más rápido enfocando, así que, al menos en una cosa, el Sigma parece ser superior al Nikon. También hay que tener en cuenta que el 1.4D sigue siendo un grandísimo objetivo, muy bueno. Así que entre una cosa y otra, más los malos tiempos que corren, podemos hacernos una idea de porqué el nuevo 85 no ha "arrasado". Saludos

Depende del tipo de retrato, de los planos que prefieras y suelas hacer. Las focales largas suelen ir mejor para primeros planos, en cambio para planos medios o enteros te pueden ir bien en exteriores, pero en interiores te puedes encontrar limitado por el espacio. Un 85 puede ser la mejor opción en DX, que equivale a un 127'5 en FX, acercándose a la focal clásica de retrato en 35mm, 135mm. Las mejores focales para retratos se considera que están entre los 85-135mm, más o menos. Los DC que te han comentado pueden ser la mejor opción, pero en DX yo optaría como mucho por el 105. Un fabuloso objetivo para retratos y a buen precio de segunda mano (aunque demasiado largo en DX) es el Nikkor 180 2.8 D AF. También puedes optar por un telezoom rápido, el mejor el Nikkor 70-200 2.8 VRII; ganas versatilidad pero trabajarás más incómodo por su peso y tamaño, además de resultar la opción más cara. Depende de lo exigente que seas, y si estás empezando, el 70-300 (versión G, VR), puede dar muy buenos resultados. Es nítido y da bonitos desenfoques, pero queda muy lejos de las opciones que ya se han comentado. De los 85, si no eres Nikoinómano, te aconsejo el Sigma 85 1.4, de lo contrario depende de lo que quieras gastar, lo mejor en relación calidad-precio de Nikon es el 85 1.8. Saludos